Как сторонники так и (нещадно критикующие Эйнштейна) противники теории относительности, во многом,однако, единодушно сходятся во мнении,что Анри Пуанкаре не принявший теорию относительности, тем не менее ,положительно отзывался об Эйнштейне и высоко ценил его научные способности.И в доказательство этого приводят письмо Пуанкаре коллегам из цюрихского Высшего политехнического училища.В действительности подобная вольная трактовка взглядов Пуанкаре полностью не соответствует упомянутому документу.
Пуанкаре, как известно, при жизни считался выдаюимся учёным своего времени и одним из создателей большей части теории, положенной в основу СТО Эйнштена. Коллеги из цюрихского института обратились к Пуанкаре с просьбой охарактеризовать мало знакомого им Эйнштейна, которого им, похоже, рекомендовали принять в свой коллектив.Это было, как ни странно, в 1911 году через 6 лет после,как многие считают, начала триумфального шествия теории относительности и овладения ею умами всех физиков.
Итак «сторонники» и «противники», как высокую оценку рассматривают, то, что Пуанкаре назвал Эйнштейна Мастером.Другие приводят более детальную фразу Пуанкаре -молодой мастер, намекая ,что мастер да ещё и молодой, -то есть изначально высокоодарённый.В дейстительности Пуанкаре "рекомендовал" Эйнштейна коллегам в Швейцарии, как только недавно «оперившегося» выпускника высшей школы. Именно так и называют во Франции, да и в остальных европейских странах выпускников высших учебных заведений.Естественно,что по аналогии похожее название было и в России ,и даже в СССР –«молодой специалист».Ничего виртуозного в этом случае слово «маэстро» не предполагает.И в словосочетании «молодой маэстро»,слово молодой не просто прилагательное характеризующее юный возраст большого мастера, а всего лишь часть целого термина , конкретезирующее нужное значение слово маэстро ,как просто выпускника высшей школы.
Итак прилагательное «юный» показывает что из двух значений слова маэстро: «большой мастер» или просто «выпускник Вуза» необходимо иметь ввиду «окончившего Вуз».Если бы Пуанкаре просто употребил слово мастер без слова молодой ,то это бы могло сойти за хорошую оценку ,или если бы он слово молодой,как -либо выделил бы или переставил местами ,чтобы не бало известного смысла выпускника ВУЗА.,но делать это Пуанкаре не хотел,он знал ,что этот термин употребляется как скрытая ирония.
После подобного разъяснения , некоторые особо рьяные сторонники (оставшиеся уже только в лагере "сторонников") продолжат приводить дальнейшую известную аргументацию,о высокой оценке Эйнштейна в письме Пуанкаре, к которой мы сейчас тоже перейдём.
Но сначала необходимо понять,что Пуанаре в отличие от физиков просивших дать характеристику , хорошо знал работы Эйнштейна,и назвать после этого,человека, который, как сам пишет Пуанкаре в этом письме, " несмотря на свою молодость, он уже занял весьма почётное место среди виднейших учёных своего времени.", назвать такого "гения", просто выпускником ВУЗА.,каких тысячи, это значит показать ту окончательную планку выше которой трактовать все остальные его характеристики в письме не следует.
Перед дальнейшим разбором письма Пуанкаре ,хотелось бы рассказать читателю, какое отношение Пуанкаре и Эйнштейн имеют к "теории относительности". Так называемую "теорию относительности", как верно подмечают многие исследователи, придумал Пуанкаре,но никто не объясняет почему она считается эйнштеновской.Ответ очень прост - Пуанкаре не считал придуманное им "недоразумение" верной теорией и пробовал найти выход из этой ситуации.В это время и появился достойный представитель немецкой науки -Эйнштейн и прокричал "Есть такая "партия""-точнее "теория".Таким образом я сейчас применил одно из десяти косвенных доказательств ,что Эйнштейн не имеет никакого отношения к "СТО", есть и более серьёзные косвенные и множество прямых доказательств ,о чём я писать в этой статье не буду.
Итак, главный секрет-"теорию относительности" придумал Пуанкаре ,но заявлять о своём преоритете ,он не собирался ,что бы не чувствовать себя дураком.А под лежащий камень вода не течёт.Надо признать ,что у Пуанкаре хватило "глупости" придумать "это",но не хватило умности "это" опровергнуть.Он хоть и был выдающимся математиком ,но на гения никак не тянул.
Но вернёмтесь к "сторонникам" и "противникам" приводящим ещё более убедительную фразу из письма.
«Г-н Эйнштейн — один из самых оригинальных умов, которые я знал; несмотря на свою молодость, он уже занял весьма почётное место среди виднейших учёных своего времени. Больше всего восхищает в нём лёгкость, с которой он приспосабливается [s’adapte] к новым концепциям и умеет извлечь из них все следствия.»
В Германии на родине прородительнице Эйнштейна в википедии слово приспосабливается заменено на другое,имеющее положительный и научный смысл.
Один герой Чехова сказал, что всё безобразие в науке и политике пришло к нам из Германии, было это в известной повести "Дуэль", написанной задолго до появления Эйнштейна и "немецкого шпиона" -Ленина.
Итак Пуанкаре восхищает в Эйнштейне лёгкость, с которой тот приспосабливается [s’adapte] к новым концепциям.Любой уважающий себя учёный не захотел бы услышать подобную похвалу в свой, адрес.Но российская Wikipedia ,как и немецкая приподносит ,всё это(и упомянутое выше и ниже ,как высокую оценку).
Далее Пуанкаре пишет,что Эйнштейн умеет извлечь из новых (научных) концепций все следствия. Сторонники этой высокой оценки Эйнштейна трактуют это однозначно,как то что Эйнштейн выбирает наиболее сложные задачи и делает, и извлекает из них правильные научные следствия и выводы .
Здесь "сторонники " и "противники" ошибаются ,Пуанкаре не пишет,что Эйнштейн извлекает научные или физические следствия из передовых теорий. Слово научные применительно к «извлекаемым следствиям» в данной фразе у Пуанкаре отсутствует,хотя оно обязанно было там присутствовать, так как человек не знающий ,что речь идёт о Эйнштейне , независимо будет трактовать эту характеристику,как известное в науке приспособленчество и извлечение личной выгоды,а ни каких-то ,как нам невероятно представляют это Wikipedia и другие источники –научных следствий..
Пуанкаре ,очевидно,пишет о других следствиях ,никак ни характеризующих Эйнштейна высоко с научной стороны, а представляющего его,как обычного часто встречающегося в науке карьериста.
В Завершении Пуанкаре «советует» университету принять Эйнштейна к себе из чисто прагматических соображений,а не научных(как это всеми трактуется). «университет, который сумеет привязать к себе молодого мэтра, извлечёт из этого много почестей.» И здесь «сторонники» и «противники» всегда усматривали научную пользу и научный смысл ,такого предложения.Но зная уже саркастический настрой Пуанкаре ,они сразу поймут ,что речь идёт не о науке-собственно, а только о почестях и славе.В этом месте у меня возник спор с моим отцом, который,не согласился с последней моей оценкой и пробовал ,мне доказать,что почести для университета вещь важная со всех сторон включая и пользу для науки.Это все конечно верно, но тут ведь речь идёт о характеристике Эйнштейна,как учёного ,о чём все говорят и что ждали от Пуанкаре швейцарские коллеги,а не о встрече университета со спонсорами,что тоже очень важно ,но не к месту.К тому же стороннему читателю всё равно какую материальную выгоду получит ,какой-то университет,всех интересует отношение Пуанкаре к Эйнштейну ,как к учёному.Конечно, перед Пуанкаре стояла хитрая задача, ответить университету,что он не считает Эйнштейна хорошим учёным и не рекомендует его им, он не мог,для этого пришлось бы долго аргументировать свою позицию,которую он предпочёл скрыть за коротким сарказмом в своём письме.С другой стороны он понимал, прагматические выгоды, которые получит университет от славы Эйнштейна,и не считал себя вправе вмешиваться в чужие дела ,и в завершение поэтому он все эти сообраения хитро соединил и дипломатически перемешал и выдал им указанную хитросплетённую фразу.
В конечном счёте,от Пуанкаре ждали совета.И Пуанкаре ,конечно ,не хотел писать,что Эйнштейн плохой учёный и его принимать не надо,Пуанкаре хотел ,очевидно, вообще устраниться от обсуждения этого вопроса, и написать ,что он не знает,и пусть сами принимают решение,но и это не вписывалось в ситуацию,так как он считал себя обязанным дать конкретный ответ коллегам ,которые обратились к нему за помощью.Поэтому он рекомендовал коллегам Эйнштейна ,который принесёт университету реальную выгоду.И завуалировал это в слове «честь».
В современной науке кроме небольшой части «идиотов»,которые получают удовольствие от соприкосновения с наукой, или с тем ,что они считают наукой, существует ещё большинство «нормальных» учёных весьма прагматично относящихся к этому делу.Очевидно ,что Цюрихский унверситет в этом смысле не был исключением и Пуанкаре это понимал.
Известным примером ,научной чести является присуждение нобелевской премии.Очевидно,что если по какой-либо ошибке перепутают и вручат премию дворнику,и это так и останется,то последний получив высокую честь и соответствующее денежное вливание ,спокойно оставит свой веник и переселится в высокий кабинет,где мало кто посмеет требовать от него каких –либо научных «дальнейших» достижений.Может, имея изначальные способности и ответственность он даже и сможет догнать и перегнать других своих менее удачливых коллег учёных,ведь получив наивысшую честь он может глубоко уйти в науку не заботясь об уборке окружающего мусора.
Далее, Пуанкаре пишет:
«Он не держится за классические принципы и, когда перед ним физическая проблема, готов рассмотреть любые возможности. Благодаря этому его ум предвидит новые явления, которые со временем могут быть экспериментально проверены.»
Придраться не к чему –научная оценка как буд-то бы наивысочайшая.Эту фразу Пуанкаре, конечно, большинство трактует,как положительную оценку,хотя Пуанкаре скорее всего предполагал в ней отрицательный смысл.Пуанкаре имел ввиду ,что решая физическую задачу Эйнштейн не основывается на знании физической теории ,а рассматривает «любые возможности»,что-то вроде ,если вы придёте с физической задачкой в детский сад и детвора накидает там вам решений со всех возможных сторон.Вторая фраза в приведённом выссказывание нуждается в более детальном переводе,похоже она ещё более ужасно продолжает и подтверждает первую фразу.Так как Эйнштейн ,похоже, по мнению Пуанкаре не основывается на физической сущности,то его ум изобретает невероятные явления , которые могут быть проверены и как надеется Пуанкаре опровергнуты.
Ну и в завершение рассмотрим самое мягкую «критику» Пуанкаре в адрес Эйнштейна. «Г-н Эйнштейн — один из самых оригинальных умов, которые я знал; несмотря на свою молодость, он уже занял весьма почётное место среди виднейших учёных своего времени.» Те ,кто думает ,что по-французский «ну ты оригинал-л» звучит более уважительно ,чем по-русски,скорее всего ошибаются, достаточно вспомнить ,.что в своё время российская элита предпочитала говорить не по-русски,а по-французски и перетащили к нам пол языка со всеми его интонацями.
Отрицательное отношение Пуанкаре к Эйнштейну не основывалось,чисто на том ,что он не принимал СТО, ведь СТО фактически придумали Лоренц и Пуанкаре.Пуанкаре не считал придуманную им самим теорию верной, и отсюда его короткий и скептический комментарий относительно «СТО Эйнштейна»,что только время и эксперемент вконце концов расставят всё на свои места, и как не сложно догадаться по мнению Пуанкаре эксперемент ,должен будет опровергнуть «СТО Эйнштейна».
Можно было бы рассмотреть все тонкости ,отношения Пуанкаре к Эйнштейну, часть которых не имеют прямого отношения к личности самого Эйнштейна,но для этого мне пришлось бы изложить читателю ,то ,что мало кто знает из физиков и то,что называется «СТО Эйнштейна», и хотя это очень интерестно ,совсем не сложно и вовсе не громоздко но в рамках поднятой выше темы не предусматривается.
Другая фраза Пуанкаре действительно звучит ,как одобрение,если забыть,обо всём предыдущем его отношении.Здесь необходим точный перевод с франзузского ,который я не имею.
«…поскольку он ищет во всех направлениях, следует ожидать, что большинство путей, на которые он вступает, окажутся тупиками; но в то же время надо надеяться, что одно из указанных им направлений окажется правильным, и этого достаточно. Именно так и надо поступать. Роль математической физики — правильно ставить вопросы; решить их может только опыт.»
«Так» надо поступать как Эйнштейн?,или просто Пуанкаре советует,как вообще надо поступать в математической физике.Читатель должен знать,что связка «именно» скорее всего появилась при переводе текста.
Или Пуанкаре устал ,и сдаётся перед своими долгими попытками опровергнуть теорию,которую он сам и придумал.Ясно,что начиная с иронии , «как не надо делать»,
Пуанкаре заканчивает абзац с противоположным значением. «так надо делать».
........................................
(вставка: 28.04.2022 Господа,эта статья написана в 2017 за 1,5- 2 года до того,как я предоставил истинную теорию относительности Пуанкаре,поэтому отношение Пуанкаре к "своей теории" должно рассматриваться через знание самой теории(а не мои вольные догадки).С ней(теорией относительности) в общих чертах можно ознакомиться в моей статье "парадокс близнецов".Сама теория крепко логична и подтверждена экспериментом (М-М),но либо нюансы либо качество самого эксперимента,похоже вызывали у Пуанкаре вопросы и не давали полного доверия.-28.04.2022).
...................................
Теперь необходимо вернуться и разобраться в смысле употреблённого Пуанкаре слова «концепция»,которое трактуется толковыми словорями как руководящая идея, ведущий замысел, основная точка зрения на предмет или явления,и т.п.Если же исходить из перевода слова ,то ближайшая к «научной концепции» трактовка ,это-«система взглядов».
Итак ,по мнению Пуанкаре Эйнштейн умело приспособился к существующей , очевидно, у него и Лоренца системе взглядов или основной идее.Об этом многие говорили с самого начала и до последнего времени,но мы сейчас выяснили,что этого же мнения придерживался и сам Пуанкаре.
Именно это и было одной из основных причин сдерженного отношения Пуанкаре и неприятие им не столько СТО,сколько самого Эйнштейна.Похоже,Пуанкаре считал то ,что принято называть «СТО Эйнштейна», чистым плагиатом.
Эту часть статьи,приведённую ниже, читатель может пропустить,так как согласно страницы обсуждений в википедии.ру ими не был найден источник подтверждающий,что речь в "заявлеии Эйнштейна" идёт именно о СТО.
Что касается "заявление Эйнштейна",что Пуанкаре начисто всё отвергал, применительно к «теории относительности, то Эйнштейн здесь сознательно вводит нас в заблуждение. Пуанкаре, наверное, не просто -«всё начисто отвергал»,а вообще не собирался слушать и обсуждать с Эйнштейном эту тему.Как я указывал выше, Пуанкаре в отличие от большинства физиков был хорошо знаком с работами Эйнштейна и к самому Эйнштейну относился очень плохо и разговаривать с ним ,похоже, вообще не видел смысла и не хотел.
Поэтому при попытке виноватого Эйнштейна подружиться с Пуанкаре , и тем самым как-то легализовать свой «плагиат» ,Эйнштейн естественно подошёл к Пуанкаре не за советом и с извинениями, а как автор новой научной концепции и пытался с помощью одобрения Пуанкаре закрепить за собой научную концепцию придуманную Пуанкаре и Лорентцем,
Пуанкаре естественно всю эту фальшь в поведении «коллеги» хорошо сразу угадал и стал от него неприязненно отмахиваться.Эйнштей знал,что никогда он не вычеркнет Пуанкаре и Лорентца из науки и над ним всегда будет висеть домоклов меч, Энштейн пробует всё- таки довести задуманный им план до конца и извлеч пользу из этой встречи с Пуанкаре, намекая,что тот не принял«его концепцию» и тем самым пробует уже явно вычеркнуть Пуанкаре из его же теории и тем самым окончательно приписать её себе, подобное поведение Эйнштейна естественно полностью дискредитирует его как учёного,как можно писать ,что Пуанкре «начисто всё отвергал» о человеке, который практически всё это «начисто» и придумал.Тем более ,что, как я предположил, Пуанкаре вообще не собирался и не обсуждал с Эйнштейном теорию относительности,а просто отмахнулся от него. Если это было так ,а это скорее всего ,так и было ,то поведение Эйнштейна ,когда он утверждает, что беседа была -противоречит научной этике и недостойно звания учёного.
Обычно, учёный уличённый в подобном нарушении научной или обычной моральной этике по отношению к собственным коллегам становится нерукопожатным, но "свечку" ,как говорится, никто не держал,а сам Пуанкаре о "письме Эйнштейна" был скорее всего не в курсе и никак это не прокомментировал и вообще,вскорости умер,что дало Эйнштейну больший простор для интерпретаций.
Разительно отличается поведение Пуанкаре, демонстрирующего полное достоинство и выдержавшего стиль известного своего письма так,что до сих пор все эту обычную академическую иронию и сарказм воспринимали как похвалу.
Но Пуанкаре был, похоже, зол не только на Эйнштейна, но впервую очередь на себя самого, и в этом была большая трагедия его ,как учёного.Но об этом речь возможно пойдёт в следующем исследовании.
Добавленно 04.05.2017-00.10:
Приоткроем небольшую завесу.Конечно, сторонники Эйнштейна опротестовывая равенство "двух" "теорий" вытащут аргумент с эфиром.Дело в том ,что в действительности "отсутствие эфира"-это пустое слово придуманное Эйнштейном.Эфир для Эйнштейна более губителен ,чем для Пуанкаре.Дело в том,что Эйнштейн не убрал эфир из теории,как это он нам всем сообщил,а напротив-"о ужас"-Эфир у Эйнштейнта оказался связан с каждой новой системой отсчёта.Т.е. в каждой системе отсчёта Эйнштейна -свой собственный тот же самый эфир-что является полным абсурдом.Конечно Эйнштейн не пишет нигде,что "это" -"эфир",но и Пуанкаре ,когда делал свои вычисления не писал про "эфир" есть эфир или нет выясняется по существу дела,а не по последующим голословным заявлениям.Большинство курильщиков -сторонники здорового образа жизни ,но курить бросить не могут и продолжают курить.Если Эйнштейн был противником эфира,то это его личное дело,так как из чего следует,что у него эфира нет он в частности рассказать нам забыл.Таким образом если убрать ничего незначащее слово "эфир" из аргументации,то СТО Эйнштейна она и есть в действительности-"глупость Пуанкаре"
У нас две одинаковые почти "под копирку" теории,написанные одна после другой примерно от года(если учесть ещё работу Лоренца 1904г) -до 3 недель(если поверить ,что Эйнштейн сдал окончательный вариант 30 июня 1905г.
тем более ,что подтасовки и манипуляции в Германии -это обычное дело.)
Разницы в этих работах(для специалистов)нет.Разница в том,что Пуанкаре с Лоренцем наткнувшись на то ,что эфир у них оказался неизвестно в какой системе или во всех системах одновременно расстроились и не знали,что с этим дальше делать.А Эйнштейн не расстроился ,а даже обрадовался и сделал пустое ни на чём не основанное заявление ,что эфира нет.Это всех удовлетворило больше,так как сняло "проблему".
(12.05.17)
Эфир в действительности НЕ ВАЖЕН,если рассматривать чисто, относительные движение,что предложил делать Пуанкаре несколько годами ранее Эйнштейна,и прямо так "принципом относительности" это и называл(здесь у Пуанкапе ,как и позже у Эйнштейна принцип относительности употребляется,как в традиционном(Галилеевском) смысле,так и в расширенном дополнительном смысле ,предполагающем симметрию между движущимися системами.)
Но "не важность" эфира при "относительном" анализе(взгляде),не говорит о том ,что его вообще нет или,что он куда-то исчез.Так же и более глубже,можно сказать,что "неважность" эфира в относительном анализе не противоречит тому,что сам этот анализ может строиться(точнее, был построен) на основе эфира.
"Не важность" эфира физики,математики и философы,ошибочно приравняли к его ненужности или отсутствию,что,с научной точки зрения, не одно и то же.
Если ,вы приходите устраиваться на работу,и в "резюме" пишете,что вы -человек,то вам отвечают на это,что "это не важно".Потому,что на работу приходят устраиваться только люди,и медведь не придёт устраиваться на работу.Изначально предполагается,что главное,это то ,что вы человек,и одновременно-то что вы человек это абсолютно "не важно",так как все кто придут-тоже человеки.Таким образом,то что вы человек является с одной стороны самым главным,а сдругой стороны совершенно "не важным"