Д. Майоров, г. Тюмень,
D. Mayorov, Tyumen
«SCIENTIFIC CREATIONISM» AS A FAILED EXPERIENCE OF THE
CHRISTIAN APOLOGETICS
Аннотация. Статья посвящена анализу так называемого «научного креационизма»,
который вернее точнее назвать «младоземельный креационизм» - попытки
доказательства библейского описания происхождения мира, опираясь на данные
современных естественных наук. При этом научные креационисты полагают, что
миру не более 10000 лет и высказываются за буквальное прочтение библейского
шестоднева, т. е. творение Вселенной происходило не более чем за 144 земных часа.
В статье показана научная, философская и богословская несостоятельность такой
точки зрения.
74
Ключевые слова: научный (младоземельный) креационизм, христианская
апологетика.
Abstract: This article analyzes the so-called «scientific creationism», which rather more
accurately should be called «Young Earth creationism» - attempts to prove the biblical
account of the origin of the world, based on the data of modern natural sciences. In this
scientific creationists there is a belief that the world is not more than 10,000 years old and is
in favor of a literal reading of the biblical Hexaemeron, or that the creation of the Universe
took place for not more than 144 astronomic hours. The article shows the scientific,
philosophical and theological inconsistency of this view.
Key words: scientific (young-earth) creationism, Christian apologetics.
У христианского креационизма (от лат. Creation - творение) есть
существенные отличия от философских интерпретаций креационизма и
религиозных нехристианских доктрин индуизма, иудаизма, ислама:
христианство постулирует не только догмат о творении мира из ничего, но
и участие всех Трех Лиц Святой Троицы в творении мира. Действие Сына
в творении мира особо подчеркивает второй член Ниео-Цареградского
Символа веры: «Им же вся быша». Свщмч. Ириней Лионский говорит об
этом так: Творец же мира есть Слово Божие, и это Господь наш, Который
в последние времена сделался человеком и существовал в этом мире,
невидимо содержит все сотворенное и внедрен во всем создании, потому
что Слово Божие всем управляет и располагает; и для того Он видимо
пришел к своим, и стал плотию, и простерся на древе, чтобы все
восстановить в Себе»1
.
С развитием современного естествознания для креационизма
наступают нелегкие времена. Традиционному Библейскому шестодневу
противопоставляется эволюционная научная картина мира,
предполагающей миллиарды лет существования Вселенной, ее
самовозникновение и саморазвитие. Возникает ситуация, в которой
верующим предлагается выбор между библейским и научным
мировоззрением, поэтому с неизбежностью возникает необходимость
согласования этих двух фундаментальных картин мира.
Во-первых, можно игнорировать научные результаты как
противоречащие библейскому мировоззрению. Эта позиция ведет к
маргинализации религии и изоляции ее приверженцев от общества.
75
Во-вторых, можно отвергнуть религиозное мировоззрение как
антинаучное, и этот путь развития современного свободомыслия по пути
первых атеистов Эллады и Китая и Индии - эпохи Возрождения - эпохи
Просвещения - Нового и Новейшего времени, современного атеизма в
лице ее известных представителей Р. Докинза, Н. Хомского, С. Вайнберга.
В-третьих, можно попытаться согласовать эти две картины мира и
представить общую картину мира, соединяющую в себе черты науки и
религии. Это наиболее приемлемый для верующих вариант действий, и
его мы рассмотрим подробнее. Но возникает соблазн пойти легким путем
и воспользоваться литературой, созданной преимущественно западным
протестантским фундаментализмом. На наш взгляд, это неудачная
попытка христианской апологетики. Христианство, поданное в таком
виде, может оттолкнуть научное сообщество, в лице представителей из
области естественных наук, т. е. достигается совершенно обратный
эффект от такой неуклюжей защиты христианства. Докажем этот тезис в
данной статье.
Итак, «научный креационизм». Современное естествознание не
может доказать бытие Личностного Трансцендентного Всемогущего
Творца мира (это вне компетенции науки), но высказаться в пользу Его
существования вполне способно. Однако научным креационизмом ныне
именуется не эта вполне законная телеологическая экспликация
достижений науки, в частности широко известный «антропный принцип»
(см. статью «Апологетика», в Православной энциклопедии, Т. 3, С. 75-91).
Теперь научным креационизмом именуется возникшее в среде западных
американских христиан протестантов течение, пытающееся с помощью
современной науки доказать молодой возраст Земли (не более 10.000 лет).
Именно поэтому научным креационизмом называют это движение в среде
американских христиан-фундаменталистов, которое точнее можно назвать
«младоземельным креационизмом». В научном мире к этому направлению
скептическое отношение. Критики этого направления подчеркивают, что
среди ученых, придерживающихся этого направления нет не только ни
одного лауреата Нобелевской премии в области естественных наук, но и
сколь-нибудь крупных ученых. Младоземельные креационисты,
справедливо критикуя эволюционные теории (любая наука может быть
подвергнута справедливой критике, иначе это не наука), высказываются в
76
пользу буквального прочтения Библейского шестоднева: мир сотворен за
шесть дней или за 144 часа. В настоящее время весьма доступны
материалы американских протестантов-фундаменталистов, исповедующих
«научный креационизм». У новообращенных прозелитов возникает
интенция отыскать легкий путь - выбрать теории, отбрасывающие как
заблуждение любые научные теории, определяющие возраст Вселенной
больше 10000 лет. Но эта протестантская литература по креационизму
требует не только православного богословского осмысления, но и
весьма осторожного применения на практике, ибо в этой литературе
часто встречаются значительные погрешности в научном отношении.
Полезно ознакомится с научными, философскими и богословскими
аргументами несостоятельности младоземельного креационизма.
Во-первых, научные аргументы. Но может ли наука в принципе
обеспечить христианских апологетов абсолютно непогрешимым
знанием? Еще в середине XX К. Поппер в работе доказал, что
экспериментальная наука, получая знание экспериментально, новым
экспериментом может опровергнуть свои предыдущие теории. Не
может считаться научной теория, которая не может быть опровергнута
(методологический принцип фальсифицируемости). Оставим в стороне
вопрос о фальсифицируемости самого принципа фальсифицируемости,
иначе, если единственным критерием научности был бы этот принцип,
не было бы вообще никаких научных истин2
. Зададимся вопросом о
том, что может ли наука обосновать один из краеугольных камней
« научного креационизма» - молодой возраст Земли? Главный тезис
креационных апологетов - если Земля молода, времени на эволюцию
просто не остается. И они доказывают, что Вселенной и нашей планете
не более 10000 лет. Обзор Glen J. Kuban3
, доказывает, что это не так.
Методы датировки возраста Земли у креационистов - медленно идущие
процессы с постоянной скоростью. Зная среднюю скорость, количество
расходуемого вещества, можно определить возраст Земли подобно тому,
как по скорости горения свечи и по ее длине можно определить время ее
горения. А вдруг кто-то потушил свечу и потом вновь зажег? Тогда
предполагаемые методы датировки просто не работают. Чаще всего
говорят креационисты о гелии, который не может покинуть атмосферу
Земли. Если знать скорость накопления гелия в атмосфере Земли в силу
77
радиоактивного распада тяжелых ядер в коре литосферы и современную
концентрацию гелия, то можно вычислить, что возраст Земли не более
10.000 лет. Другой аргумент - накопление соли в океане. Соль в океан
поступает с реками, и оттуда деваться никуда не может. Зная скорость
накопления солей, зная их концентрацию - простейшие расчеты покажут
возраст Земли. Оказывается, и гелий способен покинуть атмосферу Земли,
и соль может осаждаться, вступая в реакции с нерастворимыми
веществами4
. Так что процессы эти неравновесные, и не могут служить
«Всемирными часами Земли». Так что есть серьезные научные основания
не считать достоверными данные Института креационных исследований5
.
Итак, сама аргументация младоземельных креационистов подвергается
научной критике в самых существенных положениях. Если же вера
христиан будет основана на данных пусть даже самой передовой науки,
что будет с верой, если завтра эти данные будут оспорены? Очевидно, что,
такое отношение к науке противоречит «Основам социальной концепции
Русской Православной Церкви». У веры должны быть более прочные
основания, чем зыбкий песок человеческого знания.
Во-вторых, приведем философские рассуждения о
несостоятельности креационизма. Божественное участие в
возникновении мира не может быть изложено языком науки в силу
трансцендентности Создателя по отношению к своему творению.
Попытки протестантских фундаменталистов-креационистов построить
6
« креационную науку» на наш взгляд в силу этого несостоятельны.
Доктор философских наук, профессор МГУ одной из первой в
постсоветской России начавшей исследовать пути взаимодействия
научного и религиозного мировоззрения, Девятова С.В. пишет: «Но как
бы, то, ни было, замечает Л. Гилки, по крайней мере, с эпохи нового
времени достаточно твердо установлены критерии, которым должно
удовлетворять исследование для того, чтобы считаться научным: 1)
отказ от привлечения сверхъестественного фактора для объяснения
изучаемых феноменов и процессов; 2) универсальность,
общезначимость объяснения, развиваемого в рамках естественных
законов; 3) опора на наблюдение и экспериментальная проверка 7
. Эти
критерии помогают, в частности, провести границу между
78
религиозными и научными теориями, а тем самым и "развести" их в
разные стороны и избежать конфликта между ними. В качестве
примера Л. Гилки обращает внимание на то, что одна из наиболее
серьезных напряженностей между христианством и наукой связана
сегодня с развитием особого направления в христианской теологии,
известного под названием «научный креационизм». Несмотря на такое
название, считает Л. Гилки, ничего научного в этой концепции нет.
Хотя она и претендует на статус «научности», все же она является
«существенно и врожденно религиозной теорией». Согласно
определению, которое дал «научному креационизму» арканзасский суд
в 1981 г., его основные постулаты заключаются в следующем:
• внезапное творение всего сущего (универсума, энергии, жизни,
человека) из ничего;
• возникшее с самого начала постоянство видов; недостаточность
мутаций и естественного отбора для развития все живых существ
из одного организма;
• изменения только в рамках фиксированных пределов сотворенных
видов растений и животных;
• раздельное происхождение, раздельные предки обезьян и
человека;
• объяснение геологии Земли, геологических формаций и
изменений при помощи теории катастроф, включающей
Всемирный потоп;
• относительно недавнее творение Земли и живых существ (в
течение последних 10-25 тыс. лет).
Анализируя основные положения «научного креационизма»,
Л. Гилки подчеркивает, что он апеллирует к трансцендентной,
божественной силе. Процессы происхождения и развития универсума
во всех его проявлениях объясняются при помощи всемогущей и
целенаправленной деятельности Творца, а не посредством
естественных законов. Существование такого Создателя не может быть
подтверждено экспериментально. Таким образом, «научный
креационизм» не удовлетворяет ни одному из вышеперечисленных
критериев научности и поэтому не может считаться научной теорией.
79
Бог является здесь центральной фигурой. Если попытаться его
устранить, то разрушатся все построения «научных креационистов».
Значит, предлагаемая модель является «либо религиозной, либо вообще
никакой» ... По мнению Л. Гилки, «креационисты от начала до конца
правы в утверждении о преобладающем светском и даже атеистическом
характере большей части нашей современной интеллектуальной жизни.
Но они не правы в том, что отрицают и опровергают с именем религии
на устах все научное понимание природы и ее истории, на котором
покоится многое из человеческой цивилизации» (Gilkey L. The
creationist Issue. P. 61-65).
В-третъих, представим рассуждения о богословской
несостоятельности креационизма. Священник Андрей Ромашко
( Новосибирск) пишет: « На сегодняшний день научный креационизм
( еще раз повторюсь, что здесь речь идет только о последователях
креационизма по модели Г. Морриса и других, близких к нему
концепциях) отнюдь не способствует развитию христианской научной
апологетики, более того, он не является научным (в строгом смысле
слова) направлением, а в области религиозно-вероучительной, он
оказывается продуктом американского сектантства. Не слишком ли
много отрицательных черт для того, чтобы столь активно и
неосторожно применять его в православной печати или в церковных
образовательных программах? Не вызвана ли негативная
антицерковная реакция научной общественности нашим чрезмерно
самоуверенным увлечением креационизмом?»8
. Священник Андрей в
своей статье пишет, что научный креационизм, опирающийся на
буквальное прочтение шестоднева, исходит из базового принципа
протестантизма solo scriptural - только Писание! Вторым источником
рождения этого вида агрессивной антинаучной апологетики служит
учение «пророчицы» Елены Уайт (1827-1915) - идейного реформатора
и соорганизатора «Церкви Адвентистов Седьмого Дня». Она, получив
« пророчество» о неправомерности христианского празднования
воскресенья вместо субботы Ветхого Завета, посчитала прямым
нарушением четвертой заповеди закона Божия - «Помни день
субботний». Поэтому буквальный отдых Бога от дней творения в
80
субботний день стал для нее основанием буквального прочтения
шестоднева. Ее последователь, критикующий науку, в частности
геологию, «Отец Новой геологии», «Крестоносец идеи Сотворения»,
как его величали, Джорж Мак-Криди Прайс (1870-1963) родился в
небольшом канадском городке Хевлок. Мальчику было двенадцать лет,
когда умер его отец, а мать вступила в Церковь Адвентистов Седьмого
дня. . Книги невежественного в науках Прайса, по свидетельству
основателя «Института креационных исследований» Генри Морриса,
оказали сильнейшее влияние на его мировоззрение, и он решил
посвятить себя обоснованию и распространению этого «библейскош
учения» о сотворении мира. «Геология потопа» была переименована в
«креационную науку» или «научный креационизм» и уже под этой
маркой получил широчайшее распространение. Г. Моррис основал
частный «Институт креационных исследований», который существует в
Сан-Диего (штат Калифорния, США с 1972 года) по настоящее
9
время .
Итак, младоземельный креационизм неприемлем ни в научном, ни
в философском, ни в богословском контекстах.
При таком непростом соотношении сил фундаментом для
христианской апологетики в диалоге с представителями научного
мировоззрения может послужить ее определение из «Православной
энциклопедии»: телеологичность мироустроения, целесообразность всех
частей мироздания служит неопровержимым аргументом в пользу бытия
Творца и прекрасным побудительным мотивом к осмысленному научному
поиску.
Источники и литература
1. Святитель Ириней Лионский. Сочинения. - СПб., 1900. - С. 130-131, 485-486.
2. Поппер, К. Логика и рост научного знания. Избранные работы / К. Поппер. -
М. : Прогресс, 1983. - С. 18-19.
3. Glen, J. Kuban. Критика креационистских методов датирования возраста Земли.
[Электронный ресурс]. Режим доступа :
Дата обращения 7.10.2014
4. Указ. соч.
5. Сайт института креационных исследований (Institute for Creation Research).
[Электронный ресурс]. Режим доступа : http://www.icr.org/ Дата обращения 23.03.2014
81
6. Morris, J. The Young Earth. Creation-Life Publishers, Colorado Springs, Colorado.
1994
7. Девятова, С.В. Современное христианство и наука : учеб. пособие для ВУЗов. /
С.В. Девятова. - М. : Наука, 1994. - С. 65-67.
8. Информационно-консультационный центр св. Иринея Лионского.
[Электронный ресурс]. Режим доступа : http://www.iriney.ru/polemic/026.htm#_ftn1
Дата обращения 07.10.2010.Указ. соч.
9. Папа Пий XII. Humani Generis. О некоторых ложных мнениях, угрожающих
подрывом основ католического учения: «36. Вследствие этого Церковь не запрещает,
чтобы учение об эволюции, если оно исследует, было ли человеческое тело извлечено
из уже существующей и живой материи [Электронный ресурс]. Режим доступа :
http://www.katolik.ru/dokumenty-vatikana/item/1321 -pij-xii-papa-humani-gener.html. Дата
обращения 23.03.2014