Кто только не пытался размышлять над вопросом о том, как «осчаст-
ливить» человечество!
Мы знаем попытку Платона создать счастливое государство с фило-
софами во главе. Теократические счастливые государства прозревали То-
мазо Кампанелла и Томас Мор…
Советские научные фантасты однозначно видели светлое будущее
коммунистическим, где на службу новому человеку непременно поставле-
на мощная научно-техническая цивилизация. Вспомним хотя бы самый
известный роман Ивана Ефремова «Туманность Андромеды», завершен-
ный в 1956 году. Это произведение было экранизировано и вдохновило
многих молодых людей увлечься космонавтикой и поиском внеземных ци-
вилизаций.
В ряду подобных художественных произведений «Звезда КЭЦ» А.
Беляева, «Полдень. XXII век» А. и Б. Стругацких, роман К. Булычева «Сто
лет тому вперед», всем известный по знаменитому фильму «Гостья из бу-
дущего»... Везде фантасты рисуют общую схему счастливого будущего че-
ловечества, неотделимого от высокого уровня развития науки и техники.
Такого прогресса человечество достигает, пережив эры раздора, войн, вза-
имного непонимания. «Эру разобщенного мира», как считает Иван Ефре-
мов, человек преодолевает, когда осознает опасность собственного ис-
требления, экологической катастрофы, истощения природных ресурсов.
Наука в новом обществе становится гарантом обеспечения людей
энергией, пищей, жильем в неограниченных количествах. Это своего рода
«сытый рай», в котором нет места религии. Хотя заметим: искренняя вера
советских граждан в возможность и даже неизбежность всеобщего челове-
ческого счастья, была вполне приемлемой альтернативой религиозной ве-
ре. Эта вера привлекала, вдохновляла. Лишившись ее в перестроечные го-
ды, многие пожилые люди не могли пережить крушения идеалов, и, не об-
ретя религиозной опоры, с горечью уходили из жизни…
Видно, насколько тесно связана идеология общества и его техниче-
ское развитие. Поэтому вопрос «может ли наука дать счастье человечест-
ву?» отнюдь не праздный, и над ним продолжают размышлять научные
фантасты 21 века. К примеру, писатель Сергей Лукьяненко в романе
«Звездная тень» рисует мир Геометров, очень похожий на тот, что изобра-
жали Иван Ефремов и братья Стругацкие. Только мир этот при всем тех-
ническом благополучии и социальном устройстве имеет систему концла-
герей, а дети, лишенные родителей с младенчества и воспитанные мудры-
ми Наставниками, в конце концов оказываются очень несчастливыми.
Фантастических романов-катастроф в СССР печатали куда как меньше,
чем в постперестроечной России. «Они живут в московском метро. Навер-
195
ху — зараженная радиацией территория, внизу — глубокие подземелья, в
которых обитает ужас. Людям, выжившим в глобальном катаклизме, оста-
лись лишь обитаемые станции-поселки и необитаемые перегоны, связы-
вающие станции между собой. ... Монстры и мародеры скрываются в тем-
ноте туннелей, звучат во мраке голоса мертвых, неслышно перемещается
за стенами гигантский червь. Автоматные очереди то и дело разрывают
тишину. Путешествие будет опасным...» (Д. Глуховский. «Метро 2033»).
Да, технический прогресс мог бы создать приемлемые условия жиз-
ни для существующих миллиардов людей, с системой общественного
транспорта, питания, здравоохранения, если бы люди согласились разумно
ограничить свои потребности и все усилия направить на решение экологи-
ческих, энергетических и социальных проблем. Некоторые компьютерные
прогнозы предложил в начале 1970-х годов так называемый Римский клуб ;
общество ученых с мировыми именами, рассуждающих о перспективах
глобального развития. Имеются оптимистические сценарии «Римского
клуба», предусматривающие отказ от вооружения, ликвидацию «псевдо-
потребностей» — никотина, алкоголя, наркотиков. Пессимистических про-
гнозов больше. В 1972 г. профессор Д. Медоуз издал книгу «Пределы рос-
та», где был сделан основной вывод: если промышленное развитие пойдет
так и дальше, то уже через 75 лет наступит коллапс — глобальная эколо-
гическая катастрофа. Таким образом, концепции «Римского клуба», сво-
дятся к поискам пределов научно-технического и социального прогресса.
(1)
Широко известна полемика между двумя известнейшими россий-
скими Нобелевскими лауреатами А. И. Солженицыным и А.Д.Сахаровым о
будущем человечества и России. Еще в 1974 году американский журнал
"Сатердей ревью" попросил Сахарова изложить свой взгляд на мир, каким
он будет через 50 лет - в 2024 году. Статья Сахарова была уже тогда опуб-
ликована, и половина срока уже прошла. Одно из предсказаний академика -
создание не только всемирной телефонной и видеотелефонной, но также и
всемирной информационной связи - осуществляется даже быстрее, чем он
думал, - в форме Интернета. Сахаров предполагал, что для создания такой
всемирной информационной системы 50 лет недостаточно. Но другие
предсказания Сахарова - разделение всей Земли на "Рабочую территорию"
в 30 миллионов кв. км и "Заповедную территорию" в 80 миллионов кв. км,
создание сверхгородов с многоэтажными домами-горами, с искусственным
климатом и искусственным комфортом, с гигантскими автоматическими и
полуавтоматическими заводами, с благополучными и чистыми пригорода-
ми, с "летающими городами" на искусственных спутниках, а также с под-
земными городами и т.д. - все это, кажется, никто и не думает осуществ-
лять. Не происходит и превращения ООН в какое-то всемирное правитель-
ство, о создании которого мечтал Сахаров. Прочитав эту статью, Солже-
ницын отозвался о ней как об "опасной утопии". "Кому нужна, - писал
196
Солженицын, - эта призрачная сверхстрана без ощутимого прошлого, во
всяком случае без нашего прошлого". Но в том же 1974 году в "Письме
вождям Советского Союза" Солженицын изложил и свое видение будуще-
го, если не всего мира, то России. Он предлагал отказаться от военного и
космического бюджета страны, а на сэкономленные деньги "растопить" и
"растеплить" российский северо-восток. Сюда в северные и восточные
районы России писатель предлагал перенести "центр государственного
внимания, национальной деятельности, центр расселения и поисков моло-
дых - с юга нашей страны и из Европы". "Построение более чем половины
государства на новом свежем месте, - заявлял Солженицын, - позволяет
нам не повторять губительных ошибок XX века - с промышленностью, с
дорогами, с городами". Города были особенно ненавистны писателю. В
стране нужно строить лишь небольшие предприятия, но "с дробной и вы-
сокой технологией". И даже сельское хозяйство можно создавать на Севере
("с большими затратами, конечно", - добавлял писатель). И здесь уже Са-
харов оценивал проекты Солженицына как утопию, как "опасное мифо-
творчество". (2)
Отголоски этой дискуссии ; в непримиримом противостоянии гло-
балистов и антиглобалистов, выступающих против концепции «золотого
миллиарда». Развитые страны считают, что на Земле может безбедно про-
жить только один миллиард человек. Остальные люди должны обеспечи-
вать благополучие этого миллиарда, расставаясь со своими интеллектуаль-
ными и сырьевыми ресурсами, а взамен получая вредные химические и ра-
диоактивные отходы и размещая на своих территориях вредные и опасные
производства. К странам золотого миллиарда относятся страны западной
Европы, США, Япония, к странам второго и третьего мира – все остальное
человечество. 21 век должен пройти в непрерывных войнах между этими
силами. Британский историк Арнольд Тойнби (1889–1975), считал, что
наша христианская цивилизация погибнет. Но она, подобно эллинизму, со-
служит свою историческую роль, если, умирая, породит новую синкрети-
ческую религию. Его американский последователь Самюэль Хантингтон
(1927 ; 2008), все же отстаивал идею сопротивления христианской запад-
ной цивилизации исламскому Востоку в технологической, политической и
военной областях. В своей последней книги в одной из глав «Воинствую-
щий ислам против Америки» он писал: «Когда 11 сентября 2001 года Уса-
ма Бен Ладен атаковал Нью-Йорк и Вашингтон и погубил несколько тысяч
человек, он, сам того не желая, сделал еще две вещи. Во-первых, он запол-
нил вакуум, образовавшийся с исчезновением, благодаря Горбачеву, глав-
ного врага Америки, а во-вторых, подчеркнул идентичность американцев
как христианской нации».(3)
Таким образом, человечество не может решить своих экономиче-
ских, социальных задач, опираясь только на силы науки. Противостояние
между людьми имеет корень в них самих, а не в условиях их технического
197
развития. Наука в руках безнравственных людей становится источником
социальной нестабильности. Попав в нечистые руки, технологии могут по-
ставить на грань уничтожения все человечество.
Список литературы
1. Хорошавина С. Г. Концепции современного естествознания: курс
лекций / Изд. 4-е. — Ростов н/Д: Феникс, 2005, С.376
2. Медведев Рой. Александр Солженицын и Андрей Сахаров // «Рос-
сийская газета» Четверг, 23 ноября 2000 г., № 225 (2589), С.5
3. Хантингтон Самюэль. Кто мы? Вызовы американской националь-
ной идентичности. Москва: Транзиткнига, 2004. С. 558