В последнее время начал думать, что свобода предпринимательства (а она неизбежно должна была быть дана после падения социализма) — имеет плохие стороны.
Социализм должен был пасть? Должен был. Это необходимость диалектического развития. Нельзя остановить диалектическое развитие, нет высшей точки, на которой можно остановиться.
Если государство не отмерло, то это уже значит, что Маркс в чём-то ошибся. (Да и вообще, можно ли представить, что государство отомрёт, а хлеб в полях будут сеять? Это анархизм какой-то.) Если Маркс ошибся в одном — то где гарантия, что он не ошибётся в другом? Если Маркс ошибся в том, что «государство должно исчезнуть», то где гарантия, что он окажется прав в том, что «при реализации социализма эффективность производства будет достаточно высокой, чтобы мочь конкурировать с другими, несоциалистическими государствами»? А если она не может конкурировать — то ухудшается уровень жизни.
Плюс — крайне трудная задача — удержать в каком-то целостном единстве страны соцлагеря. Этого распадения на два лагеря, существующие несколько десятилетий, наверное, Маркс вообще не предвидел.
Если посыпались страны соцлагеря, то посыпется и Прибалтика — потому что она культурно тяготеет к другим странам. А если посыпется Прибалтика — то посыплются все остальные республики, все, от первой до последней.
Итак, падение социализма было совершенно неизбежно, и никак не зависело от того, какая фамилия у генсека. То же самое могло при Брежневе произойти, если бы при нём ситуация дозрела до такой степени.
После падения социализма нужно было переходить на те правила, которые приняты в «капстранах». (Ну, или другой вариант: одна РСФСР могла остаться коммунистической, и только немного, чуть-чуть подреформироваться.)
При переходе на правила, принятые в западном мире, нужно было объявить свободу предпринимательства.
При объявлении свободы предпринимательства найдутся немало таких, которые захотят «в мутной воде рыбу ловить». Это
1) просто предприимчивые люди
2) криминалитет
3) партийно-комсомольские работники
Для партийно-комсомольских работников удобно было поучаствовать в приватизации и в открытии нового бизнеса — потому что у них под рукой были административные полномочия. Они знали директоров предприятий (старых, бывших ещё при СССР), глав поселковых/городских администраций и т. п., или легко могли вместе с ними начать дело («дело» в смысле бизнес).
Простые люди не имели под рукой никакой власти, не имели нужных знакомств, нужных связей — поэтому им было трудно войти в бизнес, а если они и могли войти в бизнес, то вряд ли сильно разбогатели бы.
В такой ситуации в среде предпринимателей выделяется прослойка наиболее влиятельных, с одной стороны, и прослойка средних и мелких — с другой стороны.
Богатые предприниматели не заинтересованы в том, чтобы платить налоги — потому что эти налоги велики. Платить налоги жалко, не хочется. Лучше дать взятку — там, глядишь, тот человек, которому дали взятку, в будущем тоже чем-нибудь поможет, потому что «рука руку моет».
Наиболее влиятельные предприниматели, а также преступники, накопившие незаконным способом большие капиталы, сращиваются с представителями власти — всем сторонам выгодно это сращивание. Из этих трёх компонентов появляются олигархи и крупные авторитеты.
Эти олигархи и авторитеты будут драться между собой, потому что их интересы в тот или иной момент сталкиваются. Так появляются заказные убийства в подъездах.
Итак, свобода предпринимательства так или иначе в 1990-х гг. должна была быть дана, но она приводит к каким-то дурным последствиям.
Свобода предпринимательства у нас есть сейчас. Но если государство позволяет вести бизнес самостоятельно и не контролирует каждый шаг предпринимателя, то у него (предпринимателя) появляется большой соблазн уклоняться от налогов и входить с другими предпринимателями и с представителями власти в сговор и отмывать деньги.
Уклонение от налогов — неизбежное следствие свободы предпринимательства.
Уклонение от налогов и нечестные сделки приводят к оскудению госбюджета.
А это, в свою очередь, приводит к обеднению населения.
Для того, чтобы всерьёз, хорошенько бороться с коррупцией, нужно отменить свободу предпринимательства. А этого делать не будут.
/