"Мне бы хотелось написать о жизни и людях." Довлатов - не Шаламов, прав "злющий Генис". "Зона" не претендует на глубину осмысления "перевёрнутого мира", в отличие от "Колымских рассказов". Впрочем, это моё мнение. Сам Сергей Донатович, надо отдать ему должное, на "философию" тоже не замахивался.
И всё-таки, одно философское обобщение в "Зоне" есть. "Они" - такие же, как "мы". Любой из нас в любой момент может стать одним из них, "вертухай" превратится в "зека", и ничего по большому счёту не изменится. Жизнь - это "зона", по обе стороны колючих Пиренеев.
Это и так, и не так.
В жизни действует порядок сильного. Не право сильного, а именно порядок. Порядок, установленный сильным, даёт ему право. Порядок был установлен силой, то есть заведомо неправовым путём, поэтому право сильного как результат неправовых действий также будет неправовым. Установленный насильственным путём порядок легитимизирует насилие и возводит силу в абсолют на всех уровнях, включая уровень нравственности.
Применительно к "зоне" это будет означать, что урка с заточкой страшен и опасен не этой заточкой (заточки найдутся и у других), и даже не статусом вора (статуса могут и лишить), а тем мировоззрением (порядком), который даёт урке право судить и рядить. То же можно сказать и о "вертухае" с автоматом, который по ту сторону "колючки" наблюдает "закон" в двух реальных изводах, как-то: уголовный кодекс и кодекс уголовного мира. Нет нужды разъяснять, что оба "права" опираются на один источник (см. выше) и потому с необходимостью питают, защищают и поддерживают друг друга.
Порядок один для всех. Его оспаривают, с ним борются, против него восстают, но его не отрицают. Это - реальность. Понимающий реальность как порядок становится одним из объектов права силы (субъект права силы тоже объект, потому как над сильным всегда найдётся более сильный). Все на "зоне": и по ту, и по эту сторону колючей проволоки - всё "зона", и порядок везде один.
В иудаизме Бог тоже часть порядка, Им установленного, и должен подчиняться законам Торы. "Как это справедливо!" - скажем мы. О нет, это медленный яд хаоса. Бог не может подчиняться чему бы то ни было, даже если мы свято верим, что это "что-то" тоже Его рук дело. Ведь, тогда выходит, что Он может и не подчиниться? И кем же он станет, в таком случае? Идея "законопослушности" законотворца содержит в себе зёрнышко безбожия. Свой порядок создаёт капитан Ахав, но Белый Кит вторгается в этот порядок, и через него - в капитана, и для восстановления своих макро- и микрокосма потребуется убийство демиурга чужой вселенной. Грех против порядка не может рассматриваться в терминах того же порядка, и ответственность за него несёт то же лицо, которое отвечает за весь этот порядок.
Велика и страшна ответственность дающего порядок. Но это не ответственность "перед", это - ответственность "за". Сильный отвечает за порядок, но не отвечает перед порядком и блюстителями порядка. В противном случае, нарушив порядок, сильный окажется бессильным перед тем, что он создал. А это крах порядка, хаос, революция, насилие и - через какое-то время - новый порядок, который в условиях "зоны" не будет слишком отличаться от старого.
В сатирической, то есть нарочито абсурдной форме, "порядок" и "ответственность" отобразил Салтыков-Щедрин в "Помпадурах и помпадуршах". Помпадур прибыл в присутственное место, спросил "книгу", подложил её под себя и говорит чиновникам: "Я вам книга! Я - книга, и больше никаких книг вам знать не нужно!" Заметим: "книга" - это Свод законов Российской империи, надо полагать ("под себя"?)...
Смешно... и по сути - верно.
Порядок, основанный на силе, слаб и неустойчив. Самая слабость его заключена в его силе. Каждая единица, звено силы, введённая в порядок для укрепления его и защиты от распада и от хаоса, потенциально является источником слабости и угрозы стабильности. И чем больше таких усиливающих звеньев вводится в порядок для его стабилизации, тем больше возрастает уровень угрозы.
Стабильный порядок - тот, в основе которого договор ("ряд"). Участники ряда вступают друг с другом в отношения, которые подразумевают взаимный отказ от некоторых действий. Этот договор совершается на уровне личностном, grass roots level, и может не учитывать интересы более высокого порядка (общество, государство, нация). Интересы более высокого порядка при этом соблюдаются автоматически, постольку поскольку они не противоречат интересам личности. В данном формате интересы личности (многих, большинства, а в идеале - всех в сообществе) относятся к интересам общества (государства, нации) как подмножества к множеству: они больше того результирующего и объединяющего интереса, который они образуют (Кантор, ау...). Этот феномен хорошо показывает преимущества grass roots diplomacy, в России не получившей широкого развития в 90-х, и т. н. NGO's (non-government organisations), играющих такую большую роль в общественной жизни в некоторых других странах, а у нас перекрещённых в НКО (некоммерческие организации) и благополучно кастрированных под самыми благими предлогами. Такого рода порядок базируется на личной порядочности и личной ответственности его участников. Броуновское движение разнообразнейших фрагментов и секторов общественного пространства, внешне хаотичное и анархическое, организовано на принципах куда более прочных, чем "законы" порядка сильного и права силы.
Всё внешнее, все элементы порядка, которые вводятся извне, суть "чудеса" наподобие тех, которыми известный персонаж искушал Христа в пустыне. Искушение не состоялось, Христос остался на позициях естественного порядка вещей. Насколько сохраняют эти же позиции организации, порядок которых включает "чудеса", вроде пресуществления хлеба в плоть, а вина в кровь Христову, я не берусь судить, не будучи знаком с этим порядком изнутри - как участник, а не как сторонний наблюдатель. Кто вкушает, тот и судит.
Как бы то ни было, мистическое, непрямое и небуквальное измерение вещей и явлений присуще любому порядку и, видимо, будет таким же естественным и нормальным, как и буквальное, прямое и материалистическое их понимание. Природа, как сказал поэт, к противоречию склонна.
Есть три "тюремных" писателя: Шаламов, Довлатов и Фудель. Солженицына я сюда не беру, по причинам, излагать которые не считаю нужным, да и разговор это долгий - Солженицын и его Шуховы... Своя философия "зоны" у каждого. Шаламов отрицает положительный опыт "зоны". Довлатов не разделяет "лагерь" и "волю": все сидим, опыт одинаковый у всех. Сергей Иосифович Фудель в своих "Воспоминаниях" пишет о "зоне" как о неотъемлемой части территории духовности. Фудель не "тюремный" писатель, он пишет не о том же, о чём Шаламов и Довлатов, а о жизни Церкви в темнице. Его опыт узилища органично продолжает опыт духовности на свободе, не противореча ему, не умаляя и не обогащая уже данного, обретённого в жертве Христовой и в Церкви. И мы видим, что порядок церковный сохраняет все свои основные устои и в тюрьме, что константа Церкви пребывает в свободе, хотя сама Церковь заключена. Дух один и тот же, везде и всегда, он не зависит от степени внешней свободы.
Порядок веры самый естественный, он не устанавливается, не "вводится", он вырастает по мере получения опыта веры, как упавшее в землю зерно произрастает и даёт всходы для будущего хлеба. Порядок веры идёт от меньшего - к большему, от слабого - к сильному, от мёртвого - к живому. Это и есть путь зерна. Из мёртвого дома выходит живой Лазарь. Но чудо внешнее: Лазарь был жив и только на время взят в узы смерти, но верой возвращён, - событие естественное и непротиворечивое... Константа Фуделя кажется мне более милосердной, чем константа Довлатова: "Видел, как насиловали овцу... был на свадьбе лагерных педерастов."
Наказание понимается в "геометрии" духовного пространства как испытание, вся жизнь - испытание, жизненный путь - крестный путь... Естественно сознающий это не нуждается в любых внешних "укрепляющих" порядок факторах, в "костылях", равно как не нуждается он и в "цепях" любого рода. Его невозможно освободить, потому что он свободен, и невозможно заточить, потому что он заточён. Внутренний порядок идущего по Via Dolorosa сильнее внешних порядков. Он знает свою дорогу. Он всю её несёт в себе. Он не нуждается в "кресте", и потому его крест несёт случайный человек, не имеющий в нём никакой доли и не получающий за свою "услугу" никакого вознаграждения.
26 апреля 2017 г.