Если друг оказался вдруг...

Документальная повесть о человеческой подлости

Мне нелегко начинать эту повесть, ведь она о самом худшем, что есть в человеческом характере- о подлости. Подлость-это понятие многогранное. В старину подлецами называли людей низкого (подлого) происхождения, затем этим неблагозвучным словом стали именовать тех кто, совершал поступки, противоречащие моральным нормам. Назвать дворянина подлецом- автоматически означало вызов на дуэль. Иногда подлец стрелял лучше ( Дантес. Мартынов) и оказывался победителем, но от этого в глазах общества он становился еще большим негодяем, ведь последствия его личной победы в обоих случаях нанесли огромный урон всей русской культуре.
Литературные споры были всегда, но порядочного человека от негодяя издавна отличало умение вести полемику, «не переступая черту». К числу запретного относился переход на личности, смакование физических недостатков, национальных особенностей спорящих сторон и т.д. Но все изменилось в конце XIX  в. с появлением так называемой «газетной критики». В ход пошли новые «приемчики», где основным стало не доказательство своей правоты, а попытки унизить оппонента, в том числе взяв в оборот и запрещенные прежде методы.
В этой полемике нужно было иметь «железные нервы». Сколько талантливых людей затравили в подобных дискуссиях, скольких довели до самоубийств! А когда, уже при Советской власти, литературные обсуждения стали партийными, творческому человеку стало особенно тяжко.
К сожалению, эти сомнительные традиции живы и до сих пор. Не имея знаний для анализа произведений, внутренней культуры для изложения «процедурного момента», т.е. этики ведения дискуссии, некоторые «критики» всю злобу своих окололитературных мыслей направляют против личности автора, считая  его политические и социальные воззрения более значимыми, чем литературное мастерство.
Появление  сначала в СССР, а потом и в новой России разного рода творческих союзов с одной стороны как бы защищало творца от произвола критики, объединяло, но с другой накладывало серьезные ограничения в плане свободы творчества. Появилось понятие: свой- чужой,  и принадлежность к тому или иному творческому союзу стало своеобразным клеймом. Член СПР*- значит почвенник, квасной патриот, состоишь в СРП**- либерал, космополит, «пятая колонна». А ведь есть еще РСП***, ИСП**** и еще куча региональных союзов писателей. То, что в первую очередь следует говорить не об авторе, а о его произведениях- давно забыто, политика бесповоротно победила культуру.
«Не о чем там говорить!»,- скажет иной критик про своего оппонента. Это всегда неправда, когда «говорить не о чем», это убожество критика, а не творца.

Откуда берется подлость? Она- врожденное качество, сидит в человеке до своего срока и как только чувствует, что прохудились «духовные скрепы характера» сразу вылезает наружу и бьет исподтишка, горделиво поглядывая на опешившую жертву.
«И ты, Брут»,- сказал Цезарь подлецу, которого считал лучшим другом за секунды до смерти. А Брут, по его собственному  мнению, боролся за идеалы демократии и против тирании, но вошел в историю, как  негодяй, предавший своего ближнего.
В литературных кругах кинжалов пока не втыкают, но бьют словом и это слово иногда будет похуже любого оружия. Маяковский и Фадеев, например, предпочли пистолет литературной травле.
«Жизнь моя, как писателя, теряет всякий смысл, и я с превеликой радостью, как избавление от этого гнусного существования, где на тебя обрушивается подлость, ложь и клевета, ухожу из жизни",- сообщил миру Александр Фадеев в предсмертном письме. Не все имели характер Солженицына, чтобы противостоять травле, особенно когда творец выступал против системы.
Советская система рухнула, но литературная травля только укрепилась и цветет, расползается, жалит как борщевик Сосновского и  нет от нее спасения. Закон против литературной травли бессилен, ведь формально стороны высказывают свою личную позицию, если конечно не обзывают публично друг друга оскорбительными словами, но это надо доказывать в суде, а ходить по судам творцы (ну кроме Эдуарда Успенского) не любят, вот  и терпят от подлецов и переживают к вящей радости нечестивого оппонента.
Об одном таком случае и пойдет речь в этой грустной повести.


                *            *              *

Мы познакомились много лет назад в стенах областной молодежной газеты. Я, выпускник истфака, молодой сотрудник краеведческого музея писал исторические статьи в рубрику «Отечество». Андрей Смолин, появившийся в газете по знакомству с главным редактором, пробовал свои силы в статьях по молодежной тематике. Мы здоровались, говорили о политике, культуре, жизни, как правило в компании более опытных журналистов и писателей. Газета была островком свободы от партийной диктатуры и даже позволяла себя слегка ёрничать по поводу курса КПСС.
Тогда же увидели свет и мои первые литературные опыты. Главы из юношеского романа «Воровские деньги», о жизни фальшивомонетчиков в Вологде в начале XVII в. были напечатаны в газете и вызвали разговоры. Меня заметили, как потенциального прозаика.
Это были веселые времена, хотя страна рушилась прямо на глазах. Сотрудники редакции вели «свою борьбу» на общем фоне сражения за развал социализма. Появлялись материалы дореволюционном прошлом, где, как оказалось, было не все плохо, велись жаркие полемики о крестьянстве, исторических судьбах русского народа. Газета, чуть ли не единственная в стране, выступила на защиту фильма Николая Бурляева  «Лермонтов». К слову сказать фильм  был весьма тенденциозный  и вся «защита» носила характер некоего общего свойства: «наших бьют». Авторы фильма зачем то притянули национальный фактор, которого в случае с Лермонтовым не было, ну разве что сам поэт был условно русским человеком, имея в крови европейский предков. Тогда еще было не понятно, кого считать национальным творцом, человека, чье происхождение безупречно с точки зрения «русскости», т.е. чистоты происхождения, или того, кто выражал в своем творчестве «русскую идею». Некоторых «борцов за чистоту рядов» смущали раскосые глаза писателя Валентина Распутина, фамилии художника Исаака Левитана и композитора Яна Френкеля. Один патриот, мне тогда посетовал, что был поражен, узнав, что его любимую песню «Русское поле» написал Френкель.
Противоречия раздирали патриотическое движение, явного лидера не было и оно как то само собой к началу 90-х годов скатилось к местечковым междусобойчикам, группировавшимся вокруг разного рода периодических изданий.
Вологодским литературным патриотам повезло еще меньше. Молодежная газета, после ухода редактора Кудрявцева, на время которого пришелся ее короткий, но плодотворный «золотой век» стала быстро терять тиражи. Череда редакторов- временщиков, среди которых побывал и мой знакомый Андрей Смолин, быстро привела издание к краху, способствуя дальнейшему распаду литературно-патриотической школы. Каждый оказался сам за себя.
В это время я учился в аспирантуре, писал и публиковал в новых газетах и журналах свои исторические очерки и рассказы. Как сейчас помню тиражи в 50 тысяч экземпляров, которые расходились за считанные дни. Теперь о такой популярности печатного слова можно только мечтать.
В 1990 г. вышла моя первая книга о традционной культуре «Народный костюм Кадниковского уезда Вологодской губернии». Это был сборник научно-популярных очерков об одежде крестьян  центральной части Вологодской области, но издавать тогда организациям культуры разрешалось исключительно методические  разработки. Моя книжка по документам прошла именно таким образом. А уже через 3 года, когда Советский Союз  стал достоянием истории, я смог на свои деньги издать первую  книгу, включающую прозаические произвдения «Тайну клада не гарантируем», куда вошли исторические рассказы, краеведческие очерки и истории о кладах. Параллельно шла научная работа, увидели свет две  нумизматические монографии о лкадах, появились публикации в столичных исторических сборниках. Итогом стала защита кандидатской диссертации ни где-нибудь, а в Москве в историко-архивном институте.
Потом были годы занятия наукой, бизнесом и литературное творчество ушло на второй план. Почему-не знаю,  время было такое, все менялось, требовало участия в гуще жизни, времени на писательство просто не хватало. Подспудно я скучал по той атмосфере творчества, которая когда то царила в областной молодежной газете и как только позволила финансовая ситуация-стал выпускать свой литературно-краеведческий журнал «Пятницкий бульвар», где был не только учредителем, но и главным редактором. Теперь, уже бывший редактор «молодежки» Владимир Кудрявцев работал у меня в издании, выполняя обязанности литературного редактора. Открылись широчайшие возможности. Люди несли для публикации свои произведения, я ежемесячно выпускал цветной журнал, где публиковал все, что хотел. Почти все нынешние «звезды» Вологодского отделения Союза российских писателей такие как Мария Маркова, Антон Черный и другие опубликовали свои первые сочинения в «Пятницком бульваре».
Члены старого советского союза писателей тоже были желанными гостями. Мы никогда не делили творцов по «союзному принципу».  Журнал издавался на мои деньги 8 лет, обходился без рекламы и поэтому был планово- убыточным печатным органом, строго соблюдая баланс в изложении материала между всеми направлениями в культурной жизни. Ни разу за все годы издания у нас не было скандалов на идеологическом фронте.
Вспоминают ли с благодарностью  те, кто когда то принес свои первые произведения к нам в редакцию о «Пятницком бульваре»? Не уверен, творцы очень часто видят только себя, забывая, что без издателя, они в сущности мало что значат. Особенно это было заметно в доинтернетные времена, когда напечататься без денег было неимоверно сложно. Сейчас я жалею, что мало писал прозы в те годы.
Перелом в моей творческой судьбе случился благодаря Николаю Рубцову. В журнале часто публиковались материалы о его жизни и творчестве. Однажды в редакцию пришла пожилая женщина. Она заявила, что является первой любовью Николая Рубцова и хотела бы рассказать об этом. Началась двухлетняя эпопея работы с Татьяной Ивановной  Решетовой ( в девичестве Агафоновой) о ее отношениях со знаменитым вологодским поэтом. Об этом можно написать отдельную книгу, здесь я замечу только, что итогом работы стал выход повести «И золотое имя, Таня».
После юношеского романа, так и не дошедшего до печати благодаря некоторым деятелям Вологодской писательской организации,  потерявшим рукопись книги, отданную им на рецензию, это был мой второй опыт обращения к большой литературной форме. Книга получилась. В ней причудливо переплелись подлинные исторические сведения, часто ранее не известные и толика писательского домысла. Тогда же сформировалось и мое писательское кредо: если ты что-то предполагаешь, то делай это с максимальной доказательной базой, чтобы оппонентам было нечего возразить. Так в книге впервые было доказано, что Рубцов никогда не был в Ташкенте, просто не мог быть по хронологии событий. Напрасно современные рубцеведы. От Кириенко-Малюгина до Вересова по- прежнему «сомневаются» в наших выводах, никаких фактов против- у них нет.
Сейчас книга «И золотое имя, Таня» есть у каждого настоящего любителя творчества поэта. Я регулярно получаю от читателей благодарственные отзывы. Есть она и у моего старинного знакомца Андрея Смолина, о котором речь пойдет ниже. Удивительно, но сообщество «рубцеведов» считает это произведение не повестью, где уместен авторский домысел, а документальной биографической книгой, и любит процеживать сквозь сито сомнений даже самые малозначительные факты.
Интерес к жизни и творчеству Николая Рубцова у меня сохранился на долгие годы. Биографические моменты жизни поэта в основном изучены, но образы его стихов по прежнему полны загадок. Некоторые из них я и пытаюсь разгадать в своих статьях и заметках о поэте и по сию пору.
В 2012 г. мне исполнилось 50 лет. Круглую дату я отметил выходом романа «Дипломатический корпус», посвященного пребыванию в Вологде посольств и миссий стран Антанты в 1918 г.  Это произведение поставило в замешательство даже известных ученых филологов. Профессор Гурий Судаков недоумевал, почему в романе нет главного героя. «А в «Войне и мире» Толстого, кто главный герой?»-парировал я его вопрос на одной из научных конференций. «Народ»,-не задумываясь ответил профессор. «Вот и у меня народ»,- торжествующе произнес я.
Кандидат филологический наук Людмила Якушева посвятила моему произведению несколько литературоведческих статей, где пришла к выводу о том, что роман есть произведение постмодернизма, чем изрядно удивила автора. Окрыленный успехом я принялся писать продолжение о судьбах тех русских, кто так или иначе коснулся иностранных дипломатов. Все они в разной степени претерпели от Советской власти.  Новый роман в черновом варианте был готов уже весной 2013 г. Он называется «Дело Варакина». В нашумевшем сборнике современной вологодской прозы, вышедшем в 2015 году был опубликован солидный отрывок из этого произведения. На очереди к читателю и вся книга.

                *     *     *

В сентябре 2012 г., когда, вышел в свет роман «Дипломатический корпус»в моей жизни снова возник Андрей Смолин. После областной «молодежки» он был редактором в районной газете, окончил литературные курсы в Москве. Как он туда попал не имея законченного высшего образования-не понятно. Но по итогам учебы Смолин был рекомендован в члены союза писателей России на основании книги критики, вышедшей микроскопическим тиражом в 100 экземпляров. Было это в начале нулевых, когда многое решали связи и знакомства.
В Вологодском отделении СПР было заартачились по поводу нового члена, но делать нечего, пришлось «прописать Смолина» по месту жительства. Как бы то не было вступление в союз писателей-это его успех, других весомых свершений критик пока не предоставил. Несколько брошюрок, которые сложно назвать полноценными произведниями- вот и все, что есть у Андрея Петровича. Но это к слову.
Как то раз  я прочитал в интернете его статью о Вологодской писательской организации. Тема меня заинтересовала и написал письмо на его электронный адрес:

«14.09.12.
Андрей, добрый вечер!
Прочитал твой очерк об истории писательской организации, интересно, кое-что я не знал. Это тема на толстую книгу с картинками. К сожалению не нашел ответа на вопрос, почему нет молодых? Не понятны так же и критерии членства в одном Союзе совершенно разных людей, причем часть из них к числу "литературных" заслуг может поставить только походы за водкой. Не до конца раскрыт на мой взгляд сам феномен величия провинциального отделения союза в 60-70 гг. Это требует специального рассмотрения, как и трагические, в массе своей пьяные, уходы из жизни членов союза и ныне и присно.... Думаю все это можно продолжить и углубить в дальнейших книжках.
Посылаю ПДФ моего романа "Дипломатический корпус". Можешь читать и не стесняться в выражениях, полуправда мне ни к чему.... Книга будет готова к 21 сентября.
С уважением, А.Б.»
Ответ пришел на следующий день:
«15.09.12
Как же ты не понял, что молодые бегут к евреям, а с нами им не по пути. Наверное, что буду дописывать, если будут деньги, а-то и так, всех спонсоров за три года вытряс.
Читать роман буду медленно, поэтому потерпи. Жму руку. А.»* ( Орфография писем здесь и далее в авторской редакции, исправлены только грамматические ошибки).
Это было приглашение к разговору о судьбах вологодской писательской организации.

Не могу сказать, что мои отношения с писателями из СПР складывались гладко, было всякое. Мне хотелось высказать старому знакомому все что наболело и получилось вот такое обстоятельное письмо:

«15.09.12.
Добрый вечер, Андрей!
Не согласен, никто никуда не бежит, просто вы (СП) оттолкнули от себя целое поколение начинающих, вы отталкивали и раньше ( вспомни себя в 80-90 гг), но раньше идти было некуда и молодые были вынуждены прислуживать СПP ( бегать за водкой и пр.) У меня миллион примеров. Тех кто не хотел бегать и лизать анусы членам СП, безжалостно подвергали остракизму. В результате за последние десятилетия в Союз вступило всего несколько совершенно посредственных литераторов, а власть прибрали к рукам грохочущие ничтожества без искры таланта. Я могу назвать конкретные фамилии, но ты их и так знаешь. Кстати на их фоне такие литераторы как Кудрявцев смотрятся очень даже интересно, потому что другие и до этого уровня не дотягивают!!!! Упомянутый В.В. пил бы меньше, и точил бы перо, толку было бы в разы больше.... так вот, когда появилась альтернатива -СРП, СПК при всей комичности этих новообразований, народ ринулся туда, как бы в противовес хамству и чванству СПР.... у меня с 1996 г. лежит рекомендация В. Коротаева для вступления, он ее принес и оставил у меня в приемной, я его ни о чем не просил, а секретарше на словах передал, пусть вступит, это надо прежде всего союзу, замшело там...
После выхода в 2000 г. моей книги "Путь на Голгофу" об этом же говорил на каком то литературном совещании В.И. Белов, потрясая с трибуны книгой и отдав её читать членам Союза, я об этом узнал через месяц. Но за этот месяц кое что произошло. Ко мне (опять в отсутствие) пришел молодой человек и, гадко улыбаясь, передал толстый конверт от СПР. Это был, как я потом узнал, Плотников. В конверте были рецензии на мою книгу "Путь на Голгофу". Если ты не читал, скажу: это научное издание со сносками, просто написано не тяжелым языком, как этого требует статус монографии, а нормальным, читабельным, что понравилось В.И. Белову и послужило поводом для его выступления. Так вот? члены СПР, которым классик дал книгу почитать? решили поставить молодого нахала на место и разразились рецензиями. Руку приложили Грязев, Леднев (покойные), Балакшин, Цыганов и еще кто-то. Писания хранятся у меня в архиве. Главная мысль- раздавить Быкова! Как только не изгилялись, обзывая научную книгу ( обилие чужих цитат, банальность общего построения, еще чего то, не имеющее никакого отношения к делу, потому что книга не художественная!!!!) В то же время эти же граждане пИсали от восторга, читая труды ( научные, кстати) Баракова, почему? Потому что там была близкая им ложь про Рубцова, а в моей книге рассказана правда, какой её увидели ссыльные великие князья со всем ужасом тогдашней вологодской обстановки. Не понравилось!
Так же не понравились членам СПР, например, стихи К. Павлова, смею заметить не худшего поэта. Но его беда в том, что он богатый человек со своим мировоззрением и поэтому не ко двору.... таких примеров можно привести еще много. А потом ты пишешь, что ушли куда то.... вы всех сами прогнали и теперь потихоньку вымираете естественной смертью, сколько осталось на сегодняшний день? 30 с хвостиком! Кто звездит? Цыганов, тронутый на дешевой мистике или Ермаков, в рассказах которого нет ни завязки, ни кульминации, зато к делу и нет присутствует позитивная роль РПЦ. Тоже мне постмодернист!!! Где СПР на политическом небосклоне? НЕТ! А писатели- это голос народа. Так нет голоса, как нет и читателей. Встань на ул. Герцена рядом с музеем Рубцова и попроси назвать хотя бы трех действующих вологодских писателей, не назовут никто, ну разве Белова и Рубцова вспомнят, но это прошедшее время.... вот в чем беда, Андрей, за 1000 рублей губернаторской подачки вы продали свой голос. Да есть ли сейчас и эта подачка, я не знаю, но голоса в защиту народа нет и не будет. Зато некоторые, типа Балакшина удобно устроились в качестве придворных авторов и исправно все эти годы писали разного рода дерьмовые книжки по заказу власти. Думаете это не видно?
18 сентября в Вологде будут политические дебаты на тему роли церкви в обществе, кто из писателей придет? Никто, потому что сказать нечего, даже псевдоправославный Балакшин не придет церковь защищать.... Вот именно поэтому молодым с вами и не по пути, нет у вас никакого пути, как сказал герой одного водевиля : Какую никакую программу имеешь? Ну или хотя бы золотой запас!" Так нет ни программы ни золотого запаса ( мыслей разумеется). И это беда. Я пишу все это тебе для того, чтобы стали понятны ответы на вопросы, которые ты поднял в своем очерке. Зацепила фраза "Не стали членами союза по разным причинам"- нет, причина одна- жлобизм, но литераторы уже давно не белая кость, какими они были при СССР, так что, господа. писатели, надобно вам меняться....
Роман читай неспеша, там надо думать и анализировать события, описана трагедия нашей страны, м.б. после прочтения кто то изменит свое мнение и не будет считать, что все российские беды проплачены Госдепом, они проплачены нашей глупостью и только ей. А.Б.»

Письмецо надо сказать получилось резкое, но правдивое, рисующее реальное положение дел в СПР. На презентации романа, проходившую в Большом зале библиотеки имени Бабушкина, собралось несколько десятков зрителей. Было здорово. Особую пикантность мероприятию придавал струнный филармонический квартет, исполнявший музыку той эпохи. Смолин конечно не пришел. Я не обиделся, мало ли, приболел человек или там дела какие и после всего написал ему несколько строк:

«Жаль, много потерял, что не был на презентации романа, собрался почти полный зал, 1.5 часа пролетели как одна минута, народу очень понравилось. На бонус играли гимны стран участниц, некоторые гости встали под исполнение "Боже царя храни", один поднялся под исполнение "Интернационала", было здорово... Полагаю, что никому из собратьев по перу сейчас большой зал на презентацию своей книги не собрать)))). Жду твоего компетентного мнения, а лучше полноценной рецензии, хватит писать о Кудрявцеве, это наше прошлое, а Быков- настоящее и будущее вологодской литературы)))))).»

Последняя фраза была конечно-шуткой, но в каждой шутке, как известно кроется какой то намек. Я тогда наивно полагал, что человек, окончивший Высшие литературные курсы и позиционирующий себя как критик, будет  интересным собеседником в литературной работе, сможет объективно и не предвзято оценить мое творчество.

 Смолин вскоре отозвался новым письмом:
«18.09.12.
Уважаемый Саша Владимирович!
К сожалению, отвечаю с некоторым опозданием, либо два дня пролежал с темп(ературой), видимо, вирус какой-то. В тебе живёт какой-то дух противоречия к самой действительности, не лишенный, впрочем, житейской прозы. Конечно, Волписорг – это не институт благородных девиц, но тебе ли рассказывать, что самолюбия в литратуре, как и в науке всегда были так существенны, что говорить об этом неприлично и тоскливо. Можно долго говорить: кто кого куда прокатил, кто кому не понравился, кто кого не понял, однако какое это имеет отношение к нашим личным судьбам? Всё это проза.
Начал читать твой роман. Мне очень нравится твой стиль, ясный и чистый. Думаю, что так и надо писать, но не пИсать. Потом ещё напишу и про Диму Ермакова, и Витю Баракова, это сложные явления… Да и вообще мы все сложные, а иначе зачем идти в литературу или науку...»

Чтение романа затянулось и наша переписка возобновилась в конце января уже нового, 2013 г. Ее основные темы- закрытие Музея дипломатического корпуса, проекты, которые, увы, так и остались бумаге и новые творческие планы, ведь писатель живет только тогда, когда в его голове существуют некие проекты, занимающие все свободное  и часть рабочего времени.
«26.01.13.Все нормально, музея больше нет, экспонаты продал за хорошие деньги, ни о чем не жалею. В этом ср...ном городишке, где никому ничего не надо не стоит что либо вообще затевать... Пишу 2 книгу трилогии, она конечно не такая масштабная как первая, но тоже тема интересная: как в Вологде расправились со всеми теми, кто бывал в 18 г. в посольствах.... скоро начнем снимать экранизацию 1 книги. переговоры в завершающей стадии. Как ни странно «мешает» Путин, который, говорят, запретил создавать на экране положительный образ западного человека...
Рецензию ты так и не написал, смотри, другие уже пишут и выступают на конференциях...крупнее меня в Вологде из прозаиков никого нет. Это сказал между прочим Шайтанов, а он председатель Букера и кое что понимает.... так что за меня переживать не надо, я всего добьюсь сам)))) А.Б.»

Прочитав это письмо некоторые скажут, вот же нахал, как себя хвалит. На самом деле это обычная защитная реакция любого творческого человека. Да, он должен себя хвалить и говорить, что он «самый-самый», иначе ничего не получится, не будет творческой злости, запала и в конечном итоге-результата.
Андрей Петрович наверняка тоже так подумал, но ответил как бы дипломатично:
«27.01.13.
Уважаемый Саша-Владимирович! Ты же знаешь, что я всегда уважал твою позицию быть самим по себе. В литературе это важно. Твой роман — это историческая хроника. Но там нет авторского СЛОВА. Всё нейтрально, нельзя понять, какому богу ты молишься. У тебя нет другой стороны, как у Балакшина. А это важно в исторической повести. А потом - кУму это нужно? Подумай!
Жму руку. Андрей!».
Но даже это письмо меня разозлило. Как можно сравнивать Быкова и Балакшина? Это все равно, что редиску с редькой, и в том и в другом случае общие только заглавные буквы!

«Андрей, слава богу, что у меня нет другой стороны, как у Балакшина, оный литератор со своими елейно смазливыми произведениями ничего кроме отвращения не вызывает, как и все остальные собратья по красному домику, потому что, прочитав первый абзац их писаний уже ясно, что будет в конце. Вы никак не можете понять, что произведение, отвечающее требованиям историзма, должно быть максимально объективно и нейтрально, предоставляя читателю самому решать, кто хороший, а кто плохой. Вы все в плену худших образцов советской школы, где все делится на белое и черное, в то время как в мире 256 оттенков только серого цвета. Один и тот же человек в разных ситуациях проявляет себя по своему и, не дело писателя навешивать ярлыки...
  Сегодня нашел в газете за 1924 г. интересную статью, подписанную известным тебе Т.Н. Шаламовым, членом епархиального совета «Живой церкви» (обновленцев). Тихон Николаевич скорбит вместе со всеми трудящимися по поводу кончины Ленина.... статья напечатана в партийной газете «КС». И теперь сравни как его рисуют нынешние писатели, хоть Есипов, хоть ваши, чуть ли не как борца с коммунизмом, в то время как он, даже будучи слепым, этот коммунизм одобрял.
Я сейчас пишу вторую книгу, как бы продолжение романа о дипломатах, почему как бы, потому что это про дипломатов, без дипломатов - о судьбе всех тех, кто волею случая оказался в 1918 г. замешан в этой истории. Советская власть расправилась с ними всеми методично, убивая медленно и долго... Кому это надо? Сейчас- пожалуй, никому, как никому не надо ничего из литературного творчества. Но это не значит, что не надо и писать... в отличие от обитателей все того же домика, живущих на подачки властей, продающих себя гнусным политическим партейкам  ради бутерброда и т.д. я имею возможность писать не ради хлеба насущного, а для души, что я и делаю.... Скажу по секрету, сейчас мой роман читают 2 человека. Один - зам. министра иностранных дел с целью найти место экспонатам МДК в музее МИДа, второй- хозяин крупной телевизионной компании с целью экранизации, они читают не потому что захотелось, референты им рекомендовали лично ознакомиться для принятия решения.... я не хочу и не буду как Роба лизать ж..у губернатору и прочим, я не нуждаюсь в местечковом признании, его между прочим можно купить, как это делал Суров, но я в состоянии добиться всего по иному. Неужели ты думаешь, что прочитавшие роман Орлицкий и Шайтанов ничего не понимают в исторической прозе? Отнюдь, так вот им книга понравилась именно тем, что дает возможность решить самому, на чьей он стороне. К стати про КУМА. КУМ с Козленской улицы, товарищ твоего соавтора по давней литературной работе тов. А. тоже читает и даже кое что конспектирует, так что ему это надо.
У меня было 4 презентации этой книги и все прошли с успехом, на складе осталось 30 книг 1 тиража ( 300 экз) и это за 4 месяца в нечитающем городе. По моему неплохо...
Ваша организация была создана с целью травить независимое мнение, в чем она преуспела, сейчас силы есть только шипеть, но скоро и этих не будет...Вологодская писательская организация со смертью В.И. Белова закончилась....( закончилась она давно, но имя классика как бы связывало) теперь нет и все.... Не стал бы тебе это все писать, если бы не видел в тебе ЧЕЛОВЕКА, балабашкину и прочим этого говорить никогда не буду, не за чем. Счастливо, А.Б.»

Когда нибудь литературоведы будут биться над загадками   этого текста.  Кто такой КУМ с Козленской и почему он товарищ соавтора Смолина. Что меня связывало с известными московскими литературоведами, профессорами Юрием Орлицким и Игорем Шайтановым. Что это за хозяин крупной телевизионной компании? Может Быков блефует? Нет не блефует, пишет сущую правду. К сожалению на тот момент политическая телевизионная конъюнктура не позволила начать работу над фильмом. «Эх, если бы эта книга вышла в 1996 году,- посетовал  позднее хозяин  телевизионной компании, снимающей сериалы,- сняли бы 12 серий, они прошли бы с успехом по центральным каналам, но сейчас такой фильм у меня не купит ни один канал. Поэтому, увы, время экранизации этого романа еще впереди».
Конечно получить отказ, когда цель казалось была так близка очень обидно. Но от хандры меня всегда спасала работа, в том числе и литературная. Тем более, что продолжение романа было уже практически готово.
Шестого апреля 2013 г. я написал Смолину обстоятельное письмо по этому поводу:
«Андрей, привет! Я написал продолжение романа "Дипломатический корпус", о судьбе русских, которые так или иначе касались этих событий, большинство
из них в 1 книге- второстепенные персонажи, а здесь они главные...
Получилась мелодрама, как ни странно, но зато по классической схеме
герой-героиня-обстоятельства....сюжет подлинный из архива ФСБ, ну кое
что домыслил в рамках исторической реальности. Думаю, что тебе будет
интересно... Кто-то мне сказал, что ты где-то писал о романе? если да,
то где, у меня уже собирается целая литературная подборка критики, 2
статьи о книге опубликованы, сейчас «великий и ужасный» профессор Баранов
изучает книгу и грозился написать рецензию... все таки это самое крупное
произведение в жанре исторической романистики и не «колядиным бредням»
чета... Напиши, если будешь читать, то я пошлю файл, там 150 стр.
освоишь за день-два...но будет продолжение.... для связки сюжетов я ввел
туда вымышленного героя Смыслова, но все события, происходящие с ним
были в действительности, только, разумеется, с разными людьми, но это же
не монография, а литературное произведение!!! Буду ждать ответа.
посылать рукопись или нет. А. Быков.»
«Саш, посылай, ПРОЧТУ ОБЯЗАТЕЛЬНО»- отозвался Андрей Петрович. Вскоре пришло и более обстоятельное письмо:
«9.04.13.
Привет! Прочитал с удовольствием. Я, в частности, вообще люблю вологодские сюжеты в любом виде. Недостаток главный - суховато, исторично. Где-то — схема, а не развитие характеров. Постмодерн этим и отличается, Якушева права, в сущности! Другое дело, что новый реализм тоже предполагает схемы...
Жму руку. А.»
Я ответил немедленно.
«9.04.13.Спасибо. А какие характеры не развиты? Что значит исторично? здесь в отличие от первой книги только половина документального, остальное «мое вранье»)))) напиши, пожалуйста. А.Б.»
В ответ- тишина, целый месяц. И вдруг коротенькое письмо:
«8.05.13.Жаль, что я тебе тогда не ответил, но сейчас "выше крыши" занят книгой своей прозы, надеясь по-быстрее её скинуть на читателя.
Жму руку. А.»\
Понятное дело, занят человек, хотя, если честно, то мог бы и черкнуть пару строк, тем более, что его просили. Ну да ладно, я сел за клавиатуру и написал Смолину следующее:

«9.05.13. Не ответил ты из своего жлобства, потому что хвалить не хочется, а ругать не за что, но я не обижаюсь, вас таких много "пИсателей"))))) В библиотеке видел Роберта, все, уже не человек, после инсульта и говорит плохо и самое главное, уже и думать не может....А. Быков».

Через неделю занятой критик вдруг вспомнил обо мне и разразился письмом с неожиданной просьбой:
«15.05.13
Привет, Александр Владимирович. Да, не из-за жлобства, уважаемый писатель. Куда бы это устроить потом? Да и эл. вид у меня всегда меньше вызывает эмоций, чем книжный. А роман хороший для Вологды. Всё это бы издать ещё хорошо! На всякий случай посылаю ссылочку http://rospisatel.ru/smolin-proza.htm. Вдруг найдёшь время почитать, хотя понимаю, что ты сильно занят. А. Жму руку.»
«Привет! К тебе за помощью, хочу засунуть этот текст, не берут, нужна гиперссылка, знал бы я что это такое??? Это для меня тёмный лес.. Жму руку. Андрей».
Ну спасибо и этом, думаю, для Вологды роман хорош, а для Грязовца к примеру уже нет, что ли? Уже тогда мне показалось, что критик в чем то лукавит. Я человек прямой, не понравилось- скажи, обижаться не буду, но юлить не надо, я все эти обтекаемые словеса не признаю.
Далее, уже не критик, а начинающий прозаик Смолин в письме просит посмотреть результаты своего творчества, перехожу по ссылке, читаю, потом незамедлительно пишу ответ:
«15.05.13.Привет, между прочим, прочитал. Согласен насчет краткости, но роман- совсем другая форма, недоступная очень многим писателям, хотя бы из-за самой структуры... Твои зарисовки, как мне показалось очень неровные, есть несомненно удачные: "Философ", а есть такие, что не я лично не понял, к чему этот поток сознания? «Постмодернизьм» какой то. Но в целом все очень доброе, доброты нам не хватает, это точно, по себе знаю...
Книгу издать мне не проблема, при своей типографии, тиражи, сам понимаешь какие....от первого романа осталось на складе 30 экз, продам потихоньку, а то, что ты читал, только 1 часть, будет и еще, но, как известно, писателей много- читателей мало....Проблемы у всех одни. А.Б».
Наша дискуссия о писательстве неожиданно продолжилась в начале июля.
"3.07.13.Привет!
Вчера уж не стал писать, поздно пришло твоё письмо. Но ответить надо. Ну какую ты там ненависть увидел? Это вообще не про меня. А ведь там горькие слёзы, что звание писателя давно дискредитировано, что этим занимаются даже умные и талантливые люди. Куда в Вологде не выйдешь, сразу попадёшь на писателя, а ещё хуже — поета.( так- авт.) Вот днями некто пытался всучить книгу о Вас. Ив. Белове, при этом с гордостью сказал, что и образование у него сельхозтехникум. Вот ведь о каких людях идёт речь. Ты не подумай, что я так уж серьезно отношусь и к некоторым членам СП, хотя тот же Ермаков бегает по Вологде и на каждом углу кричит, что только он... единственный писатель в Вологде, в а все остальные и слова сказать не умеют (кое-что на эту тему и я слышал от него). Кстати, Рубцов ведь тоже был маргиналом, но ведь всем понятно, что это великий поэт.
Но... или - НО...
Мне-то понятно, что если не будет таких писателей (а других у нас нет (Сталин И.В.), то уже никогда не будет и Рубцова и Белова, не говоря уже о Льве Толством... Литература имеет свойство накапливать материал (любой, даже чисто графоманский), чтобы рано или поздно разразится шедевром или писателем с мировым именем. Вот ведь в чём дело!
А литераторов я люблю, даже самых скромных и непритязательных... Если бы их не было, то чем бы мне заниматься...
Жму руку. Андрей" .
В его письме я уловил нотки жуткого высокомерия и по отношению к коллегам из СПР и в адрес «несоюзных литераторов».Ответ не заставил себя ждать.
«Привет, зря ты все это написал, из поста как раз следует обратное, я не сдержался и зло откомментировал, накопилось у меня.... помню в 2003 г. вечеринку в доме Литераторов в Москве по случаю презентации «Пятницкого Бульвара»,( вологодский журнал- авт.) пьяные рожи московских писак, жрущие водку за мой счет и при этом в упор меня не видящие, как будто журнал делал кто-то другой... тогда один из них, сидя на куче мусора в этом подвале ( имеется в виду ресторан ЦДЛ в цокольном этаже)- авт.) сказал, что здесь самое чистое место.... честно говоря мне хватило, к тому же из кабинета ответственного литератора "украли" 3 бутылки коньяка.... не нашли конечно, кто бы это мог быть? но это мелочи, главное, что все эти люди по сути своей весьма посредственны, пробились правдами и неправдами и теперь раздувают щеки, чем они лучше Щекиной, из которой мания величия так и прет....хуже, хотя бы потому, что положение обязывает их быть лучше, а они не хотят.... Извини, если что не так, но тут без личностей никуда, литературные споры, так сказать... С уважением. А.Б.»
  В это время Андрей Петрович открыл для себя возможности интернета. Лучше поздно, чем никогда, но в это случае, как стало понятно позднее, лучше бы не открывал вообще.
«11.07.2013 Здравствуй. Саша. Сделай милость, отправить эту ссылку на БЛОГО ВО, у меня нет выхода, а тебя они знают...
http://rospisatel.ru/smolin-dnevnik7.htm Пусть хоть умных людей почитают. Жму руку А. Завтра еду в Никольск на 3 дня».
Я посмеялся и выполнил его просьбу, о чем сообщил в следующем письме:
«Привет, переслал все модератору, с опозданием, был в деревне не видел твоего письма, но все таки, думаю, опубликуют, им печатать особенно нечего, кроме разного рода «срача...»
Случайно прочитал твой пост о писательской организации. Ты сам ответил на все свои сомнения, половина из ныне здравствующих членов СП обычные графоманы, ничем не лучше тех, кого они презирают, просто они упорно много лет бегали за водкой для старшего поколения и доказывали свою лояльность.... А любое иное мнение у вас- это отсутствие патриотизма, хотя ваш квасной патриотизм уже давно никому не нужен.... вывод, еще недавно вас было 50- осталось меньше 30, вымрете все естественным образом....и честно говоря- не жалко!
Пушкин не был членом СП и ничего, пробился))))). Союз- порождение Советской власти и с ней вместе и загнулся, последние 20 лет- полное ничего...ты сам понимаешь... кстати по этой причине я уже 3 года не хожу на заседания союза писателей-краеведов, первоначальную идею извратили в погоне за численностью....+ графомания+ снобизм прочее, не хочу... а теперь еще это имени Сурова, смешно((((. Ты зарегистрируйся Вконтакте и будет существенно проще и площадка читателей побольше, 100 миллионов как никак))). С ув. А.Б.»
Переписка набирала силу, ведь появились новые темы, пусть и окололитературные, но интересные обоим собеседникам.
15.07.2013
Привет, Саша Владимирович! Спасибо. Разве я тебе не посылал про
писателей? Странно... Но ладно. Сам понимаешь, что я человек трезвый в
своих взглядах на литературу, ибо читаю не только вологжан, но и
многое другое, да и голова ещё есть на плечах. ты, понятно, можешь
судить обо всем более резко, мне приходится сглаживать... Союз,
конечно, нужен таким, каким был в 1960-80 годы, когда каждая рукопись
обсуждалась, когда книги рецензировались сразу... Но там был другой
народ, более активный и умный... Многое помельчало, но это ведь везде,
в культуре, в науке, в театре, в журналистике... Во всей духовной
сфере... С этим не буду даже спорить. И что делать - тоже не знаю.
Похоже, что русской культуре скоро вообще конец, как, впрочем, и
России... Так я думаю...
Жму руку. А.
А в контакт мне не хочется, ибо мне не нужны контакты, а свой круг
умных людей у меня и так есть...»
Вот даже как, чего бы  Андрей Петрович вдруг разоткровенничался? Впрочем, все это очевидно. Сейчас я думаю: «Какой кошмар, ведь это я посоветовал этому человеку зарегистрироваться социальной сети «Вконтакте»! Но, как известно, «нам не дано предугадать, как наше слово отзовется...»
Я человек толерантный и доброжелательный, пишу Смолину от всей души, без всяких черных мыслей:
«Привет, действуй тогда через меня, я буду передавать модератору, тебе
все равно нужна площадка, а «Блогово» это 35 тысяч читателей. Не все
конечно прочитают краеведение и литературу, но тысячи 2-3 точно и это
уже хорошо, я только поэтому туда пишу, а «Вконтакте» я использую как
почту и рекламу своей деятельности, кстати Толя Ехалов активен там...
Ты пишешь, что я резок в суждениях, а помнишь, как в 80-х они поступали с молодыми? Напомню, мой исторический роман "Воровские деньги" отрывки из которого печатал ВК сначала отдали на рецензию какому то Швецову, которого выгнали с 3 курса института за пьянку и тот начал меня учить, нет не литературе, истории! Потом, когда я возмутился, Шириков взял оба печатных экземпляра на какой то семинар в Москве, я ждал 3 года, не дождался, попросил вернуть рукопись, т.к. с бумагой было худо и
печатного варианта больше не осталось, ага, вернули..., наплевали..., а
потом пьяный Оботуров мне сказал, что «москвичам роман понравился, но они решили меня не пущщать, потому что молодой ещщщо...» я его чуть не
прибил тогда, пьяную мразь... и таких примеров было десятками и вот эти
то люди и погубили ваш Союз... Кого вы приняли за последние 10 лет? ни
одного яркого имени! Вот Машка Маркова уже кучу премий взяла, и молодая
и талантливая, и что? Есть в Кубенском молодой поэт, тоже обладатель
всероссийской премии, так Миша Карачов про него и не слышал!!!! Вот так
и работаете, я Щекину не перевариваю, но она фактически всю молодежь
забрала к себе и для них она- учитель ( хахаха-графоманка), а не те, кто
на самом деле понимает.... я долго думал обо всем этом, а потом
успокоился и пишу тебе это без «сердца», просто, как старому товарищу... я
делаю свое дело, а через 100 лет будет понятно, что истинное и
мнимое....уууууу если мне писать мемуары о ВПО ( Вологодская писательская организация СПР- авт.) то мало бы никому не показалось...но не буду, незачем и не для кого....
Вот сейчас пишу очерк о путешествии по Вологодской губернии Василия Кандинского (того самого).
Самое смешно, что в Коми, куда он проехал потом, этому событию придали
государственное значение, а у нас никто даже не слышал..., а между тем,
там много чего интересного и краеведчески важного, читай в моем ЖЖ.( Живом Журнале- авт.) А.Б.»

Все темы этого периода так или иначе касались Вологодской писательской организации и к моему удивлению Смолин весьма критически отозвался о братьях-писателях. Мне даже показалось, что он завидует, тому, что я могу открыто выражать свои мысли, а он должен ограничивать себя в слове.
«24.07.13. Саша Владимирович, если бы я тебя не знал, то, пожалуй. бы и обиделся, как это сделала моя племянница. Но я только рад, что и такой разговор пошёл, и в таком направлении, давно и нас надо встряхнуть, разве я тобой не согласен, что СП может и сдохнуть очень скоро (я об этом писал не раз и на собраниях говорю), резковато, понятно, но ты по-другому не умеешь, да и не надо, литературные полемики всегда были жаркими, а уж я -то боец закалённый. жаль не могу комментировать, не хочу регистрироваться в контакте... А зря я ничего не делаю, любой скандал позитивней дифирамбов. А Рубцова, правда, лучше не трогать, никто ему водку (или вино) в рот не вливал, но зато остались стихи, а это - главное! А.»
Что это про Рубцова? Предупреждение? Признаться тогда я не обратил на его слова ни малейшего внимания. Откуда мне было знать, что в голове у этого человека.
Летом люди разъезжаются в отпуска и переписка часто затухает. Наши диалоги с А.П. Смолиным в тот год продолжались несмотря на летнее время. Вот образчики его писем того времени:
«28.07.13...я только тебя и читаю, да иногда сестру... А вот сегодняшний её пост - мура полная... Скучно до слёз.»
«16.08.13.Привет Саша Владимирович!
Ты ещё в деревне? А просьба такая: если вдруг есть отсканированные фотки Владимира Кудрявцева любого периода, малоизвестные или твои личные, то не смог ли ты подобрать... Собираем в посмертное Избранное, а хотелось не из интернета (естественно, авторство указывается....)
Жму руку. А.»
Разумеется, просьбу я выполнил и послал Смолину несколько редких фото поэта Владимира Кудрявцева, с которым мы вместе работали несколько лет, сначала я под его началом в Управлении культуры, потом, он под моим в журнале «Пятницкий бульвар».
В сентябре 2013 г. в моей жизни произошло важное событие. Вологодский артист и телеведущий Александр Соколов соблазнил меня написать пьесу на сюжет Смутного времени, связанный в разорением Вологды шайкой казаков.  Я забросил все другие дела и увлечено принялся работать над темой. Смутное время начала XVII в.- мой любимейший исторический период, тема кандидатской диссертации. Погубленный в свое время вологодскими писателями юношеский роман «Воровские деньги» рассказывал о последствиях «вологодского разорения»1612 г., Герои того романа жили в 1618 году в городе, пережившем ужасы погрома. Сейчас представилась возможность написать произведение о самом «вологодском разорении». Разумеется, я с увлечением взялся за эту тему. И хотя, забегая вперед скажу, что с постановкой пьесы ничего не получилось, я все равно признателен Соколову, за то, что он вернул меня, уже как писателя, к событиям XVII  в.
В последствии собранные материалы я оформил как повесть и опубликовал у себя в издательстве. Повесть имела успех, я бы даже сказал, произвела волнение в определенных кругах и даже была издана в региональной хрестоматии по литературе для 10-11 классов в редакции профессора С.Ю.  Баранова.
Одним из первых читателей повести  оказался А.П. Смолин. Вот  что  попало в нашу с ним переписку:
“3.12.13. Привет. Днями вспомнил, что давно тебя ничем не радовал, ну тогда почитай!"
Смолин сообщил, был занят другим, писал о Вологодской писательской организации, и что повесть обязательно прочтет и попросил прислать текст. Я конечно ответил:
"6.12.13. Ну, спасибо, что вспомнил, потешил душу.... а ведь во всей этой вакханалии вы сами и виноваты. Я был один раз в доме писателей на презентации своего журнала больше не хочу, это не дом, а сборище мерзких типов, алчущих водки и халявной закуски(((( причем, не важно к какой политической группе эти писатели относятся, по части стяжательства- все одинаковы...
Теперь о литературе))). Мой роман ( Дипломатический корпус- авт.) прочитал известный тебе профессор С.Ю. Баранов из педа и к моему огромному удивлению отозвался очень положительно, назвал произведение явлением и грозился написать бумажную рецензию.... вот так... после него книгу схватил читать Гурий Судаков, реакцию того пока не знаю.... я тем временем, не теряя хода, сел между написаниями продолжения романа и создал повесть о Смутном времени начала XVII в. и вологодском разорении. Это не тот бред, имени Полуянова, все основано на подлинных фактах и если приврал где, то совсем чуть чуть....кстати, Баранов определил жанр моего романа про дипломатов как "документальный роман" и сказал, что этот жанр подавляющему числу писателей недоступен, ибо заставляет трудиться над источниками, а им лениво и квалификации должной нет.
Если хочешь, могу дать почитать про вологодское разорение....сказочка конечно, но близкая к правде с несвойственным мне "happy end"ом. Пиши, не пропадай, а то ведь поговорить о вечном не с кем. Читаешь ли мои статьи в сети. Старый "морж» Романенко меня ненавидит и редко перепечатывает статьи..., для полноты ощущений надо смотреть мою страницу "Вконтакте". А.Б" .
В тот же день пришел и ответ:
"6.12.13.
Я не пропадаю, занят одной серьёзной работой (пока не буду говорить). Какой роман оценил Юрий Сергеевич (правильно Сергей Юрьевич Баранов- авт.)(кстати, единственный в Вологде серьёзный специалист по русской литературе, его мнение дорогого стоит.) Твоё, что попадается читаю, а больше на «Блогово» и читать нечего (как гнусен и низок вологодский народец в сущности, особенно Р.Р. и Ю.А.-сладкая парочка, если ещё живут вместе. ( Речь идет о редакторской группе портала «NewsVo- авт.) Грустно, что нет у нас достойной трибуны. Повесть посылай, обещаю прочитать быстро, хотя готовлю книгу к своему 55-летию (апрель будущего года). Собственно, надо уже сдавать, чтобы успеть, а я всё в запарке. Жму руку. А.
Тогда я не знал, что Смолин пишет книгу о Николае Рубцове и уже вытащил из-за пазухи кривой кинжал, которым вознамерился зарезать всех, кто имеет свой взгляд на жизнь и творчество знаменитого поэта.  К счастью книга в полном объеме на весну 2017 г. так и не вышла. Отдельные главы, напечатанные в сети интернет, не в счет. С эти несостоявшимся изданием у меня будет связано много неприятных воспоминаний.
Между тем, наша дружеская переписка продолжалась:
"8.12.13. Андрей!  Один молодой литературовед, грамотный и образованный парень прочитал у меня 2 часть повести про 1612 г. ( первая еще немного не готова, уточняю детали) и знаешь что сказал? Это, говорит, хорошая повесть для школьников средних классов со счастливым концом.... Я конечно понимаю твой скепсис, но отвлекись от своей книги на три часика и прочти внимательно, очень важно твое мнение....Файл в прикрепе. Надеюсь, А.Б.
11.12.13. Андрей Петрович  ответил:
«Привет, добрый вечер! Он и правда добрый, ибо придя с работы, сел читать твою повесть и не мог оторваться. Я не силён в конкретной истории, но меня больше интересовала литературная сторона дела. Могу сказать, что такой тип повести (без психологизмов, без пейзажей, без излишней описательности) сделать много сложней, чем следовать трафаретам  XIX века (Толстой, например). Сюжет "крутой", выдержан до конца, герои "видятся", то есть их видишь реально, а это главное достоинство повести такого ряда.
 Местами утомляют диалоги, кое-где ты перебрал с ними, они нарушают общую интонацию, как-то замедляют восприятие. Правда, я читал с экрана, очень не люблю этого, но в любом случае впечатление прекрасное. Ну, а историки что-то, наверное, поправят, хотя основная идея повести: будь честным и преданным родине должна быть понята и ими. Можно ещё поговорить о заключительной части после погрома, там бы какого-то драматизма, но с другой стороны - это повесть для подростков (условно), то им надо всё растолковывать. Что и было сделано тобой верно. В целом - удача! Поздравляю.
Так уж, между нами, убрал бы я фразу про людоедство, вроде шутка, а не все ведь её поймут, понятно, что это передача той эпохи, но, быть может. как-то по-иному? Мне резануло, но смотри сам.
Жму руку. А»
Я был очень доволен таким  письмом и не преминул поблагодарить критика:
«Привет! Спасибо на добром слове, я еще раз после Нового года, когда отдохну перечитаю...не понял, где людоедство? если про свиней, которые трупы поляков ели, так это исторический факт, описанный в источниках. Историкам меня поправлять не на чем, я сам историк и лучше их всех эпоху знаю))). С Васильевым( Юрий Сергеевич Васильев- известный вологодский историк-медиевист, специалист по истории России XV-XVII вв.-авт.) я советовался кое в чем, а остальные-не в теме.... По повести ставят пьесу (это пока тайна) поэтому и много диалогов, может где и перебор, я еще посмотрю. А еще я дописываю 1 часть, мемуарную, осталось 3 главы, как закончу- пошлю почитать, там совершенно другое восприятие, хотя о том же самом, но с позиций XX в. Это такой эксперимент-рассказать об одном с 2 сторон.... Еще раз спасибо)))).
P.S. Сейчас ищу стильного художника, работающего в лубочном направлении, чтобы сделал иллюстрации в стилизации под XVII в.
C уважением, А.Б.”
  Мне очень хотелось поделиться с критиком планами дилогии, когда обо одном событии написано с разных точек зрения, причем первая часть, собственно исследование о «вологодском разорении», написанная от лица себя самого, в бытность студентом, когда я работал над дипломом по этой теме и глубоко изучил все обстоятельства тех событий.
«11.12.13 Ну, это-то (с двух сторон) ещё более интересно, по-моему, так никто не писал, это будет крайне интересно. А я тебе и хотел сказать, что можно попробовать ставить пьесу, там всё для этого есть, но режиссёры ещё добавят сценичности (у них свои законы) вполне может получится красивый спектакль для "Голосов истории".»
Обсуждение книги продолжилось еще в нескольких интересных письмах.
«16.12.13
Привет! Прочитал с удовольствием! Видишь ли, когда не надо ничего выдумывать, текст создаётся сам собой. Узнал много интересного про знакомцев: Сашку Лукичева, Мишку Омелина, П.А. Колесникова... И там ещё ваших историков, кого знал. Ну а армия, знакомо для боли, хотя мне повезло больше, ибо учился в военном училище, там всё-таки такой дедовщины не было. Жму руку. А.»
Интересно, что всегда выдержанный в оценках профессор Баранов сказал, мне что, первая часть дилогии неудачна. Слишком много кого из бывших и действующих деятелей науки местного разлива я задел в книге. Задел конечно, намеренно, ибо очень хотел сказать этим людям правду, которую от них скрывают все зависимые от начальства сотрудники университета. В последствии я узнал, что  прототипы, узнав себя в книге, негодовали, а один в больших административных чинах высказывал составителю Хрестоматии для 10-11 классов, куда вошло «Вологодское разорение», что надо понимать, кого можно печатать, а кого нет. Странно, ведь печатают литературный текст, а хвалебную оду автору. Ничтожество в науке, дорвавшееся до административной власти хочет показать свою значимость. Напрасно. Нет у него де факто ни авторитета, ни научной школы, а впереди забвение и презрение более молодых коллег. Думаю, что он это понимает и в бессилии пытается мстить. Впрочем это я отвлекся...
Диалог о книге на этом не закончился:
16.12.13. Андрей, спасибо, а теперь ответь. если соединить последовательно 1 и 2 части, то это что такое получится? Я в замешательстве, большая повесть? Маленький романчик? в Каком виде лучше издавать? Есть мнение. что обе части вообще 100 экз, а вторую сделать, как книжка для детей? Жду совета. Очень важно для меня!!!
Ответ пришел в тот же день.
"16.12.13.Дак, (так в тексте- авт.) мыслишь правильно. Первая часть, это для понятливых. Хотя в плане ностальгии многим будем интересно. А собственно, вторая часть - это самостоятельное произведение, которое можно использовать в любом варианте. Ты же всё решил правильно. Так и надо действовать. Жму руку. А.
Это повесть-эссе, хотя вторая часть чисто художественное произведение.»
«19.12.13.Добрый вечер! Ты не усложнишь себе жизнь разбивкой романа? Если найти добросовестного издателя.... По-моему такие книги читаются в обществе, конечно, с детективной начинкой, при хорошем названии, по-моему, есть такое издательство в Москве, правда платят мало. А так чего товару лежать, надо всё пристраивать...»
Между обсуждением книги мы в переписке время от времени касались и личностей. Смолин любил умничать и проценивать разных представителей из числа  вологодской литературной общественности. Вот, например, что он написал мне о прозаике Станиславе Михайловиче Мишневе.
«11.12.13.Что сказать про Стаса? Знаю я его давно, когда-то и дебют его состоялся в ВК ( «Вологодский Комсомолец»- областная молодежная газета- авт.) при мне. Его достоинство, что он знает глубины жизни как мало кто теперь. Ибо живёт-то в деревне, где всё на виду. Его иногда захлёстывает подражание Белову (например), хочется быть ПИСАТЕЛЕМ, а надо быть ассенизатором литературы, нести правду грязную и гадкую, которую он знает. Хотя и это у него есть, но излишне именно - литературно, "сделано". Но этот грех от малости общения с нормальными литераторами, которых в Вологде уже нет, да и в России-то осталось мало. А литературной Вологде, наверное, «капец», если на вечер памяти Белова едва собрали 30 человек, половина из которых работники библиотек. Вот и вся сказка про Вологодскую писательскую организацию...Впрочем, это ты и без меня знаешь.
Жму руку. А.»
Перед самым Новым Годом я получил от Смолина необычное письмо. Он выступал в качестве просителя, и уже не я его просил прочитать, а он меня, поделиться весьма любопытными сведениями:
«20.12.13 Привет-привет! Всё-таки не посчитай меня за наглеца, но поскольку ты является автором повести о Татьяне Решетовой, тебя, наверное, эта проблема тоже занимала: так была ли она первой женщиной Рубцова, или всё-таки только платоническая связь это была? Мне известные разные мнения, но я никому не доверяю, а тебе возможно она что-то и шепнула на ушко. Мне это больше для себя, для исторической правды, хочу коснуться темы "донжуановского списка" Рубцова. Это останется между нами, но мне хотелось бы знать правду. Жму руку. А.»
Ну отчего же поделиться с приличным человеком, думаю. Я подробно описал Смолину, что мне удалось узнать из общения с Татьяной Ивановной Агафоновой ( Решетовой). Написал без всякой задней мысли, даже не задумываясь,  для чего ему это надо:
«21.12.13. Привет! Я с Т.И. как следователь с подозреваемым, много и долго беседовал и по этому поводу тоже. Могу тебе сказать точно. В 53 году у них нечего кроме поцелуев, не было. Он ее было прижал в чуланчике утром, когда она его с братом будить пришла (у меня описано), но она отбилась, была бойкая, из-за этого и только они поссорились!!!! Потом она много и разнообразно врала, что не помнит из-за чего и т.д. все она помнит, мне сказала про чуланчик, когда я пригрозил, что никакой книги писать не буду. Но в 1969 г. летом, когда она от мужа приезжала к нему в Вологду и была у него на квартире, вполне и очень вероятно могло что-то быть. Я написал, что была и еще одна встреча, так Т.И. подняла «кипеш,» что не было, а как не было. С чего бы он прислал ей книгу с подписью "Вечно любимой Танечке Агафоновой"? Вот. Она эту книгу хранила, потом испугавшись мужа, он ее ревновал и бил ( по мнению соседей) вырвала страницу и сожгла, а книгу  отправила Рубцову назад.( адрес знала!!!!) Он рассердился и в отместку в ВК опубликовал 2 стиха про нее: "Что я тебе отвечу на обман", где есть намек на отношения и то, что «рога» мужу он все таки наставил с ней "и сообща кого нибудь обманем"... Все это было в июле-августе 1969 г.
Она сейчас выпустила книжку, треть в ней про мою повесть все с разных сторон, типа благодарна, но не согласна кое в чем и т.п. Я был на презентации, поговорили холодно. Она уже жалеет, что много всего мне рассказала... Ей даже внучка сказала: «бабушка ты дура, надо похитрее быть, не все рассказывать». Кстати в повести за исключением эпизода встречи Рубцова и будущего мужа в машине- все документально, можно верить и перепроверить))) и в Ташкенте он не был, физически не мог быть, московский писатель нагло наврал, я все перепроверял по датам... Одно точно, он ее любил ко конца дней и судя по всему сильно, любил придуманный себе образ, а в жизни Т.И. была далека от него...Кино бы снять по этой истории? но связей нет в этом мире...»
Пользуясь случаем продолжу историю этой книжки с вырванной страницей. Как то раз, где-то в 2009 г., в редакцию журнала «Пятницкий Бульвар» пришла пожилая женщина. Мы разговорились о Рубцове и она сказала, что у ее покойного сына Клавдия Захарова была книжка с автографом поэта, только вот кто-то вырвал первую страницу с подписью. И тут меня осенило, это же та самая книга, которую Агафонова вернула поэту, вырвав страницу с надписью! Не соврала Татьяна Ивановна. Рубцов книгу получил и потом передарил ее своему закадычному дружку Клавдию  Захарову. Удивительная история, достойная как минимум рассказа.
Тема женщин Рубцова взволновала Смолина. Он продолжал интересоваться у меня деталями взаимоотношений поэта со знакомыми женского пола.
"22.12.2013.
Добрый день. Тогда а как с Нинель?( Старичковой- авт.)
Отвечаю:
«22.12.13.Тут все просто, она хотела, он-нет. Я где- то читал, что у них было всего один раз и они типа не нашли гармонии ( может сама Старичкова где-то писала, не помню). Дальше.., остались просто друзьями.., но ревновала она его по черному, особенно к Дербиной, а про Агафонову сказала, что про нее никогда от Коли не слышала.... зато после смерти в ее архиве нашлась статья : И РОКОВОЕ имя Таня"..... так что вруша еще та, эта Нинель)))))

30 декабря Смолин поздравил меня с Новым Годом и  снова поинтересовался о Рубцове.:
"Дорогой Александр Владимирович! С наступающим. Всего-всего! На днях послали на рецензию сценарий о Рубцове, да, это что-то, наверное, тебе тоже посылали. Надо жить. А что, кстати, с архивом Сурова, всё пропало? Жму руку. А." 
Я ответил ему:
"С Новым Годом, Андрей! Что за сценарий о Рубцове? это будет фильм или что? Игровой? Архив Сурова в руках у Тарунина, там все распродается, если есть деньги- могу свести, им ничего не надо. Кстати, помнишь, я тебе в том году давал читать большую рукопись про Петра Варакина и его девушку Августу, такое грустное произведение из 1923-24 гг. Подскажи по жанру что это, маленький роман или большая повесть, я в замешательстве, а хочу издать, надо как то определиться с жанром))) А.Б.
В первые дни Нового года наша переписка возобновилась:
"Доброе утро, дорогой критик! Читаешь этот графоманский "срач" в Блогово на писательские темы? Я вот тоже сподобился высказаться у себя в ЖЖ, посмотри, интересно твое мнение. У меня в середине апреля выходит отдельным изданием повесть "Вологодское разорение", а к лету будет и вся дилогия. При всем этом в я, по мнению властей и околокультурных графоманов, никакого отношения к культуре и литературному процессу не имею. Смешно. За эту зиму написал небольшую книжку о монетах, 2 повести и сейчас работаю над третьей, детской между прочим, как закончу дам читать! Как у тебя дела? отпраздновал ли юбилей? Когда будешь писать литературную критику на мои произведения? С уважением. А. Быков»
Ответа не было очень долго, потом пришло вот это письмо:
"2.04.14.Уважаемый Саша Владимирович!
Я тут был в отъезде, только сегодня увидел твоё письмо. Вся эта история с Воллитром показательна сама по себе. Мы все в таком раздрае, что я даже не вижу возможности как-то уже это всё соединить в этом поколении. Тот же Чёрный (гаденыш) и тот из себя мнит гения. Туда же подпевает и Мелёхина (не заметить семитомник Белова - это не знаю где жить, только в Тель-Аливе, а там как раз знают об этом). Твоя главная мысль по поводу вологодского литиздания мне близка, но я уверен, что нужно просто восстановить нормальную Литстраницу в Красном Севере, это бы решило все проблемы. Но там сейчас сидит дура, подруга Колядиной, а ума у неё явно не палата. Ну, а Лад - тоже надо забирать в какие-то другие руки, тогда его ещё можно выправить. А вообще-то, знаешь, мне уже всё это малоинтересно, мало жить осталось, чтобы уходить в эти дебри. Будь, что будет. Жму руку.
 А.»
Интересное письмо не так ли? А вот и ответ:

 "Ну и ну, что за "пессимизьм"??? Тебе сколько лет? неужели 60 исполнилось или еще нет? Знаешь я что скажу, 4 года назад у меня были очень большие неприятности, ну ты знаешь, в итоге едва не помер, как раз в больнице была моя последняя встреча с Кудрявцевым, который жаловался, что расплачивается здоровьем за грехи молодости. Я то взял себя в руки и выкарабкался, а он опустил крылья и уже ТАМ... так что не надо нагнетать, вот я за за зиму 2 повести написал и популярную книжку о монетах, одна повесть уже выходит в печати в средине апреля. При всем этом, меня в их списках писателей ( по версии  «КультИнфо») нет и в конкурсе по культуре я не номинирован и вообще как бы меня не замечают, а я есть и хотя это многим не нравится, никто из действующих прозаиков близко не стоит... наш тарногский друг предлагал мне рекомендацию в СПР, я его поблагодарил и отказался, у меня уже есть две Белова и Коротаева, мне хватит, Пушкин и Толстой не были членами СПР и ничего, великие,  а многие из тех, кто есть- никто и никем помрут... Сейчас заканчиваю детскую (я так думаю) книжку "Василиса в стране денежных знаков" о юной коллекционерке монет и к чему это приводит.... Будешь читать, когда закончу? насчет "КС" это так, но там все летально, Черный не бесталанный, но дерьмо редкостное и этим все сказано, а Мелехину не читал, не попадалось, надо будет посмотреть в сети что нибудь для представления о субьекте.

"3.04.14. Привет! Да нет я в том смысле, что большая часть жизни прожита, но, конечно, ещё покувыркаться надо. Посылаю тебе на пробу две главы из моей новой книги. Тем более, что ты в теме. Остальное пока в стадии доработки, материала много, но нужен отбор.... Жму руку. А.
А свою новую книгу присылай. обязательно прочитаю...

Я конечно прочитал главы книги о Рубцове, вторично, банально, череда фактических натяжек, особенно, когда Смолин пытается обелить отца поэта, который обрек сына на сиротскую долю. Сырой материал, я так ему и написал:

«Добрый вечер, Андрей! Внимательно прочитал предложенные главы. Если честно, то ничего определенного сказать не могу, не понимаю, пока, что это? Если биография, так нет строгости и четкости изложения, если эссе, то слишком много второстепенных деталей, отягощающих читателя. Если взять тематический фрагмент: например взаимоотношения с отцом, то оправдание папашки выглядит совершенно неубедительным. Впрочем, Коля отплатил ему тем же. Отец для него умер ( убила пуля) и как бы "чужой" дядя Миша в 1955 г. как не старался, чтобы сын его понял, Николай не понял и не простил. Хотел бы приехать на похороны-приехал. По телеграмме отпускали в любых случаях. Не хотел. Кстати, когда у папаши обнаружили рак, тот обращался к сыну за помощью устроить консультацию у профессора, но Коля остался безучастен. Что это, эгоизм или наследственная черта характера? думаю- второе.
Будь осторожен с историческими фрагментами. Отрывок про особый емецкий характер ничего кроме улыбки не вызывает. По революцию- вообще лажа! какое на хрен триумфальное шествие Советской власти .. в Вологде до июня 1918 г. было двоевластие, а ты про Емецк)))). Понимаешь, я о чем? Это очень важно, определиться со стилем книги и четко держать линию. Иначе наваляют тебе по полной и Бараков и Малюгин и кто угодно. Пишу это тебе только потому, что мы в дружеских отношениях и предостерегаю, как краевед ( а книга эта краеведческая по сути) от возможных ошибок.
И еще. В начале помещен какой то не серьезный и фривольный историографический экскурс, названы какие то имена и не названы другие, кстати более значимые. То же семейство Астафьевых, Шантаренков, Коротаев, наконец, и многие другие должны быть обязательно. Я уже молчу о том, что не упомянута «великая» книга "И золотое имя, Таня", это хоть и повесть, но документальная и новых фактов биографии в ней опубликовано немало, что вызвало лютую злобу и две отрицательные глупые рецензии Малюгина. Будешь писать про 1953 и последующие годы и упрешься в меня. Все таки Агафонова главный источник по этому периоду жизни Рубцова, а моя книга единственная достоверная реконструкция их взаимоотношений.
Кстати сама Таня выпустила в 2013 году книжку о себе любимой и Рубцове ( ее тоже нет в упоминании). Будешь уподобляться Красильникову, который придумал путешествие в Ташкент, которого не было? Получишь полный отлуп! Подумай об этом, сократи начало, с придуманным спором, там не о чем говорить на 200 строк, достаточно 50. Еще, очень важно, ты путаешь источники и литературу, это разные вещи. В 1 главе все таки надо их охарактеризовать и тогда тебе самому будет легче потом разбираться, в истинном и мнимом. В настоящий момент, говорю как ученый и краевед, все очень сыро. Надо написать 1 вариант, отложить на пару-тройку месяцев, а потом со свежей головой переписать и будет лучше). Не сердись,  вовремя поднятое не считается уроненным))). С уважением, А. Быков»
 
. Ответ был преисполнен признательности:

«5.04.14. Привет! Да, большое спасибо за рецензию на главы. Хочется написать духовную биографию Николая Михайловича, но без жизненной конкретики тоже не обойтись. Вот и приходиться прибегать к разным источникам. По-видимому я тебе послал не ту версию, потому что у меня в библиографии есть и ты, и Виктор Коротаев... Куда ж без вас. По поводу Ташкента всё-таки с тобой согласиться не могу, Рубцов был в Ташкенте, другое дело сколько и каким образом... Опираться надо на автограф, с чего бы ему ставить под стихом "Ташкент", это не придумаешь за столом. А. Агафонова не источник."

Как же тяжело спорить с людьми, не имеющими никакого понятия об источниковедении. Для них Красильников, выдумавший историю о пребывании Рубцова в Ташкенте с июня по август 1953 г., всегда прав, ведь он москвич и член союза писателей. А то что есть с десяток свидетелей, которые видели поэта в это время в Тотьме, в Шуйском и других местах, главный из которых конечно Татьяна Агафонова- не важно. 12 августа в Москве, когда она уезжала в Азербайджан и спросила провожающего их Колю Рубцова: куда он поедет теперь? Он не задумываясь брякнул- в Ташкент! А потом, чтобы не выглядеть трепачом написал стихотворения, к слову весьма слабые, ну и для солидности пометил, будто что там написано. По мальчишески, с форсом.

На этом наша переписка с А.П. Смолиным прервалась на несколько месяцев. О том, как он проводил время лучше всего расскажет дневник критика, страницы из которого он зачем то выставил на всеобщее обозрение:

«19 июня. Утром- водка. В одиночку, к сожалению. В голове шумит, давление низкое...

6 июля. Мысли о смерти, вечером, ближе к ночи — водка, будь она не ладна.

7 июля. Болит голова. Сосуды? Никак не удается сбить  боль, если только пивом...

9 июля. Вечером-пиво. Кого не встретишь, все в подпитии.

18 июля. Опять довел себя до нерабочего состояния. А жаль конечно.

19 июля. Пили водку 0.7 литра...

20-21 июля. Водка и пиво. Жара.

29 июля. Звонил Сергей, звал...,но побаливало сердце и я не рискнул. Тем более водка всего скорей, не до этого сейчас. Похоже и так за две недели сердчишко подсадил.
Еще не известно, как аукнется.

11 августа. Вечером- ресторан «Сияние Севера».

12 августа. Вечером пикник на берегу Сухоны.

13 августа. Сидели за шашлыками и красным вином. В общем и целом хорошо, душевно.
 Только водки многовато...Но это как водится.

14 августа. В Воробьеве пил водку в кафе. Не дело, понятно.

16 августа. Пили вино из Туниса. Довольно своеобразное, терпкое. Наверное в основе-финики.

21 августа. Сидели в «Лесной сказке». Серега потом поехал в Белозерск, а моих сил на эту поездку уже бы не хватило. Слишком много Тотьма отняла.

31 августа. Лето закончилось. Жаль. Мало поездил, впрочем. Жалеть не о чем.»

В конце октября 2014 г. я получил он него очередное письмо:
 
"23.10.14.Уважаемый Саша Владимирович! Решил напомнить о себе. Сейчас собираю своё большое Избранное, туда войдёт и моя короткая проза. Помнится мне, что тебе понравился один мой прозаический всхлип. Я хочу посвятить его тебе! Посылаю текст из вёрстки, чтобы попомнить тебе содержание... Жму руку. Андрей."

Спустя время я прочитал это «Избранное». Если честно, то заинтересовало всего несколько  оценочных мнений и дневник критика за 2011-12 годы. Нашел там я и зарисовку «Философ»,которую когда то похвалил. Именно ее Смолин хотел мне посвятить. В книге посвящение есть, Николаю Илюшичеву. Значит передумал автор, но это его право.
Смолин уже больше года был одержим рубцовской темой. Мой отзыв на главы его будущей книги видимо больно задел Андрей Петровича. Я наивно полагал, что умные люди на конструктивную критику обижаться не должны. Как показали последующие события- сильно ошибался. В начале 2015 г. он снова прислал мне письмо:

"7.01.15. Просто сижу перечитываю твою книгу "Золотое имя..." Хочется покритиковать, а не нахожу к чему прицепиться. Поэтому и долго сижу над твоей книгой, сам примерно так думаю. Правда, Багров, по-моему, тоже много дельного сказал...»

Я ответил ему весьма откровенно:
«Просто там все правда, насколько это было возможно написать со слов героини, которая поначалу врала безбожно, но я ей прямо сказал, что «свистеть» она может для Аринина, а мне надо говорить правду, я историк и всю ее «лжу» вижу.., она неделю молчала, потом позвонила, напросилась на встречу и рассказала, как все было, только не призналась, что отдалась ему в 1969 г. может и так, она же была замужем, хотя муж от нее гулял напропалую и могла отомстить, сам факт, что поехала на свидание к Рубцову, ничего не сказав дома- уже преступление против семьи... Потом Т.И. очень жалела, что лишнего мне наговорила...и даже книжку выпустила в пику мне с половиной моих же материалов и присказками, что она де не согласна... смешно...как смешно и над Малюгиным...который написал про книгу,"эти штучки не пройдут"...прошло 5 лет, я не видел ни слова конструктивной критики, основная масса «рубцеведов» делают вид, что такой книги нет... а ведь это на сегодняшний день единственное правдивое произведение о биографии поэта... А.Б.»
Через два дня я получил обширное письмо:
«9.01.15. Привет! Пока можно ответить так же, как и о Пушкине писал Гоголь, что истину мы узнаем через 200 лет. Рубцов, конечно, далеко не Пушкин, но для 20 века оказался истинным поэтом, что бывает редко (считается, что хороших поэтов много, но надо говорить о стихотворцах, а поэтов было всегда мало). Наверное твой самый неправильный посыл, что гений и злодей совместимы. Рубцов не был злодеем, и не мог им быть по определению. Нечто подобное можно тогда и о Лермонтове сказать, вот уж был характер, дак характер, более ближний нам Шаламов, например, тоже). Мы Рубцова и будем помнить как поэта, это главное. Ты об этом говоришь верно, а вот твой посыл о надломленности поэта к концу жизни, надо оспорить. Тут другое: его как раз и не сломали никакие обстоятельства жизни, раз он сохранил дело своей жизни - поэзию. Если вот так повернуть, но это уже другое дело. Очень спорно о женщинах, но это более обстоятельный разговор. А Дербиной не защищаться надо, а честно сказать кто ещё стоял за ней и какие люди мстили Рубцову через нее (или поддерживали в то время). Тогда бы многое встало на свои места... А следы всегда находятся, хоть через 200 лет, жаль мы этого не увидим Жму руку. А
P.S. Я, кстати, и по поводу современных нам с тобой поэтов согласен, нет среди них гениев, но без них поэзия может совсем выродиться, тогда новых Поэтов не будет. Тут чистая прагматика литературоведа, не больше.»

Что это было, размышления  в приватном письме или общественно-политическая декларация о Рубцове? Я часто спорил о поэте с разными людьми, привык, что мнения могут не совпадать но не понимал, что человек, чье суждение было уязвлено твоими комментариями, может напасть на тебя из засады, как тать на проселочной дороге.
Снова пошли бесконечные разговоры о литераторах и литературе. Наверное это интересно лишь избранным, но тем не менее, письма-важный исторический источник вот одно из них:
«10.01.15. Что-то я про некоего Воробьёва первый раз слышу. есть и такие? Конечно, прозаики настоящие это тоже штучный товар. Так недаром Рубцов да Белов и останутся. А все остальные? И назвать некого. Яшин ведь фигура раздутая советской пропагандой. Поэт он слабее Рубцова, прозаик слабее Белова, но там судьба сильная, вокруг неё многое держится. Да это для Вологды. Кто в Москве помнит уже Яшина? А Сучковы эти и Чёрные всякие, Архиповы и Щекины - это просто насмешка над литературой. Понимаешь, развелось так много бездельников, которые по образованности своей научились имитировать даже поэзию, в принципе этому можно научиться, там законы даже более чёткие, чем в прозе. Та же Сучкова пошла по линии образности, часто блатной, как бы народной, а копнёшь по схеме стиха - полный ноль. Чёрный тоже науку освоил, а поэт-то слабый, не знаю какой переводчик, не читал. Иногда прозу может делать Цыганов, но он часто путается в образах, бытовизм его заедает. Вот и встречаем год литературы! Только по плакать по литературе остаётся.»

Было бы скучно публиковать все письма в хронологическом порядке. Они разные, есть сугубо личные данные, которые мы оставляем за рамками этой повести, Оставляем несмотря ни на что, поскольку считаем, что во всем есть границы, и никогда их не переходим. Ну а общественные оценки, хотя они сейчас покажутся кому то кошмарными, надо обязательно публиковать, ведь это важный исторический источник.

Я бы хотел привести несколько отрывков из писем для общего сведения, там разные темы, но все они входят в общий круг вопросов, волнующих нашу интеллигенцию:
«Я всем без устали говорю, не надо со мной ссориться и подлить, пропишу- вам же хуже будет, так не понимают, а потом жалуются на каждом углу. Сейчас очень занят, пишу книгу про деревню, думал сначала сборник коротеньких рассказов о том о сем, а получатся что-то типа «Лада», правдиво, научно-популярно и на материалах всего одной деревни)))) Думаю, что это будет достойное продолжение дела Василия Ивановича, ( Белова- авт.) хотя конечно по стилю и форме изложения у меня все свое...и материалы архивные, а не воспоминания бабы Фисы)))) могу скинуть почитать, если хочешь кое-что...»
«Кстати повесть «Вологодское разорение» очень понравилась О.С. Беловой, я бы, говорит, ее в школе рекомендовала на доп. чтение. Приятно)))). А.Б.»

«10.02.15.Саша Владимирович, ты неисправим, вечный революционер!»
«Андрюша, тебе будет интересно, оказывается жива старушка патологоанатом, вскрывавшая Рубцова, ее знакомая по моей просьбе спросила о версии про сердечный приступ и вот ответ, что и требовалось доказать: "Да, версия о смерти от сердечного приступа есть. Приятельница моя рассказывала, что позвонили к ним в морг довольно поздно, сказали: «Везут поэта». Она должна была домой идти со смены, но «сверху,» был звонок, чтобы вскрывали сразу. Она сначала не поверила даже, что это поэт: «Хлюпика мелкого привезли, пьянчугу,»–так сказала. При вскрытии диагноз–механическая асфиксия, хотя гортанные кости и не сломаны были.(Моё мнение,-пишет знакомая,- даже если и естественной смертью умер, она не скажет. Сверху сказали как надо, так и написали. Василиса Васильевна старой закалки человек!)" Надеюсь тебе было это важно узнать, ты же пишешь правдивую книгу о поэте, не как Коротаев)))) А.Б.»

«23.02.15.Уважаемый Саша Владимирович! Поздравляю с днём защитника Родины! ты - воитель! Ты словом и делом её защищаешь от всяких недоумков.
По поводу твоего последнего письма. Ну, у тебя и шутки. если ещё патологоанатомы будут судить о содержании поэта, то это, конечно, прогресс. Кстати, рядом с трупом лежит подушка, наверное, не было смысла ломать горловые кости. Не знаю, я там не был, свечку не держал. Тут ещё где-то прочитал твой "пост" о дне защитника. Традиции в народе складываются долго, а традиция 23 февраля была давно, много поколений этот день отмечали. А православные посты? Так эти чудеса в народе ещё долго не приживутся, если только для диабетиков. В целом, просто одно с другим сводит нельзя на одну линейку. Так мне кажется. жму руку. А.»

«Привет, Андрей! Тут ведь вот какое недоразумение, либо подушка, либо вся шея в лунообразных царапках, видел? одно другое исключает, не так ли? Так что мнение патологоанатома о смерти поэта, пусть и частное, очень важно, тем более, что так оно и было, уверен... В субботу принимал туристов из Москвы, случайно услышал, какую хрень несут в музее Рубцова... просто «аллес»..., а народ кушает... Кстати кто редактор писательской газеты, платят ли гонорары, кто издатель? Я тут заканчиваю работу над книжкой деревенских рассказов, надо же продвигать и эту тему, а то все деревенщики спились, никто не пишет, одна «лесбиянка» старается)))).
Так вот думаю, может дать анонс в этой газете про книгу...могу тебе кинуть почитать, как закончу.
«Андрей, а кто такой Николай Толстиков? Меня попросили  отрецензировать его рассказ о преподобном Галактионе, поскольку я в теме. Начал читать и пришел в УЖАС!!!! Хуже только Оботуров! Море апломба и нуль знаний по теме, кроме того пишет, как завзятый графоман:

"В расписном тереме богатого торгового человека Нечая Щелкунова вовсю расходилось гульбище: из раскрытых окошек доносился гул подгоряченных бражкой и выдержанным медом голосов".
Человек не только не понимает, что такое терем, не знает, кто такой Нечай Щелкунов, но и допускает такую чушь, как: "гул, подгоряченных бражкой голосов". Это же "ппц", хуже писал только Железняк... не знаю, стоит ли вообще о нем говорить, графоман-каких свет не видывал. Что посоветуешь? + море фактических ошибок... А.Б."


"10.03.15.Саша, Толстиков - это новоявленный член СП, дьячок церкви, хотя давно пишет, пару раз просили тоже рецензировать, но это выше моих сил, а драться с ними я не могу по этике, обижаются, я так просто игнорирую. Жму руку. А."

Вот интересное письмо о книжке «Заднесельские оскоренки», тираж которой разошелся в считанные месяцы  2015 г.

«7.03.15.Привет, доброй ночи, я тоже сижу, пишу, "писатель", это я про себя. Скидывай, обязательно почитаю, люблю грешным делом читать про деревню русскую! жму руку. А.»
«11.03.15.в праздники закидали сообщения, а какую папку сам положил не помню (выпивший был), извини, спасибо, буду читать.
12.03.15.Привет-привет, уважаемый Ал. Вл. Дочитал. Могу сказать, что книжка удалась, очень содержательно, познавательно (что тоже важно), местами (частушки) даже весело ( с грустью о прошедших временах. Может быть, тебе как-то закольцевать "окорёнки" в последней главе. Слово красивое опять вспомнить. По части фактуры тут я тебе не советчик, это ты всё знаешь лучше меня. Будет книжечка, тем более что украсится иллюстрациями по теме! А текст я не потерял, просто переименовал по-своему, ворд у меня глючит, не все документы открывает, нашёл. А."

«Андрей, ты как всегда написал, и ничего не написал... по пунктам:
1. Что это по жанру получилось, к чему ближе, к Ладу, к плотницким рассказам или что особенное?
2.  Уместна ли такая структура скок-поскок... мне тут одна пишущяя дама советовала все вогнать в стройную систему и сначала раскрыть серьезные темы, а потом все остальное...
3.  В подзаголовке написано "очерки и рассказы", есть ли тут вторая форма или это нечто иное: сказы, бывальщины и прочий фольклор...
4. Про закольцовку понял, подумаю.
5. К сожалению денег, чтобы издать с иллюстрациями-нет((( буду жечь глаголом...
6. Баранов взялся читать, интересно, что напишет??? А.Б.
«Кстати книга «Оскоренки" получила хорошую оценку Баранова и Парменовой, ( преподаватели филологического факультета ВГУ- авт.) но оба попадают в стандартную ловушку, как и ты. Начинают искать оплошности по части исторического факта и его интерпретации... тут мне равных в Вологде нет, критиковать бесполезно, а вот за литературные советы я им очень благодарен. Ближе к лету книжку напечатаем...»
«12.03.15 Да ну, не слушай ты "дам", по жанру это свободное повествование, условно: повесть в рассказах. Есть вещи которые профи не обсуждают, а именно - форму и содержание. Самый плохой совет: вот я бы на ВАШЕМ месте написал бы так и так. Я всегда отвечаю, вы на своём месте можете писать как хотите, а я хотел написать только так. Разбивка "времени и места" у тебя не смотрится промахами, наоборот, облегчает восприятие, можно бы посоветовать, повыше поднять частушечную часть. Если поговорить о Ладе, то Белов выстраивал материал последовательно, но у него была другая художественная задача. Ты пишешь очерковую повесть, тем более участвуешь в ней как персонаж, а это придаёт вес авторского слова... Мне показалось, что ты это и сам знаешь, но хотел проверить на мне. Жму руку. А.»
 
«Читал мой рассказ Ворёнок? Больше 100 только прямых просмотров за 2 дня, не считая перепосты.... А ты говоришь, нет читателя... есть, вот только хочет этот читатель все больше грязи и пошлости... увы... Держись, А.Б."

"4.03.15.Уважаемый Александр Владимирович! Всё ещё вчера собирался написать по поводу вашего опуса про союзы, но очень срочная работа была, целый день просидел не отвлекаясь. По поводу союзов. мысль верная, за исключением того, что союз - это обозначение профмастерства коллегами. Собственно, сейчас он только для этого и нужен. Всё остальное в прошлом, хотя всё время говорят, что будет закон о творческих союзах, что-то там предусмотрят, хотя допжилплощадь без оплаты. Я так наверное, уже не доживу до таких подарков. А праздник? да, есть такой или я что-то упустил. Тогда здравляю с днём писателя! Пиши, друг, пиши! Жму руку. А."

 "2.04.15. На виду те, кто пиариться на пустом месте, лезет по все щели. Правда, даже е сли бы в советское время провели опрос в Вологде, назвали бы Белова, Фокину, Романова, Коротаева... Ну и ещё бы пару имен, тогда, правда, и читали больше. Сейчас не писателя нет, сейчас нет читателя, в этом корень проблем литературы. а так места в ней всем хватит.... Ещё вчера хотел написать что-то по этому поводу. А."


Наша в общем то светская переписка оборвалась неожиданно. 9 апреля 2015 г. Смолин прислал мне коротенькое письмо с вложением:

"9.04.15. Здравствуй, Ал. Владим. Решил и я с тобой пободаться! Обижайся не обижайся, если не я сделаю, так другой, но просто больше тебя в материале, да это я ещё мало, давно бы надо тебя по Рубцову осадить, с этой Дербиной так точно достал. А."

Я прочитал и обомлел! Человек, которого я считал своим другом и литературным товарищем, оказывается все это время  готовил против меня пасквиль. Не знаю, каким же надо быть негодяем, чтобы чисто литературные проблемы облечь в форму гнусного  стеба без правил и каких либо норм приличия и цинично отправить это человеку, с которым только что  вел дружеские беседы.
Впрочем, о чем я, это надо просто прочитать:
«Повторим из древних: «Прокул эсти, профани!» («Прочь с дороги, неучи!»),- так начинает А.П. Смолин главу «Печальная Вологда дремлет» своей книги о Рубцове. Кто же эти неучи, против которых ополчился автор? Их двое, Валерий Есипов и я, грешный.  Есипов вряд ли читал то, что про него написал  Смолин и это хорошо, крепче спит, а вот я читал, поскольку Андрей Петрович прислал мне эту главу по почте и с предложением «пободаться».
Ну что же, посмотрим, что автор вменяет писателю-краеведу Быкову.

"Какая тут «объективность», если за версту видна предвзятость и конечная цель таких «литературоведов»: опорочить великое имя в угоду своим симпатиям (к убийце), и антипатиям (к великому поэту).
На эту мысль наталкивает «разбор» шедевра Николая Рубцова "В горнице» другим «литературоведом» из Вологды А. Быковым."
Начало вышло многообещающее, Смолин произвел меня в литературоведы в кавычках, полагая, что  я таковым не являюсь. Совершенно согласен. Быков к литературоведении не имеет ни малейшего отношения, он историк- источниковед и все, что на его взгляд является историческим источником-разбирает именно с этих позиций, включая и отдельные стихи Рубцова.

"Нет, жаль, конечно, внимания читателя, но и тут тоже придётся обильно цитировать. Как пройти мимом такого посыла автора: «В передаче (фильм «Поэт Николай Рубцов» - А.С.) известный режиссер Марлен Хуциев с глубокомысленным видом читает знаменитое стихотворение поэта: «В горнице моей светло…» и комментирует его, делая многозначительные паузы. Кроме пауз ничего замечательного в этом комментарии нет: банальщина на темы любви к матери, символа звезды, темы, реки, воды, лодки». Как видим, уже очевидно и ясно сказано про великий шедевр русской поэзии – «банальщина»!

Смотрите, как интересно зашел автор, я говорю, что комментарий Хуциева-банальщина, а он утверждает, что это сказано про само стихотворение. Подлог налицо. Но для критика Смолина- это в порядке вещей. Далее он обильно цитирует, нет не публикацию, а запись в моем «Живом Журнале». «ЖЖ» это такой своеобразный дневник, куда каждый, кто захочет его завести, может записывать свои и чужие мысли. Однажды я попробовал разобрать стихотворение «В Горнице» с точки зрения фактов биографии поэта, сделать  реконструкцию его чувств, во время написания произведения.
«В горнице моей светло. Это от ночной звезды. (Поэт часто писал ночью, теща жалела керосин «на пустое»,  убирала лампу и стихи рождались буквально при свете звезд.) Матушка возьмет ведро, Молча принесет воды (С шумом поставит на лавку и сердцах бросит в пустоту: «у всех му-жики, как мужики, а тут цельной день «валяетси», воды домой не принести, тьфу, сотона». Обратите внимание на тотемский говор!) Красные цветы мои. В садике завяли все. (Тут все ясно, прошла любовь, угасли чувства). Лодка на речной мели. Скоро догниет совсем. ( Это о своем семейном корабле, выброшенном на мель и уже не пригодном к дальнейшему плаванию.) Дремлет на стене моей Ивы кружевная тень Завтра у меня под ней Будет хлопотливый день. (Здесь вступают в дело былинные мотивы. Под ракитовым (т.е. ивовым) кустом вершились многие дела в Древней Руси, в основном, под ним пьянствовали и спали, иногда в бесчувственном виде становясь добычей для врагов. Пейзаж "Ивы кружевная тень" дает важные данные о месте, где стояла горница, Поскольку тень уже не спит, а дремлет, то, значит, время действия солнечное утро и окна горницы смотрят на восток, иначе откуда тень? Таким образом, поэт предполагает, что весь последующий день он будет лежать под ивой в раздумьях и отмахиваться от надоедливого "хлопотливого" жужжания "тёщи".) Буду поливать цветы. Думать о своей судьбе. (Тут опять все просто, поэт собирается как то решать проблему семейной жизни.) Буду до ночной звезды  Лодку мастерить себе. (Заметьте, не старую чинить, а новую мастерить, для того чтобы уехать и тем решить все вопросы)…"

Никогда не отрекусь ни от одного слова в этом анализе текста, за каждым стоят факты биографии поэта.  Хотя конечно, лирический герой стихотворения мог поступать, как ему вздумается, ведь это не сам Рубцов. А если все таки стихотворение автобиографично, то тогда факты совпадают. Рубцов сбежал из Никольского от придирок тещи, непонимания сожительницы Геты Меньщиковой, упреков жителей деревни и портрета на доске позора. Все, как и описано в произведении. Крестьянский труд поэт не уважал, а другого в Никольском не понимали. В качестве контраргумента Смолин решил противопоставить мнение о стихотворении известного литературоведа Игоря Шайтанова. Не знаю, зачем было  специалисту по Шекспиру разбирать стихотворение «В Горнице», но получилось то, что цитирует Смолин:

"Вот как о том же стихотворении «В горнице» писал другой вологжанин, известнейший стиховед И. Шайтанов, не маленькую собачку, а большого-большого слона съевшего на этом деле: «…Нечуткий читатель легко принимает стихотворение за бытовую зарисовку, не ощущая его зыбкого мерцающего колорита. И удивлённо или ернически (как это уже кто-то и сделал?): что это молодой человек не поможет матери ведро воды принести? Да потому что нет дороги в собственный сон, нет и матери, а есть тоска и боль раннего сиротства. Есть лишь сон, но в окончательном  тесте стихотворения не перерастающий в патетическое видение, а всё более обретающий безусловность яви – в настоящем и обещающим исполнение мечты в близком будущем».
И.Шайтанов, словно предвидит, что будут и ещё такие «нечуткие читатели» (человек интеллигентный, смягчает определение). А его статья вышла задолго до этого «опуса», но для таких Быковых, авторитетов, конечно, нет".

Шайтанов, не знавший реалии жизни поэта в Николе,  прекрасно увидел главное, «исполнение мечты в ближайшем будущем». Мечта была одна, подальше отсюда, в Москву, туда, где у него есть шанс быть понятым. И все, остальное,  критик Смолин просто придумал. Я хорошо знаком с профессором Шайтновым: серьезный уважаемый литературовед, ему будет крайне неприятно увидеть в каком контексте подает вологодский критик его мнение. При случае, расскажу ему об этом.

"А.Быков выдаёт «своё» прочтение стихотворения «В горнице» как новое слово в «рубцововедение». Однако точно такое же «прочтение» шедевра встречаем почему-то у «поэтессы» Дербиной: «Тут какой-то мистический смысл придумывают. Но именно в этом стихотворении никакой мистики нет. Абсолютно. Все очень просто. Жил он тогда в сельсоветской избе. Когда его исключали из института, ему вообще податься было некуда. Он приезжал в Николу и там жил с Гетой… Теща его возьмет ведро, пойдет за водой – от Коли же не дождаться, чтобы он сходил за водой. Вот и получилось: «Матушка возьмёт ведро, молча принесет воды…» А матушка эта на него всегда искоса смотрела… Он говорил: «Моя тёща – это злой гений». Всё у нее было направлено на зло. А у него это вылилось в такое светлое стихотворение. Что там мистического? Обычная горница. «В горнице моей светло, это от ночной звезды» – все реально. Единственное что, я очень сомневаюсь, чтобы лодка там была. Лодку, конечно, он придумал. Но некоторые – я не знаю, какие-то у людей завихрения – говорят, что лодка это как бы мистический образ. В лодке Харон перевозит людей в царство мертвых. Нет, конечно, это ерунда. Это ерунда».
Ну что, «литературовед» А. Быков, теперь скажите? Ведь «поэтесса» свой «разбор» опубликовала пораньше вас, а вы тут пугаете читателя вашими открытиями!"

Смолин думает, что он меня уел. Смешно! Мои заметки в ЖЖ, просто частные рассуждения, но то, что они частично совпали с воспоминаниями Дербиной, говорит о многом. Прежде  всего о том, что в действительности так и было. Поэт видимо сам рассказывал ей об этом, а она опубликовала в мемуарах. С радостью отдаю ей пальму первенства и если когда нибудь буду писать об этом стихотворении статью, обязательно укажу, что,  первый опыт трактовки образов принадлежит Л.А. Дербиной.
Далее Смолин  снова цитирует мой «Живой Журнал», где я  однажды помести отрывки из разговора с Ольгой Сергеевной Беловой, которую подвозил на машине.

Давайте прочитаем отрывок из интервью. Вопросы задаёт Быков, Ольга Сергеевна отбивается от него, как от навозной мухи.

«- Скажите, затронем извечную литературную тему о Николае Рубцове, вы тоже считаете Дербину, которая убила поэта "вселенским злом"?
- Знаете, мне кажется это надумано, она не хотела его убивать, просто так случилось.
- Я тоже так считаю, и скажу вам крамольную мысль, если бы в суде рассматривалось дело об убийстве не великого русского поэта Рубцова, а просто пьяницы, Коли Шарфика, которого случайно задушила любовница, приговор наверняка мог быть условным, ведь бытовая драма, убийство по неосторожности. Но тут-то убили поэта и делу придали политическую окраску.
- Вы хорошо знаете тему!
- Конечно, ведь, когда я писал повесть о Татьяне Агафоновой, первой любви поэта, то пришлось изучить весь объём материала.
- Вы знаете, насчет Агафоновой, - осторожно оппонирует Ольга Сергеевна,- у Рубцова было много женщин.
-Но не всем он посвящал стихи. Нет ни одного адресованного даже официальной «жене» - Гете Меньшиковой. А Тане есть, и много.
Я не знаю,  сколько, но, наверное, вы правы, стихи посвящают тем, кого любят...»

Заметили ошибку? Меньшиковой тоже есть посвящение, но ругательное, Смолин либо не знает об этом, либо сознательно молчит. Ольга Сергеевна, разумеется, интервью с собой прочитала и очень благодарила. Мы с ней общаемся иногда и находимся в прекрасных отношениях. При чем здесь «отбивается»? Просто есть желание выдать желаемое за действительное, вот и все. Мелко и подло.

Войдя в экстаз критик Смолин срывается на патетический визг:


"Ладно бы ваш, А. Быков, развязный, хамоватый тон в разговоре с пожилым человеком, ладно бы хвастовство, что вы там изучили «весь объём материала», но вы доходите до прямого оскорбления памяти великого поэта. И беззастенчиво врёте, что семейные отношения Рубцова с Г.Меньшиковой не стали поводом для некоторых стихотворений Николая Рубцова, хотя бы знаменитой «Прощальной песни». А то, как вы понимаете поэзию Рубцова, в частности, с «посвящениями» Т. Агафоновой, профессиональному литератору и так давно ясно. Так и хочется сказать, ну, не любите вы человека Николая Рубцова, не понимаете его поэзии, так отойдите в сторону, не лезьте к людям с вашими «домыслами» и «предположениями».

Это написал человек, который еще недавно читал и перечитывал  мою книгу « И золотое имя, Таня», восхищался ей в письмах и сообщал, что хочет, но не может найти к чему бы прицепиться. И вдруг, нашел- я не люблю Рубцова и поэтому не имею права о нем писать. Идиотизм! Мы, историки, очень часто пишем о людях, которым не симпатизируем лично, исследуем их  биографии, копаемся в «грязном белье», работа такая, что поделать и никакой Смолин нам не указ!
Вы думаете, это я сам по доброй воле Рубцова терзаю? Нет же, вон Смолин «вывел на чистую воду»

Но ведь есть  «задание»! Быков ничтоже сумняшеся продолжает, уже не только как «литературовед», но и «тонкий психолог».
Далее идет мой текст:
«Оговорюсь сразу, апологетам это лучше не читать, они верят, что Николай Михайлович был святой и пал жертвой масонского заговора и пусть, это их право. Не стоит читать пост и тем, кто считает, что хорошие стихи не может написать плохой человек. Это их позиция и не стоит разубеждать их в обратном. А вот  тех, кто любит покопаться в глубинах человеческой души (которая -  потемки), просим в собеседники по данной теме».
Вот уж, спасибо так спасибо! Один некто А. Быков имеет право судить-рядить о великом человеке, другим – «красный свет», не так поймут. До такой степени самомнения даже «любимая» Дербина не доходила. Понятно, что Быков рассчитывает только на узкий круг «оппонентов» Рубцова. И только он, конечно, истина в последней инстанции! Не будем говорить, что тут просто неприкрытое хамство по отношению к читателю.
Допустим, что А. Быков обладает «сложным» и «противоречивым» характером, близким к маниакальному. И можно бы оставить этот бред без внимания, но в мире ещё много-много людей, которые любят и ценят Николая Рубцова и как выдающего человека, и как великого поэта! Ладно, как ни противно читать эту безапелляционную муть, но это надо сделать для людей иного склада, чем А. Быков.

Зачем же так убиваться? Кто там прочитал мой ЖЖ? Два десятка узких специалистов, но теперь, после рекламы в книге Смолина, найдется сотни и тысячи желающих поглубже окунутся в эту тематику. Этого ли хотел критик? Не думаю, но получит обратный результат.

Итак, наш «психолог» сообщает: «Первая составляющая его ужасного характера – это предательство отца. Потом Коля отплатил ему сполна. Когда Михаил Рубцов заболел раком, сын не только не помог ему с консультацией у столичного доктора, но даже не приехал на похороны. Апологеты оправдывают этот поступок поэта занятостью, но это не так. Николай ненавидел отца за свое сиротское детдомовское детство, даже лгал в стихах, что отца на войне "убила пуля".  В его лице все старшее мужское поколение «отцов» стало восприниматься поэтом по-особому. Он не верил в добрые и искрение поступки и всегда, и в институте, и потом, платил за них своенравным противлением и гонористым вызовом». 
Да, только развести руками! И откуда что берётся? Дербина на ушко сказала? Или сам Николай Михайлович поведал в «пьяном бреду» человеку, который его знать не знал и ни разу в жизни в глаза не видел. Миф о «предательстве» уже столько лет гуляет, уже много раз разоблачен, но А. Быков ведь и тут «первооткрыватель» всего и вся.
 Говорят, что он историк, но надо бы ему по секрету сказать, что детство Николая Рубцова пришлось на годы Великой Отечественной войны. Миллионы семейных трагедий! Миллионы исковерканных судеб! А. Быкову, конечно, неизвестно, что Коля Рубцов был первым, кого стал разыскивать отец после демобилизации (любимый сын, между прочим). Дербина не знала, так и Быков не знает, что ещё в начале 1950-х годов, М.А.Рубцов был уверен, что его сын «помер», есть документы, а не этf не бредятина хамоватого «историка».
Читать эти пафосные строчки смешно. «Некто Быков», «говорят, что он историк» и прочий бред пишут, когда нет фактов. А их у Смолина нет. Вот что напридумывал он, чтобы любой ценой обелить родителя поэта В «Избранном», вышедшем в 2015 г. он приводит пространные рассуждения:
«Совсем недавно тотемский краевед Валентина Притчина, исследуя учетную книгу воспитанников Никольского детдома, обнаружила запись, что сразу после войны Михаил Андрианович посылал запрос в детдом о судьбе сына Коли. По видимому, он совершил ошибку, простодушно поведав о своей новой семье и опытная в подобных семейных коллизиях администрация детдома благоразумно решила об этом письме Коле не сообщать, чтобы не обнадеживать мальчика в излишних ожиданиях встречи с отцом, опасаясь глубоких депрессивных состояний подростка.
А обратный ответ на запрос мог и потеряться, ибо сам то Михаил Андрианович все время менял места проживания.»
Я видел эту запись. В разделе о родителях Коли Рубцова помещена фраза: «Отец был в РККА, сейчас неизвестно где. Мать умерла». Слово «неизвестно» зачеркнуто и на полях приписка «пишет». Это и есть тот самый документ о котором заявляет Смолин.  Никакого запроса в детдом конечно не было, он бы сохранился, ведь это официальный документ, который подшивался и как  не было якобы потерянного «ответа» и глупой  придуманной истории с прозорливой администрацией детдома.  Зачем это надо Смолину, не понятно, ведь адвокат, оправдывающий преступника по совести разделяет ответственность за содеянное. Конечно Рубцов старший не был преступником, но в глазах уже взрослого сына, увидевшего «блудного папашу» только в 1955 г. он навсегда остался чужим.
Теперь по сути самой записи. Смолину невдомек, что в старые годы, когда кому то не было долго писем, почтальон говорил: «А вам еще пишут». В тотемском документе то же самое: Известно, что есть отец, но связи с ним нет, так надо читать эту запись, и никак иначе. Других «документов», я подчеркиваю, это слово, о том, что отец искал Колю, пока не найдено. А кто что там думал, всегда можно задним числом приврать, особенно когда просишь взрослого сына, к воспитанию которого не приложил сил, помочь. Кто в теме, поймут о чем я говорю. Прочие инсинуации Смолина на эту тему скучны и тенденциозны. Рубцов был на могиле отца на сороковой день, есть фото, помянул и простил ему все грехи.
Кстати говоря Смолин не убежден в своей позиции относительно оправдания родителя поэта. Он, как бы извиняясь,  пишет: «Проницательный Рубцов-сын увидел далеко не то, что хранил об отце в своей памяти. Вместо того отца, сильного и строгого, уверенного в себе человека, перед ним оказался полуспившийся старик-инвалид на исходе жизненных сил и здоровья. Сын потому внешне и отрекся от отца, потому, что тот обманул его ожидания на этот счет».
В итоге мы видим признание факта, что сын все таки отрекся от отца. Тогда не понятно, зачем упорно доказывать противоположное, только чтобы быть против Быкова? «Я не знаю, что за человек был отец Рубцова?» записал Смолин в дневнике за 19 сентября 2012 г. после фразы «водочки выпили, повыступали». Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке.

Критик без устали продолжает обличать меня на страницах своей книги, как будто больше писать не о чем, может и так, давайте, прочитаем:

Новое умозаключение: «Вторая составляющая будущего характера – это несчастная любовь. «Первую скрипку» в этом сыграла, несомненно, Татьяна Агафонова, которая отвергла юношеские искренние чувства Коли Рубцова. Конечно, он был ей «не пара», но обида, которая потом многократно прорывалась в его стихах, а взаимоотношениям с Агафоновой посвящено ни много, ни мало около 20 произведений, сделала его циником и по отношению к другим девушкам. В каждой последующей он хотел видеть образ Тани, а находил разочарование. Он нарисовал себе идеальную лирическую героиню  с узнаваемыми чертами, которой Агафонова в действительности не была. Она – обычная сельская красавица –«славутница», какие есть в каждой большой деревне. Но эта несчастная любовь навсегда разбила сердце поэта, поселив в нём тихую неприязнь к женскому полу».
Ничего не останавливает А. Быкова, даже лёгкое «оппонирование» Ольги Сергеевны Беловой: «У Рубцова было много(!) женщин». И ему, конечно, ничего неизвестно, что первой любимой девушкой была Тоня Шевелёва, именно к ней он ездил на каникулы из Тотемского лесотехникума, именно её приехал разыскивать в 1962 году в Никольское. Ну, «историк» хотя бы прочитал мемуары Н. Старичковой, там тоже об этом говорится. Никто из исследователей жизни Рубцова и не сомневается, что увлечение Т. Агафоновой у поэта было, но что оно вызвало такие уж суровые последствия для характера поэта, вплоть до «неприятия женского полу», говорить нет оснований. Как мы знаем, например, не меньшей душевной травмой для Рубцова оказалась Тая Смирнова, возможно, и ещё одна ленинградская девушка. Отсюда следует, что никакой неприязни к женщинам не было, но всегда оставалась мечта найти ту, которая создаст ему семейный уют. А уж если говорить о так называемой «невесте», то Николай Рубцов в первый же день знакомства сказал Дербиной: «нам с тобой не по пути», а известно, что первое впечатление самое сильное! Но у Дербиной были свои эгоистические намерения в отношении великого поэта, и ещё неизвестно кто кого повёл в загс! Тем более  что «любимой невесте» не пишут писем с перечислением её ужасающих тебя недостатков, не подписывают «дружески». И не кажется ли таким «психологам», что Дербина, подобно наглой крысе влезла в дом поэта, «обкусала» все дружеские связи Рубцова в Вологде, хотя бы с Н.Старичковой, бывшей по сути старшей «сестрой» поэта, много-много помогавшей ему в бытовых проблемах, что она рассорила его с почти всеми вологодскими писателями. А потом умудрилась разрушить хрупкое семейное положение поэта, ибо хорошо известно, что оно могло бы «склеиться» хотя бы ради любимой дочери.  И то, что она испоганила последний год жизни своими ужимками, «убегами» к своим любовникам, мелкими провокациями, прекрасно понимания, что не любит Рубцова как человека, да, как выходит сейчас, совсем не понимая и не принимая его творчество, о чем с нескрываемым злорадством пишем в своём мемуаре.  Может, хватит, дурака-то валять? Хотя к кому я обращаюсь...»
Конечно хватит валять дурака, Андрей Петрович, не ты ли в письмах интересовался у меня «донжуанским списком Рубцова», смаковал детали, «было, не было», «с Агафоновой, Старичковой», а теперь тут морализуешь. Стыдно должно быть. Донжуанский список Рубцова исследован Михаилом Суровым, дополнен Леонидом Вересовым, которого ты так чтишь. Агафонова названа самозванкой в работах Кириенко-Малюгина. Ей и сейчас отказывают в праве называться главной музой поэта. Но есть факты и стихи от которых, как не старайся, никуда не уйти.
Раскопал подлинную историю первой любви поэта я, с этим тоже приходится мириться. О Татьяне Ивановнне писали и раньше, В. Белков и В. Аринин, но их материалам мало кто верил, слишком откровенную неправду говорила Агафонова. Но когда за дело взялся историк-источниковед и соединил  известные факты, дополнив их большим количеством нового материала, тогда то и стала понятна ее роль в жизни Рубцова. Теперь это даже не обсуждается.

Неутомимый Смолин посвятил моей скромной персоне аж 17 страниц своей книжки. Ей богу, мне лестно!

«Но была и третья сила, которая повлияла на личность гражданина Рубцова, не поэта, заметим. Это социальная действительность. Он, как никто, чувствовал фальшивость строя. Будучи некрещеным грустил о разрушенных храмах и потерянной вере. Но это не грусть православного человека, а недоумение представителя образованных слоев общества по поводу уничтожения русской культуры. Себя Рубцов считал частью этой культуры, понимая свое значение, как поэта и всячески выставлял это на показ, задевая других, менее талантливых, но очень амбициозных  членов литературного сообщества. Его за это не любили, но в тайне. А наяву старались Рубцова привести в то состояние, когда он был наиболее уязвим, то есть – напоить…».
Опять всё свели к «водке», как без неё. Везде-то такие Быковы или Есиповы успевают и свечку подержать, и фонариком посветить. А если по существу, то Рубцов никогда особо ни перед кем себя не «выставлялся», высокий и чистый талант поэта говорил сам за себя. То, что поэт был крещеным в православие, нет никаких сомнений. Если даже это не сделала мать, побаиваясь мужа-партийца, то наверняка сделала бабушка Раиса Николаевна Рубцова, хотя бы заочно. А по поводу «пьянства»? Может, всё-таки послушать человека, который всё это знавал изнутри в те именно годы, а не спустя десятилетия. Вот Виктор Астафьев пишет в частном письме, конечно, не держа в уме, что это когда-нибудь будет опубликовано: «А в Вологде действительно очень небольшая, но крепкая и дружная организация. Здесь живёт превосходный прозаик Вася Белов, поэт Коля Рубцов (обязательно достань в библиотеке его сборник «Звезда полей»), Ольга Фокина, Саша Романов, и много на подходе интересных парней. Они понимают хорошо, что такое работа, и сидеть за столом не мешают». Или в другом частном письме: «В Вологде я себя чувствую так, как будто из курной бани выбрался на студёный снежный воздух. Хороший в Вологде народ. И не только писательский. Я дважды был в Никольском районе – какие бедные и добрые люди живут в глуби этой исконной русской земли, чистые, душевные, и как с ними легко и просто! Хоть остаток жизни доживу среди людей, мне близких и понятных». В более поздних воспоминаниях о Рубцове Астафьев, правда, добавит «перца», но такова уже была его писательская манера последнего периода творчества.

Опирается на авторитеты, наш критик, а вот про «перец» только упомянул, хотя в этом вся суть. Рубцов  по хамски повел себя с женой Астафьева, тот его выставил на лестничную клетку и спустил за шкирку вниз. Их отношения испортились навсегда. Эту некрасивую историю случайно увидели супруги Шириковы и жена Владимира спустя годы мне ее рассказала. Так родился один из самых интересных моих материалов о поэте, опубликованный в газете, рассказ «Беременная кошка». В мемуарах Астафьев Рубцова не пощадил, имел право, ему то виднее. Что в итоге у критика - опять пшик!
В завершение главы Смолин вопиет в пространство:

«Так в чем же мотивы, скажем, того же А. Быкова в  непрестанной лжи и клевете  на человека, которого, повторим, он знать не знал и в жизни ни разу не видел? Сейчас это, кажется, называется «минутой славы»! Геростратовой, понятно. Нет у таких «героев» иных способов завоевать внимание читателя. А на «клубничку» всегда какая-либо неокрепшая душа клюнет. Во всей писанине Быкова есть одна фраза, которую процитирую напоследок: «Вот и Рубцова надо оставить в покое»! Золотые слова! Вот и оставьте его в покое Дербины, Есиповы, Быковы, а другие умные люди и без вас разберутся что к чему было в Рубцове так, а что не так. Но сделают это с чистыми помыслами и доброй душой!»
Вот и все, на что оказался способен мой друг Андрей Смолин- грязный лживый пасквиль. Естественно, я не стерпел и зло ответил ему:

"Привет, старый козел)))) бодаться захотел? Так я с тобой бодаться не буду, мне понизко спорить с такими как ты. Пошли это Кириенко-Малюгину-он оценит...примерно такой же уровень. Я не буду критиковать абсурдность твоей аргументации, она очевидна. Скажу только по форме. Обзывают оппонентов только глупцы, умные люди красиво доказывают свою правоту, я не "литературовед" в кавычках и в мои заметки в ЖЖ, а это не публикация, это мой дневник, я могу высказывать любые мысли и никому не дано права на этом основании меня как то обзывать. Это не просто хамство, это помойка, за подобное бьют по морде или в харю плюют... А вот что касается "историка", то позвольте, не ты мне давал диплом кандидата наук и не тебе судить. А вот я о твоих беспомощных писульках судить имею полное право. Ты не владеешь методом исторического анализа, твои эскапады против Есипова и меня совершенно беспомощны, если убрать цитаты, то от этого текста ничего не останется, кроме криков, какой великий поэт помер от водки ( Шаламов был прав совершенно). Ты настолько непрофессионален, что не в состоянии понять что значит "робкая улыбка", а ведь Шаламов очень тонко подметил особенность характера Рубцова, у него именно такая улыбка и я знаю почему.... как нибудь напишу свое виденье...
Ты серый, малокультурный человек, не способный грамотно вести дискуссию. Вас таких много. Но к счастью две проблемы таким как ты никогда не преодолеть. 1. Вас никто не печатает 2. Вас никто не читает. И это приговор. Можешь беситься от злобы, но против фактов не попрешь. Такие как ты и погубили Рубцова, ежедневно наливая ему "красненького". а потом ехидно подсмеивались. Дербина будь хоть она трижды убийца, в чем я обоснованно сомневаюсь, зная многие детали этого дела, того что не знаешь ты, так вот, она чище вас и честнее, всей вашей малокультурной псевдопатриотической шушары, лижущей любую властную руку. Ты смешон...можешь публиковать, какой там у вас тираж самый любимый? 100 экз. Вот и отлично. Пойду, вымою руки, дерьмо ведь отвратно пахнет, не так ли? А.Б.

Смолин не ожидал такого ответа и тот час прислал примирительное письмо:

"9.04.15. И нечего бесится, чего ты там такое знаешь, чего я не знаю? То что не Дербина убивала? Пусть тогда всем скажет, а великих людей трогать не желательно тем более в том разрезе как это ты делаешь, тоже злодея нашёл!"

Я не стал отвечать, просто вычеркнул этого человека из друзей, думал, что больше наши пути не пресекутся. Я ошибся. Великий некто по имени «Интернет» снова свел меня с этой неприятной фигурой.
Об этом тоже можно написать, но жалко времени. К тому же продолжение не несет ничего нового. Смолин в своих претензиях на охрану наследия поэта, окончательно увяз в трясине рубцовского фетишизма, потерял друзей, уважение обычных читателей и коллег по ремеслу.  И эта история к литературе никакого отношения не имеет.