Крушение Империи Русских Царей. 1675-1700. Алексан

Глава №1 Последняя династия Римских Императоров Крушение Империи Русских Царей.1675-1700. (Александр Кас)
#1    Александр Кас Магистр Клуба


                "Сомневайтесь, ибо только сомнение ведёт нас к открытиям".
                В.В. Стасов

ЧИТАТЕЛЮ: По мере освоение нового материала, продолжение выявления исторического мракобессия будет продолжаться! С уважением к терпеливому читателю!

!!! Какой исторической темы не коснись, находится масса "неудобных" фактов, документальных источников, которые вроде бы и не скрываются, но или замалчиваются, или под пером переводчика из них пропадают слова, фразы и иногда даже целые главы.

Что-то подправить, что-то дописать, что-то переписать, если невозможно исправить, то высмеять и обозвать выдумкой. Так было везде и во все времена. Историю пишет победитель. Нам же интересно узнать правду.

Круг интересов наших исследователей не ограничен лишь славянской историей. Вы найдете в этом разделе статьи на совершенно разные исторические темы. Верить или не верить - решать вам. Мы же стараемся всегда указывать в статьях источники, на основе которых строятся те или иные авторские версии.

Упрекнуть в том, что написанное - выдумка автора, результат разгулявшегося воображения, значит перечеркнуть труд многих исследователей, путешественников и историков.

Поиск истины - это путь. Искомое может оказаться в совершенно неожиданном месте. Авторы не претендуют на "истину в последней инстанции", на пути возможны и ошибки, главное не прекращать поисков. !!!       



Глава №1.
Последняя династия Римских Императоров
Кто был тираном Средневековой Европы, Повелителем всех держав. Почему русского царя называли Императором. Как император Леопольд русскому Самодержцу свой титул отдал и при этом отправил своего личного герольдмейстера. От кого выводили свое происхождение все правящие дома Европы.
Почему царя Алексея величали Тишайшим, или последняя династия Римских императоров. Как имперский орел «дремучей» России достался, или откуда на реке Клязьме львы. Почему на средневековых картах печатали ханский шатер над всей Европой. Миф о дина- стии Романовых. Третий Рим, или почему русские самодержцы считали себя Повелителями Вселенной.


1. РУССКИЕ ЦАРИ – ИМПЕРАТОРЫ
В начале нашего пути нам необходимо определиться, что такое Российская Империя и кто такой русский Царь. Согласно словарю В. И. Даля: «ИМПЕРИЯ – латин. Государство, которого властелин носит сан императора неограниченного, высшего по сану правителя».В Средневековой Европе именно Император был Защитником Всего Христианства. То есть император – это высший правитель с неограниченной властью. Попробуем отыскать этого императора в средневековой истории.

Сегодня считается, что слово «царь» это обычный титул, никакого осо- бенного значения в монархической иерархии не имеющий. Что Российской Империи до Петра Первого не было вовсе, а последними императорами- кесарями были австрийцы Габсбурги. Но так ли это? В России русского царя всегда считали наместником бога на земле. Многочисленные ино- земцы прямо называли его «imperator», «tiran». Латинское словосочета- ние «imperator terrenus» означает Повелитель всех держав. Никаких других правителей в средневековой Европе тиранами не именовали, только русских царей. Самуэль Коллинз, бывший при дворе царя Алексея, прямо называет русского царя Ивана Васильевича тираном «the Tyrant», что при современном переводе трансформировалось в более безопасное прилагательное Грозный.

Иноземец Яков Рейтенфельс в 17 в. пишет о беседе с
царем одного немца, который так и заявил Ивану Васильевичу: «Ты слы- вешь у всех чужестранцев за тирана» (1). Сам Рейтенфельс добавляет про Ивана Васильевича: «он терзал также и чужеземцев и наполнил чуть ли не всю вселенную позорною славою своего тиранства… поклялся тиранить всячески весь мир»
(1). Так кого терзал русский тиран Иоанн? Всю вселенную, вместе с чужеземцами. Именно для них он и был тираном. При этом тира- ном Рейтенфельс именует не только Ивана, но и царя Василия. Вся династия русских царей и являлась знаменитой династией тиранов Европы. Впоследствии, европейские историки попытались переделать истинный смысл этого титула и все превратили в нелепый фарс – мол, были русские цари очень злыми и кровожадными, оттого и тираны. Но речь вовсе не о нравах русских царей, речь о главенствующем титуле того времени, речь о тиранах-императорах Европы.

Почитаем иноземные первоисточники и посмотрим, как именовали русского царя современники. Голландский офицер Яков Стрюйс (Стрейс)
во второй половине 17-ого века пишет: «Это обширное царство управляется монархом, носящим титул царя, т. е. императора» (2). Немецкий иезуит Иржи Давид в 1690 году свидетельствует: «Однако, поскольку слово «царь» очень похоже на слово «цисарь», под которым они подразумевают цесаря, происходит так, что и своего царя они называют цесарем, хотя и не вкладывают в это определенного значения. Иностранцы, которые находятся здесь на службе у царя, называют его не иначе, как «цесарь» (3).

Попытки автора объяснить происходящее возможным заимствовани- ем титула царь от слова «кесарь» не выдерживают элементарной крити- ки. Слова «царь» и «кесарь» при известном лингвистическом переходе «ц»-«с»- «к» есть одно и то же. Получить слово «царь» при переводе на русский латинского слова «кесарь» невозможно, получится кесарь. А вот получить слова кесарь при переводе слова «царь» возможно. Дело в том, что звук «ц» в латинском языке как таковой отсутствует, есть дифтонг звуков «ts». При этом эта буква читается так только перед двумя гласными буквами e и i. Согласно учебника Латинского языка (В.Н. Ярхо, М., Просвещение, 1969) «В латинском языке классического периода c во всех положениях означало звук [k]. В латинском языке не ранее IV – V веков н.э. отмечаются случаи перехода звука [k] в аффрикату [ts] перед e и i; значительно позже такое явление становится распространенным...». Получается, в раннем латинском никакого звука «ц» не было вовсе, и лишь впо- следствии появилось некое «ts». По законам словообразования очевидно, что слово «царь» первично, а «кесарь» есть производное. Слова кесарь и цисарь – это вынужденная транскрипция русского слова царь, связанная с заменой звука «ц» на наиболее близкие по звучанию буквы и буквенные сочетания. Так и появились на свет «очень древние» кесари и цисари.

Итак, слово «царь» есть более древнее и самостийное слово. Слова кесарь-царь есть переводы одного и того же слова на различные языки. Иезуит Иржи Давид очень не хотел соглашаться с очевидным, поэтому и оправдывается, мол, называют себя царями-кесарями, но не придают этому значения. Мол, дурачки. Но русские цари прекрасно осознавали, кем они являются и зачем обличены абсолютной властью на земле. Они именовали себя властителями на севере и юге, на западе и востоке. Поэтому еще в начале XVIII в. традиционно «царь» и «цесарь» воспринимались в России как синонимы. В словаре «Вокабулы или речи на словенском, немецком и латинском языках» И.Копиевского 1718 г. издания слова «Imperator, Coesar, Augusftus» переводились как «кесарь, царь».

Буквально все иноземные источники 16-17 веков описывают необыкновенное величие и богатство русского Императора и его столицы. Вот как в середине 17 века Павел Алеппский описывал великолепие Москвы: «Приехав на место, мы пали ниц и возблагодарили со многим славословием Всевышнего Бога, который даровал нам милость и благоволил нам увидеть этот великий град, столицу, новый Рим, город церквей и монастырей, славный во всем мире»(П. Алеппский). Столицу Руси называют САМЫМ СЛАВНЫМ ГОРОДОМ ВО ВСЕМ МИРЕ. Новым Римом, ни больше, ни меньше!

Современники именуют русского царя самым могущественным и бога- тым монархом на земле. И не только в 17-ом, но и в 16-ом и 15-ом веках. Так английский посол Климент Адамс пишет о величии русского Императора: «Вошедши в аудиенц-залу, Англичане были ослеплены великолепием, окружавшимИмператора. Он сидел на возвышенном троне, в золотой диадеме и богатейшей порфире, горевшей золотом; в правой руке у него был золотой скипетр, осыпанный драгоценными камнями; на лице сияло величие; достойное Императора» (4).

Во многих письменных источниках титул русского царя «Император» идет в абсолютном значении, без привязки к Московии или России. Патрик Гордон в письмах из России говорит лаконично: «Нахожусь на службе у Императора». В Описании голландского посольства Кунраада Фан Кленка 1676 года голландские послы называют царя Императором, а Москву «императорской и царской столицею». Англичанин Самуэль Коллинс, бывший доктором при дворе Алексея Михайловича 9 лет, везде именует русского царя «Его Императорское Величество». В предисловии к лондонскому изданию 1671 г. сочинения Самуэля Коллинса написано:«В России он девять лет занимал почетную должность при Великом Императоре (Great Emperour)» (5). Как мы видим, реального Великого Императора прекрасно знал не только С. Коллинс, но и английские издатели. На протяжении 16-17-ых веков в Москву едут лучшие доктора, военные специалисты, оружейники, выдающиеся европейские зодчие, архитекто- ры, ювелиры, корабелы, инженеры. Служить у русского Императора было почетно. Где находилась реальная столица Империи того времени знали все. Все, кроме наших историков. Последние, почему-то, быстро позабыли про Великую Империю и русских царей Императоров. При этом официаальная исторрическая наука делает все возможное, что бы правда про последнюю Римскую империю была полностью стерта с лица земли.

Особенно показательна история с книгой Джильса Флетчера «Of the Russe Common Wealth» («О Русском Государстве»), впервые изданная в Лондоне в 1591 году. Совсем недавно всплыл английский оригинал книги Флетчера от 1591 года. Так вот, в этом варианте нигде не упоминается слово царь, он везде именуется «Еmperour», то есть Императором, а в царском чине стоит «King of the whole worlde», что означает Царь над всем миром. Князь Н.В. Голицын писал об этом произведении: «нельзя назвать ни одного сочинения иностранного писателя о России во второй половине XVI века, которое могло бы сравниться с книгой Флетчера по своему научному значению» (6). Однако, в конце 17 века книга Флетчера попала в список запрещенных и английские оригиналы текста были полностью уничтожены как в самой Англии так и в Московии. Первая попытка издания книги в России состоялась в 1841 году по инициативе Общества Истории и Древностей Российских при Московском университете. «Тотчас же по появлении перевода находившийся в то время в Москве министр народного просвещения граф С. С. Уваров приказал изъять из обращения книгу «Чтений» и опечатать отдельные оттиски перевода Флетчера, отнюдь не допуская их в продажу» (6). Именно так, на протяжении трехсот лет, официальная историческая наука боролась с опасными оригинальными источниками. Усилиями Н.В. Голицына и М.А. Оболенского эта книга была все-таки издана в 1906 году, но с огромными исправлениями оригинального текста.

Но помимо письменных документов, сохранились средневековые карты. Так на английской карте А. Дженкинсона 1562 г., выпущенной в свет А.Ортелиусом, русский царь Иван прямым текстом назван «Iohannes Basilivs Magnvs Imperator Russie; Dux Moskovie», то есть императором. Он сидит под монгольским ханским шатром, ибо легендарные монголь- ские ханы и есть русские цари, а словосочетание «хан монголов», по всей вероятности, произошло от словосочетания «Iohannes Magnvs». Кстати, на другой карте Московии из того же атласа А. Ортелиуса изображен подобный шатер, такая же фигура монарха в чалме и надпись: ««Ducis Moskoviae con Finil»». Что обозначает словосочетание «Moskoviae con»? Слова «хан» и «con» отличаются одним переходящим согласным звуком «х-к», так, например древний русский город Астрахань на той же карте имеет написание Astracan. По-видимому, Русский император и Московский хан это слова синонимы, поэтому монархи и изображены под хан- ским шатром. Кстати чалма – это традиционный головной убор русских царей, на гравюрах того времени царей часто изображали именно в чалме. Так на гравюрах Ганса Вейгеля 16-ого века русский царь Иван Васильевич изображен именно в чалме, как и весь его двор.

 Английская карта А. Дженкинсона 1562 г., выпущенная в свет А. Ортелиу- сом. Русский царь Иван прямым текстом назван «Iohannes Basilivs Magnvs Impe- rator Russie; Dux Moskovie», то есть императором. Таковы были представления о русском царе в то время.
 Карта из атласа А. Ортелиуса. Изображение «непонятного» правителя Московии в чалме и под монгольским шатром. Перед нами хан-император Европы. Обратите внимание, в его владения входят все земли западнее Волги, включая Европумени (Европу). Об этом в то время знали все. Все, кроме наших историков. Последние, почему-то, быстро позабыли про Великую Империю и русских царей Императоров. При этом официальная историческая наука делает все возможное, что-бы правда про последнюю Римскую империю была полностью стерта с лица земли.
Интересно, как современные историки смогут объяснить русских царей во образе монгольских ханов? По нашей реконструкции ничего удивительного в этом нет. Монгольские ханы-русские цари-императоры-кесари: это есть титулы русских Самодержцев.
Сообщение отредактировал Александр Кас: 21 Ноябрь 2016 - 10:55
 
#2    Александр Кас Магистр Клуба

Какой император был настоящим?

Помимо русского царя, в средневековой Европе был известен еще один император – кесарь Священной Римской Империи (далее СРИ). Давайте посмотрим, какой из императоров был настоящим.

Римский посол Иржи Давид утверждает, что сам кесарь Леопольд (!) признает первенство русского царя: «Августейший же цесарь Леопольд был более благосклонен и в угоду их желанию дал им этот титул» (3).
А зачем Леопольд отдал свой собственный титул русскому царю? Историки полагают, что из простой услужливости. Но ведь отдать императорский титул означает передать верховную власть в Европе новому монарху. Титул в то время это не просто красивое звание, а строго регламентированное место в единой европейской иерархии, это власть над территорией своей вотчины. Если Император стоял во главе этой иерархии, то отдача титула император означает только одно – передача верховной власти в Европе другому. Как не списывай это на услужливость и воспитанность, но факт остается фактом - кесарь Леопольд собственноручно признал русского царя единственным императором Европы.

И это не единичный факт признания австрийским императором своей подчиненности русскому царю. Сигизмунд Герберштейн в своих «Записках о Московии» от 1517 года пишет: «Нынешний же Василий Иоаннович присвояет себе титул и имя царское… кроме того, все (НП его толмачи) именуют его императором(НП т. е. по-немецки Kayser)…Впрочем, титул царя (НП императора) он употребляет в сношениях с римским императором, папой, королем шведским и датским, Ливонии и турок» (7).

Записки Герберштейна документ уникальный. Издав в 1517 году свои откровенные Записки на латинском, он не оставил немецким фальсификаторам ни малейшего шанса. Утаить существование единого императора Европы в лице русского Самодержца стало невозможно. Поэтому позднее появились«правильные» немецкие переводы «Записок о Московии» (в тексте НП – немецкий перевод). С этими изменениями полностью теряется смысл первоисточника. Так,ключевая фраза «все именуют его императором» превратилась: «все его толмачи именуют его кайзером». Почувствуйте разницу. Но и это не все, понимая опасность Записок, к тексту приводится комментарий переводчика А. В. Назаренко: «В НП внесены ограничения относительно сферы употребления титула “император” по отношению к Василию III, что должно было снять часть вины с Герберштейна за применение этого титула в 1517 г.». Лицемерию можно только позавидовать.

Герберштейн в 1517 году написалв СВОИХ записках то, что знал и видел собственными глазами, а в 1988 году его поправили, и сняли «часть вины». Но в чем виноват Герберштейн? В том, что написал правду, не вписавшуюся в ТИ? Почему за автора «сняли часть вины» и переделали документ задним числом? Однако все эти вставки не принадлежали перу Герберштейна, ибо в самом позднем прижизненном списке Записок от 1551 года Герберштейн пишет о русском царе: «Мало того, он не отказывается и от императорского титула, если случится, что к грамоте прилагается перевод ее с русского языка на латинский, ибо сами переводчики передаютназванием «император» слово czar…. Таким образом, один и тот же объявляет себя и царем, и императором» (7).
Герберштейн ни на секунду не сомневается в том, что императором Европы по праву является русский царь. Слова царь и император, по мнению Герберштейна, являются словами синонимами.Австрийский кесарь не имеет к императорскому титулу никакого отношения. Здесь уместно привести заключение известного русского историка начала 20-ого века В.И. Саввы, который считал титул кесаря лишь третьим в иерархии после императорского. При этом он вполне убедительно отождествлял по значимости титул русских царей с титулом византийских императоров.(8)

Далее Герберштейн дает опровержение того, что русский царь заимствовал титул у австрийского кесаря: «Да и зачем московиту просить у императора Максимилиана этот титул, если он еще прежде каких-либо сношений между ними хотел показать себя не только равным ему,но даже и высшим, ставя всегда и в речах, и на письме свое имя и титул впереди императорского, и это, как сказано, даже и поныне соблюдается так упорно?» (9). И, правда, зачем? Император в Европе может быть один, если Максимилиан соглашается с титулом русского царя, то признает его власть над собой. Поэтому в договоре Василия с Максимилианом от 1514 г. первый был назван "божиею милостию цесарь"(9). 

Все названо своими именами в официальном договоре. Особенную ценность этому уникальному документу придает то, что он был озвучен нам австрийским «имперским» послом Сигизмундом Герберштейном! Именно этот договор явился обоснованием введения императорского титула Петром I и был издан 10.V 1718 г.
Получается, даже Петр прекрасно знал, что он не первый император, что единственными императорами Европы были русские цари, задолго до него, были с самого начала своего существования.
А вот как ярко указывает на первого царя-императора другой австриец, Иоганн Фабри: «Всякий раз вступая [с кем-либо] в сношения через посла или письменно,император московитов обыкновенно пользуется следующим титулом (Титул императора московитов.): "Василий, Божьей милостью император всея Руси и Великий князь Владимирский и Московский, Новгородский, Псковский, Смоленскийи Тверской". Сим-то именно титулом, приветствуя тебя в славной твоей Вене от имени великого [князя] Василия 24 числа месяца августа прошлого года,[московитские послы] открыли свою речь». Русский царь назван прямым текстом: ИМПЕРАТОРОМ, назван на докладе в Вене! При этом сам австрийский «император»в докладе Иоганна Фабри назван не более чем эрцгерцог Австрийский. Никакого императорского титула у Фердинанта нет и в помине!
Дабы окончательно снять несуществующую вину с Сигизмунда Гербершейна откроем"Российскую Вифлиофику" 1788 года издания. В договоре Василия III с правителем Вены Максимилианом от 1514 г. первый был назван "Божиею милостию Кесарь", т. е. Император. Так же именуют Царей другие «цесари» Священной Римской Империи, латинский папа, а также короли Испании, Франции,Дании, Англии (Российская вивлиофика. Ч. 4. – М.: Комп. Типографическая, 1788.– С. 64).
В статейном списке посольства дьяка Владимира Племянникова,посланного Царем Василием Ивановичем к «цесарю» Максимилиану, указывается на то, что «цесарь» считал себя вассалом Царя – Императора мира: «Цесарь к Великого Князя имени шапку снимал» (Российская вивлиофика. Ч. 4. – С. 2).Русский Царь при упоминании о правителях стран подобного никогда делал.
О том, что все монархи Европы были просто ставленниками русского царя, его вассалы очень ярко свидетельствует Ратификационная грамота датского короля Фридриха II о вечной дружбе с русским царем Иваном IV от 9-го августа 1562 г.: «По Божией воли и по нашей любви Ты, Великий Государь Божиею милостию Царь и Великий князь Иван Васильевич всея Руси и Владимирский, Московский, Новгороцкий, ЦарьКазанский и царь Астраханский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский,Тверский, Югорский, Пермский, Вяцкий, Болгарский и иных Государь и Великий Князь Новагорода, Низовские земли, Черниговский, Рязанский, Волотцкий,Ржевский, Белский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Угорский, Обдорский,Кондинский и Сибирские земли и Северные страны Повелитель и Государь земли Ливонское и иных учинил еси меня, Фредерика втораго Божиею милостию короля Дацкаго,Норвеского, Вендицкого, Гоцкого, Князя Сшлезвитцкого, Голштенского, Дитмарского, графа Волденбоского и Денмалгорского и иных вприятельстве и в суседстве и во единачестве. Для того, что прибыли к Тебе,Великому государю Ивану Божиею Милостию Царю всея Русии и Великому князю послы…Мы Фредерик второй король Дацкой и Норвецкой, Вендицкий, Гоцский, Князь Сшлезвицкий, Голштанский, Штурманский, Димарский, граф Волдинборский и Денмалгорский и иных по сей докончальной грамоте мир вечной держати, потому как в сей докончальной грамоте писано. Писана в городе Капнагаве лета семь тысяч семьдесят первого месяца декабря в 3 день» (Ратификационная грамота датского короля Фридриха II на договор о вечной дружбе между Россией и Данией,заключенный в Можайске 9 авг. 1562 г. Была получена русскими послами кн.А.М.Ромодановским-Ряполовским и И.М.Висковатым в Копенгагене, РГАДА, ф.53). Грамота написана в виде обращения датского короля к русскому Царю. Интересно, что текст написан по-русски - на официальном языке Империи. Король Фредерик II пишет, что его поставил на престол в качестве наместника русский Царь Иван Васильевич («учинил еси меня, Фредерика втораго…»).

Итак, становится ясно, что Цари НАЗНАЧАЛИ на престолы мира тех или иных наместников: королей. Титулы королей занимают места ниже титулов русского Императора. Король начинает свою грамоту со слов: «По Божией воли и по нашей любви Ты, великий государь…», а не «Мы…», как русский царь. "Братом" Русского Царя никто из монархов не называл, так как это выглядело бы странно. К Царю обращались со словами "Великий Государь". Сам же Царь фамильярно называл королей "братьями", подразумевая братьев во Христе.

Чтобы окончательно снять вопрос, кто был великим Императором Европы,приведу очень яркую ремарку современника описываемых событий, дипломата Якова Рейнтенфельса: «Тот пространный титул, которым пользуются нынешние цари, возник при Иване Васильевиче около 1520 г. Государь, т. е. великий повелитель, Обладатель, т. е. содержащий под своей властью, Самодержец или Единодержавец, т. е. охранитель и защитник, не нуждающийся в посторонней помощи, Великий Князь и Повелитель, т. е. император… через несколько лет как языческие, так и почти все христианские государи и даже сам римский император стали удостаивать великого князя московского этим названием» (1).
Особенно ценны эти слова в исполнении римского посла и рьяного католика. За эти откровения труд Я. Рейнтенфельса в Европе больше не переиздавался. Там вскоре избавятся от русского Единодержавца и постараются навсегда забыть горькую историческую правду.
Тот факт, что русский царь признается главным монархом Европы, ярко подтверждает европейская геральдика. Известно, что император Священной Римской Империи Леопольд I несколько раз отправлял в Москву своего личного герольдмейстера Лаврентия Хурелевича. В 1667 году Л. Хурелевич участвовал в создании Российского имперского герба, а в 1673 году «написал сочинение (оставшееся в рукописи) "О родословии российских великих князей и государе" поднесенное царю Алексею Михайловичу от цесарского советника и герольдмейстера Лаврентия Курелича, с показанием имеющегося,посредством браков,сродства между Россией и восмью европейскимидержавами, т. е. цесарем римским и королями: англинским, дацким, французским, гишпанским, польским, португальским и шведским, и с изображением оных королевских гербов, а в средине их великого князя св. Владимира, на конце же портрета царя Алексея Михайловича".
Сочинение это служило важным пособием для посольского приказа (подлинник его на латинском языке и русский перевод хранятся в архиве иностранных дел)»(10). То есть в 17-ом веке никто не сомневается, что русские Великие князья являются основоположниками всех монархических домов Европы! Вчитаемся в текст. Согласно законам геральдики,герб в центре ствола геральдического дерева является гербом основателя династии. Ветвь его прямых наследников движется по стволу вверх.

По описанию ошибиться невозможно – основатель европейской монархии -Владимир Мономах, царь Алексей прямой наследник царской власти. Особую ценность этому придает факт составления этого документа личным герольдмейстером австрийского кесаря. Если сам Леопольд не вассал русского царя, объяснить происходящее невозможно. Перед нами смертный приговор основам ТИ (традиционной истории).
Именно поэтому этот интереснейший документ усиленно игнорируется историками: «И все же до сих пор“Родословие” Лаврентия Хурелича не привлекало к себе специального внимания, а текст его остался неопубликованным. Вокруг него накопилось немало легенд,непроверенных предположений и безосновательных догадок» (10).
Труд Хурелевича в латинском оригинале пылится в архиве иностранных дел вместе с русским переводом. Они до сих пор не изданы, ибо придание огласки этого документа будет означать, что все многотомные трактаты по истории Европы можно будет смело выбрасывать в костер. Во всех странах одновременно. Помимо указанной работы, которая сейчас недоступна, ничего не известно и о первом имперском гербе в исполнении Хурелевича. А это вообще необъяснимо, ибо он считается началом русской геральдики. Что так усердно скрывают от нас историки?

Итак, сам император СРИ ни на секунду не сомневается, что русский царь законный император Европы. А как считали другие европейские монархи? Возьмем в руки записки англичанина Джона Мильтона (написаны в первой половине 17 в., впервые опубликованы в 19-ом веке Полуденским). В них есть прямое отождествление русского короля с… Английским царем! Так боярин Посольского приказа Щелкалов говорит английскому послу Баусу по поводу смерти царя Ивана Грозного, что умер русский и английский царь. Вот как выкручивается по этому поводу историк Ю. Толстой: «Если бы г. Полуденский справился хотя у Карамзина, то нашел бы, что “Щелкалов велел сказать Баусу в насмешку: “Царь Английский умер!” и понял бы, что речь идет не об Английском Короле, а об Иване Васильевиче Грозном… Нужно заметить,что Русский титул “Царь” в Английских книгах того времени часто переводится словами “Emperor, Император”, или “King — Король”. Но в извлечениях из исторических сочинений требуется передача смысла, а не перевод буквального значения слов»(11).

Историк Ю. Толстой демонстрирует нам очень интересный подход к трактовке исторических источников. Если англичане называют русского царя императором, или английским королем – то не надо придавать этому значения. Боярин Щелканов в год смерти царя Ивана Васильевича официально сообщает английскому послу, что их царь умер. Ясное дело, речь не о королеве Елизавете, которая в то время правила Англией и умирать не собиралась.Список Полуденского всплыл намного позже составления ТИ, поэтому Записки Джона Мильтона сразу попали в раздел недостоверных источников. Приводя первоисточни кв первоначальном виде, Полуденский, по мнению Ю. Толстого, уже виновен в том,что забыл «справиться у Карамзина».
В своем переводе Записок Мильтона Ю.Толстой решил придать этому опасному моменту оттенок неуместной шутки, мол, так решили побыстрее выпроводить загостившегося посла: «Щелкалов прислал ему сказать, что Английский Царь умер, и торопил его отъезд, но приэтом делал ему такие оскорбления, что Баус опасался какой-нибудь враждебной попытки на пути своем к морю» (11).
Однако сам факту поминания русского царя одновременно царем Англии от этого не стал менее значимым. Поэтому Ю. Толстой в 1875 году пишет: «Вслед за ее написанием, мне удалось приобрести Английский подлинник Мильтона, и, перечитав эту книгу, я еще более утвердился в своем убеждении, что “История Московии” не имеет никакого исторического достоинства». А куда было деваться придворному историку? Английский подлинник записок Джона Мильтона полностью подтвердил перевод Полуденского. Пришлось этот опасный документ срочно объявить «не имеющим никакого исторического достоинства» и запретить. Очень яркий пример того, как на самом деле создавалась наша история.
Но тот же Карамзин не всегда писал «правильно», иногда пропускал зернышки правды. Он пишет про Ивана Грозного: «С удовольствием читая ласковые письма Мариии Филиппа, которые именовали его в оных Великим Императором» (12). Создается впечатление, что ВСЕ монархи 15-17 веков прекрасно осведомлены, что русский царь – есть их верховный властелин ИМПЕРАТОР. Этого факта не замечают только наши историки.

Лифляндский дворянин Иоганн Таубе в своем письме от 1559 года к своим родственникам пишет о встрече в Москве с посланцем магистра тевтонского рыцарского ордена Иоганом Вагнером. Приэтом в письме титул царь-император звучит по-немецки одинаково как в привязке к Ивану, так и в привязке к Фердинанду, но при этом только русского царя именуют императорским величеством: «После того как магистр узнал, что великий князь как христианский государь правой истинной католической церкви привел под свою власть провинцию Ливонию, как могущественный победитель своих врагов,он, магистр, глава низвергнутого и изгнанного ордена теперь поддался бы под защиту и власть его царского величества… Этого добивался у великогокнязя не только тевтонский магистр, но и наш император Фердинанд в государственных посланиях великому князю» (13).

То есть ненавистные тевтонцы именуют русского царя императором и просят у него разрешения на восстановления своего ордена! Если русский самодержец есть верховный монарх в Европе, то все это вполне объяснимо. Иначе тевтонцы попросили бы об этом своего императора немецкой нации. Но сам «император» Фердинанд тоже просит русского императора об этом! Так кто же главный император Европы? Более того, русский царь назван защитником правой истинной католической церкви!
Более пространно об этом Вагнер пишет чуть ниже: «Во-вторых, 18 июля этого года были доставлены англичанами письма от римского папы великому князю, где папа желает великому князю как защитнику католической церкви, истинной веры христовой, счастья и удачи против врагов старой церкви и против новой ереси Лютера и ищет дружбы и союза, выражая готовность поднять для сохранения церкви христовой все, что в силах его, папской, власти и смиренной молитвы» (13).
То есть папа признает за Иваном Васильевичем право защитника истинной христианской церкви. Не Фердинанда, а русского царя! Как известно, титул императора подразумевает под собой главную миссию – защиту истинной веры во всем христианском мире. Папа, как, впрочем, и сам «император» Фердинанд, ни на секунду не сомневаются, кто есть настоящий и самый могущественный император Европы.

А теперь почитаем полные титулы русских царей:

Титулы вел.кн. Ивана III Васильевича:

Великий Князь Иван, Божиею милостию, Государь всея Руси и Великий Князь Владимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверский, и Угорский, и Вятский, и Пермский, и Болгарский.
Божией милостию, Государь всея Руси и Великий Князь Владимирский, и Московский,и Новгородский, и Псковский, и Тверский, и Югорский, и Вятский, и Пермский, и Болгарский, и иных.

Титул вел.кн. Василия III Ивановича:

Божием благословением, Мы, Великий Государь Василий, Божиею милостию, Государь всеяРуси и Великий Князь Владимирский, Московский, Новгородский, Псковский,Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных, Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, и Черниговский, и Рязанский, и Волоцкий, и Ржевский, и Белский, и Ростовский, и Ярославский, и Белоозерский, и Удорский, и Обдорский, и Кондийский, и иных.

Титул царя Ивана IV Васильевича Грозного:

Божиею милостию, Великий Государь Царь и Великий Князь Иван Васильевич всея Руси,Владимирский, Московский, Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский,Государь Псковский, Великий Князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский,Вятский. Болгарский и иных, Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский,Белоозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский и иных, и всея Сибирския земли и Северныя страны Повелитель, и Государь земли Вифлянской и иных.

Титул царя Федора Ивановича:
Божиею милостию, Государь Царь и Великий Князь Федор Иванович всея России,Владимирский, Московский, Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский,Государь Псковский, Великий Князь Смоленский, Вятский, Болгарский и иных,Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский,Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Белоозерский, Лифляндский, Удорский, Обдорский, Кондийский, и Обладатель всея Сибирския земли и великия реки Оби, и Северныя страны Повелитель и иных многих земель Государь.

Краткийтитул царя Бориса Федоровича Годунова:

Божиею милостию, Мы, Великий Государь Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец.

Титул Лжедмитрия I:

Мы,пресветлейший и непобедимейший Монарх Дмитрий Иванович, Божиею милостию, Цесарь и Великий Князь всея России, и всех Татарских царств и иных многих Московской монархии покоренных областей Государь и Царь.

Краткий титул царя Василия Ивановича Шуйского:

Божиею милостию, Великий Господарь Царь и Великий Князь Василий Иванович, всея Руси Самодержец и многих господарств Господарь и Обладатель.

Титул царя Михаила Федоровича Романова:

Божиею милостию, Великий Государь Царь и Великий Князь Михаил Федорович, всея Руси Самодержец Владимирский, Московский, Новгородский, Царь Казанский, ЦарьАстраханский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский,Ярославский, Белоозерский, Лифляндский, Удорский, Обдорский, Кондийский, и всея Сибирския земли и Северныя страны Повелитель и Государь Иверския земли, Карталинскихи Грузинских царей и Кабардинския земли, Черкасских и Горских Князей и иных многих государств Государь и Обладатель.

Титул царя Алексея Михайловича:

Божиею милостию, Мы, Великий Государь Царь и Великий Князь Алексей Михайлович, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец Московский, Киевский, Владимирский,Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Сибирский, Государь Псковский и Великий Князь Литовский, Смоленский, Тверский, Волынский,Подольский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных, Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полоцкий,Ростовский, Ярославский, Белоозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский,Витебский, Мстиславский и всея Северныя страны Повелитель, и государь Иверския земли, Карталинских и Грузинских Царей, и Кабардинския земли, Черкасских и Горских Князей и иных многих государств и земель, восточных и западных и северных, отчич и дедич, и наследник, и Государь, и Обладатель.

Обратите внимание, что в полном титуле русских царей начиная с Ивана Васильевича III в титуле есть"Болгарский", "Угорский". Что это за княжества такие странные? На самом деле русский царь был официально признанным верховным повелителем и Болгарии и Венгрии (Угория, Югория). Даже золотые монеты для всей империи носили звонкое название "угорский" и представляли собой венгерские дукаты с именем и титулом великого князя всея Руси Ивана Васильевича и гербом Венгерского королевства. Русские угорские отмечены во множестве актов и представляли собой регулярную и наградную монеты русской империи. Чеканились они исключительно в Венгрии и золота, добываемом на карпатских рудниках.

Болгария тоже официально признавала первенство русского царского престола. Приведу для примера очень интересный документ. Перевод с Греческие "Грамоты ко Государю Митрополита Дионисия Терновского и всея Булгарии": "Благоверному и Богом почтенному Святому Царю нашему и Самодержцу всея Руссии, Московскому,Казанскому, Астраханскому, Новгородскому и иных, православный Царь ГосподинеФедор Ивановичь яз смиренный Митрополит Дионисий Тернавский и Ларский Кантакузиного и Палеолог и приятель от Патриарша собуру меньший раб Святые Державы Царствия твоего припадаю на колени, и челом бью Величеству Царствия твоего, и молю Христа Бога, да умножит Державу твою, и укрепит Царствие твое, и учинит тя свыше всех земных Царей аминь.

И исповедаю Святые Державы Царствия твоего про то, что есми пришел к ногам Царствия твоего,а послан есми от Святейших Патриархов и от всего собора и от всех Преосвященных Иереев привезти Царствию твоему молитву и благословенье, да и о том, что по вашему повеленью Царствию твоему [344] поставил Патриарх Иеремий на Москве Патриарха, и он для ради любви твоей и призренья, что ему учинил, собрал собор Патриархов и Митрополитов, Архиепископов и Епископов, да совершит поставленье навого Патриарха Господина Иева, и по тому собрал всех Архиереев и Патриархов, что Александрийского не стало, и мы собором учинили, ивсему Вселенскому Собору стало любо, и присоборовали все и написали, да будетна Москве пятый Патриарх с Ерусалимским, и послали меня ближнего своегоприятеля, да исповедаю все истинно, да будут по нем Бога милости, как и о прочих Патриархех около всего Черного моря да и в Мутьянской земле и в Волоскойи у Киевского Митрополита, чтобы именовался Патриархом, а яз иду к подножию Царствию твоему, да и грамоты везу от собору, да и чиновную грамоту новому Иеву Господину Патриарху, да и о том, что, иду к Царствию твоему, и ты благоразумный Царь и достойный Царствию сотвори по воле Царствия своего, по сем молитва и благословенье буди на Царствии твоем, да подарует ти Господь мир и здравие навек долгий и над недруги одоление видимых и невидимых аминь" (Древняя российская вивлиофика,Часть XII. М. 1789).


3. Почему Посольский приказ был самым главным

Теперь поговорим о Посольском приказе.
Согласно энциклопедии, Посольский приказ - центральное государственное учреждение, руководившее с 1549 внешней политикой, делами пленных и др.. В конце 17-ого века князь Голицин В. В. только мечтает сделать посольства в других странах, а окончательно посольства от России появляются в Европе только при Петре I к 1720 году! Когда Петр I придет к власти, он первым делом заменит главный орган управления Великой Российской Империи.Знаменитый на весь мир грозный Посольский приказ русского царя переименуют в скромную Коллегию иностранных дел. Так чем же занимались знаменитые Посольские приказы русских царей на протяжении 170 лет, если самих посольств еще не было?!

Если рассматривать эти вопросы с позиций ТИ, то объяснить существование Посольского приказа до образования самих посольств невозможно. Но с точки зрения нашей реконструкции Посольский приказ имеет совсем другое значение. Он занимается управлением огромной империей,отдачей царских приказов (посылов) во все вассальные провинции. Он следит за исполнением этих указаний многочисленными наместниками. Отсюда и главенство этого Приказа над всеми остальными. Поэтому термин «Посольский приказ» вместо Иностранного мог возникнуть только в метрополии огромной империи, от слова«послания» - приказания в далекие регионы. Посольский приказ - главный орган Империи, через него осуществляется руководство всеми провинциями. Смысл этой политики выразил впоследствии Федор Иоаннович, заявлявший: «То нам зачесть, что государя посылают посольства к нашим слугам» (14).Русский царь Федор Иванович прямо говорит, зачем был создан Посольский приказ:для посольств к своим слугам. Все очень точно, ибо все «суверенные» государи средневековой Европы есть вассалы русского Самодержца.

Этот тезис ярко подтверждает дипломатический этикет, который был в Европе в 15-17 веках. При этом именно русский дипломатический этикет был наиболее строгим. Соответственно«посольскому обряду» отнюдь не все монархи считались равными русскому царю.Шведских королей в Москве долгое время считали «обдержателями» или наместниками, недостойными того, чтобы сноситься непосредственно с царем.Поэтому в дипломатической практике Русского государства XVI в. сохранялся дипломатический обычай вести переговоры со шведами через новгородских наместников. И Иван III, и Иван IV придерживались этой концепции, ссылаясь на обычаи «старины», согласно которой существует строгая иерархия государств, во главе которой стоит русский царь (15). Шведские короли находились согласно этой иерархии ниже обычного наместника Новгорода. Иван Васильевич не считал Густава Васу равным себе и гневно писал ему: «Если сам король не знает, то пусть купцов своих спросит: Новгородские пригороды — Псков, Устюг,чай, знают, сколько каждый из них больше Стекольны» (16). В ответе царя на письмо, доставленное в Москву Кнутом Юханссоном, было сказано:«Нанашей отчине на Великом Новгороде сидят наши бояре и наместники, извечных прирожденных великих государей дети и внучата, а не простые люди»(17).Очень показательный пример того, кем считали русские цари всех остальных европейских монархов. Так шведский король назван простолюдином!Повелительный тон русского царя Ивана Васильевича не дает усомниться в происходящем: так мог общаться только высший монарх со своими вассалами.

И европейские вассалы беспрекословно исполняли все повеления русского монарха, даже самые унизительные. Вот как описывает Павел Юстин шведское посольство к русскому царюв 1569-1670 гг. «Сначала нас проводили в дом дьяков, а оттуда в царский дворец. Войдя туда, мы снова пали ниц, склонив к земле головы. Мы сделали это дважды, так как здесь были оба царевича. После этих знаков уважения мы подошли немного поближе и проделали то же самое еще раз. Наконец Великийкнязь приказал нам встать, сказав, что он христианский князь и правитель и поэтому не требует, чтобы перед ним лежали на полу» (18).

И подобное положение дел было не только по отношению к шведским королям. Ниже приведены две средневековые гравюры, на которых наглядно демонстрируются различия между церемониями приемки послов русским царем и австрийским кесарем. Русских послов иноземные правители принимают стоя и уважительно. Русские послы стоят перед кесарем в головных уборах и надменно смотрят на «императора» сверху вниз. На второй гравюре,приложенной к «Запискам о Московии» Герберштейна, русский царь в традиционной для того времени «турецкой» чалме принимает иноземного посла. Посол стоит на коленях, раболепно склонив обнаженную голову.

Посольство Племянникова и Истомы Малого къ императ. Максимилiану I, въ1519г. Съ гравюры Ганса Бургкмайера. Обратите внимание, русские послы надменно стоят перед «императором» в шапках, не склонив головы. Максимилиан принимает царских послов стоя, при этом русский царь всегда принимал иноземных послов сидя на троне, а послы стояли перед ним в три погибели с непокрытой головой. Таковы были реалии того времени

Иллюстрация из книги Сигизмунда Герберштейна«Записки о Московии» издания 1576 г. Русский царь Василий принимает иноземных послов сидя и в чалме.Европейский посол стоит преклонив колена с непокрытой головой.

Сношения Посольского приказа с иностранными государями велись через посредство «послов великих», «легких послов» или посланников и «гонцов». Различие зависело отчасти от важности и цели посольства, отчасти от отдаленности от Москвы государства, куда отправлялись посольства. Чем выше был ранг посылаемого лица, тем больше была и сопровождавшая его свита, и тем труднее был ее проезд до места назначения. «К цесарскому величеству, — говорит Котошихин, — великие послы не посылаваны давно, потому что дальний проезд, через многие разные государства, и послам великим в дороге будет много шкод и убытков, а посылаются к цесарю посланники».Мифический император СРИ не удостаивался даже легких послов. К нему отправлялись обычные царские гонцы-посланники! Как мы уже говорили Выше,австрийский кесарь стоял на третьем месте в генеральной иерархи Империи. А вовсе не на первом, как говорят нам историки.

А вот что пишет «имперский» посол Майерберг о своем приеме: «Наши Приставы поставили нас в 10 шагах от Царя. Тут мы и поклонялись ему, ставши, по нашему обычаю, на колени, из уважения к Царю. В некотором расстоянии позади нас стояли все члены нашего общества. Тогда Думный Дьяк (один из трех Великих Канцлеров Царства) Алмаз Иванов (Almasius Juanow), сидевший с немногими другими на одной из лавок влево от Великого Князя, стал вровень с нами и сказал, что прибыли Послы Великого Римского Цесаря, стоят перед ним и бьют челом ему, то есть, по Московскому выражению, отдают ему почтение. Потому что все без различия Москвитяне оказывают почтение своему Князю, стоя на коленях и челом касаясь пола; такого же уважения от низших требуют себе при случае и все высшие лица. Потом тот же Канцлер возвестил нам, что Великий Князь жалует нас, т. е. соизволяет, чтобы мы шли целовать его руку. Пока мы подходили, он перенес свой скипетр из правой в левую руку, а правую протянул нам для целования; тот же Черкасский поддерживал ее своею, а Царский тесть Илья все так и сторожил и кивал нам, чтобы кто-нибудь из нас не дотронулся до нее своими нечистыми руками, может быть,наперекор обычаю» (19).
Послы всех европейских дворов, включая послов «императора» Леопольда стоят перед русским императором на коленях! Русский царь брезгливо протягивает для поцелуев свою руку, и гордые «имперские» послы, вставая с колен,раболепно целуют руку надменному московиту. При этом касаться руки Императора своими "грязными руками" категорически запрещено. Таковы были реалии того времени. И это не просто соблюдения вежливости – это строжайшая норма, несоблюдение которой заканчивается для ослушавшихся весьма печально. Так Иван Васильевич «приказал пробить голову гвоздем некоему татарскому послу, не снявшему шляпы, а другого посла, от римского императора, недостаточно почтительного, отправил в изгнание в холодную Сибирь. (Известно, что отец нынешнего царя поступил таким же образом с неким английским послом.)» (1). Известен случай, что Иван Грозный велел изрубить присланного из Персии в Москву слона, не хотевшего стать передним на колени. (20). Стоять на коленях перед Вседержителем Вселенной должны были все, включая даже слонов.

А как вели себя русские послы на приемах у европейских монархов? Почитаем о посольстве Петра Ивановича Потемкина 1667-1668 гг. к Мадридскому двору: «27 февраля послы прибыли в Мадрид,где 7 марта были приняты 7-летним королём и его матерью регентшей Марией-Анной Австрийской. Во время аудиенции король оставался стоя с не покрытой головой возле своей матери, однако во время произношения титулов царя, мальчик накрыл голову, что вызвало скандал. Потемкин прервал чтение письма и грозил покинуть аудиенцию и никогда не иметь дел смадридским двором» (21.). В 1489 г. Иван III посылал к германскому императору послом Юрия Траханиота. Из доклада Траханиота стало известно, что ему была оказана «великая честь», что на аудиенциях император и сын его,король, «сами встречали его, ступив с своего места ступени три -четыре, да руку подавали стоя».

В статейных списках Посольского приказа всех другие монархи Европы именовались не иначе, как подданными(холопами) его царского Величества. При этом самих иностранных государей русские послы заставляли говорить языком «холопов» московского Государя.

В 1614 г. царский гонец (даже не посол, и не посланник!) Иван Фомин отвечал на аудиенции при кесарском дворе, что «во всей вселенной у великих государей того не ведется, которые посланники и гонцы от великих государей к великим государям посыланы бывают, что им до земли кланяться; подобает то делать подданным». Именно поэтому, послы всех европейских монархов усердно кланяются перед русским царем и падают ниц. Русские послы даже шапки не снимают. Конечно же, на эти яркие примеры историки обращали внимание. Но при этом старались особо не оглашать, или называть непонятными"недоразумениями", невоспитанностью русских царей и т.п. Но, почему тогда послы от европейских дворов, несмотря на постоянные обиды и унижения,ехали и ехали к русскому двору на поклон? Ехали, чтобы встать на колени и целовать руку ненавистному Московиту? Почему, якобы, независимые европейские монархи терпели подобные унижения собственного достоинства и постоянно смирялись с вызывающим поведением русских послов у себя во дворцах? Почему в документах писали имя русского царя всегда впереди собственного, а капризы русских послов беспрекословно исполнялись? Взяли бы, по примеру Ивана Васильевича,да и прибили бы гвоздем шапки боярские к голове нагловатых послов, в ответ на отказ снимать шапки. Взяли бы, и вышвырнули всех к чертовой матери. Но, ничего подобного мы не наблюдаем.

По всей видимости, европейские монархи все это терпели не по доброй воле. Это была их вассальная обязанность. Они были подданными русского царя - императора, оттого их послы и кланялись до земли. На колени перед Великим Императором! И австрийские послы падают ниц. Разве могли европейские историки сохранить такую горькую для себя правду?

4. «Воеже быть на Вселенной царю»

По всей видимости, средневековые европейцы прекрасно осознавали, кто их верховный Повелитель. А осознавали ли сами русские, кем является их царь? Вот что свидетельствует о русских австрийский посол Майерберг в 1661 г: «они предпочитают свое отечество всем странам на свете, ставят самих себя выше всех народов, а силе и величию своего Царя, по предосудительному мнению, дают первенство пред могуществом и значением каких бы то ни было Королей и Императоров» (15). Как ярко: жители Московии считают своего государя Императором, Повелителем над всеми королями и другими императорами, а себя ставят выше всех народов. Тут нет никакого ура-патриотизма – просто таковы были реалии. Русские живут в метрополии огромной империи. Они ее создали и гордятся собой вполне заслуженно. При этом они прекрасно понимают, что их царь есть богом избранный Властелин Вселенной.

А как сами русские цари относились к своей миссии? У Карамзина в «Истории государства российского» находим слова царя Дмитрия Ивановича: "Я не только Князь, не только Господарь и Царь, но и ВЕЛИКИЙ ИМПЕРАТОР В СВОИХ НЕИЗМЕРИМЫХ ВЛАДЕНИЯХ. СЕЙ ТИТУЛ ДАН МНЕ БОГОМ... И НЕ ВСЕ ЛИ МОНАРХИ ЕВРОПЕЙСКИЕ НАЗЫВАЮТ МЕНЯ ИМПЕРАТОРОМ?" (22). Русский царь ни на секунду не сомневается, что он великий император, а все европейские монархи есть его вассалы. В 17-ом веке филосов Юрий Крижанич так сформировал вселенскую власть русского царя: "Нет и не может быть ни одного человека выше, чем Царь, и никакое достоинство и величие в мире не выше Царского достоинства и величия" (32). Орудж-бек Баят - Персидский посол при Испанском дворе, так пишет о русском Царе в конце 16 века: "Должно знать, сколь могуществен Государь, имеющий пребывание в этом городе. Он Великий Князь и Царь Московский, властитель пятнадцати княжеств, шестнадцати королевств и двух ханств" (33). Как Вы думаете, о каких шестнадцати королевствах идет речь? Королевства тогда были только в европе, поэтому Русский царь в глазах Орудж-Бека есть Верховный Властитель ВСЕЙ ЕВРОПЫ.

В чине заздравной чаши царя Бориса Федоровича говорится: «И все бы окрестные государи послушны были превысочайшей степени их царского величества с рабским услужением, и все бы страны перед именем их трепетали, страшась потрясания меча их и храброго подвига. И царское бы их имя славно было по всей Вселенной. А еще бы устроил всесильный Господь Бог неусыпным попечением их царского величества святую нашу и непорочную христианскую веру превыше всех во Вселенной». Чин заздравной чаши – это обязательный церемониал на приемах у русских царей. Подобные тосты говорились во здравие всех русских самодержцев, в том числе и иноземными послами. За здравие Императора Вселенной пили ВСЕ, пили трепетно, «с рабским услужением». Таковы были каноны того времени.

Игнатий Римский-Корсаков, сосредоточившись на миссии православного царства, узрел в нем предзнаменование права русских царей на все народы Вселенной, "рассеянные" Господом по лицу земли при Столпотворении. Именно от этого и происходит сам термин Русь – Расея, от слова рассеяние, разбросанность. Поэтому титул Великий князь и царь ВСЕЯ РУСИ по сути означает повелителя над всеми людьми рассеянными по миру. Римский Корсаков пришел к выводу, что «православное Великороссийское государство — жребий самой Богоматери». В своем знаменитом труде «Слове благочестивому и христолюбивому российскому воинству» Римский-Корсаков отчетливо прояснил смысл издревле утвержденной идеи, что Российское царство есть Третий Рим, наследовавший это право от Византийских императоров.

Идея законного наследия Русью византийской императорской власти была главенствующей теорией первых русских церковных книжников. И не только их. В Уложенной грамоте, обращенной к царю Федору Иоанновичу, скрепленной подписью и печатью константинопольского патриарха Иеремии II мы находим:«...твое же, о благочестивыи царю, великое Российское царствие, Третеи Рим, благочестием всех превзыде, и вся благочестивая царствие в твое в едино собрася, и ты един под небесем христьянский царь именуешись въ всей вселеннеи, во всех христианехъ». Сам константинопольский патриарх открыто признает за русскими царями право на избранность и главенство во всей Вселенной!

Помимо Третьего Рима, Русь еще именовали Новым Израилем, “избранным уделом Божиим”. Пророчество о Руси как “Новом Израиле” возникло еще в XI веке. Св. митрополит Илларион в “Слове о законе и благодати” утверждал грядущую избранность Руси: «Сбыться о нас языцех реченное: открыет Господь мышцу свою святую пред всеми языкы и узрят все концы земле спасение, еже от Бога нашего”. В “Повести временных лет” летописец упоминает предсказание апостола Андрея о судьбе Церкви Христовой на Руси: “На сих горах воссияет благодать Божия, имать город великий и церкви многи Бог воздвигнет имать”.

В древнейших русских источниках именно Русь называли Святой Землей. Поэтому термин Святая Русь имеет очень важный исторический смысл. Русь именовали новозаветным Израилем Царя земного, который есть земной образ Иисуса Христа, Помазанник Божий, пришедший во плоти. “Зачем побил сильных во Израиле”, - писал Курбский Ивану Грозному, прямо отождествляя Русь с Израилем. “Новый Израиль”, “чада Авраамовы” - называли себя русские люди того времени. Да и название русских людей крестьянами-христианами говорит само за себя. “В третьем же Риме, еже есть на русской земле - благодать Святаго Духа воссия”, - так писал архиепископ новгородский Геннадий в “Повести о белом клобуке”. Константинопольский патриарх Антоний Четвёртый (1388-1395) в своём Послании о едином Вселенском Богопомазаннике, говорил Великому князю Василию Димитриевичу, что он «помазуется великим миром и поставляется Царём и Самодержцем всех христиан. На всяком месте, где только именуются христиане, имя Царя поминается всеми патриархами, митрополитами и епископами, и этого преимущества не имеет никто из прочих князей или прочих властителей. Нет ничего хорошего, если ты говоришь: мы имеем Церковь, а не Царя. Невозможно христианам иметь Церковь, но не иметь Царя!» (23).

Определение русского царя единственным верховным правителем на Земле было незыблемым православным каноном. «На земле может быть только один Помазанник Божий, покровитель Вселенской Христовой Церкви, защитник всего христоименитого народа, образ Царя Небесного, который, благодаря принятию церковного сана, перестает быть покровителем лишь своего природного племени, каковыми являются исторически все прочие государи христианских народов». (24). «Царь» и «Самодержец» — это титулы такого правителя, который способен и свою державу, и весь мир привести к победе истинной веры. При этом титулом «царь» именуются все русские великие князья, начиная с Василия Дмитриевича, а вовсе не с Ивана IV, как нас уверяет ТИ.


В 15 веке все большее распространение получает признание и идея божественного Происхождения власти Государя. Одним из первых об этом заговорил Иосиф Волоцкий. В своих посланиях к Великому Князю Василию III он постоянно именовал его «Самодержцем», «царем» и «государем всея Рускыя земли». Более того, в "Послание царю о крестном знамении" Филофей прямо утверждает: «Един ты во всей поднебеснеи Христианом царь», а в "Послании на звездочетцев" к Мисюрю Мунехину добавляет: "Так знай, боголюбец и христолюбец, что все христианские царства пришли к концу и сошлись в едином царстве нашего государя, согласно пророческим книгам, и это царство - Российское царство. То есть русский Царь – один законный властелин во всем мире. ВСЕ другие христианские государства влились в единую империю – Российское царство. Более того, Иосиф Волоцкий уподоблял земную миссию русского государя Божиему Промыслу: «Царь ведь естеством подобен вышнему Богу», ибо он «скипетр царствия принял от Бога». Сигизмунд Герберштейн свидетельствует, что во времена Василия III самого Великого Князя его подданные называли «ключником и постельничим Божиим» считали, что «...воля государя есть воля Божия и, что бы ни сделал государь, он делает это по воле Божией». (7)

Официальная точка зрения в 15-17 веках была однозначна – русский царь есть ЕДИНСТВЕННЫЙ БОГОМПОМАЗАННЫЙ ВЛАСТЕЛИН НА ЗЕМЛЕ. Именно подобная трактовка свойственна европейскому титулу «император». Пытаясь показать место России во всемирной истории, русская мысль выработала три типа соединения русской истории с мировой — хронографический («Русский Хронограф 1512 г.»), генеалогический («Сказание о князьях Владимирских») и имперский (цикл сочинений о «Третьем Риме»). Древнерусские книжники ХV в. выдвинули ряд формул: «Москва — Новый Царьград», «Москва — Новый град Константина» и, наконец, «Россия, как “Третий Рим”», — в которых Московское государство начинает осознаваться как центр, ядро, средоточие правой веры во всем мире.

Поэтому русские цари прекрасно осознавали, кто они есть и для чего обличены такой властью. В самом чине поставления на царство утверждалось, что страна наша суть Святая Русь, что народ российский, благодаря истинной христианской вере, есть богоизбранный Новый Израиль, а Москва — Новый Иерусалим. "Царю над людьми Израиля" издревле полагалось гордиться законностью своей богоутвержденной родовой властью. При венчании царя Алексея на царство в чине прозвучало: «Да тобою, пресветлым государем, благочестивое ваше царство паки воспрославит и распространит Бог от моря до моря и от рек до концов Вселенной…, воеже быть на Вселенной царю и самодержцу христианскому, и воссиять, как солнце среди звезд!». И так было как минимум с 15 века, по крайней мере об этом говорят дошедшие до нас документы. Вот самое древнее свидетельство о чине поставления на царство внука Ивана III Дмитрия (15 в): "Господи, боже наш, царь царей, господь господствующих, через Самуила-пророка избравший Давида, раба твоего, и помазавший его во царя над народом твоим Израилем, услыши ныне моления наши, недостойных твоих, и воззри от святости твоей на верного раба твоего" Димитрия, которого ты избрал возвыситься царём над святыми твоими народами, которого ты искупил драгоценнейшею кровью сына твоего единородного, и помаж его елеем радости» (7).

Про царя Дмитрия, внука Ивана III, историки стараются особо не распространяться. Интересное дело, был царь, короновался на царство, даже свидетельства сохранились…, а в ТИ почти ничего. Тем не мене мы отчетливо видим, что русские Самодержцы поставлялись на царство до Ивана IV, и при этом проходили обряд помазания миром (елеем). Русского царя отождествляют с продолжателем избранного богом рода царя Давида, ибо только властители богоизбранного народа могут именоваться царями.
Поэтому существующие сегодня догмы об отсталости и дремучести русских правителей оставим на совести ТИ. Русские цари стояли на вершине монархической власти во всем христианском мире. И претендовали они вовсе не на маленький клочок земли в районе рек Оки и Москвы. Русские самодержцы претендовали на всю Вселенную, данную им богом. Ни больше, ни меньше. Саму Россию они отождествляли с Новым Римом и Новым Израилем!

5. Последняя династия Римских Василевсов.

В послании Мисюрю Мунехину (15 век) старец Филофей рисует Рим как «Ромейское царство»— центральный образ всей религиозной концепции. «Ромейское царство» это некое «неразрушимое» и «недвижимое» христианское царство, носителями которого могут быть различные государства. Содержание «Ромейского царства» связывается старцем Филофеем не с каким-то постоянным царством-государством, а с тем, которое реально охраняет и защищает истинное христианство.… Поэтому, по сути дела, вся христианская история человечества - это история «Ромейского царства». Тот ТИ-смысл, который попытались придать концепции «Москва-Третий Рим» изначально был совсем другим. Определение термина Рим идет вовсе не от Вечного города в захолустной Италии, а от «Ромейского царства». Филовей утверждает, что два первых Рима пали в ересь папизма, но третий стоит и будет стоять, ибо четвертому Риму не бывать! То есть речь идет не о предыдущих всемирных империях, которые существовали обособленно, а об исторических событиях в ОДНОЙ ЕДИНОЙ ИМПЕРИИ. В существовании «Ромейского царства» древнерусский мыслитель Филофей выделяет три этапа. Первый этап— это время существовании единой христианской Церкви, закончившееся отпадением Западной Церкви от единого христианского тела. Второй этап «Ромейского царства» связывается уже с Царьградом и Православной Церковью. Он завершается падением Византийской империи в 1453 г. Следом начинается третий этап — эпоха «Третьего Рима», «последнего царства» из толкований Книги пророка Даниила, конец которого совпадает с концом истории. Таким образом, «Третий Рим-Москва» становится последним воплощением законного христианского царства – единого государства на Земле. Сразу после падения Царьграда. При этом падение предыдущего Ромейского царства Филофей связывает вовсе не со злобными мусульманами-турками, а с латинской ересью, пришедшей с запада. Совсем не так, как пишут современные историки.

Земным ликом «Третьего Рима» старец Филофей объявляет Московскую Русь, принимающую на себя функцию «Ромейского царства». Не Киевскую Русь, а именно Московскую Русь. Тут налицо нестыковка ТИ и исторических реалий времен Филофея. Старец Филофей использует сам образ Рима в приложении к Московскому государству. Дело в том, что древнерусским православным мыслителям были ближе образы Царьграда и Иерусалима. Они были неразделимы, считались единым Святым Городом. Следовательно, через образ «Ромейского царства» старец Филофей объявляет Московскую Русь единственной истинной хранительницей всемирного христианства. И недаром он приводит апостола Павла: «Рим — весь мир». Для старца Филофея выражение «Рим» - это вовсе не городок в Италии, это ВЕСЬ мир. Кстати слово Рим в обратном прочтении звучит как МИР. Филофей связывал весь мир с Московской Русью: «Московская Русь — весь мир». Это полностью подтверждает нашу реконструкцию, согласно которой последней всемирной империей была именно Русь. «Третий Рим» — это и всё Русское царство, и все христианские страны, и Русская Церковь, наследница единой христианской Церкви. В послании дьяку Мунехину перед Великим Князем ставится главная задача — «удержание» в мире истинного христианского благочестия и правой веры. В этом же Послании формулируется и конкретное определение русского Государя — русский царь обязан принять на себя обязанности вселенского православного Государя.


Поэтому и византийские имперские регалии оказались именно у русских царей, и только у них. В духовных грамотах князей, начиная с Ивана Калиты, с особым почетом упоминаются: златая шапка, животворящий крест, крещатая цепь, бармы и сердоликовая коробочка. В чине венчания Ивана IV бармы именуются уже Мономаховскими бармами; в его духовной грамоте о золотой шапке говорится так: «Сына своего Ивана благословляю царством Русским, шапкою Мономаховскою, что прислал прародителю нашему, царю и великому князю Владимиру, царь Константин Мономах из Царьграда». Герберштейн упоминает о Мономаховских регалиях еще в 1497 году.

Римский посол Даниэль Принц в своем сочинении “Moscoviae ortus et progressus” от 1577 года прямо свидетельствует, что русский царь и есть Римский Император: «Москвитяне утверждают, что Московские Князья назывались Царями по всему праву и издревле. Ибо, во-первых, они относят происхождение своего Князя к Кесарю Августу.… Итак, с того времени Московские Князья требуют себе имени Императора… воздают Великому Князю те же титулы, какие Римскому Императору» (25). Как мы видим, русские князья именуют себя римскими императорами, возводя свое происхождение от кесаря Августа. Неужели дипломат Принц все это придумал? Но Принц не одинок в своих откровениях, его тезисы полностью подтверждает голландец Стрюйс: «Прозвание это приняли цари с тех пор, как Иван Васильевич доказал происхождение свое от первых Римских императоров» (2). Стрюйсу вторит его соотечественник, голландский дипломат Б. Койэтт: «Гербом его — как и Римского императора — служит, двойной орел, однако с опущенными крыльями.… Этот герб введен Иваном Васильевичем из честолюбия, так как он хвалился происхождением из рода Римских императоров» (26). Оправдательные отписки Койэтта на честолюбие оставим для детского сада – из пустого честолюбия римскими императорами не становятся. И римского орла на герб не вешают, в обратном случае все бы европейские короли под двуглавыми орлами сидели.

А где еще сохранился легендарный римско-византийский герб – двуглавый орел? Сегодня, помимо России, двуглавый орел присутствует на гербах двух государств: Албании и Сербии. Но эти государства небольшие, весь средневековый период находились под Османским игом и на роль Империи никак не могли претендовать. А в России двуглавый орел известен со времен Ивана III, и сохранился до наших дней. Почему же ни одна европейская страна не взяла себе в герб римский имперский символ? Даже в гербе СРИ двуглавого орла на постоянной основе никогда не было – был, в основном, одноглавый немецкий орел. Очень странно, что наследница Римской Империи не наследовала знаменитый римский герб. Двуглавый орел необъяснимым образом оказался только на гербе «дремучей и отсталой» России.

А когда двуглавый орел стал употребляться в царской символике? Тут у наших историков полный сумбур: то ли при Иване III, то ли при Иване IV. Согласно смутным и противоречивым сведений Н.М. Карамзина, двуглавый орел на московском гербе стал употреблять с 1497 года. При этом приводится нелепая легенда, мол, Софья Палеолог привезла его с собой, как приданное. На самом деле Зоя (Софья) Палеолог была католичкой и приняла имя Софьи после крещения, уже в Москве. Будучи лишь племянницей императора Константина XI, она едва ли могла претендовать на византийские регалии власти. Тем более на имперский герб. Версия передачи имперского орла Софьей не состоятельна не только поэтому. Известен герб Руси (Ruthenia) с изображением двуглавого орла, помещённый в "Хронике Констанцского собора" Ульриха фон Рихенталя от 1416 года. То есть за 32 года до рождения Софьи Палеолог!

По-видимому, двуглавый имперский орел появился на Руси еще во времена существования Византийской Империи и был окончательно наследован русскими царями от византийских императоров после падения Константинополя. Без нелепого посредства католички Зои-Софии Палеолог.
Поговорим про другой геральдический символ Империи – льва стоящего на задних лапах. Довольно часто на древних гербах с изображением двуглавого орла можно обнаружить геральдических львов (например: гербы королевства Богемии-Чехии до XIV века; печати Восточной Померании; гербы Галицкой земли; графства Габсбург и Священной Римской Империи). Вспомним герб города Владимира. Там изображен точно такой же лев. Откуда на реке Клязьме взяться львам? Но если мы расширим границы Владимирского княжества до размеров огромной империи, то все недоразумения исчезают. В 15 веке Владимирские князья наследовали имперскую власть, и появился симбиоз геральдического льва и двуглавого орла. Затем вариации этих имперских эмблем вместе с русскими князьями-завоевателями рассыпались по Европе, но уже с некоторыми изменениями. Так отразилось последнее подчинение Европы русским князьям. Отсюда и идет звонкое название новой имперской столицы, города Владимира – владеющий миром.

Давайте разберем еще один интересный момент. А что это за титул-прозвище у русского царя Алексея Михайловича - «Тишайший». Академик А. М. Панченко утверждает, что термин «тишайший» употреблялся в титулах всех русских царей, вплоть до Петра I. Но обозначало оно вовсе не прилагательное serenissimus, а составные римского имперского титула «serenitas», или «serenissimus». «Оба латинских слова употреблялись в титуле римских императоров. Этот факт окончательно дезавуирует культурный миф о том, что царь Алексей заслужил у современников репутацию кроткого и смиренного» (27). Так прямое отождествление русских царей с римскими императорами фальсификаторы при переводе переделали в глупейшее «Тишайший». Кстати, император Рудольф II в своих обращениях к царю писал: «светлейшему и владетельнейшему князю Федору Иоанновичу, царю и великому князю». Но обращение «CLARISSIMVS REX» (светлейший царь) – это тоже составная часть титула римских императоров. Неужели Рудольф позабыл об этом и назвал другого монарха своим титулом? А был ли Рудольф императором? Как мы видим, составные части титула Римских Императоров были присущи именно русским царям. При этом они именовались так самими австрийскими «императорами»!

Поэтому русские цари считали себя Римскими императорами вполне обоснованно. Они возводят свое происхождение от Августа, ибо сами являются прямыми и единственными наследниками римско-византийских императоров. Кстати, название Византия – это искусственный термин, исторически Византия всегда называлась Ромейской (Римской) Империей. С 15-ого века именно русские цари наследовали имперскую власть от римских византийских императоров. Название древней столицы Ромейской империи – Царьград еще раз подтверждает, что титулы: император, римский император и царь тождественны, при этом слово царь первично. Последними римскими василевсами были русские цари. Именно поэтому с 15 века на их гербе появился имперский двуглавый орел.


6. Миф о династии Романовых.


Давайте теперь разберемся с легендарной династией Романовых. Согласно ТИ, династия Романовых пошла от малоизвестных бояр Захарьиных-Кобылиных-Кошкиных-Романовых, откуда и вышел якобы первый Романов, сын священника Филарета - Михаил Федорович. Мол, его признали царем двухраундовым голосованием, что само по себе есть глупость великая – монархия и демократия антагоничны в принципе. Сохранившиеся свидетельства того времени ни о каком голосовании не говорят ни слова. Так, например, келарь Троице-Сергиева монастыря Авраамий Палицын пишет в своем Сказании об избрании царя следующее: «Возведен же бысть благородный и благоверный от бога избранный и богом дарованный великий государь царь и великий князь Михаил Феодоровичь всея Русии самодержец на великий и превысочайший царский престол…. И седе богом дарованный благоверный и благородный, прежде рождениа его от бога избранный и из чрева матерня помазанный великий государь царь и великий князь Михаил Феодорович всея великиа Росиа самодержец на своем на царском столе Московского государьства, восприим скипетр Росийскиа державы многих государств» (28). Про голосование ничего нет. Царя Михаила считают законным наследником и помазанником божьим еще с момента зачатия во чреве матери. То есть царь Михаил с самого рождения был великим князем, «благородным от бога избранным». Зачем же историки рассказывают нам невероятный рассказ о скитаниях и избрании безродного Михаила, сына священника?

Сейчас мы поймем, чего боялись романовские историки. В приведенном выше документе Якова Стрюйса, автор пишет титул царей не как «Романовы», а как “Romer” (римлянин) и производит фамилию Романовых от “Rom” — “Рим”. «Прозвание это приняли цари с тех пор, как Иван Васильевич доказал происхождение свое от первых Римских императоров» (2). Мы отчетливо видим, что речь идет не о фамилии Романовых, а о древней династии первых римских императоров от слова “Romer” (римлянин). Неужели Я. Стрюйс ошибался? Возьмем в руки записки англичанина Самуэля Коллинза от 1685 года:«Ныне царствующий Император называется Алексеем Михайловичем Романовым, т. е. Алексеем, сыном Михаила, Римским (the Roman)… На гербе Императорском изображен орел с распростертыми крыльями, что знаменует происхождение его от Римских Императоров» (5). Опять ни про каких Романовых ни слова, есть Roman – римский. Очень странно, что ни англичанин С. Коллинз, ни Я. Стрюйс, живя в 17-ом веке, ни про какую династию Романовых от попа Филарета и не слыхивали. Царь назван Римским Императором. Чуть ниже С. Коллинс пишет: «Слишком было бы долго рассказывать теперь о происхождении Романовых (Romonoves), о том, как они приняли титул Царей, как Василий 140 лет тому назад привел в зависимость меньших Князей Русских» (5). Очевидно, что Коллинс ни о каком первом Романове - Михаиле не знает, хотя прожил при дворе царя Алексея 9 лет. Он выводит династию романовых напрямую от царя Василия. Сам термин Romonoves (заметьте, не Romanovs) означает попросту новых римлян, от латинского NOVA ROMA, то есть новых римских императоров – властителей Европы. Они появились задолго до первого ТИ-Романова Михаила.
Более того, на прямую родственную связь от князя Владимира до царя Алексея свидетельствует приведенное выше сочинение Л. Хурелевича. Австрийский герольдмейстер в Геральдическом дереве русских царей выводит русского царя Алексея Михайловича из древней римской династии от кесаря Августа. Царь Алексей вовсе не второй Романов, как утверждает ТИ, а является прямым потомком великого князя Владимира. По родству, а не по воле нелепого голосования 1612 года.

Самое интересное в том, что даже в иноземных источниках царя Федора Ивановича прямо называют дедом царя Алексея. Откроем записки Павла Алеппского, который посещал Московию в 1655 году: «В день Сретения мы въехали в город Москву. Сначала мы вступили чрез земляной вал и большой ров, окружающие город; потом въехали во вторую, каменную стену, которую соорудил дед теперешнего царя, Феодор, коим насыпан также и земляной вал»(29). Павел Алеппский состоял в свите патриарха Макария и дважды посещал царя Алексея с официальными визитами. Кому, как не ему было точно знать родословную русского царя. На каждой церемонии, а Павел был участником множества церковных церемоний, предки и наследники Алексея неоднократно поминались во время заздравных и поминальных речей.

Чтобы окончательно закрыть вопрос с ТИ-легендой про династию худородных Романовых, приведем отрывок из «Чина поставления на царство царя Алексея Михайловича»: «Всесильнаго и вся содержащаго Бога Отца, изволением и благоволением Единороднаго Сына Его, Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, и поспешением Святаго и Животворящаго Духа Всемогущия Святыя и Единосущныя Троицы волею и хотением изыде великих царей Российских корень и самодержавствовал в велицей России от превысочайшаго перваго великаго князя Рюрика, иже ото Августа Кесаря обладающаго всею вселенною, и от благочестиваго равноапостольнаго великаго князя Владимира Святославича, просветившаго Рускую землю святым крещением, и от великаго князя Владимира Мономаха, иже превысочайшую честь — царский венец и диадиму от греческаго царя Константина Мономаха восприим, сего ради и Мономах наречеся, от него же вси великие государи Российскаго царствия венцем венчалися, даже до великаго государя, праведнаго и хвалам достойнаго, блаженныя памяти деда вашего, великаго государя, царя и великаго князя Феодора Иоанновича, всеа России самодержца» (30).

Федор Иванович назван родным дедом царя Алексея, что в точности соответствует нашей реконструкции. Не был Михаил первым Романовым – это ложь прусских фальсификаторов. Династия русских «римских» царей до Петра I не прерывалась. На что следуют смешные комментарии ТИ-историков: «Дедом» Алексея Михайловича Федор Иоаннович, конечно же, не был, родственная связь между династиями Рюриковичей и Романовых была довольно слабой». А как можно делать подобные ошибки в главном документе страны – чине поставления на царство?! Даже если условно принять, что речь идет о некой отвлеченной аллегории заимствования царской власти по последовательности, то тогда указали бы никак не Федора Ивановича, ибо между ним и царем Михаилом Федоровичем расположились целых пять царей (!): Борис Федорович, Федор Борисович, Дмитрий Иванович, Василий Иванович (Шуйский), Владислав. Как мы видим, по порядку тоже не получается, получается только по родству. Царь Федор Иванович действительно был отцом царя Михаила Федоровича и родным дедом царя Алексея Михайловича.В Жалованной грамоте царя Михаила Федоровича Кахетинскому царю Теймуразу I говорится: "А принялдед наш блаженные памяти великий государь царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии самодерже под свою царскую высокую руку грузинского Леонтья царя, царева Александрова отца, во оборону для православные христианские веры." (34). В Челобитной русских купцов с жалобами на притеснения и конкуренцию иностранного купечества от 28 сентября 1645 года говорится: "А как, государь, Бог поручил Ивангород прадеду твоему государеву, блаженные памяти государю царю и великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии, и с тех наших торговых промыслов в Ыванегороде на ярмоонках збиралось в вашу государеву казну пошлин перед нынешним, как ныне збираетца у Архангельского города, вдвое, по 50 тысяч и больши на год (35). Как мы видим, романовские историки подправили не все документы, некоторые пропустили. Но по этим документам-подлинникам царь Фёдор Иванович назван дедом Алексея Михайловича, царь Иван Васильевич прадедом. Династия русских царей не прерывалась, она продолжалась до прихода демона нашей истории, Великого Петра. Пора, наконец, восстановить правду про древнюю династию русских «римских» царей.

А что известно про бояр Романовых. Как ни странно это звучит, почти ничего. В истории Московии таких бояр не было вовсе. Они не упоминаются ни в одном средневековом документе. Историки придумали сказку, мол изначально они назывались Захарьными, а потом стали Романовыми от дочери некоего Рома;на Ю;рьевича Заха;рьина-Ко;шкина Анастасии. Но, господа историки, так ведь это обычное отчество Анастасии – Романова, дочь Романа. При чем здесь древний боярский род? Мол, в честь имени Роман и стали именоваться Романовыми, сначала Захарьиными-Романовыми, а затем про первую часть фамилии забыли и стали именоваться просто Романовыми. Сплошная несуразица!

Но как обосновать претензии Романовых на царский трон? Придумали следующее, мол, этот самый Роман Юрьевич был отцом первой жены царя Ивана Грозного – вот тебе и обоснование. При этом немецкие историки упустили, что согласно древнему закону, русские князья наследовали трон только по мужской линии. Это был незыблемый канон, и не только в России. Родственники по женской линии никаких легитимных прав на княжеский, а тем более, великокняжеский трон иметь не могли. Они не являлись принцами крови. Если учесть, что все Захарьины были полностью уничтожены во времена опричнины, то легенда о Романовых превращается в глупейший анекдот. Тем более патриарх Филарет не мог быть отцом Михаила по определению. Стать патриархом мог только священник из черного духовенства, то есть следовавший монашескому обету безбрачия на протяжении всей своей жизни. Прусские фальсификаторы здесь здорово промахнулись, приняв за истину немецкий перевод слова «патриарх» как «отец (праотец)». Но они были уверены в своей безнаказанности и решили, что сойдет и так. А он вообще детей иметь не мог по церковному канону!

А где было родовое гнездо знаменитых Романовых? Считается, что в районе захолустной Лебедяни. А какие там остались сведения о Романовых? Единственным свидетельством нахождения здесь Романовых историки выставляют Троицкий монастырь и приводят слова лебедянского летописца Григория Федоровича Киреевского: «Да в Лебедянском же уезде Троецкая пустыня монастырь на Яблоновой поляне подле Романцовского лесу. А на монастыре церковь древяна клетцки во имя Троицы Живоначальные». Это все, что известно о вотчине Романовых – только одноименный лес в письме неизвестного писателя и патриарший Троицкий монастырь. Историки подробностями происхождения царской династии нас не балуют. В основном указывают на монастырь – сказано же патриарший, восстановлен у себя на вотчине вернувшемся из плена Филаретом.…

Проведем исследования по данному вопросу. В «Полном собрании постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи» опубликован документ, из которого явствует, что «Лебедянский Троицкий монастырь Яблонова пустыня со всеми угодьи по прошению… святейшаго патриарха пожалована в патриаршь Дом во 188 году (1680 г.)». Это же подтверждается из материалов Российского государственного архива древних актов, где находится копия Жалованной меновной грамоты (1680 г., марта 1) патриарху Иоакиму на Лебедянский Троицкий монастырь (см. 31). Подлинник этого документа хранится в рукописном собрании Государственного исторического музея, и был даже опубликован в XIX веке. Как мы отчетливо видим, Лебедянский Троицкий монастырь в Романовском лесу никакого отношения к Филарету не имеет. Он стал патриаршим лишь в 1680 году!


Вот на таких нелепостях и базируется миф о происхождении Романовых. Перед историками школы Миллера-Шлецера стояла конкретная задача – скрыть реальную императорскую династию Новых Римлян. Поэтому они подменили императорский титул «ROMA NOVA» на безобидную фамилию Романовы. Так писалась наша история. Смотри и читай далее:

НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ФАКТЫ НАСТОЯЩЕЙ - НЕ ПЕРЕВРАННОЙ ИСТОРИИ ВЕЛИКОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ИМПЕРИИ РУССОВ!


Несколько лет назад мне попалась на глаза работа Александра Каса "Строим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ 16-18 веков".

Версия истории, высказанная в этой статье, мне показалась интересной и я взял ее на заметку. Это значит, что я отложил на ее мысленную "мировоззренческую полку" и всякие исторические факты (уже известные мне или только недавно ставшие мне известными) я стал "прикладывал" к этой версии. Как впрочем я уже давно это делаю и с ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИЕЙ (ТИ), и с НОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ Носовского и Фоменко (НХ НиФ).
Та версия истории, которая наилучшим образом согласуется с ИЗВЕСТНЫМИ МНЕ фактами, и является ДЛЯ МЕНЯ правильной.

Так вот, у версии А. Каса, по моему мнению, до сих пор лучшее согласование с фактами, чем у ТИ (традиционной истории) и НиФ. Отчасти по этой причине, отчасти потому, что эта версия менее известна, чем другие, я и решил выложить работу Каса на этом форуме. Выкладываю полный вариант.

Вы также можете скачать ее здесь -http://alternathistory.org.ua/files/Aleksandr_Kas.doc
Возможно, кому-то эта версия покажется интересной... Возможно, кому-то поможет в "раскачке" стереотипов истории, приобретенных в школе...
 
У НХ перед ТИ есть один и главный недостаток, а именно НЕТ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ РОССИИ. Уверен, что доказательной базы собрано предостаточно. Пора завершать работу и строить версии.

Версия уважаемых мной Фоменко А. Т. и Носовского Г. В. (далее ФН) до середины 16 века, видимо, в основном верна. Она понятна и последовательна, но не совсем точна (я объясню ниже почему).
Однако после смутного времени и, примерно, до начала 19-ого века осталось черное пятно. Почему НФ не двинулись дальше по историческому времени?
Видимо, ФН двинуться дальше 16 века по шкале истории не смогли, ибо до конца разобраться в Смуте и, главное, в ее итогах, не получилось.
Ниже приведены главные расхождения моей версии НХ на историю конца 16-ого-17-ого веков:
По версии ФН конец Ордынско-Русской династии заканчивается на Федоре Борисовиче «Годунове», и далее к власти приходят «Романовы».

 По моей версии смена династий произошла намного позже, при Петре 1. Последний легитимный ордынский царь-это Иван Алексеевич.

Первый Романов – это царь-реформатор Петр 1. На то и титул «реформатор» и «первый российский император». Реформация, по ФН (Фоменко, Носов), это смена имперского влияния и уничтожение верных Империи династий наместников. Все верно. Поэтому Петра 1 и назовут в последствии царем-реформатором, а титулом «Первый Российский Император» признают его легитимность, - чего бояться - царь то свой.

Ни Царь Михаил Федорович, ни Царь Алексей Михайлович РОМАНОВЫМИ НЕ БЫЛИ, а продолжали знаменитую имперскую Ордынско-Русскую династию от Георгия Победоносца.

Правление Избранной Рады - опекунского совета и последующая смута - это внутри династическая борьба, не более того. Никакого «мятежа Реформации» (как по ФН) не было. История Есфири (СФР без огласовки), скорее всего, это история Софьи Романовой (СФР без огласовки), а Софья Палеолог-это отражение правительницы Софьи Алексеевны Романовой в 15 веке.

Именно поэтому дальнейшая реконструкция последовательной истории по НХ прекратилась. ФН просто не смогли двинуться дальше, имея ряд серьезных ошибок по результатам разбора Смутного времени и, видимо понимали это.

Ниже я попробую аргументировано раскрыть и объяснить свою версию событий Российской истории конца16-18-ого веков.

Начало расхождения с версией ФН начинается с приходом к власти в 1572 году Симеона Бекбулатовича.
Конечно, это никакой не сын Ивана Третьего-тот Симеон давно умер как по ТИ, так и по времени-ему должно было бы быть под 90 лет, более того родить Федора Ивановича ему пришлось бы в 65-75 лет. Более того, было много других кандидатов, ну хотя бы от Ивана Васильевича, или Василия Ивановича Третьего.
Скорее всего, это на самом деле знатный ордынский хан, который призван жесткой рукой навести окончательный порядок в Империи. Это наиболее авторитетный представитель старо-ордынской знати. Под его руководством полностью вырезаются зачинщики опричнины-Юрьевы-Захарьины-«Романовы». Царь Иван Иванович отстранен от власти, пострижен в монахи и умерщвлен в 1575 году.
Нельзя было оставлять такую фигуру-это символ для заговорщиков и причина дальнейшей нестабильности. Законы борьбы за власть всегда суровы.
Теперь по закону прямым наследником становится Федор Иванович 1568 г.р. - первый сын Ивана Ивановича. Но он еще молод. Хан Симеон Бекбулатович - это опекун до совершеннолетия Федора Ивановича.
В 1576 году, после умерщвления Ивана Ивановича, он незаконно венчается на царство, но видимо с ограничениями.
В год совершеннолетия Федора Ивановича в 1584 году он передаст трон законному Царю Федоу Ивановичу.

Что бы лучше разобраться в ходе событий ниже приводится таблица:

Царь Иван Васильевич
(он же Василий Блаженный)
(годы жизни: 1531-1553)

Царь Иван Иванович
сын царя Ивана Васильевича
(годы жизни: около 1550-1575
годы правления: 1563-1575, фактически до 1572)
правили соправители – Избранная рада во главе
Юрьиных- Захарьиных «Романовых» -
отстранен от власти, пострижен в монахи
и умерщвлен

Царь Симеон Бекбулатович
(годы правления: 1572-1584)
ордынский наместник-опекун при малолетнем Царе Федоре Ивановиче,
наводил порядок после опричнины, репресировал и уничтожил Юрьевых-Захарьиных, участвовал в отстранении от власти Царя Ивана Ивановича,
фактически был Регентом до совершеннолетия Федора Ивановича,
через три года после начала регенства незаконно объявил себя царем, после совершеннолетия Федора Ивановича передал власть

Царь Федор Иванович
первый сын царя Ивана Ивановича
(годы жизни: 1568-1598
годы правления: 1584-1598)

Царь Борис Федорович
первый сын царя Федора Ивановича
(годы правления: 1598-13.04.1605)
проводил жесткие репресси по отношению
к участникам опричнины, вырезал остатки прозападных бояр, отравлен.

Царь Федор Борисович - сын царя Бориса Федоровича
(годы правления 13.04.1605-01.06.1606)
Отравлен.

 Прямой наследник и будущий Царь Михаил Федорович
второй сын царя Федора Ивановича,
младший брат царя Бориса Федоровича
родной дядя царя Федора Борисовича
(годы жизни: 12.07.1596-1645
годы правления: 11.06.1613-1645)
после смерти царя Федора Борисовича под опекой боярской думы-семибоярщины с 12.07.1612 после совершеннолетия легитимный царь
регенты - 20.06.1605-27.05.06

Дмитрий Иванович
второй сын царя Ивана Ивановича,
двоюродный дед будущего Царя Михаила Федоровича
прямой претендент на трон в случае смерти внука
(годы жизни: 1571-1610)
годы регентства: 20.06.1605-27.05.06
смещён в результате боярского заговора
бежал в Речь Посполитую и возглавил
Западную Интервенцию, посредством которой стремился уничтожить
соседнюю династическую ветку в лице Михаила Федоровича и стать законным царем)

Знаменитый Синодик Ивана Грозного 1581 года «Покаяние Царя за убийство сына Ивана» по ТИ более близок к истине, чем версия ФН. На самом деле, Иван-Симеон Бекбулатович выражает покаяние за то, что пришлось пролить царственную кровь Ивана Ивановича, но это было вызвано суровостью исторического момента.
Царственная кровь всегда на Руси считалась святой.
А по ФН Симеон Бекбулатович кается за пролитую кровь бояр-бунтовщиков. Это так же невероятно, как если бы Ульянов-Ленин в 1922 году покаялся за пролитую кровь белогвардейцев и горько зарыдал.
Кстати дальнейшая история Симеона Бекбулатовича прослеживается во многих документах вплоть до 1606 года (например в хрониках Соловецкого монастыря), где он отмечен как «инок Стефан-бывший касимовский, а затем всея Руси царь Симеон Бекбулатович». Мы еще встретимся с ним ниже.

В 1584 году к власти приходит царь по крови - Федор Михайлович. Это и есть конец «Грозного» времени.

На церемонии венчания на царство приезжают с поклоном все европейские послы, а посол английский Джером Горсей даже повздорил с послом испанским Ян де Вале - кому первому выказать Царю поклон и поднести подарок.

В течение года все европейские послы, Царь сибирский, крымский хан всех татар Сафа-Гирей, даже царь Кахетии - ВСЕ едут с поклоном. Т. е. идет признание Царя Императором от наместников ВСЕХ провинций. И Империя одна на всех. Идет укрепление централизованной власти в Империи, что со слов Джерома Горсея, очень насторожило все сопредельные страны, которые почуяли запах свободы во время смуты в метрополии.
Запад понял, что освободиться от гнета Империи можно не в прямом столкновении, а только через смуту в самом сердце метрополии.

Славно начатое царствование Федора Михайловича заканчивается по версии ТИ коротко и лаконично - умер, детей не оставил, династия «Рюриковичей» оборвалась. Вообще там, где по ТИ тихо – там, скорее всего и кроется подковырка. Скорее всего, он отравлен.

Со смертью Федора Михайловича династия Рюриковичей не прерывается, он оставил после себя двух сыновей - Бориса и Михаила, которые и продолжат впоследствии династию Георгия Победоносца.

На трон садится Борис Федорович. Он начинает свое правление с репрессий по отношению к заподозренным в отравлении отца боярам. Однако 13.04.05 царя отравляют.

На престол садится его сын Федор Борисович. 01.06.1606 он тоже убит.

Начинается очередная смута на Руси. Кто претендент на престол - Михаил Федорович, младший брат царя Бориса. Но т. к. ему всего 9 лет, он не может наследовать престол. Править страной до совершеннолетия должен опекун. По знатности рода им должен стать Дмитрий Иванович - двоюродный дед Михаила Федоровича. Он и въезжает под общее ликование в Москву 01.06.1605 г и занимает трон как правитель и опекун до совершеннолетия царя Михаила. Ни бояре, ни армия, ни народ никакого беззакония в том не видят.
Выдумки про «Лжедмитриев» - это небылицы ТИ. Все знают Дмитрия Ивановича в лицо - он законный регент. Все довольны.
В это время Дмитрий Иванович удаляется из Москвы в Польшу. Там и зреет план смены династии Федоровичей.
Остановимся на фигуре Василия Ивановича Шуйского поподробнее. По ТИ:
Происхождение НЕ ИЗВЕСТНО. Начинает упоминаться в разрядках как воевода с 1580 г. Потом с 1585 в Смоленске на воеводстве. С 1587 в опале. Потом опять ничего. С 1600 уже воевода в Новгороде… И т. д., то опала то взлет. Самое захватывающее начинается с войны против «Лжедмитрия». 20.01.1605 наносит поражение при Добрынчах, осаждает Лжедмитрия в Кромах, последний едва остается жив. Шуйский-главный вдохновитель версии самозванства Дмитрия Ивановича, а затем вдруг говорит обратное, организатор восстания против Годуновых и организатор восстания 01.06.05 против Федора Борисовича.

Дмитрий Иванович входит в Москву сразу в день восстания и на царство в тот же день. Шуйский начинает новый заговор, разоблачен, «готовит голову сложить на плахе», но опять оправдан и обласкан Дмитрием, затем опять заговор, опять раскрыт… и т. д. и т. п.

 Одно ясно –ТАК НЕ БЫВАЕТ. Дмитрий Иванович войдя в Москву ПЕРВЫМ ДЕЛОМ ПОСАДИЛ БЫ ШУЙСКОГО НА КОЛ - ЗАСЛУЖИЛ . Любое другое решение абсурдно! Если не было предварительного соглашения. А если оно было, то все становится понятно.

По моей версии Михаил Иванович Шуйский будучи в Смоленске воеводой (пограничный с Польшей город) заключил договор с Дмитрием Ивановичем о продвижении Дмитрия Ивановича на престол. Шуйский-это «ледокол» Дмитрия Ивановича, и он с задачей справился. Убив Бориса Федоровича и его сына, Дмитрий Иванович садится на законное регенство, а Шуйский-главный фаворит.
 Однако, видимо почувствовав власть, 17.05.1606 Шуйский убирает с трона и Дмитрия Ивановича. Дмитрий Иванович бежит в Польшу. Польша того времени - это имперская земля, включающая левобережную Украину, а не королевство.
Выдвинутый на престол боярством, Шуйский при венчании на царство дал «крестоцеловальную запись», согласно которой царь должен был все важнейшие дела решать с боярами. Т.е. править с ограничениями. Что за "крестоцеловальная запись" ?– ТИ не раскрывает и про какие-то ограничения говорит мельком. И про то, что избирали нового царя только московским боярством - мельком.

А случай то уникальнейший. ВПЕРВЫЕ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ РУСИ НА ПРЕСТОЛ САДИТСЯ БЫВШИЙ ВОЕВОДА НЕ ЗНАТНОГО ПРОИСХОЖЕНИЯ. Что других князей не осталось? Тогда почему не созван всеобщий собор, как по ТИ при выборах «Романова»?

Эта загадка имеет только одно логичное решение. ШУЙСКИЙ САДИТСЯ НЕ НА ЦАРСТВО, ШУЙСКИЙ ВОЗГЛАВЛЯЕТ ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ МАЛОЛЕТНЕМУ ЦАРЮ МИХАИЛУ ФЕДОРОВИЧУ. Поэтому и делается крестоцеловальная запись о том, что когда Царю исполнится 16 лет, то трон будет передан законному наследнику.
Именно про эту «крестоцеловальную запись» будет напоминать потом совершеннолетний Царь Михаил Федорович в 1613 г и укорять московских бояр в ее не исполнении. Поэтому и упоминается об ограничениях опекунским советом действий Шуйского. Шуйский вскоре объявит себя Василием Ивановичем Четвертым И НАРУШИТ КЛЯТВУ. Начинается гражданская война.

К концу 1606 года в стране сложилась следующая ситуация. За власть ведут борьбу три партии:
1. Партия Василий Ивановича Шуйского, который узурпировал Московский трон, но сам Шуйский не легитимен ни как царь, ни как регент. Опирается на северо - западные провинции Империи (Прибалтийские земли, Лифляндия, Псков, Новгород на Волхове, Смоленск, территория Скандинавии). Перспективы - что бы стать легитимным царем необходимо уничтожить и Михаила Федоровича и Дмитрия Ивановича, т.е. последних претендентов по крови. Условно «Шведская партия»
2. Партия Дмитрия Ивановича, который является законным опекуном малолетнего Михаила Федоровича, но не владеет троном. Опирается на юго-западные провинции Империи (Польша, Северская земля, Днепровская и Донская ордынско-казачья знать).
Перспективы - убрав из Москвы Шуйского, он законный опекун-регент. Убрав затем Михаила Федоровича -он сразу становится царем, причем единственно законным по крови. Условно «Польская партия»
3. Партия Михаила Федоровича, который является царем, но из-за малолетства не может занять престол. Опирается на старо-ордынские стольные города Поволжья, Казань, Сибирь. Находится в вотчине русских царей - в Костроме под защитой патриарха всея Руси Филарета. Михаилу Федоровичу нужно просто дожить до лета 1612 – и тогда он становится законным и единственным царем.

4. Именно в это время идет отложение от единой Империи Польши и Швеции. Т. к. власть в метрополии не законна, нет смысла и дань платить - непонятно кому. Т. е. 1606 г это реальное начало независимости Польского и Шведского королевств.

Главные события первого этапа гражданской войны разворачиваются вокруг Москвы, ибо Москва - это не столица, это место, где можно получить право на царство. Москва и Успенский собор-это русский Реймс с Реймский собором. Кто взял Москву тот и царь. Время смутное, разбираться с легитимностью будем потом.
Уже осенью 1606 г войска Дмитрия Ивановича (под руководством воеводы Ивана Болотникова) осаждают Москву, но не удачно. А в мае 1607 г Шуйский терпит сокрушительное поражение от Дмитрия Ивановича под Новгородом на Волхове. Но Москву Михаилу Ивановичу Шуйскому удается удержать, а значит и корону. Понимая всю шаткость своего положения Шуйский хочет хоть как-то придать своему правлению легитимности и решается на странный с точки зрения ТИ шаг:

«После подавления восстания Болотникова, зимой 1607 г. именно святитель Гермоген в целях успокоения страны свершил акт прощения и разрешения всех православных христиан за измены и клятвопреступления, совершенные против Бориса Годунова и Лжедмитрия. Для этого из заточения был возвращен престарелый патриарх Иов. После объявленного по такому случаю всенародного поста, 20 февраля 1607 г. в Успенском соборе Кремля состоялся обряд “прощения”. После молебна, совершенного Гермогеном, бывшему патриарху Иову подали покаянную челобитную, в которой перечислялись измены и клятвопреступления с просьбой к патриархам простить измены. Затем была зачитана “разрешительная грамота” от имени обоих патриархов и всего Освященного собора, в которой объявлялось о прощении за все совершенные измены. Главная задача этого обряда состояла, конечно же, в том чтобы, получив прощение за прошлые измены, народ впредь не нарушал крестного целования. И хотя после этого события брожения в народе не закончились, но начало всенародному покаянию было положено.»

Т.е. - это народ виноват, это народ нарушал крестные целования. Тут ТИ историки совсем заврались. Бред! Конечно же все не так. Михаил Иванович объявляет амнистию всем СВОИМ изменам, включая главную – ИЗМЕНУ ПО ОТНОШЕНИЮ К МИХАИЛУ ФЕДОРОВИЧУ, именно ему целовали крест как единственно законному наследнику. Но что было, то было. Теперь уже поезд ушел, мы покаялись, попостились и остались «законным» царем - и узаконили это действо соборным решением.

Теперь давайте разберемся, кто был «воренком», «царьком», «тушинским вором». По ТИ получается полная утопия. Якобы с 1607 по март 1610 г сидели в Москве два претендента-один в Кремле (Шуйский), другой в Тушино (Лжедмитрий). Сидели себе да сидели три года, а народ метался, не знал какой царь законный. От Тушино до Кремля час пешком и пятнадцать минут конем. Но ничего, сидели мирно, парились в одних банях, в одних корчмах водку пили, как хорошо - чего воевать то. «Стояние на Угре» 17-ого века.
Якобы Лжедмитрия называли «царьком», «тушинским вором». А что он, собственно украл?

Трон у Шуйского, власть у Шуйского, Кремль у Шуйского. Так кто «вор» то? Конечно же, не стоял Дмитрий Иванович в Тушино -находился в более безопасном месте. А в Тушино находилась ставка Шуйского - так безопаснее. Понимал Михаил Иванович как опасно в Кремле. Не дай бог кто подушечку ночью на горло накинет, или яд подложит в вино. Сам знал хорошо, как это делается. Тут полки не помогут. Стоял Шуйский на Волоколамской дороге, которая и вела прямиком к Швеции и Литве, к единственному месту, куда бежать можно. Его и звали «Тушинским вором», ибо он все отобрал у законного царя и законного опекуна.

Вот как в народной песне поется:
Из-за шведскии, из литовскии из земелюшки
Выезжает вор-собачушка на добром коне,
На добром коне во чисто поле,
Становился вор-собачушка под столицею,
Под столицею в славном рубеже.

Кто опирался на шведов? Шуйский. Он и «тушинский вор». Письменную историю можно переделать, а песни народные как?
Все то, что рассказывает ТИ история про Лжедмитрия, ничего кроме смеха вызвать не может.
Маленький фрагментик: «Весной 1607 г. под Калугой Болотников разбил армию Шуйского. Предводитель восставших постоянно обращался к литовским аристократам с просьбой прислать нового «царя Дмитрия», «а то войску без государя немочно». Где-то в Белоруссии литовские спецслужбы нашли школьного учителя, который был выброшен на улицу за непристойное поведение. Он был внешне похож на Лжедмитрия I. Его умыли, накормили и сказали, что он будет русским царем. История даже не сохранила имени этого человека, ставшего Лжедмитрием II. Правда, бывшему учителю не хватало ни силы воли, ни образования. Возникли проблемы и с религией, поскольку он был приверженцем иудаизма, и высказывал пожелания распространить в России талмуд.». И этот бред пишут профессора истории, эту чушь изучают в школе! И дальше:
«…Осенью 1609 г. польская армия во главе с королем Сигизмундом вторглась в Россию и осадила Смоленск. Лжедмитрий стал никому не нужен. Он потерял власть и бежал в Калугу под видом возчика навоза...».
Обратите внимание, внезапно на сцене появляется новая фигура-Сигизмунд. Кто такой, с чем его едят? И далее:
«Тушинские перелеты» после бегства Лжедмитрия не нашли ничего лучшего, как обратиться к Сигизмунду с приглашением на русский престол королевича Владислава. Польский король согласился, но при условии, что это будет только после подавления «всех мятежей». До того он сам готов временно занять московский трон.
В апреле 1610 г. после пира неожиданно скончался талантливый полководец М.В. Скопин-Шуйский. В столице был пущен слух, что его отравил брат царя, завистливый и трусливый Дмитрий Шуйский. Это стало последней каплей – фамилию Шуйских возненавидели. 17 июля Василия свергли и насильно постригли в монахи.». Такая вот ТИ-петрушка, господа, получается. Съедобно?

Скорее всего, было не так.
Ставка Дмитрия Иванович все время находится в Калуге. Тут все ясно-основные провинции, поддерживающие Дмитрия, расположены на юге, юго-западе от Москвы. Режим Шуйского обречен, ибо на стороне законного опекуна главные силы Империи – ордынско – казацкие войска. В 1610 году Дмитрий Иванович входит в Москву, Шуйский бежит на север. 27 августа Москва присягнула … Кому? Конечно же, Дмитрию Ивановичу и его сыну, но тут надо поподробнее.

С 1587 года Дмитрий Иванович был наместником в Польше. Польша-это западная провинция Империи, которая граничит с уже отколовшейся в результате Ливонской войны Германией (Ливонией). Польские отряды, как и татарские и черкасские всегда были при дворе русских царей и считались гвардией Империи. Дмитрий Иванович является беспрекословным авторитетом у польской, украинской и северской знати. Он принц крови великой Империи и, возможно, будущий Царь. Однако, после своего свержения и незаконного воцарения Шуйского в 1606 г, и последующим соборованием (прощением) его Гермогеном в 1607 году, власть в Империи стала НЕ ЗАКОННОЙ.
Дмитрий Иванович отказывается подчиняться Шуйскому и объявляет о создании Польского Великого княжества. Дабы уйти из под власти патриарха Гермогена, вынужден принять католицизм и, в 1608 году под именем Сигизмунд, венчается на Великое княжение и начинает первую реальную династию польских королей Ваза. Это и есть фактическая независимость Польши, которая закончится в 1775 г возвращением в Российскую Империю. У Дмитрия Ивановича,- теперь Сигизмунда, есть сын - Владислав (1595 года рождения).
Теперь становится ясно, почему в Москву, после бегства Шуйского, въезжает Сигизмунд со своим сыном Владиславом. Именно теперь становится ясно, почему именно ему кланяется созданный после бегства (разгрома) Шуйского опекунский совет Семибоярщина. А вот еще интереснее:

«В конце января 1610 года посольство тушинских бояр во главе с Салтыковым отправилось к Сигизмунду III под Смоленск и в феврале заключило с ним договор о призвании на русский престол сына Сигизмунда — королевича Владислава. В этом соглашении повторялась крестоцеловальная запись Шуйского, предусматривались определенные гарантии против превращения России в часть Речи Посполитой: запрещалось назначать в местную администрацию иностранных выходцев, они так же не могли получать в России поместья и вотчины… Однако один пункт оставался несогласованным: тушинцы требовали, чтобы Владислав перешел в православие. Это исключило бы возможность присоединения России к Речи Посполитой — на это Сигизмунд, естественно, не соглашался.»

По ТИ полная утопия - ни с того, ни с сего, при живом царе Шуйском, едут бояре с поклоном к неизвестному до того поляку. Когда Москва фактически пала, Лжедмитрий уезжает «под видом извозчика навоза» из войска и затем его «убивают во время охоты на зайцев». Тут внезапно появляется Сигизмунд. Ему бояре на поклон, не можем, мол править не умеем - «Призвание Рюрика на Русь 17-ого века» - романово-миллеровские сказочники не утруждали себя оригинальностью сценария. Ну не абсурд? И опять о какой-то «крестоцеловальной записи» мельком.

По моей версии тут все ясно. Боярам делать нечего, как призвать на престол законного опекуна-Дмитрия Ивановича-Сигизмунда. Да вот только он уже веру поменял и быть царем не может. Вот и решили поставить его сына Станислава. И крестоцеловальная запись, которую подписывал еще Шуйский это не что иное, как ограничение власти при опекунстве несовершеннолетнего наследника Михаила Федоровича, которому еще 13 лет.

И Сигизмунд и Станислав до конца жизни именовали себя «царями и великими князьями всея Руси» и монеты чеканили не какие-нибудь, а копейки, т. е. с Георгием Победоносцем.
 

А теперь давайте вспомним про поход Сусанина. Он, по разным источникам, был от 1608-до 1611 года. Польский отряд по приказу Лжедмитрия шел в Кострому за Михаилом Романовым, что бы его убить и избавится от претендента. А откуда известно, что именно Михаил Романов 10-13 лет от роду им станет? Ведь даже по ТИ выборы состоялись только в 1613 году и были очень трудными, НЕ ПРЕДСКАЗУЕМЫМИ, двух-раундовыми.

ЗНАТЬ О ТОМ, ЧТО ГЛАВНЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРЕТЕНДЕНТ НА РОССИЙСКИЙ ПРЕСТОЛ - ЭТО МИХАИЛ ФЕДОРОВИЧ можно только, ЕСЛИ ЭТО ЗАКОННЫЙ НАСЛЕДНИК-СЫН ЦАРЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА. Только тогда все становится на свои места. Поэтому и не любят романовские историки серьезно рассматривать эту неудобную для них историю уже 200 лет. Да память народную не вытереть. Конечно же, Дмитрий Иванович совершал карательные походы к Костроме, ибо знал, ЧТО ТОЛЬКО УБРАВ ЗАКОННОГО НАСЛЕДНИКА, ЕГО ДИНАСТИЯ СТАНЕТ ЛЕГИТИМНОЙ. А время работало на Михаила.

Итак, в 1610 году на московский престол садится Владислав. Однако страной руководит из Полоцка и Смоленска его отец Дмитрий Иванович. Дмитрий Иванович понимал, что трон Российской империи сейчас не устойчив, ибо через два года законному Царю Михаилу Федоровичу исполнится 16 лет, и трон придется оставить. Уж лучше быть королем Польского королевства и управлять Россией через сына, чем сидеть в Кремле и рисковать всем. Тут все ясно.
И последняя вставочка одного известного ТИ-историка:
«Появление еще одного претендента на русский престол в лице представителя польской династии раскололо Тушинский лагерь. В начале 1610 г. сначала Лжедмитрий II, а потом и Марина Мнишек бежали из-под Москвы в Калугу. Бывший тушинский патриарх Филарет Никитич Романов, отец будущего царя Михаила Федоровича, а также боярин М. Г. Салтыков и другие, чтобы способствовать сближению России и Речи Посполитой, в феврале 1610 г. заключили договор о призвании на русский престол королевича Владислава. Это означало продолжение политической линии “царя Дмитрия Ивановича”, но уже без самозванца с его непомерными претензиями на императорский титул»
Что мы видим. Что политическая линия самозванца осталась, войско и бояре те же, цели те же. Так может, и не было никакого самозванца, а была капитуляция московских бояр перед Дмитрием Ивановичем (Сигизмундом), который стоял под Москвой.
 
Итак, одни из главных заключений моей версии данного периода:

1. Михаил Федорович - законный наследник и царь Российской империи,

2. Дмитрий Иванович (названый потом ТИ Сигизмундом III) -основоположник параллельной династической линии от Георгия Победоносца, основатель первой реально существующей династии польских королей «Ваза». Именно эта параллельная династическая ветка окажет главное влияние на дальнейший ход истории Европы. Посадил на трон своего сына Владислава и объявил себя и сына «Царями и Великими князьями всея Руси» и «узаконил» свои притязания на титул Императора Российской Империи.

Тут ключевой момент истории 16-17 века. Вынужден дать еще несколько фактов в поддержку моей версии.

Обратите внимание:
http://coins.babaev.net/001-35.html

Монеты чеканятся с 1612 года. Т. е. ровно с того момента, когда Михаил Федорович стал совершеннолетним и фактически царем. Упоминается о монетах царя Федора Ивановича, которые так же чеканятся в лагере ополчения. У ТИ неразрешимые проблемы – как так, почему на некоторых монетах Федор Иванович? Как так, почему до избрания Михаила Федоровича царем, уже чеканится надпись, что царь Михаил Федорович??? А зачем тогда много раундовые выборы, если все, итак известно??! А откуда известно?

По моей версии все четко - все знают, что царь - Михаил Федорович, который с июля 1612 года стал совершеннолетним и фактически Царем. Без всякого «съезда народных депутатов», без «сложного подсчета голосов», без «ополчения народных масс» как по ТИ.

А нам байки травят, мол летом 1612 года приснился некоему Минину сон-святой Гавриил сказал, что пора созывать ополчение. Не святой Гавриил, уважаемые мои ТИ историки, не вещий сон, в котором вы пребываете уже много лет, А ПРОСТО,- СРОК ПРИШЕЛ ДЛЯ ЗАКОННОГО ЦАРЯ НА ПРЕСТОЛ САДИТЬСЯ.

Понятно теперь, почему Михаил Федорович начинает свое движение к Москве из Костромы в 1612 году под общее ликование и без всякого сопротивления.

А по ТИ приезд Михаила Федоровича не понятен, мол приехал из Костромы в Ярославль с матерью, а к нему народ со всех сторон - будь, мол, нашим царем. Царем, так царем – поеду в Москву на трон, только вот будущему царю то всего 15 лет на тот момент было, откуда такой авторитет в народе? Тут главный момент - едет будущий Царь из старых ордынских стольных городов Костромы и Ярославля (В. Новгорода). По НХ все понятно, так и должно быть. Подъезжает к Троице - Сергиевому монастырю - опять народ со всех сторон, будь, мол, нашим царем. Тут Михаил Федорович заартачился: "Вам самим ведомо, учинились мы царем по вашему прошению, а не своим хотением: крест нам целовали вы своею волею; так вам бы всем, помня свое крестное целование, нам служить и во всяком деле радеть"
... Обратите внимание, что Михаил Федорович напоминает, что уже раньше целовали вы крест и, если бы помнили об этом, не было бы столько бед. Все правильно, при рождении наследника по старому русскому обычаю ему целуют крест на верность, признают его принцем крови. А опекун царя и главные бояре-члены опекунского совета, при вступлении на регентство делают крестоцеловальную запись об ограничениях и передаче власти законному царю в его совершеннолетие. Все эти крестоцеловальные записи были нарушены Шуйским, который объявил себя Василием Ивановичем IV и всеми другими «царями» и московскими боярами Смутного времени. Царь требовал этими словами, чтобы собор избавил его от хлопот с челобитчиками, и просил "те докуки от него отвести", как он выражался. Т. е. так и быть, буду вам царем, но без особого хотения. Если это законный наследник, то все понятно - тут можно покапризничать, альтернативы то нет. Все наследники уничтожены. А если это чудом выживший после чисток опальный боярин Юрьев-Захарьин - «Романов» пятнадцати лет от роду? Тут не до жиру - быть бы живу ! И о каком таком неизвестном в прошлом крестном целовании идет речь, если это не царской крови малолетний поповский сын?..

А как понимать Филарета «Романова», который чудом из неизвестных дьяков через польский плен, вдруг становится ни кем-то, а патриархом всея Руси. Сначала сам зазывает и сажает на престол «иноземца» Владислава и тут же начинает против него созывать ополчение.
Нет, господа хорошие ТИ – историки, сочинили вы бред и назвали все «темным смутным временем». Пишите книги, получаете премии, дурманите детей. НЕ ХОРОШО !

Теперь про начало независимого Польского королевства и первой реальной династии польских королей. Сначала, кажется, трудно поверить. Тут ТИ историки поработали на славу. Но давайте спокойно разбираться в свете моей версии.

1. Если Дмитрий Иванович (названный потом ТИ – историками Сигизмундом III) действительно первый реальный король, то с ним должна начаться новая династия. Такая династия действительно началась - династия Ваза.  Должны быть династические параллели между предками Дмитрия Ивановича и Сигизмунда III . Они четко прослеживаются.
2. Начнем с начала 15-ого века:
Сигизмунд I (годы правления:1506-1548)
Василий III (годы правления: 1506-1533, но с учетом малолетства сына Ивана, новое царство началось как раз в 1548)

Сигизмунд II (годы правления: 1548-1572)
Иван Васильевич Грозный – объединяем трех законных царей по НХ и получаем точное совпадение: 1548-1572- именно в этом году Симеон Бекбулатович отстраняет от власти Ивана Ивановича)

Выборные короли (годы правления:1573-1586)
Выборный регент Симеон Бекбулатович (годы правления фактически с 1573-1584, но если сделать двух летний сдвиг, вызванный тем, что юридически сел на престол в 1575, получаем точное совпадение по продолжительности и датам)
Сигизмунд III (годы правления: 1587-1632)
Дмитрий Иванович (годы правления в Польше (с княжения в Полоцке) 1587-1632)
Дальше династии расходятся, ибо появляется две реальные династии -от Дмитрия Ивановича в Польше (новая) и от Михаила Федоровича (продолжение старой династии в России).

Мы в дальнейшем увидим расхождения с реальными событиями, связанными с очередными вставками ТИ, где они начали закрывать правду о приходе реальных Романовых и сразу появились параллели реальных событий и их фантомов. Я их отражу позже. Но один не удержусь, приведу:

Династия Георгия Победоносца заканчивается правлением Ивана Алексеевича в 1696 г
(годы правления от рождения 1674-1696)
Династия Ваза заканчивается правлением Яна III в 1696 г
(годы правления от рождения 1674-1696)
При этом имена Ян и Иван-тождественны.

3. Параллели без сдвигов в хронологии событий у Сигизмунда III и его же как Дмитрия Ивановича. При этом реальными будут события связанные с Дмитрием Ивановичем до 1610 года, когда он внезапно исчезает по ТИ:
4. Сигизмунд III (начало правления: 1587)
5. Дмитрий Иванович (начало правления в Польше (с княжения в Полоцке) 1587)
6. Сигизмунд III (вторая женитьба на Констанции Австрийской в 1606 г привела к гражданской войне 1606-1609 против австрийского влияния)
Дмитрий Иванович (вторая женитьба на Марии Мнишек в 1606 г привела к гражданской войне 1606-1609 против польского влияния)
7. ВСЕ. На этом со смутным временем и аргументацией своих основных выводов заканчиваю.
Так подробно рассмотреть хронологию до Михаила Федоровича пришлось, что бы потом все было понятно в сути вещей. Если остались вопросы, -задавайте, ибо дальше вы запутаетесь. Вроде объяснил все подробно.
Надо двигаться дальше. Скоро и до Петра дойдем.

ЧАСТЬ 2 «ИСТОРИЯ РОССИИ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ ДО ПЕТРА I»
В 1613 году на престол Российской империи садится ЗАКОННЫЙ НАСЛЕДНИК ДИНАСТИИ ОТ ГЕОРГИЯ ДАНИЛОВИЧА ЦАРЬ И ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ВСЕЯ РУСИ МИХАИЛ ФЕДОРОВИЧ, не «Романов», а сын царя Федора Ивановича.
Сложилась следующая ситуация.
Законный царь Михаил взошел на престол. Правит он как самодержец, жестко. При нем главный соратник и опекун в смутное время – патриарх Филарет. Именно благодаря Филарету устояла старая ордынская династия и сохранилась преемственность власти.
Филарет, конечно же, никаким «Романовым» никогда не был, никуда из своей Новгородской Патриархии (совр. г. Ярославль) до 1613 г не уезжал, никогда в польском плену не был, и, конечно же, не признавал решений новоявленного патриарха Гермогена. Он все смутное время оберегал царя-наследника Михаила, отсюда и два трона, о которых, смущаясь, сообщает ТИ.
По ТИ версии полная чепуха, мол, взрослый «Романов» настолько был «Тишайшим», что править один не мог и постоянно нуждался в помощи Филарета. Мол, с 1619 Филарет возвратился в Россию, был провозглашен патриархом и получил титул “Великого Государя”. Он стал соправителем своего сына — царя Михаила Федоровича. В 1619 г Михаилу уже 23 года, о каком соправителе может идти речь? На то он и самодержец, что бы править без папкиной подсказки.

А нам травят байки про Филарета Никитича (и отчество какое подобрали!), мол и боярином был, и воеводой нижегородским, и псковским был, и даже воеводой сторожевого полка (!) в Епифани был. В 1601 насильно пострижен в монахи - не хотел, мол азбуку божью изучать, сослан в Антониво-Сийский монастырь, затем взлет, затем опала, затем плен польский… Опять полная ТИ -петрушка, а когда, собственно, науку то божью изучал? Уж не в плену ли польском у папы римского? Ясно одно - так не бывает, ибо стать патриархом можно было, только посвятив всю свою жизнь служению православной церкви.
По моей версии два трона появились во время детства Михаила Федоровича до вступления на престол, когда действительно он нуждался в постоянной опеке и защите патриарха Филарета. Патриарх Филарет и был реальным опекуном и, одновременно Патриархом, которому полагается свой трон. Все ПРЕДЕЛЬНО понятно.

По ТИ: «…Сигизмунд принимает в 1596 года Брестскую унию, объединение православной церкви на территории Речи Посполитой с католической церковью.
Уния была принята на церковном соборе в Бресте. Согласно условиям унии православная церковь Украины и Белоруссии признавала своим главой римского папу, но сохраняла богослужение на славянском языке и православную обрядность….»
 Согласно моей версии все понятно - Дмитрий Иванович, признанный патриархом Гермогеном под давлением Шуйского Лжедмитрием, вынужден был уйти под покровительство Папы Римского и ПРИНЯТЬ ДЛЯ СЕБЯ ДЕ-ЮРО КАТАЛИЧЕСКУЮ ВЕРУ.
Так из Великого Князя и Царя всея Руси Дмитрий Иванович становится Великим Божиею милостию королем Польским, Великим Князем Литовским и Русским Сигизмундом - обычное и необходимое действо при переходе в другую веру. Именно поэтому за Дмитрием Ивановичем закрепилось презрительное прозвище – «РАССТРИГА», которое потом ТИ-историки интерпретировали совсем по-другому. Но что ему оставалось делать? Без покровительства духовенства быть царем, королем или великим князем нельзя, ибо это избранники божьи. Но в душе он и его сын всегда оставались православными людьми де-факто. Фактически, все оставалось как и прежде, - в стране православная вера.

А у ТИ тут огромные проблемы: что за Униатская церковь такая в Польше, зачем? И почему только на рубеже 16 и 17 века, когда все время польские рыцари упоминаются как рьяные защитники католичества. Они участники еще крестовых походов, они рьяные католики и бьются за веру и папу уже 700 лет. Почитайте Генриха Сенкевича, - вот сказки то, Ганс Христиан Андерсен отдыхает. Самое интересное, что сказки Сенкевича имеют статус «серьезный исторический роман», т. е. не противоречат ТИ.

ИТАК, УВАЖАЕМЫЕ ТИ-СКАЗОЧНИКИ, ответте мне на вопросы:

ПОЧЕМУ КАТОЛИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ ВПЕРВЫЕ ПРОНИКАЕТ НА ТЕРРИТОРИЮ ПОЛЬШИ НА РУБЕЖЕ 16-17 ВЕКОВ, при этом еще более 100 лет в государстве фактически православие?

Как быть тогда с очень древней польской католической историей и ее крестоносных королей-защитников папы римского?

А теперь прочитайте записки Джерома Горсея. Вот что он описывает про коронацию Царя Федора Ивановича:
http://sundukis.narod.ru/source/gorsei/corona.html
«… Царица из набожности шла всю дорогу пешком, сопровождаемая большой свитой княгинь и знатных дам. Ее охрана состояла из 20 тысяч стрельцов, ее главным советником, или сопровождающим слугой, был знатный человек царской крови, ее дядя, пользующийся большим авторитетом, по имени Дмитрий Иванович Годунов…
Вскоре после этого 1200 польских дворян, храбрых солдат и достойных людей, пришли на службу к царю и были приняты; точно так же предлагали свои услуги черкесы и уроженцы других стран. Как только весть о новом царе разнеслась по другим государствам Европы, к царю были посланы разные гонцы с пожеланиями мирного и счастливого царствования. Так, приезжали послы от турок, персов, бухарцев, крымцев, грузин, от разных татарских князей.»

Тут все сказано. Что это за Дмитрий Иванович знатной крови и пользующийся огромным авторитетом при дворе Федора Ивановича?
ТИ историки молчат, смущаясь ссылаются на избитую, ими же придуманную спасительную приставку - да это же «Годунов», кто их там всех разберет. Что-то больше про Годунова Дмитрия дальше по ТИ НИЧЕГО НЕ СЛЫШНО.!!
Странный дядя «Годунов» царской крови, имеющий при дворе огромнейший авторитет. Тут прямо сказано - «принц крови». По моей версии им мог быть только Великий князь Дмитрий Иванович - родной брат царя Федора Ивановича.

Обратите внимание, при дворе Федора Ивановича 1200 польских дворян!!! Интересно, у русских царей при дворе было столько русских дворян? 1200 дворян – это, фактически, целый двор. Такое представительство мог иметь ТОЛЬКО САМЫЙ ЗНАТНЫЙ ПРИНЦ КРОВИ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ РОДНОЙ БРАТ ЦАРЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА.
Т. е. при Федоре Ивановиче Польша - это одна из главных вотчин Империи. Никакой самостоятельности в конце 16 века нет и в помине.

ТИ-историки, откройте глаза! Все описано очевидцем Джеромом Горсеем!!! Документик то отредактировать должным образом не удалось - Англия далеко, да и с 17 века не дружелюбна к «Романовым-узурпаторам»!

Немного про Польшу и Полоцк.
http://polotsk.nm.ru/p2_3.htm

«…В борьбе против реформации важную роль сыграла церковная уния, заключенная в Бресте в 1596 г. Конфликт горожан с феодалами способствовал отходу последних от реформационного движения.
К началу XVII в. реформация в Полоцке уже не представляла серьезной силы…»
Все правильно, НИКАКОЙ РЕФОРМАЦИИ В ПОЛЬШЕ НЕ БЫЛО, ПОЛЬША ТОГО ВРЕМЕНИ – ЭТО ВОТЧИНА РУССКО-ОРДЫНСКИХ князей, причем самых знатных - принцев крови. Полоцк - это важнейший город-столица польского великого княжества. Через Полоцк в Метрополию поступает главный поток дани из Европы, из порта Гданьск (от слова дань) по Висле.

Полоцк-это крупный православный центр с древним Софийским Собором (пятибашенным) и Богоявленским Собором. Подобные соборы строились только в стольных русско-ордынских городах. Православие - это главная религия Польши до конца 17-ого века.

На гербе Полоцка изображен красный всадник с мечом и щитом. На щите ПРАВОСЛАВНЫЙ ВОСЬМИКОНЕЧНЫЙ КРЕСТ !!!

На гербе Кракова-второй столице реальной независимой Польши после потери Полоцка в середине 17-ого века аналогичный сюжет с православным крестом на щите!!!
Можно смело утверждать, что Польша в 17 веке еще была в большинстве православной и населена, в основном, русскими людьми.

Итак, к 1614 году сложилась следующая ситуация. На территории Империи образовалось три независимых государства:
1. Российская Империя – законный наследник Великой Русско-ордынской Империи. Во главе законный Царь Михаил Федорович. Религия-православие. Территория от Америки на востоке, до, примерно, границ современных Московской и Смоленской областей. На Юге-до, примерно, линии Воронежа-Саранска и вниз по Дону. На Севере, до границ с Новгородским и Псковским княжествами (не включая).
См. карту:
 

Польское королевство - самый крупный осколок Империи, отделяющий Западную Европу от Метрополии. Религия - Униатская церковь, т.е. де-юро управляет Папа Римский, но фактически православие. Во главе - король польский и великий князь русский Сигизмунд-Дмитрий Ваза. Территория-см. карту.
3. Шведское королевство. Во главе - Михаил Иванович Шуйский (отразился по ТИ как шведский король Карл IX и прусский герцог Альберт-Фридрих). Религия - Лютеранская церковь. Территория - прибалтийское побережье, включая Эстляндию, Лифляндию, Пруссию, Псковское и Новгородское княжества, всю Скандинавию и Данию.

Т. е. Великая Смута в Империи привела не только к территориальному расколу, но и к религиозному расколу. Иначе быть и не могло. Начинаются долгие войны между тремя новыми государствами. Причем одновременно.

По ТИ не понятно-с чего бы это. Ну чего шведским рыбакам делать под Москвой, а польской шляхте под Калугой? При этом надо отдавать себе отчет, что войны за территорию и природные богатства в Европе начались только в конце 19-ого века.
До этого ВСЕ ВОЙНЫ В ЕВРОПЕ ВЕЛИСЬ ЗА ТРОН-КОРОНУ-ТИТУЛ, при этом было необходимо главное условие-легитимность притязаний и религиозное благословление. Если нет законного наследника, то и войну вести бессмысленно - все равно никто не признает и церковь не благословит, а еще, чего хуже, придаст анафеме.

По моей версии все ясно - все три силы ведут борьбу за общее достояние Империи, все три силы уже имели своего лидера на троне этой Империи и считают себя легитимными и законными наследниками одной страны. Все три силы имеют (обзавелись) свою религиозную поддержку и, следовательно, будут признаны церковью.

А по ТИ не понятно – что за немецко-шведская интервенция, чай не 1941 год, что за «белополяки» под Москвой, вроде не 1920 год. Почему польский король добивается чужого русского трона? А шведский король ну ни с того ни с сего рвется за российской короной? А с какой стати? и почему одновременно???

В результате противостояния наибольшего успеха добивается Сигизмунд. В 1611 году он вытесняет Шуйского с территории Скандинавии и объявляет себя королем Швеции, а к 1618 полностью очищает от него материковую Прибалтику и объявляет себя Великим Князем Прусским.
В одном из сражений в 1617 году убит Шуйский Василий Иванович. Его прах с почестями был перенесен Сигизмундом в Польшу в специально построенный мавзолей. Именно поэтому прекращается чеканка шведских монет со штемпелями Василия Шуйского в 1617 году.
http://coins.babaev.net/001-32.html

Шведские копейки со штемпелями Василия Шуйского. Чеканились до 1617 года. ЯВНЫЙ ПРИМЕР НЕПРАВИЛЬНОЙ ТИ.
В 1610 Василий Шуйский якобы отстранен от царства (нонсенс! - просто уволен боярами за плохую работу), в 1612 году убит в польском плену, а монетки чеканятся до 1617 года и имеют при этом хождение в Скандинавии, Новгородском и Псковском княжествах. ЭТОТ ПРИМЕР - КОЛ ОСИНОВЫЙ В БРЕДОНОСНЫЙ ЯЗЫК ТИ-ПОПУГАЕВ.

Михаил Федорович занимает очень умную позицию - путем переговоров найти компромиссный вариант с обоими противниками.
Война со Швецией (1613- 1617) закончилась заключением Столбовского мирного договора, Столбовским миром Москва достигла своей цели:
 во-первых, к ней вернулась имеющая большое для нее значение Новгородская область:
 во-вторых, одним претендентом, как и одним врагом, стало меньше. Теперь можно было смелее обращаться с Польшей.
С поляками в 1618 г. на 14,5 лет было заключено Деулинское перемирие. Польша удержала свои завоевания (Смоленск и Северскую землю), а Владислав не отказался от претензий на московский престол. Тяжелы были условия для Москвы, но невелика и слава королевича. В правление Михаила Федоровича были возобновлены сношения с иностранными государствами.

Михаил Федорович проявил себя как умный и дальновидный политик. Он сохранил Имперский престол, сначала расправился с Шуйским, а затем заключил очень важное перемирие с Польшей. Его опять начинают признавать законным Царем-Императором другие страны.
А ТИ историки пишут бред. Послушайте, пожалуйста:

«И вот 1 июля 1619 г. на реке Поляновке (около Вязьмы) произошел размен пленных; вследствие этого Филарет Никитич и те члены великого посольства, которые дожили до этого дня, вернулись на родину… В середине июня, через две недели после освобождения, Филарет Никитич приехал в Москву, а 24 июня он был поставлен в патриархи. Со смерти Гермогена (1612) в Москве не было патриарха, потому что патриаршество назначалось уже давно государеву отцу. С приездом его началось так называемое двоевластие: Михаил стал управлять государством с помощью отца - патриарха.»
Т. е. что мы видим. Царь Михаил Федорович в тяжелейшую годину с 1613 по 1619 сумел восстановить государство, разгромил коварную Швецию. Заключил важнейшие договора. Вернул многие захваченные земли. И тут ему папа говорит, знаешь, сынок, дай я порулю - ты еще маленький, иди второй трон заказывай. Извиняйте, дорогие ТИ-историки, но такую чепуху принять нельзя ну никак. Так не бывает, не бывало, и никогда не будет в реальности.
А как понимать, что в стране не было патриарха с 1612 года? Разве может жить страна 7 лет без высшего духовенства, тем более в 17 веке?! Тем более такая набожная страна, как Россия. А если бы Филарет сидел в плену еще двадцать лет? Атеизм бы провозгласили? А что значит «патриаршество уже давно назначалось государеву отцу»?

Вернемся к Деулинским соглашениям. Они уникальны по своей сути и не имеют аналогов во всемирной истории. Скажу больше, если опираться на ТИ эти соглашения не просто странные, а возмутительные. Повторю их: «С поляками в 1618 г. на 14,5 лет было заключено Деулинское перемирие. Польша удержала свои завоевания (Смоленск и Северскую землю), а Владислав не отказался от претензий на московский престол.
Тяжелы были условия для Москвы, но невелика и слава королевича».

Т. е. нам предлагают поверить в то, что самодержец и ЦАРЬ ВСЕЯ РУСИ соглашается отдать свои богом данные земли и согласиться с претензиями молодого поляка Владислава на трон великой империи. И срок какой интересный – 14.5 лет, не 13, не 15, а на 14,5 года.

А теперь представьте картину из жизни:
Вы возвращаетесь из отпуска, а в вашей квартире сосед. Вы его, естественно, за ворот и вон. А он не уходит. И вот в прихожей вы заключаете договор - сосед на 14,5 недель не лезет в гостиную и на кухню, но за ним остается прихожая и спальня, ибо ему тут уже понравилось. Более того, сосед не отрицает, что через указанный срок он пожелает и гостиную, и кухню, и ванную и, вообще, всю квартиру. А вас попросит вон.
Любой нормальный человек выгонит наглого соседа вон и милицию позовет – разбой средь бела дня.
Подобным образом согласно ТИ поступил бы и Михаил Федорович - он бы вообще не стал заключать такие договора с наглым шляхтичем, иноверцем и оккупантом. Против Владислава, по ТИ, уже вся страна ополчилась, как он собирается претендовать на ЧУЖОЙ ТРОН?!! Ну, сел он на трон, а кто его признает? Его через месяц на вилах вынесут из Кремля.

А теперь представьте другую картину. Жили вы в большом загородном доме. У вас большая семья: дед, папа, дядя, брат двоюродный и вся другая родня. Сначала умирает дед, затем отец. Вы делите дом. В одной половине, брат и его семья, в другой ВЫ со своей новой семьей, при этом договариваетесь, что в случае смерти одного из братьев, вторая половина дома будет наследована другому брату. Все складно? Да, кроме одного, а если дети пойдут? Ну а если дети пойдут, то естественно, соответствующая часть дома будет принадлежать им.

Деулинские соглашения имеют смысл только в одном случае, если они заключались равными по статусу сторонами, ПРИНЦАМИ КРОВИ, легитимными наследниками престола. По моей версии Великий князь всея Руси Владислав договорился со своим двоюродным братом Великим князем и царем всея Руси Михаилом о следующем:
1.Владислав признается законным наследником Российского Имперского престола. Сказки про «Лжедмитриев» забыты навсегда.
2.Михаил признает Польшу как независимую от Москвы вотчину Дмитрия Ивановича-Сигизмунда. При этом Смоленское и Северское княжества остаются за Великим князем Всея Руси Владиславом, а Черниговское княжество отходит Михаилу Федоровичу.
3.Михаил признает Швецию как независимую от Москвы вотчину Дмитрия Ивановича-Сигизмунда, при этом Новгородское и Псковское княжества остаются за Михаилом Федоровичем.
4.Т. е. идет мирный раздел империи после победы над Шуйским (Шведская партия) двух победивших сторон. Эти договоренности не ограничены во времени.
Итак, по моей версии 1618 год - это реальная дата юридической независимости Польши (фактически независима с 1606 г) и Швеции (фактически независима с 1618 г).

Немного про патриарха Гермогена. Гермоген дословно переводится как «немецкое начало». Термин «немцы» звучал в 17-ом веке по-русски немеи, немои, немееи, т.е. не мои, чуждые. Немцами-германцами называли приверженцев лютеранской церкви, а не национальность. А самих жителей Скандинавии называли «шведы», жителей современной Германии «швабами». Гермоген на самом деле является проводником в России лютеранской, немецкой веры. Именно на нее с 1607 г опирался Шуйский после проклятия от законного ПАТРИАРХА ВСЕЯ РУСИ ФИЛАРЕТА, который был в Новгороде и не признал незаконного царя.
В 1611 году в Москве будет сожжена последняя лютеранская церковь на Кутуевой горе.

Россия не приняла новую, чуждую ей веру.
Последние следы лютеранства на Руси прослеживаются там, где до 1617 года был Шуйский и его сторонники шведы. Это город Корелы. «Гермоген» - это прозвище епископа корельского Сильвестра, который и будет казнен православными ордынцами-казаками в 1612 году. Смотрите ссылку:
http://vera.mrezha.ru/406/12.htm

Если Вы объедините Шведов с Шуйским в одну партию, то получите истинную картину событий последних лет лютеранства на Руси. Лютеранин Сильвестр-Гермоген конечно же оборонял Корелы не от своих одноверцев шведов, а от русско-польских православных казаков Дмитирия Ивановича-Сигизмунда .

Всё у ТИ перевернуто с ног на голову. Шуйский в 1609-1612 годах ни с того, ни с сего начал воевать со своими союзниками шведами, при этом платит и своим войскам и противнику шведам одной монетой с одного чеканного двора. Сильвестр не пускает своих одноверцев в Корелу два года, затем открывает ворота «воровским» казакам, а те его на дыбу. В общем, очередная ТИ-котовасия.
Итак, к 1619 году сложилась ситуация, когда Русско-ордынская Империя раскололась на две большие части - Российскую Империю и Империю Сигизмунда Ваза.
Чтобы понять дальнейший ход событий, необходимо углубиться в династические перипетии большинства европейских правящих домов.

Тут кроется разгадка истории Европы и Российской империи.

Миллеровские историки не предполагали, что через триста лет уже не будет монархий и можно будет спокойно разбираться в святая святых - в династических тайнах европейских дворов. Более того, родословные правящих домов были разбросаны по всей Европе и составляли священную историю каждого двора - это помешало фальсифицировать все в корне.

Удалось подработать, серьезно подправить династические таблицы - поменяли некоторые имена, даты рождений, отодвинули начало династий в незапамятные времена. Однако все исправить было нельзя - многие в 18-ом веке помнили, что было в 16-ом. Поэтому, несмотря на толстую штукатурку фальсификаций, правда сохранилась. Фрески правды не сбили, а нарисовали по старым новыми красками, а значит истину реставрировать можно.
 
По версии НХ все основные династии в Европе пошли от бесчисленных наместников Империи после «пожара реформации» 16-ого века. По моей версии это коснулось только западной части Европы. Но местные наместники и их потомки были не легитимны и постоянно опасались своего свержения.
Определение основных правящих династий в Европе начало происходить только после Смуты в метрополии Империи 1606-1612 годов.
Главную роль тут сыграло образование независимой от метрополии легитимной по крови династии.
Ее основоположником стал Великий князь Всея Руси Дмитрий Иванович - Сигизмунд Ваза. Он стал прямым основоположником династий Шведских, Датских, Норвежских, Прусских и Польских правителей.
Более того, именно с его потомками в течение 17-ого века породнились ВСЕ правящие дома Европы и, тем самым СДЕЛАЛИ СВОИ ДИНАСТИИ ЛЕГИТИМНЫМИ. Теперь и в их крови была СВЯТАЯ КРОВЬ ПОТОМКОВ ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА – основоположника последней ВЕЛИКОЙ МИРОВОЙ ИМПЕРИИИ.
Только получив правителя по крови из старой имперской династии всякие нелегитимные до этого курфюршества, герцогства и маркграфства смогли переименоваться в королевства.
Видимо, только Англия смогла сделать свое правление легитимным до 17 века при Василии Ивановиче III, именно поэтому Иван Васильевич всегда обращался к английской королеве «сестра», именно поэтому Англия-это главный союзник Москвы ДО «узурпаторов Романовых», именно поэтому Англия - главный бастион борьбы против реформации и первое легитимное королевство).

Вообще, роль Дмитрия Ивановича в мировой истории настолько велика, что его можно поставить в один ряд с Иваном Калитой и Дмитрием Донским. Но правда про Дмитрия-Сигизмунда Ваза была умышленно вытерта из русской и мировой истории. Эта правда была слишком опасна для ТИ, ибо являлась ключом к разгадке всех «древних» королевств и империй. Она была смертельно опасна для «Романовых», ибо выявляла причину появления Петра I и узурпацию власти в конце 16-ого века.
Поэтому Великого князя Всея Руси Дмитрия Ивановича ТИ историки трижды «убили», обозвали «Лжедмитрием», «Лжедмитрием II», «Тушинским вором». Его, якобы единственного сына назвали «Воровенком» и тоже «убили». Нет, мол, больше никаких Дмитриев Ивановичей и потомков его нет - не ищите, последнего распяли на кремлевских воротах. Ну а если вдруг где промелькнет, то это «Годунов»-был, мол, у них тоже какой-то Дмитрий Иванович, да разве всех их упомнишь.
http://www.polska.ru/polska/historia/krol/Kings_of_Poland.htm

http://alexhistory.narod.ru/
Дмитрий Иванович-Сигизмунд Ваза
(годы жизни: около 1571-1632)
(Великий князь и царь всея Руси
– фактически, регент при Михаиле Федоровиче: 1605-1606,
король Польши: 1606-1632
правитель Бранденбурга как Иоанн-Сигизмунд: 1608-1619
король Пруссии как Иоанн-Сигизмунд: 1618-1619
король Швеции (отразился как Густав II ): 1611-1632)
Дети от Анны Габсбург:
Владислав Ваза (годы жизни: 1595-1648)
(Великий князь и царь всея Руси – фактически, регент при Михаиле Федоровиче:1611-1613,король Польши: 1632-1648)
Кристоф Ваза (около 1600-1648) (король Норвегии: 1618-1648)
(король Дании, отразился как Кристиан IV : 1618-1648)
Дети от Констанции Габсбург:
Ян Казимир (годы жизни: 1609-1672)
(король Швеции: 1632-1654, передал корону брату Карлу Густаву
в связи с коронацией на польский престол)
(король Польши: 1648-1668, король Швеции, фактически регент при племяннике Карле XI 1660-1671)
Карл Густав (годы жизни: 1622-1660) (король Швеции, отразился как Карл X: 1654-1660)
Джон Альберт-Георг Вильгельм (годы жизни: около 1602-1640)
(король Пруссии и Бранденбурга как Георг Вильгельм
после принятия лютеранства 1619-1640)
Мы видим, что все королевства образовались при непосредственном влиянии династии ВАЗА. А что означает это «ВАЗА». Скорее всего, это двойной обратный перевод латинского BASA-(начало, точка отсчета). Сначала прочитали латинское BASA по-русски, получилось ВАЗА, а затем при обратном переводе в латинский и др. языки образовалось загадочное «WASA». Теперь становится понятен смысл, и как точно подобрано название династии!
Конечно же - это точка отсчета всех правящих домов и династий Европы.
Все указанные выше короли являются родными братьями, двоюродными братьями Царя Всея Руси Михаила Федоровича и внуками Царя Ивана (Грозного) Ивановича. Они основоположники правящих домов Европы. Все дальнейшие войны и политика будут выстраиваться в Европе исходя из указанной выше диспозиции.
Образовавшиеся государства, хоть и имели статус королевств, но все - равно оставались в вассальной зависимости от Империи. Царем не назвался никто, кроме Сигизмунда, Владислава и Михаила Федоровича. Все верно. Именно они были коронованы на царство в Успенском соборе Кремля.
По Деулинским соглашениям, Польша получила независимость как вторая вотчина Империи, но оставалась имперской землей со своим претендентом на царство Великим князем всея Руси Владиславом. Де-юре главным в империи оставался царь Михаил. Им платили дань остальные государства империи, включая только что отвоеванную у Шуйского Скандинавию. Видимо, отсюда и пошел старый флаг Швеции, на котором изображено три короны. Три короны символизировали подчинение страны трем монархам: королю Швеции Карлу Густаву, Великому князю всея Руси королю Сигизмунду Казимиру и царю Всея Руси Михаилу Федоровичу.

На вассальную зависимость европейских королевств от Империи четко сообщает нумизматика:
«…В 20-30-х гг. XVII в. в денежное обращение приникают так называемые “корелки. Они чеканились по договоренности с русским правительством от имени датского короля Христиана IV специально для обеспечения торговли датских купцов в Лапландии. чеканка осуществлялась по образцу русских копеек. различают два типа корелок:
1) С именем царя Михаила Федоровича и латинской буквой Р, помещаемой под всадником ( это знак копенгагенского мюнцмейстера Иоганна Поста). Монеты были тяжелее копеек Михаила Федоровича, они весили 0.56-0,58 г;
2) С именем и титулом датского короля, переданными латинскими или русскими буквами, но со знаком московского денежного двора -”М”. Монеты чеканились по московской стопе.

Но монеты и первого и второго типа чеканились из серебра худшего качества, чем русские монеты. Подобные иноземные “воровские” деньги сильно засоряли русское денежное обращение, поэтому в 1620 г в ряд торговых городов был отправлен специальный царский указ, запрещающий торговлю на “воровские копейки” и грозивший смертной казнью за его нарушение.
Это однозначно говорит о том, что в Империи имеют ход только монеты, чеканенные по типу русских копеек (т.е. с основателем единой Империи Георгием Победоносцем) только с разрешения русского царя. И не только в Копенгагене, но и по всей Европе. И это будет продолжаться до окончательного развала Империи при Петре I.

Смотри ниже:
Со второй половины XVI в. русское правительство использовало ефимок в валютных операциях. Торговля ими была государственной монополией, и их обращение внутри страны было официально запрещено. В 1653-1654 гг. были предприняты попытки превратить ефимок в русскую монету, перечеканить их в так называемые рублевики (см. рублевик).

В 1655 г. правительство выпустило в обращение так называемые “ефимки с признаком”. Название ефимок происходит от наименования первых талеров, чеканившихся в городе Иоахимсталь в Богемии. В Чехии они получили название иоахимсталеров или, сокращенно, талеров. На Руси же прижилась первая часть слова и талеры стали называться ефимками. Итак, “ефимок с признаком” - это талер, снабженный двумя надчеканками: одной в виде обычного круглого штемпеля копейки с изображением всадника, другой в виде прямоугольного клейма с датой “1655”. Среди “ефимков с признаком” встречаются талеры большинства европейских государств - Польши, Швеции, Дании, Норвегии и пр. Ефимок приравнивался официально к 64 копейкам. В 1659 г. их обращение было запрещено вместе с рублями и полуполтинами и они были выкуплены на медные деньги. Сейчас известно более 1700 экземпляров ”ефимков с признаком”.

Т. е. весь семнадцатый век РУССКИЙ ЦАРЬ ИМЕЛ МОНОПОЛИЮ НА ЧЕКАНКУ ИМПЕРСКОЙ МОНЕТЫ и строго контролировал ВСЕ МОНЕТНЫЕ ДВОРЫ ЕВРОПЫ.
Про дату 1655, когда в дело были пущены «ефимки с признаком» мы расскажем чуть позже. Это не просто дата, а целая веха в истории Империи.
А нам ТИ сказки рассказывает, не было мол выхода в море, окно в Европу Петр прорубил.

О КАКОМ ОКНЕ В ЕВРОПУ РЕЧЬ, КОГДА ВСЯ ЕВРОПА И ЕСТЬ РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ ЧЕКАНЯЩАЯ КОПЕЙКИ С РУССКИМИ ЦАРЯМИ?!

А нам уважаемые ФН рассказывают, что, действительно, платили дань русским царям европейцы, но ДО МИХАИЛА РОМАНОВА, тогда в огне Реформации Империя сгорела до тла. Да мол, были талеры, но их чеканили СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕЧЕКАНКИ потом в копейки. Интересно, кто-нибудь пробовал делать это в действительности, сначала отлить одну форму, потом отчеканить, потом сбить и заново перечеканить холодным способом, при том, что повторного точного качественного двухстороннего оттиска получить не возможно.

НЕТ УВАЖАЕМЫЕ ТИ И ФН. ЧЕКАНИЛИСЬ ИМПЕРСКИЕ КОПЕЙКИ СРАЗУ НА РАЗЛИЧНЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ ИМПЕРСКИХ МОНЕТНЫХ ДВОРАХ, ЧЕКАНИЛИСЬ ВПЛОТЬ ДО НАЧАЛА 18-ого ВЕКА И ВСЕХ УСТРАИВАЛИ.

И везли эту монету, как дань не только через Архангельск, а намного проще - по ГЛАВНОЙ ИМПЕРСКОЙ ДОРОГЕ. До устья Вислы в порта Гданьск (Гдыня, Данцинг)-от слова ДАНЬ. Дальше вверх до пристани Плоцк (столичная пристань города Полоцка), далее до Полоцка - древней столицы вотчины русско-казацких ордынских великих князей (т.е. принцев крови). И, далее до Москвы через Смоленск. Именно по этой главной имперской дороге будут двигаться все соискатели имперского титула от Сигизмунда до Гитлера, но все не удачно. Петр пошел другой тропой и своего добился.

Путь через Архангельск- это запасной зимний вариант дороги, когда Балтика сковывалась льдом.
Пойдем дальше по династии польских королей. После смерти Сигизмунда в 1632 г на польский трон садится его старший сын Владислав. Владислав Казимир являясь Великим князем Всея Руси становится королем Польши. А как называлась Польша того времени и что это за приставка «КАЗИМИР», имеющаяся у всех польских королей начиная с Сигизмунда? Смотрите внимательно:
 
 
Итак, мы не видим упоминание Польша, но видим «CASREX»-это с латыни однозначно переводится как «империя казаков». Т.е. титулом «КАЗИМИР» именовались имперские казацкие Великие князья - польские короли. Они оставались принцами имперской крови и являлись претендентами на главный имперский трон в Москве.
И еще один важный нюанс. Сверху представлены ровные монеты правильной формы. «3 гроша Сигизмунда III, короля Польского и Литовского в 1587-1632 гг. Отчеканена в Риге в 1593 г. Серебро.» Это явный ТИ - новодел. На нем уже появилась цифра «III».
А снизу неровные медные монетки без цифр -это реальное состояние чеканки того времени. ВСЕ РОВНЫЕ МОНЕТЫ с различными цифрами и четкими надписями – ЭТО НОВОДЕЛЫ эпохи Петра. Но главное не это. Посмотрите на дату чеканки-1587. Это не просто дата, это дата реального совершеннолетнего возраста Дмитрия Ивановича-Сигизмунда. Отнимаем 16 лет. Попадаем точно в дату рождения Дмитрия Ивановича по моей версии -1571 год. Когда новодел лепили, эту дату еще помнили.
Итак, мы уяснили для себя, что с 1618 года Российская Империя состоит из двух частей - Руси и Польши. Это части метрополии, сюда идет дань от многочисленных суверенов. При этом, по Деулинским соглашениям, де-юре царем общей Империи оставался Михаил Федорович, а претендентами на престол общей объединенной Империи были ТОЛЬКО ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ ВСЕЯ РУСИ ВЛАДИСЛАВ И МИХАИЛ И ИХ ПОТОМКИ. Все другие дети Сигизмунда Ваза поменяли веру и сели королями наместниками в отвоеванной Скандинавии. Они могли претендовать на царство только в случае прерывания двух вышеуказанных династических веток по мужской линии (и это действительно случится позже).
При этом чеканящиеся и имеющие хождение по всей Империи монеты контролируются царем, у которого монополия. Но с 1618 г. Сигизмунд Ваза тоже контролирует чеканку монеты для своей Империи Ваза, для своих сыновей-новоявленных королей. Они имеют хождение только в тех землях, где чеканятся (Норвегия, Дания, Швеция, Пруссия, Польша) с изображением своего наместника-короля. Данные монеты известны в ТИ под названием «ТАЛЕР» (англ. Thaler-произносится по англ. как «Фалер», или «Фолер»)
Что это за термин? Скорее всего, изначально имелось в виду англ. слово «Fouler» - в переводе на русский нечистый, изготовленный с нарушением правил. Все верно, лучшего названия и не придумать! Все талеры чеканились с нарушением имперских законов чеканки.
Правление Михаила Федоровича ознаменовано укреплением централизованной власти. Смотрим :
http://www.rodstvo.ru/rus/h16.htm
Все становится понятно:
1621 г. – приезжают посольства царей империи и Грузии (это мы уже видели при Федоре Ивановиче - ничего не поменялось) - идет всеобщее признание Царя-Императора после смуты. 1630-образование Томска. 1621-при дворе первые иностранные газеты с переводом – все верно, надо знать, что в провинциях страны деется.

1619 г – образован Енисейск, 1632 г –образован Якутский острог, якуты обложены ясаком. Т. е. империя расширяется и утверждается на новых землях. Как долго потом Романовы будут идти до этих земель! Целое столетие. Идти с тяжелыми боями по засечным линиям. Идти не как законные имперские силы единой империи, а как оккупанты-иноземцы - с кровью и тяжелыми потерями. Неужели ТИ и ФН не видели этого парадокса, когда составляли свои версии истории?!

Особенно поражает отчаянное стремление ТИ историков хоть как-то подвести все под свою гребенку и это превращается в открытую ложь. Смотрите внимательно, под годом 1630 мы видим – «вторжение татар в томскую губернию». Что такое, откуда? Открываем ссылочку и под данным годом в «Томской хронике» ничего не видим, а вот под годом 1629:

«…Управление Сибирью было разделено на 2 разряда или 2 области - Тобольскую и Томскую. Велено Томску было "сидеть своим столом" он стал областным городом. В его ведении находились уезды - Томский, Енисейский, Кетский, Кузнецкий, Нарымский и Сургутский. Утвержден первый герб Томска - царская корона, данный городу за его заслуги в утверждении Российского владычества в Сибири…»

О КАКИХ ТАТАРАХ РЕЧЬ ?! Мы видим превращение провинций в мощное централизованное русское государство. А куда деваться ТИ-брехунам? У них до начала 19-ого века в Сибири племена «кучумичей» и непонятный «Гранд Тартар». У них еще Строгоновы и Демидовы о разработке рудников и не думали – никто еще не подсказал, Петруша не родился.

1626 г – «началась военная реформа, в соответствии с которой нанято 5.000 иноземных пехотинцев и военных специалистов (инструкторы, литейщики и пр.)» Т. е. в империю едут лучшие - элита из провинции.
Конечно же, пехотинцев и своих хватало, чай не в тундре живем, – едут лучшие специалисты в столицу Империи. НО У ВЛАСТИ И В УПРАВЛЕНИИ ТОЛЬКО РУССКИЕ! ВАЖНО!
1627 г - Государственная реформа: власть наместников ограничивается, усиливаются права земских властей. Все верно - идет усиление централизованной власти и ограничение власти наместников. И СЛОВО ТОЧНОЕ ПОДОБРАННО – НАМЕСТНИКИ.
1632 г – «После смерти Сигизмунда III царь Михаил Федорович начал войну с Польшей (1632 - 1634), осада Смоленска воеводой Шеиным, капитуляция Шеина. Поляновский мир, по которому Смоленск перешел к Польше».
Очень интересно. Царь начинает войну, она идет четыре года (!) и в итоге теряет Смоленск, который ему и не принадлежал. Чем четыре года занимались? ТИ историки целую Великую Отечественную войну по времени разыграли вокруг города Смоленска. Конечно же, никто войны не начинал - предпосылок нет. Станислав только что сел на трон польский. А Михаилу Федоровичу зачем? У него в 1629 царевич Алексей родился, и теперь с совершеннолетием он наследует престол Единой Империи с Польшей. У Станислава то наследников нет.
Бесконечные русско-польские войны 16-17 –ого века надуманны ТИ специально, что бы никому и мысль в голову не пришла о Единой империи куда входит и Польша и Московия.
1636 - Началась разработка медных руд на реке Каме. Все верно. И не только на Каме, но и по всему Уралу и Сибири. Не было вклада Петра в развитие сталелитейной промышленности ! Все было развито ДО ПЕТРА. Петр только разрушал и, не имея доступа к уральским рудникам, переплавлял святая святых-колокола церквей!

1637 - Первое русское посольство в Китай (первые переговоры состоялись в 1618 году). 1636 –«Основание династии Цин. Абахай объявил Маньчжурию империей и принял титул Цин Ти». Все верно, Маньчжурию и Монголию захватили-объявили Имперской землей, а Китай обложили данью. Окрепли – пора и Дань платить Императору. Т. е. 17 век это и есть реальное освоение-оккупация Маньчжурии казаками-ордынцами. Никакие князья Георгия Победоносца и Ивана Калиты (как по ФН) так далеко в 14-ом веке не забирались!

1637- «Донские казаки взяли Азов…» Интересно, а Петр чего потом брал и с к какими «турками» воевал?

1645 г – Смерть Михаила Федоровича. Ну разве можно сказать о таком мудром правителе, что был слабенький и умом и ножками. Сам управлять страной не мог… «Тишайший»-одно слово. А Империя окрепла и разрослась, как никогда.
В возрасте 16-ти лет на престол садится Алексей Михайлович. Кстати, тоже по ТИ «Тишайший». Ну да мы посмотрим. Чуть ниже.

А теперь посмотрим на события 1648 года. События знаменательные. Умирает Владислав Ваза и, при этом, не оставляет наследника. А это значит по Деулинским соглашениям, что двоевластие закончилось, и трон Империи Ваза переходит в полное подчинение Алексея Михайловича и ЕДИНОЙ ИМПЕРИИ ВСЕЯ РУСИ.

Вот только второй сын Сигизмунда шведский король Ян не согласен с таким оборотом и незаконно объявляет себя титулом Казимир, великим князем Всея Руси и королем Польши. Это уже ни в какие ворота! Сразу же в Польше начинается небывалая волна восстаний. Все знают закон престолонаследия, всем надоела двойственность ситуации и Униатская церковь.

ВСЕ ХОТЯТ В ЕДИНУЮ МОЩНУЮ ПРАВОСЛВАВНУЮ ИМПЕРИЮ как раньше под власть законного царя Алексея Михайловича. А по ТИ не понятно, с чего бы это вдруг в 1648 году народ поднялся против Яна Казимира - законного короля.

К 1655 году почти вся территория Польши (кроме полоски побережья Балтийского моря от современного Калининграда до Бранденбурга) отвоевана у самозванца Яна «Казимира» Вазы. Ян Вынужден скрыться в Швеции, где он фактически король-регент при малолетнем Карле Густаве до 1654г. Первым Гетманом-наместником Польши Царем Алексеем Михайловичем был назначен казацкий воевода Богдан Хмельницкий. Ему и предстояло участвовать в насильственном отлучении самозваного короля Яна Казимира.

Именно с 1648 года в ТИ впервые возникают термины «Малороссия», «Украина», «Гетман». Именно с этого момента идут самые значительные изменения в геральдике Империи. Появляется «скипетр» и «держава». Теперь в Империи фактическое самодержавие. Больше великие князья наместниками в Польше и где-либо еще не сажаются – опасно, урок с Дмитрием Ивановичем-Сигизмундом учтен. Теперь в метрополии Империи (современная территория Польши - это метрополия Империи) вводятся повсеместно губернаторства-воеводства. С 1648 года и до конца Российской империи наместник в Польше имеет звание «гетман». Теперь само название «Польша» (« REGN POLON», «CASREX» ) запрещено, теперь - «Украина».

Термин «Малороссия» - по ТИ искусственно введенный термин с приходом реальных Романовых, по разным источникам то ли в 18-м, то ли в 19-ом веке. А по ТИ введен в 17 век специально, мол, была Украина малюсенькой территорией постоянно угнетаемой то злобной Польшей, то коварным крымским ханом, даже господарь молдавский постоянно покушался. Чтобы никто и не догадался, что все эти части и есть Украина 17-ого века, как часть метрополии Российской Империи. Смотри:
http://www.abhoc.com/arc_vr/2001_07/116.html

Очевидно, что Украиной в 17 веке называли окраинные ЗАПАДНЫЕ земли Империи, – территорию современной Польши, Молдавии, Венгрии, Словакии, Болгарии, Румынии. Это были земли, насыщенные военными гарнизонами, т.е. земли казацкие. Поэтому и называли себя наместники Польши «CASREX»-казацкими королями. А ТИ объясняет термин «CASREX» как имя собственное Казимир. Мол, не несет ничего в себе это имя - баловались польские короли, любили детям давать имя Казимир, причем зачастую сразу нескольким сыновьям. Пример явного ТИ преступления перед людьми – умышленная ложь по заказу иноземцев Романовых с целью принизить величие допетровской империи. Уж больно сравнение будет не в пользу Петра I – ДО была великая империя, от Эльбы до Калифорнии, державшая в вассальной зависимости всю Европу; ПОСЛЕ – небольшое европейское государство от устья Невы до Орла, только что прорубившее окно в мир бывших вассалов.

К 1654 году силами гетмана Хмельницкого, крымского хана-наместника и имперских войск под руководством самого Царя Алексея Михайловича Ян Казимир вытеснен с территории Украины-Польши. Богом данная Имперская земля была возвращена.

«1653 г. Последний Земский собор, созванный Алексеем Михайловичем. Он соглашается взять под защиту казаков. А царь подтверждает права и вольности казаков, их самоуправление. Принимается решение О воссоединении Украины с Россией»
 -Если Украина - это территория чужого королевства, то на каком основании? А если это Имперская земля, временно отданная по Деулинским соглашениям наследникам Владислава, то все ясно.
«1654 г. Царь Алексей Михайлович издал Жалованную грамоту гетману Богдану Хмельницкому…» - все верно, Богдана Хмельницкого сажают наместником в отвоеванной Польше – Украине.

«1656 г. Перемирие с Польшей в Вильне: после смерти Яна Казимира царь Алексей будет избран королем Польши, но откажется от завоеванного в Литве и на Украине и вступит в союз с Польшей против Швеции.»
 - А ВОТ ЭТО САМАЯ НАСТОЯЩАЯ ТИ-ЧЕПУХА. Мы уже встретили множество ТИ-абсурдов, ими пропитана вся лживая ТИ. Но то, что мы сейчас рассматриваем – ЭТО ОСОБЫЙ СЛУЧАЙ!

Я долго всматривался и перечитывал, искал другие источники - везде непонятная короткая фраза, без всяких объяснений. Как это можно по ТИ понять? Значит, живой король Ян Казимир и живой царь Алексей Михайлович договариваются, что, мол, если Казимир вдруг помрет, то православный Алексей будет избран униатским королем Польши. Но уже предполагается заранее, что царь Алексей откажется от этого и вступит в войну со Швецией. При этом он откажется от всех завоеваний. Т. е. не нужна мне Польша, и Смоленск, и Гродно, и Вильно и, вообще Украина не нужна с непонятными «малороссами», на договор с Хмельницким плевать, кровушку православную обильно пролитую русские бабы восстановят. А что в замен? – а в замен непонятная война со Швецией.

Позвольте спросить, а зачем царю Алексею такая радость? Ответ – так надо для стройной ТИ истории – других комментариев по ТИ нет. Ну а если вдруг Алесей первый помрет? Ответ один–ТИ лучше знать, кто первый помрет- все известно заранее. А зачем нужен союз с Польшей, если она итак Алексею принадлежит по договору?!

ПО МОЕЙ ВЕРСИИ ОТВЕТ ОДИН И ЕДИНСТВЕННЫЙ – в 1648 г. со смертью Владислава королевство Польша (а на самом деле «CASREX») прекратило свое существование де- юре, а в 1655 года Польша прекратила свое существование де-факто. Просто Польша влилась в единую Русскую Империю как Украина. Смотри:
http://savelaleksandr.narod.ru/WARS/page55.html

«..Летом 1655 года русские войска овладели Минском, Гродно, Вильно и Ковно, оккупировав практически всю территорию Великого княжества Литовского.»
Царь Алексей Михайлович намерен вернуть всю империю «Ваза» себе, как Богом данные русские имперские земли. Потомки Сигизмунда, конечно же, пытаются сохранить свою независимость. Но в прямом противостоянии оказать сопротивление великой Империи не могут и с 1655 года попадают под прямую вассальную зависимость от царя Алексея Михайловича.

А как ТИ объяснить внезапное исчезновение огромной европейской страны Польши в 1655 году? Как объяснить карты Европы с 1656 года, когда вместо Польши осталась Российская Империя и Швеция? И это при живом короле Яне-Казимире. И шведскую территорию на месте польского побережья Балтики и Пруссии?
Придумали бред, мол, как договорились в Вильно в 1655, так сразу карты и перепечатали в 1655. А король Ян-Казимир пометался, а тут народные волнения, скинули, мол с трона и бежал то ли в Швецию, то ли во Францию. С 1669 уже выборные короли и Михаил Вишневецкий. Т.е. Польша существует, а на карте нет по договору и из-за волнений народных.

Польша всегда была разменной монетой западных историков и политиков вплоть до нашего времени - ее много раз выдумывали, объявляли великой, делили, вновь создавали, ее населяли то очень древние крестоносцы-католики, то полудикие православные фанатики казаки.

Истина в том, что ПОЛЬША И РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ - ЭТО ИЗДРЕВЛЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Этого миллеровские фальсификаторы допустить не могли, а ТИ-попугаи вообще не думали и не думают, и наизусть далдонят прусские сказки как болваны.
Итак, запомним дату 1655 дата фактического возвращения Польши (Украины) в единую Российскую Империю. Она была утеряна с 1606 года, отколовшись вместе с Дмитрием Ивановичем-Сигизмундом после переворота Михаила Шуйского.

А как геральдика и нумизматика подтверждают мою версию:
Посмотрите ниже, как менялись гербы Российской Империи на примере гербов: Михаила Федоровича до Деулинских соглашений (до 1618), Михаила Федоровича после Деулинских соглашений и Алексея Михайловича (после 1648 года)
    

Мы видим точное подтверждение. У герба Михаила Федоровича до Деулинских соглашений нет третьей короны-венца. У герба Михаила Федоровича после Деулинских соглашений появляется третья корона-венец. Т.е. его признают единым Царем де-юре. Эти три короны и отражены на старом Шведском флаге, как символ Деулинских соглашений, по которым образовалась Швеция. При чем тут короны мифических трех волхвов, как по ФН? Геральдика дело серьезное - она в мифы не верит, она связана с реальными событиями и, отражает реальную историю.
На третьем гербе мы видим уже державу и скипетр. Все-В ИМПЕРИИ ВОССТАНОВЛЕНО САМОДЕРЖАВИЕ.
Нумизматика:

« Ефимок со второй половины XVI в. русское правительство использовало в валютных операциях. Торговля ими была государственной монополией, и их обращение внутри страны было официально запрещено. В 1653-1654 гг. были предприняты попытки превратить ефимок в русскую монету, перечеканить их в так называемые рублевики (см. рублевик).

В 1655 г. правительство выпустило в обращение так называемые “ефимки с признаком”. Название ефимок происходит от наименования первых талеров, чеканившихся в городе Иоахимсталь в Богемии. В Чехии они получили название иоахимсталеров или, сокращенно, талеров. На Руси же прижилась первая часть слова и талеры стали называться ефимками. Итак, “ефимок с признаком” - это талер, снабженный двумя надчеканками: одной в виде обычного круглого штемпеля копейки с изображением всадника, другой в виде прямоугольного клейма с датой “1655”. Среди “ефимков с признаком” встречаются талеры большинства европейских государств - Польши, Швеции, Дании, Норвегии и пр. Ефимок приравнивался официально к 64 копейкам. В 1659 г. их обращение было запрещено вместе с рублями и полуполтинами и они были выкуплены на медные деньги. Сейчас известно более 1700 экземпляров ”ефимков с признаком”...»

Т.е. мы видим, что все чеканенные в империи Ваза Талеры объявляются не законными. Однако переплавить и перечеканить столько талеров сразу тяжело и накладно. Империи нужно много денег для вновь возвращенных земель. Принимается решение: временно на талеры штамповать символику империи Георгия Победоносца и дату возрождения единой Империи 1655. Это и есть «ефимки с признаком». На лица королей без жалости наносятся клейма. При этом короли не ропщут, а сами и контролируют эти операции на своих монетных дворах. За использование талеров без имперских штемпелей сажают на кол. Все, игры в независимость закончены.
Термин «ефимок» произошел от клейма-пробы серебра, качество которого строго контролировалось государством. Смотрите :
http://gallery.antikwariat.ru/thumbna....&page=5

Обратите внимание:
А это клеймо соответствовало низкопробному серебру. Отсюда и пошла известная фраза «гнать левак», т.е. делать что-либо низкого качества. При этом изначально буквы означали цифры, а уже потом трансформировались в слова-прозвища.
Ефимки с признаком имели хождение с 1655г по 1659 г, пока не были выведены из оборота Европы все незаконно чеканенные талеры (фалеры).
Ефимок с признаком:
 
Однако ефимки имели слишком большой номинал, и поэтому было принято решение разрубать их на две и четыре равные части (полтины и полуполтины). Это и есть рубли. Именно 1655 г является годом рождения термина «рубль», дошедшего до нашего времени. Смотри:

 
А нам ТИ говорит про какие-то иоахимсталеры, мол от них появилось слово «ефимок». А что общего между этими словами - совпадает только одна буква. С таким же успехом можно утверждать, что слово Россия произошло от слова Руанда – тоже буква совпадает. И подобных абсурдов в ТИ не просто много - ВСЯ ТИ версия состоит из череды абсурдов, ибо фальсификация даже нескольких реальных событий моментально нарушает последовательность и причинность ВСЕЙ ЦЕПОЧКИ ИСТОРИИ.

По моей версии истории все ясно, Царь Алексей Михайлович, после победоносной войны, возвращает себе богом данную землю Польшу-Украину. И обкладывает тяжелейшей данью Империю Ваза – Данию, Швецию Пруссию. При этом, отколовшиеся в конце 16 века страны-вассалы великой Империи, видя всесокрушающую мощь русского Царя тоже подпадают под ленную зависимость. Ефимки с признаком чеканятся ПО ВСЕЙ ЕВРОПЕ ОТ ИСПАНИИ ДО НОРВЕГИИ (за исключением Англии). Все боятся прогневать Царя, все стараются вовремя отправить дань и штампуют на своих королей Георгия Победоносца со знаменательной датой восстановления Империи - 1655. Штампуют не где-то в сибирских снегах, а у себя же на монетных дворах и сами контролируют.
Даже так называемая «Священная Римская империя» расстаралась:
 
Ефимок с признаком 1655 г. Отчеканен на Талере 1649 г. Священная Римская империя, г. Кампен. Серебро.
Уважаемые ТИ и ФН, КАК ЭТО ОЮЪЯСНЯЮТ ВАШИ ВЕРСИИ?
Ну, по ТИ версии понятно – не умели, мол, чеканить сами, попросили продвинутых европейцев выручить, те и стали помогать, а дремучий Алексей Михайлович не понял, да и скупил все за медные деньги по грабительскому курсу.

А по ФН как понять, если с царем Михаилом Романовым уже в России западноевропейцы правят? Делали переворот, посадили Романовых, надеялись от дани избавятся и торговать беспошлинно будут, а тут мало того, что дань увеличили, да еще курс пошлины грабительский сделали, как по номиналу, так и по разнице цен меди и серебра. Торговать на свои деньги запретили! Георгия на лица королей приходится штамповать. Не благодарен Романов Алексей к своим союзникам !

А вот как эти знаменательные для Российской Империи события описывают русские ТИ историки. Я вынужден рассмотреть подробно - очень показательно:
«Денежное дело к середине XVII века вступало в полосу кризиса. Требовались какие-то меры. И в 1654 году правительство царя Алексея Михайловича начало денежную реформу. Нужно было поправить тяжелое экономическое положение России, разоренной войнами.»
К 1654 году царь Алексей Михайлович в результате блистательных военных успехов овладел Украиной, всем побережьем Балтики от Корелы до совр. Калининграда, включая Мариенбург, Кокенгаузен, Ригу, Ливонию, Эстляндию, в 1655 «русские казаки осадили Львов», взят Смоленск, русский наемный гетман подошел к Варшаве, Имерийский (читай Грузинский) царь принял присягу на верность русскому царю, русские войска вошли в Крым, отправлены посольства в Китай, Францию, Англию, Хабаров составил подробную карту Приамурья, основан Ангарск, Иркутск, Дежнев обогнул Берингов пролив, идет невиданная доселе торговля со всем миром, купцы богаты как никогда….А нам про тяжелое экономическое положение и разорение войной. Какой еще царь добивался таких выдающихся успехов?

«…Но крупная монета была нужна. В это время в Московской Руси складываются значительные купеческие торговые капиталы….
Считать большие суммы мелкими копейками было трудно. …
…Копейка считалась по тогдашним ценам крупной единицей и притом неразменной. Покупать ежедневно всякий мелкий товар на рынке было на нее затруднительно….»
То копейка слишком мелка, то слишком крупна. И такие выкрутасы на 180 градусов через абзац. То Россия обнищала, то крупные купеческие капиталы, что монеты не хватает.

«Требовалось ввести на Руси новый рубль в талер, пригодный для обращения на Украине, но сделать это так, чтобы сохранился старый русский счет на 100 копеек, и при этом казна получила бы как можно больше дохода. Поспешность, неподготовленность предполагаемой реформы погубили благое начинание.»

Т.е. целью великой денежной реформы является ввести на малюсенькой присоединенной Левобережной Украине новый рубль на подобии талера, привычного для украинских жителей. А то вдруг копейку царскую откажутся признавать. Как в это поверить ?
«Еще в 1645 году государство монополизировало всю торговлю серебром.

В 1654 году правительство пошло на выпуск серебряной монеты с резко повышенным курсом «для пополнения казны и для поспешения ратным людям на жалованье», как писал Григорий Катошихин. Раньше рубль был только счетной единицей. Теперь решили ввести реальную серебряную денежную единицу — рубль, номинально равный 100 старым копейкам, а по весу равный серебряному европейскому талеру-ефимку в 28–29 г. Вес ефимка не был равен 100 серебряным монетам, он весил значительно меньше, около 64 копеек. Тем самым серебряному рублю был придан значительный принудительный курс. Рубль чеканили прямо из привозных талеров, и на них были видны обычно следы прежней чеканки.

Кроме того, выпускали медные полтины (1/2 рубля). Им тоже был придан принудительный курс, так как стоимость меди в полтине была не вдвое меньше рубля, а примерно в 60 раз. Выпущены были и серебряные полуполтины равные четверти рубля, тоже с принудительным курсом в виде четвертушки талера с русским штемпелем. Старые монеты не изымались из обращения; предполагалось их постепенно выудить у населения налогами, которые, объявлялось, будут брать в старых копейках.»

Т.е. мы видим реалии реформы. Монополия на торговлю серебром. Монеты серебряные внутри страны закупаются государством на медные копейки по выгодному для населения курсу. Налоги у населения внутри метрополии Империи берутся МЕДНЫМИ копейками. А вот для вассалов Империи ситуация обратная. Ефимки (и только ефимки) скупаются по заниженному курсу и в обмен иностранцы получают, либо медные копейки, либо серебряные рубли по очень не выгодному для иностранцев курсу. В итоге граждане России наживались на принудительном обнищании иностранцев. Как такую блестящую реформу можно назвать неудачной?!! Если историю писали под диктовку иностранцев-вассалов, то тогда все понятно.!!!

«Косный, традиционный внутренний рынок Московии не принимал крупной монеты талерного веса, каким был новый рубль. Раньше делалось все, чтобы не допустить талер на рынок, а теперь тот же талер, только с русским штемпелем, навязывали населению, да еще со значительной принудительной надбавкой в курсе.»

Внимание, полновесный ефимок разрешен для обращения внутри метрополии для своего населения - других обычных талеров до этого не было, поэтому идет обмен на медные чешуйки полновесных серебряных монет. А вот для тех, у кого они были До этого – принудительный курс.

«…Большая часть ефимков с «признаком» пошла на выплату жалованья войскам.»
Все правильно – армию надо содержать на полновесный ефимок с признаком. Они это заслужили своими блестящими победами.

«Осенью 1655 года правительство начало чеканку медной копейки такого же вида, как серебряная. Объявили, что она равноценна серебряной. Серебряная копейка приравнивалась к такой же примерно по весу медной монете, а соотношение цен меди и серебра было совсем иное.»
И население охотно обменяло все медные копейки на серебряные.
«И хотя реформа дала царю большие дополнительные средства, последствия ее были катастрофическими…»

Все верно. Катастрофическими для вассалов, которые попытались во время смутных времен 15-начала16 века попытались отколоться. За независимость надо платить. Не платили последние 40 лет, пока Империя Ваза закрывала Европу щитом от русского царя – отвыкли. Ну да Алексей Михайлович напомнил кто в доме хозяин.
«И оставалась Московия особым миром отсталого ремесла и торговля, редких мануфактур и примитивных финансов, миром архаического обращения копейки, охраняемого государственными таможнями. Талер, свободно обращающийся во всей Европе, не мог в него пробиться.»

Как только Россия начинает отстаивать свои интересы – иностранцы называют ее особым миром примитивных финансов.
«В 1670 году из медных копеек, которые теперь были не нужны, отлили красивую медную решетку, которую установили в Московском Кремле. И продолжали купцы везти в Россию талеры, и выкупало их правительство, и делало из них серебряные копейки. …»

Всю медь внутри страны заменили на полновесное серебро к 1670 году. А что наблюдается в Европе:
http://www.russwed.ru/catalog.asp?id=1&art=144
Свой вклад в нумизматику Швеция внесла выпуском монет в виде медных плат и эмиссией первых в Европе бумажных денег (в 1661 году)…
…Карл X Густав (1654—1660) чеканил монеты-платы таких же номиналов, кроме 10 далеров, при Карле XI (1660— 1697) — номиналы 8, 5, 3, 2, 1 и 1/2 далера. Последующие короли — Карл XII (1697—1718), Ульрика-Элеонора (королева 1718—1720), Фредерик! (1720—1751) и Адольф Фредерик (1551 —1771) — выпускали монеты-платы в 4, 2 и 1/2 далера. Густав III (1771 — 1792) при чеканке плат использовал штемпеля своих предшественников. Монеты-тяжеловесы часто заменялись бумажными деньгами наподобие чека».

Все верно, когда все талеры закончились, пришлось везти в Россию огромные серебряные платы со старыми штемпелями Георгия Победоносца (другие в Империи не принимаются) на переплавку в имперские рубли. Внутри Швеции наблюдается тяжелейший финансовый кризис и впервые выпускаются, даже не медные, БУМАЖНЫЕ ЧЕКИ.

А европейцы все везут и везут талеры. По ТИ и по ФН все иностранцы – идиоты. Их дурачат, обсчитывают, а они все как блаженные везут и везут серебро.

«В.О. Ключевский писал: «Царь Алексей Михайлович... одной ногой еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее черту, да так и остался в этом нерешительном переходном положении... Чтобы не выбирать между стариной и новшествами, он не разрывал с первой и не отворачивался от последних».

Вот так великие историки наградили великого царя Алексея Михайловича за блестящую денежную реформу. Интересно, ТИ-историкам не совестно заставлять изучать детей подобную ложь.
Источник: bayda-site.ucoz.ru.

Александр Кас. Строим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ 16-18 веков
(продолжение)

Ясно одно, что к концу 17-ого века вассальная Европа при таком положении дел окончательно бы обнищала. НУЖНО БЫЛО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ!
Тут появился спаситель Петр I – хам и дебошир, но такой милый сердцу продажных ТИ-историков. Ну об этом чуть ниже.

Прежде чем двинутся дальше, я должен поподробнее рассказать о царе Алексее Михайловиче, как об одном из самых выдающихся правителей Российской Империи. Именно при нем была восстановлена Империя Георгия Победоносца, и при этом значительно расширена в границах на восток и юг.

Именно Алексей Михайлович является реформатором-созидателем Империи, в плане реформ на благо государства. И именно УСПЕХИ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА будут впоследствии ПРИПИСАНЫ ПЕТРУ I – реформатору-разрушителю. При этом неудачи Петра I отнесены ТИ предыдущим царям Алексею и Федору. Мы подробно сравним их достижения позже.

Но уже сейчас мы должны уяснить, что денежная реформа, военная реформа, реформа внутриполитического устройства Империи (губернии-воеводства), судебная реформа, создание большинства важнейших приказов (тайных дел, посольского, др.), новоторговая реформа, строительство современного флота, реформа летоисчисления, др. – это достижения Старо-ордынской династии Георгия Победоносца.

Прозападная «династия апостолов Петра и Павла» к этому не имеет никакого отношения. Дам только один, но очень яркий пример подлога, который вызывал у меня недоумение еще со школьной скамьи.
1648 г – Путешествие Семена Дежнева к Берингову (будущему) проливу.
1727 г – Беринг открывает пролив
Без комментариев.

Подробно рассмотреть разногласия реалий и ТИ фальсификации по поводу Царствования Алексея Михайловича можно здесь:
http://www.hronos.km.ru/biograf/alexei.html

Митрополит Митрополит Иоанн(Снычев):
«Традиционная точка зрения современной исторической "науки" предполагает, что в XVII в. Московская Русь как общественный, государственный, культурный, политический и военный организм совершенно изжила себя, и лишь воцарение Петра I, царя-реформатора, вдохнуло в страну новую жизнь. О Петре I речь особая, что же касается Московской Руси, то деятельность Алексея Михайловича блестяще опровергает этот убогий вывод».

Четко согласно моей версии.

«Государь имел ясное и твердое понятие о божественном происхождении царской власти и ее богоустановленном чине. “Бог благословил и предал нам, государю, править и рассуждать люди Своя на востоке и на западе, на севере и на юге вправду”.

Так мог рассуждать только царь всемирной Империи – все четко по моей версии. Особую ценность материалу придает факт написания его представителем духовенства.
Материал из кн.: "Славянская энциклопедия. XVII век"

Владимир Богуславский:
«Между тем до сих пор Москва не знала такого живого, впечатлительного, доброго и мягкого государя, как А.М. Он был одним из образованнейших людей моск. общества: прекрасно знал церк. и светскую литературу своего времени и до тонкостей усвоил книжный язык.

Чтение развило в нём глубокую и сознательную религиозность: он часто молился, строго соблюдал посты, знал все церк. уставы и очень заботился о спасении своей души. Интересы царя были очень разнообразны: его занимали и политика…».

А Петр I разве имел столько добродетелей? Так почему об     А.М. ничего не знают в школах, кроме ТИ-клички «Тишайший». ???

И тут же:
«Присоединение Малороссии повлекло за собой войну с Польшей (1654—1655) — первый наступательный поход на запад в истории России со времени великих князей Киев Руси».

Точнее и не придумать. Со времен так называемых «великих князей Киевской Руси», а в реальности Георгия Победоносца и Ивана Калиты, никто не совершал столь удачных и обширных завоеваний на Запад. Точно по моей версии.

ТИ (традиционная история):
«Прослыв "тишайшим" царем в "бунташный" век, Алексей Михайлович, согласно историографической традиции, не был деятельным государем, степень его участия в принятии важнейших политических решений историкам достоверно не известна...»

Как жаль, что в 21 веке ТИ-историками правит призрак пруссака Миллера Герарда Фридриха из 18-ого века.
Сейчас нет царей, нет империй, нет цензуры, многие материалы доступны. Можно просто взглянуть на вещи трезво. Неужели ТИ не надоело дурманить себя и людей вместе с собой…

Славное царствование Царя Алексея Михайловича внезапно прервалось в 1676 году. Империя была крепка и обширна как никогда.

Казалось, нет в мире силы способной сокрушить Империю. Но в соседней вассальной Пруссии уже рос погубитель Российской Великой Империи – сын Фридриха Вильгельма и Софьи Алексеевны – Шарлотты.

Маятник истории уже качнулся в сторону упадка последней Мировой Империи.
Для правильного понимания дальнейшего повествования необходимо подробно рассмотреть генетические линии царской династии Георгия Победоносца в 17 веке.

Мы имеем две параллельные линии Сигизмундовичей и Федоровичей.
Линия Федоровичей шла одной веткой от Михаила Федоровича по которой мы дошли до царствования Федора Алексеевича.


Линия Сигизмундовичей Ваза разветлялась на пять веток. Две ветки мы проследили: ветка русских великих князей от Владислава прервалась в 1648 году - не было детей.

Ветка Яна-Казимира прервалась в 1672 году, хотя по ТИ о нем почти ничего не известно с 1654 года, когда он был изгнан с территории незаконно присвоенной Польши.

Планы Сигизмунда о создании всемирной Империи Ваза не оправдались – он планировал, что Владислав сядет на русский престол после Михаила Федоровича, а Ян Казимир станет польским королем.

Осталось три ветки:
Датская (Кристоф Ваза)
Шведская (Карл Густав)
Прусская (Джон Альберт)

Начнем с последней и наиболее важной для дальнейшей истории ветки:
Прусская династия:
Основатель Дмитрий-Сигизмунд Ваза,
отразился по ТИ как Иоанн Сигизмунд
(правил: 1618-1619)

Джон Альберт-Георг Вильгельм
сын Дмитрия-Сигизмунда (годы жизни: около 1602-1640)
(курфюрст Пруссии и Бранденбурга как Георг Вильгельм после принятия лютеранства 1619-1640)

Фридрих Вильгельм
сын Георга Вильгельма, внук Дмитрия-Сигизмунда
(годы жизни 1620-1688) (курфюрст Пруссии и Бранденбурга 1640-1688)

Фридрих I Вильгельм Прусский Гогенцоллерн
сын Фридриха Вильгельма, правнук Дмитрия-Сигизмунда
(годы жизни: 1657-1713)
(курфюрст Пруссии и Бранденбурга 1688-1701,
король Пруссии 1701-1713)
http://alexhistory.narod.ru/World....sia.htm

Обратите внимание, у Фридриха I Прусского с Софией Шарлоттой имеется два сына, при этом про одного имеется странная лаконичная запись: «Сын».
Это и есть будущий император Петр I.
(годы жизни 30.5.1672-1625)
внук по женской линии царя Алексея Михайловича
пра-правнук царя Ивана Ивановича по мужской линии,
кузен царя Ивана Алексеевича в четвертом поколении

Далее, давайте разберемся, что это за Софья Шарлотта. Если c первой и последней женами Фридриха I все понятно - есть привязка к дворянскому титулу-вотчине (Гессе-Кассель, или Мекленбург), то тут не ясно, что за земля такая Шарлотта. Про такую землю ничего не известно с древнейших времен.

Для понимания событий конца 17-ого - 18-ого веков, куда мы постепенно переходим, нужно отдавать себе отчет, что весь русский царский двор к 1710 году был почти полностью заменен на иноземный.

Понимая, что легитимность новых дворян, царствующих особ, принцев и принцесс очень под большим вопросом, сразу же начиналась работа придворных историков по приданию законности династическим притязаниям на ту или иную должность.

Часто давались просто прозвища, суть которых тогда понимали все, но на то и двор свой, чтобы понимать и не замечать очевидного. В среде, где все не легитимны, все равны и все разрешено.

Но к концу 18-ого века, когда началась создаваться «история государства Российского» уже казалось, что новая династия пришла навсегда.

Никому и в голову не приходило, что кто-то начнет копаться в происхождении правящих династий. Так и осталось много не завуалированных подделок.

В общих чертах 18-ый век, особенно его первая половина, не что иное, как «Большой дворцовый маскарад».

Именно в это время идет наибольшее по объему пополнение Старого завета Библии – если на трон и ко двору под прозвищем можно, то почему бы в святое писание не попасть? Кстати именно в это время маскарады стали особенно популярны при дворах Европы.

Именно в это время стали наиболее популярны библейские сюжеты – они отражаются в живописи, балете, скульптуре.

Но «романовские» маскарады превзошли всех!
Шарлота по-немецки –Сharlotte

Разбираемся:
Char-lotte, убираем служебную «h» -Сar-lotte –переводится дословно выиграть царя (в лотерею)
Более точного названия не придумать!

Именно в конце 17-ого - начале 18-ого веков приставка «Шарлотта» давалась почти всем супругам русских наследных принцев. Все понимали, что любой из них может стать царем - главное, чтобы судьба улыбнулась. Но на бога надейся, а сам не плошай!

Время начиналось маскарадное, желающих сесть на трон пруд пруди - различных «шарлотт» около десятка. Тут без грамотной интриги и хорошего историка-сказочника не обойтись.

Восемнадцатый век-это на самом деле очень интересный период нашей истории. Руководствуясь моей версией, мы попробуем все и всех расставить по своим местам.
Сколько же неожиданных открытий у нас с вами впереди!
 







Александр Кас. Строим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ 16-18 веков
(продолжение)
По моей версии матерью Петра I была Софья Алексеевна (05.09.1657-03.07.1704) - царевна, правительница России с 29 мая 1682 г. по 12 сентября 1689 г., дочь царя Алексея Михайловича от брака с Марией Ильиничной Милославской.

Это на самом деле выдающаяся личность, влияние которой на мировую историю трудно переоценить. Именно Софья Алексеевна Шарлота была проводником узурпации власти в метрополии Империи. Расскажем об этом подробнее.

В предыдущих повествованиях мы дошли до начала царствования Федора Михайловича и рассмотрели параллельно идущие генеалогические линии царской династии Георгия Победоносца. Для правильного понимания истории и последовательности дальнейших событий необходимо немного повторить пройденное и еще раз уяснить мироустройство Империи и Европы 16-17 веков.

Ознакомившись со многими версиями Истории в свете НХ (новой хронологии), обращает на себя внимание тот факт, что все авторы делают одну и главную ошибку - объявляют Польшу (Речь Посполитую) одним из главных государств Европы 16 -17 веков.

Это серьезное заблуждение.!!! Польша (впоследствии Украина и Молороссия) - это издревле православная русскоязычная территория. До 1606 г территория Польши - вотчина русских великих князей - великое княжество Полоцкое. Я уже подробно и аргументировано доказал это в своем предыдущем повествовании.
Более того, Польша - это территория метрополии (отчины) российской империи, такая же, как княжество Смоленское или Тверское. Сам термин вотчина (в-отчина) говорит о нахождении земли в метрополии империи, в отчине. Наместника - великого князя сюда назначал Царь, как правило, из наиболее близких по крови князей.

Итак, Польша - это Великое княжество Полоцкое до 1606 г (все последующие отождествления с Польшей связаны с сочетанием согласных ПЛ, именно от названия этого княжества: половцы, Полоцк, Плоцк, поляки, Полония, REGN POLON). Но Полоцкое княжество (Польша), помимо всего, это еще и особая стратегическая территория.

Через Польшу в стольные города идет основной поток дани с вассальной Европы. Польша граничит с буфером - германскими княжествами, которых надо держать в жесткой узде, чуть ослабишь - убегут. Из Польши проводится надзирательное управление вассальными территориями.

С территории Польши идут карательные экспедиции против мятежных вассалов на западе Европы. Поэтому Польша – это, выражаясь современным языком, еще и особый военный округ. Территория изобилует ордынско - казацкими поселениями (гарнизонами на современный лад).

С 1606 по 1648 Польша отделяется от метрополии Империи и царского влияния, провозглашает себя королевством.
Постепенно Польша преобразуется в метрополию новой империи Ваза, которая поглощает в себя другие окраинные земли Империи - Свею (Швеция), Ютландию (совр. Дания и Норвегия), Австрию, Богемию, часть немецких буферных земель - Бранденбург, Гольнштейн, др.

В результате завоевательного похода царя Алексея Михайловича на запад в 1648-1655 г, целью которого была реставрация Империи в прежних границах, королевство Польша перестало существовать. Польша влилась в единую Российскую Империю как Украина в 1653, знаменитое присоединение Левобережной Украины – это присоединение ПОСЛЕДНИХ, наиболее удаленных территорий прежней Империи по левому берегу Вислы.

Это четко прослеживается из географии военных действий Богдана Хмельницкого даже исходя из подправленных ТИ источников. Берем в руки географическую карту и смотрим:
http://www.rulex.ru/01220129.htm

В 1648 г Хмельницкий берет приступом Корсунь (это на границе современной Молдавии), затем приступом взята крепость Волынь (Прикарпатье), поляки терпят сокрушительные поражения под Старо-Константиновым и в Збарахе (Галиция), взят Львов (Закарпатье), войско гетмана двигается к Варшаве не встречая сопротивления.

Поляки в ужасе отступают, спешно собранное польское ополчение не может устоять казацким частям (внимание, что за ополчение? А что ТИ историкам делать – регулярные польские части наголову разбиты, кому столицу защищать ?).
Итак, мы видим, что войска гетмана двигаются строго на северо-запад к Висле и строго в противоположном направлении от «днепровской Левобережной Украины по ТИ». Смотрим далее, взят город Замостье (Польша), войска казаков остановились у стен Варшавы.

При этом с начала похода постоянно говорится о посланиях Хмельницкого в Варшаву. А это как понимать по ТИ? Ну ладно бы послы были от польского короля, мол, немедленно прекратить мятеж. Так нет же, гетман королю пишет после каждого взятого города. О чем?


Конечно же, о капитуляции перед законной царской властью – не гетман идет по Польше-Украине – ЦАРСКИЕ ВОЙСКА ИДУТ БОГОМ ДАННУЮ ЗЕМЛЮ ПОМАЗАННИКУ БОЖЬЕМУ ВОЗВРАЩАТЬ!
И письма – это ультиматум Царя. А нам про Хмельницкого начинают ТИ- байки рассказывать:

«Х. выступил против Польши первоначально по чисто личным побуждениям, желая отомстить за нанесенное ему оскорбление. Ходом событий он был поставлен во главе громадного народного движения, результатов которого не мог предвидеть. Увлекаемый этими событиями, он порой как будто хотел остановиться. Не он руководил движением казачества…»

Т.е. решил отомстить из личных побуждений полякам и, внезапно, вопреки своей воли, всех разбил и оказался у стен Варшавы во главе великого войска. А что ТИ-историкам делать? Очевидно, что Варшава устоять не сможет - кругом победы Хмельницкого, а если позволить Варшаву взять казакам, что тогда о Великой Польше еще 100 лет рассказывать?

Но миллеровские историки долго не думали, и воспользовались старой уловкой. Помните про «навозную телегу», на которой уехал Лжедмитрий из-под стен почти покоренной Москвы?

Тут подобная сказочка: «…Снова среди предводителей казацких отрядов явилось недовольство его медлительностью. Главная ее причина заключалась в выжидании результатов выборного сейма, который в то время заседал в Варшаве. Х. отправил туда послов с просьбой прислать комиссаров для переговоров о мире и с поручением заявить, что если будет избран на польский престол Ян Казимир, Х. покорится ему.
Когда был избран Ян Казимир, Х. немедленно снял осаду и отступил от Замостья. Татары и казаки были поражены таким отступлением.
В оправдание свое Х. ссылался на то, что он подданный и слуга короля и должен повиноваться его повелениям…»
Т.е. резал-резал поляков тысячами, войну почти выиграл, подошел к Варшаве, да и сдался польскому королю на милость.

Я опять задаю риторический вопрос: А так бывает? Такое вообще может быть в действительности?
Это все равно, что советские войска в апреле 1945 года дойдя до Рейхстага, внезапно испугались бы своего успеха, да и отступили из Берлина; при этом провозгласили бы победу великого Гитлера над собой и попросили пощады. Такие сравнения очень полезны – можно отчетливо показать всю несуразицу ТИ.

А вот еще вопиющая ТИ-несуразица. На каком основание Яна Казимира избирали, если он второй сын Сигизмунда и наследовать польский трон должен по закону престолонаследия?
Чего его избирать то несколько месяцев в 1648 г?! Владислав умер: «Король умер – да здравствует король!» Иначе быть не может – власть монархов не может прерваться ни на один час.

По ТИ МЫ ДОЛЖНЫ ПРИНЯТЬ ВОПИЮЩЕЕ НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОВ как само собой разумеющееся. Так давайте по ТИ тогда всех великих князей, королей, царей, императоров, графьев, маркизов избирать будем по пол года!
Тогда, хотя бы, ТИ версия будет последовательной – избирали всех.

А так не понятно, как только опасный для ТИ момент истории, так сразу появляются выборные монархи, народные ополчения, «навозные телеги» оставляющие покоренный трон другим.

Теперь вот появился Хмельницкий, удирающий из под стен покоренной Варшавы испугавшись собственных успехов, теперь появился недоумевающий король Ян Казимир, которого, почему-то полгода кто-то избирает на собственный трон.

А по моей версии никакие законы престолонаследия не нарушаются. Ян Казимир хоть и является вторым сыном после Владислава, но наследовать Польскую корону не может. По Деулинским соглашениям (по ним, напомню, только великие князья всея Руси Владислав и Михаил и их потомки могут наследовать русско-польский имперский трон) Польша должна принадлежать сыну Михаила – царю Алексею Михайловичу. Как не хотелось новой аристократии.

А как же дальше развивались события в Польше: «…Волнения усилились, когда польские паны стали возвращаться в свои имения и требовать от крестьян прежних обязательных отношений. Крестьяне восставали против панов и изгоняли их.

Х., решившийся твердо держаться зборовского договора, рассылал универсалы, требуя от крестьян повиновения помещикам, угрожая ослушникам казнью. Паны с толпами вооруженных слуг разыскивали и бесчеловечно наказывали зачинщиков мятежа. Это вызывало крестьян на новые жестокости. Богдан Х. вешал, сажал на кол виновных, по жалобам помещиков, и вообще старался не нарушать основных статей договора. Между тем поляки вовсе не придавали серьезного значения зборовскому договору…».

Т.е. Хмельницкий полностью переменился и начинает преследование своих же казаков и «сажает их на кол». Казаки выиграли войну, но по условиям какого-то «зборовского договора», который проигравшие не соблюдают, оказались проигравшими и уничтожаются тысячами повсеместно.

Ну не чушь? Представьте картину из того же 1945 года. Возвращаются наши деды с войны, а следом на паровозе едут немецкие карательные части и, приехав на место, начинают повсеместно вырезать советских воинов-победителей. И при этом Сталин в немецкой форме, с благословления Гитлера, сам руководит этим процессом, признавая преимущество национал-социалистической идеи над коммунистической.

И дальше. Казаки повсеместно опять поднимаются против поляков, при этом на Волыни сопротивление и не прекращалось! Читаем: «Х. разослал по Украине универсалы, призывая всех на защиту родины.
Летопись Самовидца, современная этим событиям, довольно картинно изображает, как все, стар и млад, горожане и селяне, бросали свои жилища и занятия, вооружались чем попало, брили бороды и шли в казаки. Близ Зброва, 5 августа, произошла битва, в первый день оставшаяся нерешенной. Поляки отступили и окопались рвом.
На другой день началась ужасная резня. Казаки врывались уже в лагерь. Плен короля, казалось, был неизбежен, но Х. остановил битву, и король, таким образом, был спасен. Самовидец объясняет этот поступок Х. тем, что он не хотел, чтобы басурманам достался в плен христианский король. Когда утихло сражение, казаки и татары отступили…». ????

Т.е. опять ТИ рассказывает поразительные вещи. ВТОРОЙ раз Хмельницкий оставил поле битвы после победы! И объяснение какое интересное… Разве все это можно как то здраво объяснить, если мы не в сумасшедшем доме ?

Даже сумасшедший бы так не поступил, ну раз бы простил обидчика, другой раз, а на третий бы раз ответил. Тут сработает режим самосохранения. Подобные истории могут существовать только в виртуальном, надуманном мире ТИ.!!!

Дальше рассматривать рассказы про Богдана Хмельницкого не будем - места не хватит. Пусть читают сами. Сделаем главный вывод:

ВСЕ, ЧТО ПИСАЛОСЬ ПО ТИ ПРО БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО И САМОСТИЙНЫХ УКРАИНСКИХ КАЗАКОВ ТРЕБУЕТ СЕРЬЕЗНОГО ПЕРЕСМОТРА.

А теперь посмотрите на карту повнимательнее - от Варшавы до Левобережной Украины 800 км !
Конечно же, Варшава была успешно взята царскими войсками под руководством Богдана Хмельницкого в 1649 году. А вместе с Варшавой русскому Царю пали и другие стольные города Краков и Полоцк. При этом почти без сопротивления.
И лишь на полоске земли левее Вислы и до Одера оставались последние польские владения Яна Казимира.
Но и эти земли были преподнесены русскому Царю Алексею его воеводами в 1654 году. Это и есть присоединение истинной Левобережной Украины. Это и есть последний штришок по окончании долгой военной компании на Западе.

А Левобережная Украина которую нам рисует ТИ в то время состояла из провинциального Черниговского княжества и полупустынных территорий, отделенных на юге запорожской Сечью. Неужели из-за этого весь сыр бор? Столько крови пролилось?! Все военные действия велись далеко на западе (от 700 и более км).

ТИ-Левобережная Украина никакого отношения к театру военных действий не имеет. Да и чего присоединять Черниговские земли, если они и так в Империи из покон веков! При этом надо понимать, что это только по ТИ версии царские войска дошли до Варшавы. На самом деле завоевания были намного обширнее! Вплодь до Одера-старой границы Империи-Орды.

Вот как подтверждает мою версию картография и геральдика:
из "Титулярника" 1672 года:
 

Старый герб Витебский из "Титулярника" 1672 года:
 

Старый герб Великого княжества Литовского из "Титулярника" 1672 года:
 
Очевидно, что они идентичны. Это и есть старый герб Польши в составе империи.
Более того, старый герб Кракова абсолютно такой же.

После возвращения Польши в Империю в 1654 г, ее территорию разбили на отдельные княжества с похожей геральдикой: частично латинизированное население дало новое название великому княжеству Литовскому, при этом оставили два самостоятельных княжества

Витебское и Полоцкое с похожей геральдикой.
Западнее Витебского княжества образовалось обширное Мстиславское княжество (его до сих пор ищут ТИ историки), которое протянулось по центральной Польше до Вислы, и своим звучным названием напоминала о славном походе.
На месте Левобережной Украины появились два новых княжества:
Подольское и Волынское:
 

На их гербах остались характерные геральдические символы Польши - золотисто-голубые тона и белый крест на красном фоне. Но кресты уже католические. Все верно, истинная Левобережная Украина давно олатинилась.
Смотри карту:
 
Все, что в желтом - это и есть истинная Украина, присоединенная (возвращенная) царем Алексеем Михайловичем.

При этом главную роль в возвращении БОГом ДАНной земли сыграл воевода Зиновий Хмельницкий, прозванный за это БОГДАНОМ. В левом верхнем углу карты частично корричневым цветом изображена истинная Левобережная Украина, между Вислой и Одером.

При этом г. Камень - это исторический Каменец-Подольский - столица вновь образованного Подольского княжества.

Город Волин - это историческая Волынь, столица вновь образованного Волынского княжества. Теперь становится понятно наличие католических крестов на гербах - было бы странно, чтобы в такой близости от германских княжеств люди бы не олатинились.

А вот по ТИ не ясно, с чего бы это на гербе Владимира-Волынского католический крест. Там и сейчас днем с огнем не сыщешь ни одного католика или лютеранина.

Смотрим как поменялись титулы царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича:
http://www.hrono.ru/heraldicum/russia/titul.htm
Божиею милостию, Великий Государь Царь и Великий Князь Михаил Федорович, всея Руси Самодержец Владимирский, Московский, Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Белоозерский, Лифляндский, Удорский, Обдорский, Кондийский, и всея Сибирския земли и Северныя страны Повелитель и Государь Иверския земли, Карталинских и Грузинских царей и Кабардинския земли, Черкасских и Горских Князей и иных многих государств Государь и Обладатель.

Титул царя Алексея Михайловича:
Божиею милостию, Мы, Великий Государь Царь и Великий Князь Алексей Михайлович, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Сибирский, Государь Псковский и Великий Князь Литовский, Смоленский, Тверский, Волынский, Подольский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных, Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Белоозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея Северныя страны Повелитель, и государь Иверския земли, Карталинских и Грузинских Царей, и Кабардинския земли, Черкасских и Горских Князей и иных многих государств и земель, восточных и западных и северных, отчич и дедич, и наследник, и Государь, и Обладатель.

Все новые завоевания прибавили Алексею Михайловичу соответствующие титулы. А по ТИ не понятно, как это одновременно быть князем в современном Владимире-Волынском, Каменец-Подольске, в Болгарии, и при этом обладать только левобережной Украиной за Днепром? И если Черниговское княжество отражено отдельно, то что, собственно представляет собой эта Левобережная Украина-Малыя Россия? И как Польша управляла правобережной Украиной, будучи полностью отсеченной по Карпатам Волынским и Подольским княжествами. На самолетах летали?

Подобная ситуация связана с территорией, известной нам под термином «Пруссия». Пруссия, по моей версии, впервые появилась в 1654 году как кюрфюрщество Пруссия, и с 1701 г., как королевство Пруссия.
И этимология этого термина происходит от словосочетания Петра-Руссия, т.е. территория,на которой Петру I удалось закрепится к 1701 году и на основании этого объявить себя царем хоть какой-то реальной земли.
До этого территория Пруссии – это Великое княжество Псковское. Именно в эту вотчину входила вся Померания (поморская земля) от Финского залива до Гданьска.
Именно отсюда идет управление за вассальными Лифляндией, Эстляндией, Курляндией.






















Немного аргументации моей вышесказанного из картографии и лингвистики:

1.Вот карта Европы, на которой указана Европа 6 века н. э. На ней указаны основные народы и их расселение по Европе. Данная карта формировалась согласно археологическим находкам и культурным слоям, т.е. условно, данная карта наиболее правдива, ибо еще не содержит придуманных после государств:

 
Мы видим на всей территории Восточной и Центральной Европы, включая Скандинавию самую крупную надпись - СЛАВЯНЕ. Т.е. ТИ вынуждены были отнести эти завоевания в 6 век, что-бы как-то объяснить целые археологические пласты славянской культуры вплоть до р. Эльбы .

Моя версия четко объясняет, когда мог лечь в этих регионах самый поздний и наиболее богатый слой - после реставрации Империи Алексеем Михайловичем в 1655 г, т.е. на 1100лет позже ТИ.







1.Вот реальное состояние Европы после реставрации Российской Империи и завоеваний Алексея Михайловича:

 

Если на месте POLAND написать RUSSIAN IMPIRE, как написано на месте искусственной Пруссии - будет абсолютно точно. Мы видим, что границы империи доходят до Эльбы.
Прикрепления: 7899626.jpg(8.8Kb) • 6650306.jpg(8.6 Kb) • 5483598.jpg(10.1Kb) • 4127988.jpg(5.8 Kb) • 9085092.jpg(236.4Kb) • 4480362.jpg(172.6 Kb) • 6645349.jpg(409.5 Kb) • 8644785.jpg(189.8 Kb)

 

















Александр Кас. Строим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ 16-18 веков
(продолжение)

1.Вот редкая и очень интересная карта курфюршества Бранденбург:
 
Дата, конечно же, фальсифицирована, как и многие названия.
Но несколько случайно сохранившихся названий осталось. В районе р. Одер мы видим Ukermark (точный перевод -УКРАИНА) и Neumark (новая страна).
Эти счастливо сохранившиеся названия точно подтверждают мою версию и локализованны как раз в том месте, где и расположилась истинная Левобережная Украина царя Алексея.

По моей версии все курфюршества и маркгравства появились после реставрации империи царем Алексеем. Курфюрст - (нем. СurF;rst - князь), это дословно переводится как царский (Cur-) перст (F;rst), т.е. наперстник, наказник, наместник царя.

Т.е. все незаконно отделившиеся от империи графства, баронства и т.д., в середине 16-ого века переименовываются и разграничиваются по новому. Понятие маркграфство-графство с определенной границей. Такие названия десяткам немецких территорий мог дать только верховный властитель - Царь, который и начертал условные границы вассальных территорий и над ними посадил своих наместников-курфюрстов.

Итак, продолжим. В 1655 г Царь Алексей Михайлович реставрировал Империю. Ниже приведена интересная ссылка из геральдики:
http://www.5ka.ru/33/6957/1.html

"...Это связано с тем, что по просьбе Царя, император Священной Римской империи Леопольд I прислал в Москву своего герольдмейстера Лаврентия Хурелевича, который в 1673 году написал сочинение “О родословии российских великих князей и государей, с показанием имевшегося, посредством браков, сродства между Россией и восемью европейскими державами, то есть Цезарем римским, королями: английским, датским, гишпанским, польским, португальским и шведским, и с изображением оных королевских гербов, а в середине их великого князя св. Владимира, на конце же портрета царя Алексея Михайловича”.

Она явилась отправной точкой для развития российской геральдики. Государственный орел Алексея Михайловича явился прототипом последующих официальных изображений русского гербового орла. У орла высоко подняты вверх и полностью раскрыты крылья, что символизировало собой полное утверждение России, как солидного и мощного государства..."

Мы усомнимся, что Царь Алексей попросил "Императора " Леопольда прислать СВОЕГО (!) геральдомейстера.
Просто не прилично, все равно что платок носовой попросить.
Царь ПРИКАЗАЛ вассалу Леопольду и тот выполнил приказ под козырек.
По ТИ непонятно, с чего бы это императору присылать враждебному православному царю личного геральдомейстера, к тому же царю слабой дремучей Московии, которая все никак окно в Европу не пробьет.

Но главное не это.!!! Мы видим, как четко подтверждается моя версия о родстве новых королей Европы с великим Царем Алексеем, а именно: Цезаря римского, короля английского, датского, гишпанского (испанского), польского, португальского и шведского.

При этом в центре изображен великий русский князь Владимир и портрет царя Алексея. Т.е. Европа находится под властью России! И это воял иностранец, и современник Алексея Михайловича в конце 17-ого века.

Т.е. еще 300 лет назад ЕВРОПА ОФИЦИАЛЬНО ПРИЗНАВАЛА, ЧТО ПОДЧИНЯЕТСЯ РОССИЙСКОМУ ЦАРСКОМУ ДОМУ!!!
И это не какие то домыслы - об этом лаконично, без вариантов заявляет Геральдика. Все вышесказанное ТИ история объяснить не сможет, ибо в корне не верна.

По моей версии все четко. Англия, Испания, Португалия получили право быть королевствами еще в 16 веке, породнившись с детьми царя Василия Ивановича "III".
Сначала Англия, а потом с Англией породнились остальные правящие дома.

Именно русским словом "дом" они и назывались: kingdom. Первая часть слова "king-", скорее всего, первоначально значила "князь", без огласовки "кнз".

В последствии, обособляя свою историю от имперской, европейские наместники изменили букву "з" замкнув верхний полукруг, получилась "g". Польша, Швеция и Дания породнились с царской династией через великого князя всея руси Дмитрия Ивановича-Сигизмунда Ваза, я об этом очень подробно рассказал.

А где же Пруссия? А Пруссии в то время просто нет, ибо не отметить соседское госсударство на гербе было бы странно. Есть курфюршество Бранденбург, где и продолжается еще одна веточка царской крови в лице Фридрих I Вильгельм Гогенцоллерна, приставку "Прусский" и титул короля он получит позже, при Петре I.

А вот что про Пруссию говорит словарь Брокгауза:
"Про Пруссию:

До 1669 герц. П. находилось в вассальной зависимости от Польши. Великий курфюрст бранденбургский Фридрих-Вильгельм (1640-88) добился самостоятельности П., усилил ее и расширил ее пределы (110000 кв. км., 1,5 мил. жит.).

Фридрих III (1688-1713) короновался 1701, и принял титул короля П. (Фридрих I). Фридрих-Вильгельм I (1713-40) улучшил финансовое и экономическое положение П., приобрел по утрехтскому миру (1713) Гельдерн и Лимбург, а по стокгольмскому - часть шведск. Померании.

Про Прусский язык вымерший к XVII в., представляет с литовск. и латышск. особую ветвь славянско-литовск. группы индо-европ. яз., известен по трем катехизисам половины XVI в. и "Элбингенскому" немецко-прусск. словарю начала XV в. (открыт 1868 Нейманом).
Про народ Пруссов, народ литовского племени, живший по побережью Балтийского моря от реки Вислы до реки Немана"

Т.е., фактически, страна без истории, с народом непонятного чуждого племени и с "вымершим" к 17 севеку языком!

Самые древние монеты с надписью "Пруссия", которые мне удалось отыскать, датируются 1694 годом.

Очевидно, что НИКАКОЙ ПРУССИИ ДО ПЕТРА I НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, а было провинциальное курфюршество Бранденбург.
 История Восточной Пруссии выдумана от начала и до конца.
Да и сама идея существования двух кусков одного государства, разделенных между собой по суше Польшей - так же неправдоподобна, как существование квартиры, где гостинная в одном доме, а спальня через квартал в другом.

Теперь про вассалов.
Смотрите как четко и лаконично мою версию подтверждает география. Все вассалы Империи имеют в своем названии клеймо: "Ден", "Дан": Denmark,Sweden, Бранденбург. Это клеймо от русского слова "ДАНЬ". Все четко, они и есть данники великой Российской Империи.

Их клеймили за попытку сепаратизма при Сигизмунде. Отмыться от клейма не удалось до сих пор, уж больно въелось оно в историю и память народную. Так и остались эти названия государств живым памятником былого величия России.

В 1676 г умирает Царь Алексей Михайлович. Царем становится старший сын Алексея Михайловича Федор Алексеевич.

Но реально властью распоряжается сначала его мать Мария Милославская. Короновался 18.06.1676. Запомните, пожалуйста, этот момент.
 ВСЕГДА НА РУСИ, ЕСЛИ У МАЛОЛЕТНЕГО ЦАРЯ НЕТ БЛИЗКОГО СОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО РОДСТВЕННИКА ПО МУЖСКОЙ ЛИНИИ, ТО РАЗРЕШЕНО РЕГЕНТОМ БЫТЬ ПО ЖЕНСКОЙ ЛИНИИ МАТЕРИ ЦАРИЦЕ, И ТОЛЬКО ЕЙ.
Это правило было всегда, и не только в Российской истории, но и в других европейских правящих домах.

Правление тихое, без войн. Так и должно быть. После Великого Царя Алексея, Россия настолько сильна, что просто не имеет врагов –одни вассалы и союзники.

В 1681 году заключен Бахчисарайский мирный договор. Он подтвердил статус кво в отношениях между Османской империей и Россией. Признавалась власть России над Украиной и Запорожской Сечью – запоржские казаки теперь имеют подданство России.

По ТИ не совсем понятно, с чего бы это злобным османам все уступать, и статус кво какой-то упоминается.
По ТИ и десятилетия не проходит, что бы турки не науськивали крымского хана против России.
Да и сами турки не прочь по северному Причерноморью пройтись огнем. А тут взяли, да и Сечь отдали русскому царю добровольно.

По моей версии все это время Турция – это самый главный союзник России, а Крымский хан – это вассал русского царя из покон веков. Мы это четко видим по событиям войны Хмельницкого. Гетмана всегда поддерживает крымский хан.

Более того, с 1648 года Османская Империя начала невиданную до того агрессию против империи Ваза, оккупировано Австрийское эрцгерцегство и Вена. Все верно.

Как только власть в Польше стала не законной, султан поддержал северного брата и Великого Царя в священной войне за богом данную землю.

Никаких русско-турецких и крымских войн до самого конца 17-ого века не было. Никогда турки не занимали Азов. Устье Дона издревле казацко-русская земля.

Крым и Азов –это палочки выручалочки лживых ТИ-фальсификаторов, когда надо Москву внезапно запалить – появляется взбесившийся крымский хан.
Когда надо обосновать Азовские походы Петра - появляются турки, давно захватившие Азов.
Интересно, сами ТИ-писатели когда-нибудь в руках карту держали?
 Как могли турки много лет держать Азов, когда кругом казацкие земли? И зачем?
По суше от Турции до Азова через грузинских и армянских вассалов русского царя не дойти. А как по морю доплыть, если остров Тузла был до конца 20-ого века длинной песчаной косой. Пролив составлял 300-600 метров с постоянно меняющимся фарватером.
Казаки пару пушек на таманском полуострове поставят и всему турецкому Азову голодная смерть в блокаде. Да и зачем Турции Азов? Для торговли? - так они и так контролируют проливы Босфор и Дарданелла. Никуда дальше Черного моря без их ведома не выйти. Нет, не был Азов турецким.
Знаменитые по ТИ Чигиринские походы против турок, это отражение известных Петровских Прутских походов. Смотрите:
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/122/375.htm

«1677-1678…Объединённая русско-украинская армия во главе с князем Г. Г. Ромодановским и гетманом И. Самойловичем в ночь с 26 на 27 августа переправилась на правый берег Днепра и в решающем сражении 28 августа разбила турецкую армию…»
Извините, русские еще Киев никак выторговать у Польши не могут, еще Сечь в подданстве у выборных польских королей, куда понесло «русско-украинскую» армию?! Что делать царю на юго-западе Украины (читай по ТИ – чужого Польского королевства)?!! А что за объединенная «русско-украинская» армия????!!!???

Нет, откровенная ТИ-халтура. Время Ромодановских еще не пришло.

Специально нагрузили правление царя Федора Алексеевича русско-турецкой войной, чтобы потом меньше вопросов было, почему у Петра I на юге, востоке и севере одни враги и сплошная война в течение всего правления. Мол, и до этого воевали с турками.

По ТИ «… в1682 году был положен конец опасному обычаю бояр и дворян считаться заслугами предков при занятии должности - по приказу царя было уничтожено местничество и сожжены разрядные книги, а вместо них введены родословные..»

Мы усомнимся в этом. Все это было действительно сделано, но чуть позже, при смене царской династии.
А законному царю Федору Алексеевичу зачем это делать, что, застыдился своего царского происхождения? Предки плохие были? Или царем быть надоело? Ведь сжечь разрядные книги – это все равно что сжечь обоснование своего права сидеть на троне. Это значит уничтожить все и вся в управлении своего монархического государства. Все, включая царя становятся не легитимными!
Ну на кой это царю Федору делать? Ну, хоть на это пусть ТИ внятно ответит. Так нет же, коротко, без комментариев – взял, да и сжег, может дров не хватало.

В 1682 году царь Федор Алексеевич внезапно умирает в возрасте 20 лет и через два месяца после свадьбы. Наследников не оставил.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

«До Петра I - Распад Империи»

По ТИ у царя Алексея Михайловича было 16 детей:

1.От Марии Ильиничны Милославской Алексей Михайлович имел: Дмитрия (*1649 окт., +1651 окт.), Евдокию (*1650 февр., +1712 март), Марфу (*1652 авг.,+ 1707 июль), Алексея (*1654 февр., +1670 янв.), Анну (*1655 янв., +1659 май), Софью (*1657 сент., +1704 июль), Екатерину (*1658 нояб., +1718 май), Марию (*1660 янв., +1723 март), Фёдора (*1661 май, +1682 апр.), Феодосию (*1662 май, +1713 дек.), Семёна (*1665 апр., +1669 июнь), Ивана (*1666 авг., +1696 янв.), Евдокию (*1669 февр., +1669 февр.);
2. От Натальи Кирилловны Нарышкиной, имел детей: Петра (*1672 май, +1725 янв.), Наталью (*1673 авг., +1716 июнь), Фёдора (*1674 сент., +1678 нояб.)

По моей версии реальная генеалогическая таблица несколько отличается.

Характерно, что дети царя Алексея Михайловича по мужской линии – наследники имперского престола умирают в раннем возрасте. Прямо, мор какой то нашел на царевичей.
Скорее всего, данная странность неестественного происхождения, а отражение суровой борьбы за власть, которая развернулась в конце 17-ого века.

К 1682 году в метрополии Империи сложилась следующая ситуация:

1.Безвыходное положение вассальной Европы, для которой существующее положение дел было смерти подобно.

2. Слабый царь Федор Алексеевич, который не идет ни в какое сравнение с предыдущими представителями династии Георгия Победоносца. Идет ослабление централизованного управления Империей. Происходит потеря авторитета царя в лице придворной знати. Федор Алексеевич был слабым и болезненным от природы человеком, он легко поддавался влиянию.

3.Уникальная династическая ситуация, при которой стало реальным посадить на трон Империи не кого-то из русских великих князей, как было раньше в Смуту, а своего, прозападного. И при этом почти легитимно.

Понимая, что избавиться от Имперской зависимости можно лишь изнутри, Запад начинает действовать. Более благоприятной ситуации трудно представить – в Бранденбурге, у Фридриха Вильгельма I от брака с Софией Шарлоттой - Софьей Алексеевной растет сын Петр, который, при определенных условиях, может стать Царем.
Более того, Бог одарил Софью Алексеевну целеустремленным мужским характером и, самое главное, необузданной жаждой власти. К деятельности ее как правительницы с уважением относился Г.Ф. Миллер; Карамзин признавал Софью замечательной женщиной, ослепленной только властолюбием, для Соловьева София - "богатырь-царевна", "пример исторической женщины, освободившейся из терема.

Тут все ясно. Софья – это проводник Романовых к власти, и, конечно же, она симпатична прозападным историкам, которые знают истинную правду о Софье и не верят своим же выдумкам про коварную царицу.

Пусть Софья останется по ТИ плохой, пусть она будет врагом и гонителем Петра, прусские историки помнили истинный вклад этой фигуры в судьбу Европы и их собственные судьбы. Софья до конца служила новой династии, даже именем ее пожертвовала ради легитимности Романовых.

Мы рассмотрим ее фигуру очень подробно, но факт налицо – плохой отрицательный герой, ТИ злодейка Софья Алесеевна, из-за которой пролилось столько крови, включая кровь царствующих особ, из-за которой фактически началась смута и целая волна бунтов, по заключению миллеровских историков, все-таки фигура положительная.

Налицо предвзятая трактовка истории, которая становится понятной только из моей версии исторических событий.

По моей версии, у царя Алексея Михайловича было три сына, дожившие до совершеннолетия:
1.Федор (1661-1682), 2. Алексей (1663-1698), 3. Иван (1666-1696)
2.В конце 1682 года Софье (в дальнейшем под термином «Софья» имеется ввиду партия Софьи - западная партия, а не один человек) удается умертвить царя Федора и при этом избавится от притязаний на престол царевича Алексея.

До 1698 года, будущий царь Петр I находится в Европе. В России шла тяжелая гражданская война и рисковать своим претендентом Европа не могла.
Смотрим хронологию событий по школьной истории:
http://schools.keldysh.ru/gym1522/history2003/8agr2/strel.htm

Май 1682 - Стрелецкий бунт
1682-1689 - правление Софьи Алексеевны
Август 1689 - стрелецкий заговор против Петра I
Сентябрь 1689 - арест и казнь заговорщиков. Заточение главы заговора - царевны Софьи - в Новодевичий монастырь
1698 - восстание стрелецких полков

«Царь Фёдор Алексеевич скончался весной 1682 г., не назвав имени своего преемника. После него на русский трон могли претендовать два брата — шестнадцатилетний Иван и десятилетний Пётр…»

С первого предложения ТИ сообщает откровенную несуразицу.
Мол, не было завещания. О каком завещании речь, непрерывность монархических династий гарантируется не какими - то виртуальными завещаниями, а законом престолонаследия.
Не было завещания, потому что оно и не нужно для провозглашения наследника – им должен быть старший ближайший родственник умершего царя по мужской линии.
Т.е. Иван Алексеевич. И без всяких «НО». Петр не имел никакого права называться даже претендентом, ибо не был совершеннолетним.

«Заручившись поддержкой духовенства, Нарышкины и их сторонники возвели на престол Петра, а его мать, царицу Наталью Кирилловну, объявили правительницей…»

А откуда у Нарышкиных такой авторитет? Что мы вообще знаем по ТИ про мать Петра Наталью Кирилловну? Воспитывалась у боярина Матвеева. Родила Петра. Придерживалась прозападных взглядов (а это откуда?). Следов деятельности после 1689 г не замечено.
Откуда у Натальи Кирилловны такое влияние на духовенство, что духовенство, в обход закона, провозглашает Петра царем? Нам хорошо известно, что отношения Петра и православной церкви были всегда неоднозначными. Петра открыто называли антихристом, а он не обижался и срывал вековые колокола на пушки. Нет, не могла церковь нарушить закон и поддержать Нарышкиных. В лихие годины духовенство всегда стояло на стороне закона, ибо само духовенство может существовать при строжайшем соблюдении всех канонов и законов в государстве. Рушить все ради десятилетнего Петра – это безумие, не имеющее аналогов в истории.

«…Однако с этим не пожелали примириться родственники царевича Ивана и царевны Софьи — Милославские, усмотрев в провозглашении Петра царём ущемление своих интересов…»

Опять же, царя можно провозгласить только совершеннолетнего. В 13 лет великого князя можно помазаться на царство, в 16 лет «провозгласить царем» - венчать на царство.
И все это можно сделать, только если нет более старшего претендента по крови.
Т. е., если даже все это допустить, должно быть официальное отречение совершеннолетнего царя Ивана Алексеевича (которым он стал автоматически, с момента смерти старшего брата) от притязаний на трон. Но и этого мы не наблюдаем.

«…Правительница Наталья Кирилловна, надеясь успокоить бунтовщиков, вышла к ним на Красное крыльцо, ведя за руки Ивана и Петра...»

Что, Милославским делать нечего, оставлять царевича Ивана в кремле у своей соперницы? И при этом поднимать бунт. Конечно же, Иван был в укромном месте под защитой всего рода и знати. Не играли Петруша с Ваней друг с другом в игрушки в покоях кремлевских, пока в России разворачивалась гражданская война. Ванюша бы по «слабоумию» придушил Петрушу, и сказал, что так и было. Да и Наталья Кирилловна могла по неосторожности Ивана загубить. Как они оказались вместе под ручки на крыльце кремлевском?

«…В первые часы бунта были убиты крупные государственные деятели Артамон Матвеев и Михаил Долгорукий, а потом и многие другие сторонники царицы Натальи….»

ТИ-фальсификаторы «зачистили концы» - всех, кто якобы знал про царицу Наталью Кирилловну и её сына Петра погибают на пиках стрелецких. Прямых свидетелей рождения и становления «Великого» Царя Петра не осталось.

«…Несколько дней в столице буйствовали стрельцы, грабя и убивая. Лишь 26 мая они утихомирились и потребовали также венчать на царство болезненного и слабоумного сводного брата Петра — царевича Ивана…»

Тут совсем Герхард Миллер поленился. Ну, мог бы что-нибудь похитрее придумать. Уж если бы стрельцы вошли в Москву, то точно бы и Петра закололи вместе с Натальей Кирилловной. Все предыдущие и последующие перевороты без устранения лидеров противоборствующей стороны не заканчивались. Нельзя. Пожалеешь сейчас – через месяц собственную голову сложишь на плаху.

Так, кстати, по ТИ и получится со стрельцами. А так несуразица полная – всех Нарышкиных и Матвеевых перебили, вошли в палаты царские, да и …оставили десятилетнего Петра царем. И Наталью Кирилловну – изменщицу-злодейку пожалели, даже в монастырь не сослали.

Скорее всего, мы наблюдаем события вымышленные – которые отражают похожие, но совсем другие реальные события 1682
года.

«…Управление страной по молодости обоих царей было вручено царевне Софье Алексеевне…»
А вот так быть не могло, даже если принять все допущения.

Царицей Софья могла стать, если являлась бы матерью одного из наследников престола. Даже правительницей не могла стать. По какому праву?
Ну, допустим недопустимое - Ивана Алексеевича в 16 лет не сделали царем по слабоумию, хотя это не прерогатива людей решать за помазанника божьего слаб он умом или нет. Но тогда Правителем должен быть избран ближайший старший родственник по мужской линии, а если такого нет, то по женской.

У Ивана Алексеевича еще есть две старшие сестры, Евдокия (1650 г. р.) и Марфа (1652 г.р.). Так что при любых допущениях ТИ Софья не могла стать ни царицей, ни правительницей. Говоря математическим языком, у данной задачи по условиям, предложенным ТИ решение «Софья» не верное при всех частных случаях и допущениях.


По моей версии Софья на самом деле мать Петра I, а поэтому Царица. И события 1682 года были совсем другими…

Для того, чтобы Софье удалось реализовать свой план возведения сына Петра на русский трон, необходимо было последовательно избавиться от трех претендентов-родных братьев царевичей.

При этом надо как то нейтрализовать религиозную опору государства в лице патриарха Никона - ревностного защитника православия, и сторонника радикальных реформ по утверждению првославной кафолической церкви ВО ВСЕЙ Империи, включая отколовшиеся в 16-ом веке другие церкви.

Особую опасность для Софьи и всей Европы представлял царевич Алексей Алексеевич. Именно он был любимцем Царя Алексея Михайловича и отличался выдающимися способностями и любовью к России и ортодоксальному православию.
Если бы он взошел на престол, то Европу ожидало продолжение политики царя Алексея Михайловича – Российская Империя продолжала бы жестко отстаивать свои интересы.

Второго царя Алексея Западная Европа просто бы не пережила, и все вассальные, но самостоятельные к тому времени государства превратились бы в мелкие православные маркграфства в подчинении нескольких царских наместников курфюрстов.

Запад сконсолидировался. Совместно с Софьей в Бранденбурге, был выработан единый план действий по возведению Петра на имперский трон.
Тактическое управление по реализации замыслов идет из Бранденбурга, стратегическое из итальянского Рима, так называемой Земли Святого Петра-метрополии вновь формируемой альтернативной империи – Священной Римской Империи (так было заведено с древности, все страны де-юре подчинялись единой Империи, откуда осуществлялось религиозное и светское управление) :

Смотри:
 

Софья получила гарантии всесторонней поддержки Запада.

Вернувшись в Москву, Софья начинает формировать свое теневое прозападное правительство. Первые ручейки европейской знати и царедворцев потекли к русскому имперскому двору в конце правления Федора Алексеевича.

Через 20 лет эти ручейки превратятся в сильнейший паводок, который заполнит собой ВСЕ институты власти и управления в новом маскарадном прозападном государстве – в Петровской Московии.

Софье, как старшей родной сестре удалось войти в доверие к брату Алексею. Но царевича ревностно оберегал наставник от духовенства Симеон Полоцкий. Так было заведено на Руси из покон веков - у каждого царевича был наставник, опекун и учитель от духовенства, обладающий огромными возможностями и подчиняющийся непосредственно партиарху Никону.

Симеон Полоцкий не подпускал прозападных придворных к Алексею, и всячески оберегал юношу от Софьи.
Симеон Полоцкий пользовался непререкаемым авторитетом у патриарха Никона и был недосягаем для Софьи. Пока Никон находился при царском дворе в Москве планы Софьи были неосуществимы.

Совершеннолетие третьего сына Алексея Михайловича царевича Ивана неумолимо приближалось, еще более отдаляя Софью от реализации планов по захвату власти. И Софья начинает действовать.

Главными соратниками Софьи на первом этапе являются митрополит Новгородский Иоаким и некто Юрий Ромодановский.
Прошу обратить внимание на то, что все Ромодановские, Шереметьевы, Меньшиковы, Потемкины – это псевдонимы, присвоенные новым дворянам из Европы, которые стали формироваться вокруг Софьи.
А псевдоним РОМоДАНовский (давший Рим-Москву Западу) присваивался наиболее выдающимся деятелям, отличившимся в возведении РОМаНОВых на имперский престол.

Сразу после смерти царя Алексея, Софье и Иоакиму удалось посеять недоверие малолетнего царя Федора к патриарху Никону. Непререкаемый до этого авторитет патриарха стал снижаться, и он был вынужден покинуть Москву, прекратив свою активную государственную деятельность.

Тут Федор совершил роковую для себя ошибку, ибо патриарх Никон был гарантом безопасности в метрополии Империи и главной защитой незыблемости царского трона. Конечно же, Софья понимала, что при Никоне ей не удастся творить свои деяния по уничтожению наследников. И опала Никона была большой победой для Софьи.

Тут моя версия отличается от ТИ, по которой, якобы еще царь Алексей на закате своего правления вдруг ни с того, ни с сего отправил в опалу своего главного соратника, духовного наставника и друга Никона в опалу. Даже заточил в монастырь! Усомнимся в этом. !!!
смотри: http://www.rulex.ru/01140260.htm
 
Отчетливо видно, что версия ТИ об опале Никона при царе Алексее Михайловиче очень неправдоподобная, особенно повод ссоры. Мы знаем, как царь Алексей относился к своему духовному наставнику:

«… Во время польско-литовских походов (1654 - 1656) Алексея Михайловича Никон оставался заместителем царя в Москве. К нему на утверждение поступали важнейшие государственные дела, причем в формуле приговоров имя Никона ставилось на месте царского: "святейший патриарх указал и бояре приговорили". От государева и своего имени он объявляет распоряжения приказам и рассылает грамоты к воеводам по делам гражданского и даже военного управления…»

Т. е. мы видим, что патриарх Никон всегда был предан царю, и замещал его во всех делах в лихую годину западных походов в Европу. Более того, Никон был одним из идеологов этих походов с целью утверждения православия в «Польше и Малороссии».

Сам Алексей приказал именовать Никона государем. С чего же Алексею обижаться на соратника Никона за то, что тот именует себя этим титулом?

Самое интересное, что царь Алексей, якобы, теряет свое доверие к своему духовному отцу в конце жизни, когда наоборот все цари (и не только цари) становятся максимально набожными.

ТИ специально отодвинула реальные события по смещению патриарха Никона в правление Алексея, чтобы убрать опасные события из времени прихода к власти Софьи:

«… 2 ноября 1666 г. прибыли в Москву патриархи александрийский Паисий и антиохийский Макарий, и вскоре созван был собор, которому предстояло судить Никона.
Главным обвинителем на соборе был сам царь, со слезами на глазах перечислявший разнообразные "вины" бывшего патриарха.
Собор признал Никона виновным в произнесении хулы на царя и на всю русскую церковь, в жестокости к подчиненным и в некоторых других проступках.
Никон был приговорен к лишению святительского сана и к ссылке в Белозерский Ферапонтов монастырь…».

Мы видим надуманные романовскими фальсификаторами события по отстранению Никона. Целая шекспировская трагедия. Рыдающий царь. А судьи кто: какие - то непонятные патриархи антиохийские и александрийские - кто такие?
Раньше, вроде, без них обходились, да и не дело это иноземцев призывать для решения внутренних имперских проблем, тем более таких щепетильных, как отстранение православного Патриарха.

По моей версии патриарх Никон был выдающимся государственным и религиозным деятелем, главным соратником и опорой царя Алексея Михайловича.
ПАТРИАРХ НИКОН И ЦАРЬ АЛЕКСЕЙ НИКОГДА НЕ ССОРИЛИСЬ И ВСЕГДА БЫЛИ САМЫМИ БЛИЗКИМИ СОРАТНИКАМИ.
Нет, не плакал Алексей отлучая Никона от патриаршества – он даже по ТИ был только «Тишайшим», а не «слабоумным».

Мы видим реальные событие в этой же ссылке ниже:

«…После смерти Алексея Михайловича наступает в жизни Никона самое тяжелое время. Враждебно относившийся к нему патриарх Иоаким поднимает против него целое дело по разнообразным обвинениям, явившимся результатом ложных доносов. Никон, без суда и следствия, переводится в более тяжелое заключение - в Кирилло-Белозерский монастырь, где он прожил с июня 1676 г. по август 1681г…».

Скорее всего, именно в июне 1676 года и произошло реальное отлучение патриарха Никона. Все четко. 30.01 1676 года умер царь Алексей, через пол года в опалу отправляется его главный фаворит. Классика научной истории.

Оставшийся без родителей малолетний царь Федор легко доверился старшей сестре и отправил грозного Никона подальше от трона. Патриархом становится прозападный Иоаким, весьма неграмотный в церковных делах и православной теологии человек, зато изощренный интриган и ярко выраженный прозападник.

Характерно, что у ТИ тут серьезная проблема, зачем еще раз поднимать дело Никона через 10 лет его ссылки в Ферапонтов монастырь?! Сидит дедушка, никого не трогает, властью не обременен.

Мы отчетливо видим 10 –летний сдвиг событий, который миллеровские фальсификаторы ввели, чтобы отбросить «нехорошие» события в правление Алексея. Этот сдвиг мы четко проследим по всем интересным моментам данного периода истории нашего государства.

Продолжим. Отдалив Никона от трона, Софья в 1680 году убирает наставника царевича Алексея благоверного Симеона Полоцкого, тот скоропостижно умирает в 1680-ом году.

В 1681-ом году оставшийся беззащитным царевич Алексей насильно пострижен в монахи и отправлен в Соловецкий монастырь. Весть о пострижении царевича и смерти Полоцкого разносится по России, как раскат грома.

Все вотчины (кроме западных) очень обеспокоены – что деется в Москве? Начинается восстание донских и поволжских казаков под предвадительством знатного воеводы Степана Тимофеевича Разина. Он отправляет письма патриарху Никону в Ферапонтов монастырь, что и отпечаталось в ТИ:

«…Молва о нем доходит до южной окраины государства, где в это время поднимается разинское движение; сам Разин шлет в Ферапонтов монастырь своих агентов, приглашая Никона прибыть в свой стан…».

Тут прозрел и царь Федор, понимая что он стал заложником своей сестрицы, которая к тому моменту фактически окружила его своими придворными и подмяла под себя духовенство, пытается исправить ситуацию:

«…Федор решается под конец, несмотря на упорное сопротивление патриарха Иоакима, перевести Никона в Воскресенский монастырь, а вместе с тем ходатайствует перед восточными патриархами о разрешении Никона и о восстановлении его в патриаршем достоинстве…».

Но вырваться из когтей хищной коварной сестрицы Федору не удастся.
Софья понимает, что приезд в Москву грозного патриарха Никона означает не только крах надежд на власть, но и неминуемую свою казнь и всех прозападных прислужников, включая Иоакима. Уже столько натворили, что ангелы не заплачут, когда посланцев апостола Петра четвертовать начнут на лобном месте православного Рима

Пускать Никона в Москву было никак нельзя, и его не пустили-убили в дороге:

«…Разрешительная грамота уже не застала Никона в живых: он скончался на пути, в Ярославле, 17 августа 1681 г., и был погребен в Воскресенском монастыре как патриарх…».

Теперь оставался голый царь Федор. Без поддержки духовенства, знати и родственников. Главный враг - родная старшая сестра. Тут, не к стати, супруга Федора царица Агафья Семеновна Грушецкая собралась рожать наследника.

Никак не хотела славная династия Георгия Победоносца отдавать богом данный престол. Сам Бог, казалось, был за сохранение благочестивых русских царей.

Но Софья трепетным отношением к богу пренебрегает и 14-ого августа 1681 г умирает при родах сын Федора. Разумеется вместе с царицей. За три дня до убийства патриарха Никона!
События наворачивались как снежный ком – идет безжалостное уничтожение царской династии. Федора отстраняют от дел.

Власть де факто захватывают сторонники Софьи. Как только весть о кровавых деяниях Софьи достигли всех уголков России из Астрахани и Азова начинается поход православных сил к Москве отразившийся как восстание Разина и первый Стрелецкий бунт.

В начале 1682 года казацко-ордынские силы подходят к Москве. Софья спешно венчает Федора на представительнице западных земель Империи Марфе Матвеевне Апраксиной, до того абсолютно неизвестного крайне незнатного рода:

«..Возвышение рода их последовало с того времени, когда Марфа Матвеевна А., дочь стольника Матвея Васильевича, сделалась супругой овдовевшего царя Феодора Алексеевича…».
Прикрепления:
 7672245.jpg(172.6Kb) • 3671736.jpg(84.6Kb) • 7943573.jpg(26.7 Kb)
 





Александр Кас. Строим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ 16-18 веков
(продолжение)
Как и следовало ожидать из моего повествования со второй женой царь прожил недолго: 27 апреля 1682 г. он внезапно умер, не оставив детей.

К маю 1682 года Софья расчистила дорогу к трону. Параллельно с этим издается указ об отмене местничества.
Начинаются массово сжигаться все разрядные книги. Староордынскую боярскую знать стремительно сменяют новые русские дворяне Апраксины и Голицыны, Ромодановские и Шереметьевы, Матвеевы и Нарышкины говорящие по-русски с большим акцентом. Спешно переписываются старые и придумываются новые родословные.

Казалось, не что не помешает Софье взять власть в свои руки. Де факто власть у ней была в руках после убийства Никона. Но как де юре оформить свои права на столь желанный имперский трон?

И тут Софья ВПЕРВЫЕ объявляет о своем сыне Петре как наследнике российского трона, а себя назначает правительницей и царицей Всероссийской. При этом 15-ти летнего царевича Иоанна Алексеевича объявляют слабоумным, тем самым пресекая возможность других старших сестер Евдокии и Марфы на регенство.
До 27.09.1662 года (даты совершеннолетия Ивана Алексеевича) у Софьи есть масса времени отправить брата Иоанна в мир иной – выбирай сценарий.

Но надеждам Софьи в 1682 году не суждено было сбыться. К Москве, наконец, подошли имперские силы возмездия…

По моей версии Разинское восстание – это тяжелая гражданская война в Российской Империи 1681-1698 годов.
Стрелецкие бунты – отражение наиболее кульминационных этапов этой войны.
Гражданская война 1681-1698 годов была обусловлена противостоянием старой имперской знати и нарождавшейся новой прозападной партии. Именно этот период истории и следует называть «пожаром реформации в России», который все-таки настиг метрополию Империи.
Софья, Иоаким, Ромодановские и др. – это марионетки в руках Запада. Главная цель западной партии – развал последней реальной Империи и освобождение Европы из-под многовекового ига русских царей.
 

Причины, по которым возникали стрелецкие бунты, по ТИ абсурдны. То стрельцов заставили шить новый кафтан, то не отблагодарили должным образом за воинские успехи, то бревна носить заставили…
Мы не будем их рассматривать, они не интересны нашему повествованию, как заведомо надуманные. Поэтому рассмотрим первый этап Гражданской войны по материалам «восстания» Разина С. Т.

Уважаемые ФН понимали, что история восстания Разина сильно искажена и отражает совсем другие события. Они проделали очень интересный анализ данных событий, однако, имея серьезнейшие ошибки в хронологии и последовательности, понять до конца данный период не смогли.

А мы попробуем разобраться в свете моей версии:
ФН пишут:
«…Считается, что примерно через 60 лет после вступления на московский престол Романовых, в стране вспыхнул крупнейший мятеж, называемый сегодня восстанием Разина. Его еще называют крестьянской войной. Якобы, крестьяне и казаки подняли мятеж против помещиков и царя. Основной воинской силой Разина были казаки. Восстание охватило огромные территории Российской Империи, но в конце концов было подавлено Романовыми…».

Затем ФН приводят ряд доводов, что восстание Разина – это на самом деле война между новым государством со столицей в Астрахани и романовской Россией со столицей в Москве. Но тут возникает неразрешимый для ФН вопрос:

Как мирно сосуществовали рядом два таких огромных государства 60 лет?

Нет никаких документов или намеков на какие то события между ними. Т.е., в течение 60-ти лет происходят бурные события: русско-польские и русско-швецкие войны, присоединение Левобережной Украины, походы царя Алексея на запад, присоединение Лифляндии, Литовского княжества, Чигиринские походы, русско-китайские конфликты, открытие Берингового пролива, разработка многочисленных рудников на Урале и в Сибири, а огромное государство, включающее Сибирь и Поволжье существует как фантом и ничем себя не проявляет.

На ее территории строятся новые заводы, города и дороги, а этот фантом молчит. Может быть, это государство действительно существовало, но только в пятом или шестом измерениях.

Если ФН математически докажут существование данных измерений, мы охотно поверим им и согласимся с тем, что черкасские князья – бывшие египетские султаны, перенеслись во времени, сначала в днепровские черкасские степи, затем в северокавказскую Черкессию, и потом в Астрахань, чтобы возглавить поход в качестве нового Великого Государя-султана Черкасского.

А с чего бы это вдруг. 60 лет терпели иноземцев Романовых, молча смотрели, как они православную ордынскую Русь-матушку терзают.

ФН пишут:
«…По-видимому, они считали Романовых незаконными правителями. Поэтому называли их "ворами, изменниками" <82>, с.29. Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев, что они воюют ПРОТИВ БОЯР ЗА ЦАРЯ <81>, <82>, видимо означают, что БОЯРЕ Романовы не признавались ими за законных царей…».

Т.е. разинцы считали существующую власть незаконной. 60 лет терпели-терпели. Три поколения сменилось и вдруг, труба зовет в поход! Через 60 лет!!! Ра – Сын (по ФН это Разин), садится на огромный красный челн, достает из пятого измерения египетского султана Черкасского и плывет вверх по Волге землю русскую возвращать.

По научной истории известно, что ничего так просто не происходит. А, чтобы началась столь масштабная, война нужен был сильнейший толчок. Толчок, который сотряс фактически всю империю. Боевые действия происходят от Дуная до Соловков! С чего бы это люди вдруг через 60 лет прозрели и взялись повсеместно за оружие?

А как же быть с царевичем Алексеем, который, по многим источникам был в стане восставших? Он в памяти народной отпечатался настолько глубоко, что ТИ не решилось даже удалять неудобный для себя момент.

ФН ассоциируют царевича Алексея Алексеевича либо с князем Григорием Сунчалеевичем Черкасским, либо с неким Алексеем Григорьевичем Черкашениным, которые проживали в то время в Астрахани. При этом ФН сомневаются, что имеется в виду именно царевич Алексей Алексеевич (чего сыну на отца то идти?).

То, что царевич Алексей не Алексей Алексеевич ФН мотивируют очень интересно (вот ТИ наверное локти кусает, как просто можно суть вещей объяснять). Привожу полностью, налейте чашку крепкого кофе и попробуйте вникнуть в аргументацию ФН:

"…СЫН НАШ ГОСУДАРЕВ благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич... ныне жив и будто ПО НАШЕМУ, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ УКАЗУ, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей... БУДТО ЗА ИЗМЕНУ" <82>, с.31.

Где в разинских грамотах сказано, что ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ – это

Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего подобного нет. Чаще всего говорится просто о ВЕЛИКОМ ГОСУДАРЕ <81>.
В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина, имя Великого Государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича…».

Вот на таких откровенных натяжках и построена версия ФН о восстании Разина. Так можно и историю современной России переписать.
Возьмем любую статью из газет. Пишется: «Президент России издал Указ…. В.В. Путин также обратил внимание…»
По ФН из данной статьи совсем не следует, что Президент России это В.В. Путин, ибо не сказано слитно: «Президент России В. В. Путин издал указ… Президент В. В. Путин также обратил внимание…».
А так, как в Москве в это время проживал некий В. В. Пупкин, вполне возможно, что именно он и есть президент – очень похожи инициалы и есть сведения, что он в 20-ом поколении сын египетских султанов, т.к. родом из Украины, а на Украине раньше были Черкассы-казаки, а Черкассы это ….»

Нет, уважаемые ФН, события были совсем другими. Восстание вспыхнуло осенью 1681 года, после убийства пострижения и отлучения от власти царевича Алексея Алексеевича и убийства патриарха Никона.
Волнения наблюдаются повсеместно от Дуная до Белого моря. Движущей силой является имперская регулярная армия – казаки-ордынцы.
Смотрим:
Костомаров Н. И. пишет:
«…Положение крестьян ухудшилось: свобода переходов была окончательно уничтожена, и крестьянин, наравне с холопом, был предан полному произволу владельца. Жители посадских и черных волостей были не в лучшем положении…».

С каких это пор казаков стали волновать проблемы мужика-крестьянина. Для станичника мужик и казак – две большие разницы. Нет, не стали бы казаки браться за сабли против царя из-за надуманных Костомаровым мужицких проблем.

После незаконного отлучения царевича Алексея от земной жизни Разин обращается с запросом к Никону (тут под именем Разин имеется в виду партия за возвращения старого благочестия и сохранения старых имперских порядков). Патриарх Никон объявляет власть в Москве незаконной и благословляет Разина С.Т. на поход под лозунгом «За старое благочестие». Главное направление войск Разина – Соловецкий монастырь. Именно туда стремились казаки под руководством Степана Тимофеевича. По ТИ совсем непонятно, с чего бы это?

Но Разин шел в Соловки не ради любопытства, Разин шел в Соловецкий монастырь освободить царевича Алексея Алексеевича – законного наследника царского трона. Все понимали, что пострижение царевича насильственное, а после благословления знаменитого патриарха на войну, война стала священной.

Пройдя огнем и мечом по волжским городам вверх, часть войск идет на Москву а часть продолжает движение на север к Соловкам. Войска Разина везде встречают с открытыми объятиями, как законную власть. Сопротивление оказывают только наемные иноземные войска во главе с московскими воеводами-иностранцами из гнезда Софьи.

Разин Степан Тимофеевич везде одерживает сокрушительные победы.
 

Наконец, в начале 1682 года казацко-ордынские силы входят в Соловки и освобождает царевича Алексея Алексеевича.

«…Волнение достигло Соловецкого монастыря, где нашло готовый материал в виде недовольства против Никоновской реформы.
Казаки Разина были приняты с участием; они отстранили иноков и бельцов от дел, избрали начальниками своими Фаддейку Кожевника и Ивашку Сарафанова, учили не повиноваться церкви и не признавать царя. ..».
Главный лозунг казацких-ордынских сил: «За старое благочестие!» То есть за истинную старую православную веру и за древнюю святую царскую династию.

Везде разносится клич, что в Москве переворот и ни царя Федора, ни церковь во главе с Иоакимом признавать нельзя, ибо сама власть под тяжелым каблуком Софьи.

Тут их настигает весть о смерти царя Федора Алексеевича. К Москве подходят казацкие полки – которые отражаются как стрелецкий бунт. Во всех стрелецких восстаниях одним из основных мест действия является Воскресенский Новоиерусалимский монастырь. Именно здесь погребен святой патриарх Никон.

То, что Никон был признан святым, говорят сохранившиеся до наших дней иконы с Никоном. Потом при Петре церковь изменит свое отношение к Никону и святыми станут совсем другие деятели, не забудут даже прах Гермогена перезахоронить и объявить его святым, а как же – свой немецкий первопроходец.

Прах Никона с почестями извлекается из Воскресенского монастыря. Его канонизируют.

После переговоров в Москве о дальнейшем устройстве и будущем царе, о которых мы расскажем подробно, по Волге Разин возвращается в Астрахань.
Разин возвращается, пустив вперед два струга. Читаем:

«…Для этого он воспользовался именами царевича Алексея Алексеевича, умершего 17 января того же года, и патриарха Никона, лишенного сана и сосланного в отдаленный Белозерский монастырь. Снарядили два судна; одно покрыли красным, другое - черным сукном, и распустили слух, что на первом едет царевич, а на другом - патриарх Никон; что царевич не умер, а спасся от злости отца и бояр, Степан Тимофеевич идет вознести его на престол…».

На судне с красным сукном едет царевич Алексей Алексеевич, как символ победы, на втором судне из черного сукна везут прах святого патриарха Никона – как символ скорби по жертвам гражданской войны. Символы старого благочестия возвращаются из беспокойной Москвы в Астрахань. Первый этап гражданской войны староордынская имперская партия выиграла.

Все просто, логично и понятно. Без всяких султанов Черкасских и легендарного разбойника Стеньки Разина.

Продолжая рассматривать кульминационные события 1682 года, хочется обратить внимание на труд уважаемых ФН. Заканчивая свою работу по восстанию Разина С.Т., они делают интересное замечание, по поводу уничтожения Романовыми разрядных книг и родословий. Смотрим:
http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm

«…В связи с этим сделаем замечание по поводу уничтожения разрядных книг в 1682 году. Согласно нашей реконструкции, после Великой Смуты начала XVII века на Руси и раскола Русско-Ордынской Империи, ее старая русско-ордынская царская династия была полностью истреблена.

Вероятно был уничтожен и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества и бывшие прямыми потомками "монгольских" завоевателей, скорее всего, боролись с мятежом Реформации и старались сохранить Империю. Но они проиграли. В конце XVI - начале XVII века Империя разделилась на множество независимых государств, новые правители которых далеко не всегда стояли на первых ступенях прежнего местничества.
Это, кстати, хорошо видно по родословным русских "знатных" родов оставшихся при Романовых.
Почти все они, ВКЛЮЧАЯ И САМИХ РОМАНОВЫХ <80>, ПРОИСХОДИЛИ ОТ ИНОСТРАНЦЕВ.
Их предки прибыли на русскую службу в XIV-XVI веках из Германии, Англии, Швеции и т.д.
Но это значит, что после переворота, в XVII веке к власти пришли представители третьего и четвертого уровня местничества! То есть знать из покоренных во время Великого = "Монгольского" завоевания государств.
Предки их были иностранцами. Не потому ли <<в XVII столетии (то есть после прихода Романовых к власти - Авт.)... "русское происхождение было для служилого человека... почти что обидным">><91>, с.28.

Все это означает, что предки самих Романовых и новых людей, которые пришли с ними, занимали в старой местнической иерархии Руси-Орды хорошо если третий или четвертый уровни. То есть находились в ней довольно низко. И это ясно было видно из старых разрядных книг. Не удивительно, что Романовы, придя к власти на Руси, постарались бесследно уничтожить эти книги…».

Данная цитата очень интересна, ибо отчетливо показывает несостоятельность версии ФН об исторических событиях 17-ого века. Конечно же, не удивительно, что Романовы, придя к власти, постарались уничтожить эти книги. Было бы странно, если бы они это не сделали, или сделали через 10 лет, а если они это делают через 60 лет, как понимать?

Причем в 1682 году, после указа об отмене местничества, все эти опасные книги не исправляются, не дополняются, а экстренно сжигаются! Ответ может быть только один – Романовым удалось впервые захватить власть только в начале 1682 года.

Однако, власть удержать не удается и, опасаясь возмездия стрелецко-казацких сил, экстренно уничтожаются главные компрометирующие документы. По этим документам легитимность новой знати, образовавшейся вокруг Софьи, была очень сомнительна. Книги не правятся, а спешно сжигаются, только потому, что править книги весной 1682 года у птенцов «Великого» Петра еще не было возможности.
Это потом, утвердившись у власти, Романовы все будут аккуратно править и подгонять в течение десятилетий.

Моя версия четко объясняет, почему это происходит именно в начале 1682 года. Уважаемые академики должны признать свою версию истории 17-ого века ошибочной. По - моему, это очевидно.

Теперь рассмотрим дальнейшие события 1682 года. Главные из них разворачивались в столице империи - в Москве. События интереснейшие. Такие кровавые события из памяти народной стереть очень тяжело - осталось много очевидцев.
Поэтому ТИ-историки были вынуждены, не отрицая сам факт происходящего, расставить акценты по-своему, тем самым значительно завуалировав истинный смысл исторического момента.
Сразу замечу, что это им удалось плохо. Слишком много было источников описания, более того, часть авторов описывало происходящее из разных уголков империи, что затруднило последующее редактирование.
Многочисленные иностранные очевидцы отразили события по-своему, страроордынская знать по-своему. К моменту стандартизации истории Г. Миллером и ко, сделать лаконичную проромановскую «повесть временных лет» событий 1682 года не получилось. Поэтому у нас есть возможность понять истинную картину в подробностях.
Прикрепления: 9012704.jpg(26.6 Kb) • 2477871.jpg(107.6 Kb)

 





Александр Кас. Строим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ 16-18 веков
(продолжение)

Начало волнений в столице, согласно большинству источников, начинается 27.04.06, по факту смерти Федора Алексеевича.
У ворот Кремля собирается непонятная толпа, которая и выкрикивает на царство Петра. Делать нечего, Петра, так Петра – народ хочет. Это, якобы, послужило основанием отстранить пятнадцатилетнего царевича Ивана Алексеевича от притязаний на трон. И Петра провозгласили царем.
Через двадцать дней уже другая толпа - стрелецкая, «выкрикнула на царство ДВУХ царей Ивана и Петра». Но, в итоге власть досталась третьей силе – Софье, при этом ничего не говорится, на каком основании и когда происходило венчание на царство с ограничениями царицы Софьи.
В конце-концов в стране образовалось ТРОЕВЛАСТИЕ (именно так называют ситуацию уважаемые ТИ-историки).
Кто, откуда, как и чем правит ТИ категорически отказывается говорить. Мол, правят и все тут, но власть у царицы Софьи, а Петр в Преображенском семь лет кораблики бумажные пускает по озеру – готовится к знаменитому прорубанию окна в Европу. А в Кремле на двойном троне сидит полоумный Иван, сидит и ждет, когда прикажут трон «Великому» передать.

Мы не будем подробно обсасывать каждое из ТИ заключений. Очевидно, такого быть в реальности не может. Даже в сумасшедшем доме не может, ибо у слабоумных кто-то Наполеон, кто-то Эйнштейн, а кто-то один царь Николай, но чтобы все три пациента - цари на один трон и в одной палате – это нонсенс, запутаются сами и медбраты перепутают: кому какой укол колоть.
Будем разбираться.
Смотри:
http://www.moskva.ru/history/istmos/istmos13_1.html

«…27 апреля 1682 года удар колокола на Иване Великом возвестил Москве о кончине царя Феодора Алексеевича… Народ собрался перед церковью Спаса за "золотой решеткою" и на предложенный патриархом вопрос провозгласил царем Петра. Он находился в это время у гроба брата. Освященный собор и бояре нарекли его здесь царем. Патриарх благословил государя-отрока крестом, и его посадили на трон…»

Написана откровенная ложь. Такого в действительности быть не может и не было. Толпа не решает и НИКОГДА не решала, какого из монархов провозглашать ЦАРЕМ, а кого отстранять.

И как это патриарх провозгласил Петра царем в 10 лет и посадил на трон, и почему у гроба Федора в Архангельском соборе, а не в Успенском соборе при пышной церемонии как положено? А кто и когда законного помазанника пятнадцати лет отстранял?

Главное, что мы видим, все происходит в подозрительной спешке. Это зернышко правды мы отложим в корзину.

Конечно, Петра провозглашала не толпа, а мать Софья и патриарх Иоаким. И провозглашали не царем - это не возможно в принципе, провозглашали претендентом-царевичем. Мать Софья становилась царицей и получала права на регенство пятнадцатилетнего Ивана. Все проходило в спешке, и абсолютно не законно.
Окончательное решение должен был принимать Освященный собор, как и положено в таких ситуациях, когда нет совершеннолетнего наследника престола. И этот Собор действительно был созван, но в июле.

ТИ-борзописец из 18-ого века особенно торопится отразить эти деяния, ибо прекрасно понимает, что, не провозгласив Петра царем 27-ого апреля, наследником трона автоматически становится Иван, и вносит необходимую подробность – Петра нарекают царем прямо у гроба Федора. Если это не сделать, все дальнейшие деяния Петра не законны, а Софья не имеет даже теоретического шанса на регенство и становится преступницей, открыто узурпирующей власть у единственного законного наследника Ивана Алексеевича.

Борзописец прекрасно понимает, что решение провозгласить Петра в обход закона престолонаследия может принять только Освященный собор. Поэтому говорится о каком-то освященном соборе у гроба Федора в день кончины царя 27-ого апреля.

Ясно, что так быстро (за несколько часов) собрать Освященный собор не возможно. Его собирают месяцами, иногда годами – должны приехать все митрополиты и другие представители духовенства со всех уголков империи.

Тут ТИ-борзописец пишет откровенную лажу и понимает это. Но выхода нет, не сделав этой натяжки, приход Петра «Великого» к власти становится не законным и рушится вся ТИ 17-18-ого веков в фундаменте. Более того, придется открывать прусские корни Петра, а это не допустимо – народ и в 19-ом веке мог восстать, узнав, что ими правит немецкая династия.

Вот и появился под пером борзописца странный освященный собор у гроба царя Федора сразу в день кончины. Можно было бы еще виртуально допустить, мол, знали заранее о кончине царя, но и это не проходит, ибо Федор Алексеевич умер внезапно. Откровенно жаль ТИ-борзописца, перед ним была поставлена не выполнимая задача, и он сделал все что мог.

Вот и приходится ТИ манипулировать на грани реальности, мол, народ позвал сначала Петра, а затем народ позвал Софью над Петром правительницей. Опять народ выручает лживых ТИ-фальсификаторов.
Но возникает убийственный вопрос: А царевич Иван куда девался, кто и когда его отстранял?
Историк Карташев А. В. нашел другой выход (Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви Том 2, Глава: Собор (1682 г.):

«…Ивану было уже 15 лет. Но он был по своей слабости - полумертвец. Естественно, что здравомыслящие люди сочли целесообразным перенести престолонаследие на самого младшего сына царя Алексея, на 10-летнего здорового и умного Петра…».

Т.е., вроде, как и есть, а вроде и нет – полумертвец. На какие только ухищрения не идет лживая ТИ, чтобы залатать огромные пробоины в своих выкладках. Теперь мы должны поверить в существование людей-полумертвецов, таких вот голливудских оборотней в царском обличии. А зачем полумертвецу отрекаться от трона, итак все ясно.

Читаем дальше:
«…На другой день происходило погребение царя в Архангельском соборе. Тело его несли в санях стольники, а за ним в других санях несли молодую вдовствующую царицу Марфу Матвеевну Апраксину. За гробом шел царь-отрок. Но рядом с Петром, вопреки обычаю, шла девица-царевна Софья. Она громко голосила и покрывала своими воплями причитанья целой толпы черниц. Ей было 25 лет, она отличалась дородством и еще при покойном брате покинула терем и, владея немалым образованием, принимала участие в делах правления.

По окончании погребения царевна Софья, возвращаясь во дворец, всенародно вопила: "Брат наш, царь Феодор, нечаянно отошел со света отравою от врагов. Умилосердитесь, добрые люди) над нами, сиротами. Нет у нас ни батюшки, ни матушки, ни брата-царя. Иван, наш брат, не избран на царство. Если мы чем перед вами или боярами провинились, отпустите нас живых в чужую землю, к христианским королям"…» .

Тут открыто говорится об отравлении Федора Алексеевича и подозрениях Софьи в этом деянии. Софья громко рыдает, но в своих причитаниях ни словом о новом царе Петре, о начале своего правления, а причитает о братьях сиротинушках. Все верно, никакого Петра еще не провозглашали царем – собор не собран, да и Софья с таким шлейфом подозрений в цареубийстве как может претендовать на регентство? Сначала надо, что бы шум поутих. И по моей версии, если выставить сейчас сына Петра на царство – то и ей и Петру не поздоровится – их души на суд божий вместе с Матвеевыми полетят одним майским рейсом. Петра не могли и не провозглашали царем 27.04.1682.
Его провозгласили возможным претендентом на царство в связи со слабоумием Ивана.

Созывается собор - необходимая в данной ситуации вещь, что бы избрать регента при царе Иване, которому еще 15 лет и совершенно ясно, что в сложившейся неспокойной ситуации ошибаться с регентом нельзя.

Еще отметим интересное упоминание про чужую землю с христианским королем. Софья имеет в виду землю своего супруга Вильгельма Магденбург, куда она готова уехать ВМЕСТЕ с сыном, если их в чем-то подозревают. Интересно, а по ТИ какого такого христианского короля может упоминать Софья? Кому она нужна с такой «славой» отравительницы?

«…За гробом шел царь-отрок. Но рядом с Петром, вопреки обычаю, шла девица-царевна Софья…».
- Очень интересное сообщение. ТИ не забыли подстраховаться, мол, не думайте ничего такого – ДЕВИЦА, т.е. не мать, не рожала еще.

Интересно, откуда у ТИ такая заинтересованность к целомудрию цариц. Про какую еще царицу писали девица и зачем? Да и не к месту совсем, дело серьезное - похороны царя.

И тут же идет противоречие: «…она отличалась дородством и еще при покойном брате покинула терем…». Покинуть родовой терем – это по русскому обычаю означает однозначно - выйти замуж.

Вот и выкручивается ТИ, как уж на сковородке, мол, девица, мол, шла с Петром вопреки всех обычаев. Но сковородка накаляется все жарче, и запах паленого ТИ-жаркого уже въелся в летописи, он становится все отчетливее с каждым годом продвижения нашего повествования. В конце нашего повествования от ТИ останутся одни несъедобные угольки.

А вот как в искусстве отразились эти события. У Суриков В., который отражал все кульминационные события 17-18 веков на своих холстах, есть интересная картина «Посещение царевной женского монастыря». По заключению специалистов – это самая неизвестная и мало выставляемая картина, о чем эта картина-понять сложно, скорее всего, это аллегория художника не имеющая привязки к действительным историческим событиям. Мы усомнимся в этом.

Анатация к картине:
«Посещение царевной женского монастыря (1912)

Эта работа стала последним значительным произведением Сурикова. В отличие от других его исторических полотен, она не имеет четкой привяжи к какому-то историческому событию или к какой-то конкретной исторической личности. Тема картины - трагическая судьба русских царевен.
Выходить замуж за равных по "крови" и "сану" иноверцев им запрещала церковь; соотечественники, даже самых знатных боярских родов, тоже не подходили им в мужья, так как стояли ниже на социальной лестнице. Оставался один путь - в монастырь.
Суриков построил картину на контрастном сопоставлении цветущей молодости изображенной царевны и подчеркнутых ханжества и фальши монахинь. В сущности, в этой работе он выступил выразителем тогдашнего общественного мнения, критически относившегося к монастырскому миру. Известна фраза художника, касающаяся этого мира: "Там фальшиво все"».

Прав Суриков, в этой картине фальшиво все, от названия, до трактовки. Все кроме событий – не писал Суриков в стили фэнтази, был живописцем и описывал реальные исторические события.
Эта картина должна называться «Царица Софья покидает терем». И символизирует она освобождение Европы из под ига русских царей. Изображает она библейскую Есфирь (СФР без огласовки –СоФью РОМоДАНовскую –спасительницу Европы и проводницу Западной партии к власти в метрополии империи. Вот только правильно называть эту картину даже в 19 веке было опасно.

И вряд ли бы Софья шла рядом с отпрыском противоборствующей стороны Нарышкиных. Но люди очевидцы помнили – шли вместе, отрок и царевна Софья. Ну ладно бы шла мать Петра Нарышкина Наталья Кирилловна, так нет – идет сводная сестра из противоположного лагеря Милославских.
По ТИ получается полная утопия.

По моей версии именно так и должно быть. А как же иначе? Шла мать и малолетний сын. Софья и Петр.

А нам пишут, мол, вопреки обычаю, взяла и пошла рядом с Петром. Нет ТИ-редакторы. СЛИШКОМ много натяжек на столь коротком отрезке. Слишком много нарушений законов и обычаев.

Там же:
«...Мы не станем описывать известные подробности Стрелецкого бунта, отмеченного кровавыми явлениями и утихшего к концу мая 1682 года государственным переворотом, выразившимся провозглашением первым царем Иоанна, вторым - Петра, а правительницей Софью. Упоминаем бунт раскольников, опиравшихся на стрельцов и дошедших до дерзкого требования, чтобы цари венчались по старым обрядам…».

В середине мая в столицу входят стрельцы. Они требуют возвести на имперский трон законного наследника Ивана Алексеевича. Начинаются кровавые расправы над новыми дворянами. Их вырезают за пролитую святую кровь царя Федора, его жены царицы, его наследника, за патриарха Никона, за Симеона Полоцкого, за отлучение от трона царевича Алексея Алексеевича.
А по ТИ незнатные Нарышкины борются со знаменитым и уважаемым родом Милославских. И из-за этого столько шума на всю империю.

К концу мая все непосредственные исполнители мятежа реформации вырезаны стрельцами. Ситуация успокаивается. Софья и Иоаким были, на самом деле, на волоске от смерти, но исключительное отношение русского народа к святости царственной крови взяло верх. Было решено все решить на Святейшем соборе. При этом стрельцы выступают под лозунгом – венчать царя ПО СТАРОМУ ОБРЯДУ. Т.е. венчать по закону престолонаследия - по старшинству, без всякой альтернативы в лице Петра.

Вот откуда на самом деле идет термин СТАРООБРЯДЦЫ. Старообрядцы – это сторонники старой ордынской династии, выступившие за венчание на царство по старому обряду.
Т.е. за венчание Ивана Алексеевича – законного представителя русской прямой ветки династии Георгия Победоносца.

Для правильного понимания исторических событий второй половины 17-ого века необходимо подробно разобрать причины известного Религиозного раскола. По моей версии реальные события раскола ничего общего с ТИ версией не имеют. Реальный религиозный раскол произошел во время насильственного внедрения католицизма и догматов святого Петра и Павла партией Романовых в конце 17-ого века.

Реформы Никона никакого отношения к религиозному расколу не имеют, а являются внедрением православия на присоединенных к 1655 г территориях Империи.
Это потом, после провала очередного наступления сторонников апостолов Петра и Павла на православие, ТИ-фальсификаторы по обкатанной схеме перенесут нелицеприятные моменты утверждения Петра I в правление царя Алексея и припишут их патриарху Никону.

А мы попробуем разобраться в сути вещей в свете новой версии.

Рассмотрим события раскола поэтапно. По моей версии ТИ-Раскол надо разделить на следующие этапы:

1.Первый этап (1653-1656) «Никоновские реформы, направленные на подчинение завоеванных западных территорий догматам православной церкви».
2.Второй этап (1676-27.04.1682) «Начало реального раскола, связанного с реформами патриарха Иоакима, направленных на замену православных ценностей прозападными католическими догмами».
3.Третий этап (июнь-август 1682 года) «Большим церковный собор. Прозападный путь в церкви признается не верным. Победа сторонников «старого благочестия».
4.Четвертый этап (сентябрь 1682 года - 1689 г) Годы реакции прокатолической партии Иоакима. Гонения на сторонников древнего православия.
5.Пятый этап (1689- 27.03.1700 г) Реставрация старого благочестия. Церковь выступает за православие. Борьба Патриарха Адриана с «антихристом» Петром I. Конец патриаршества на Руси.

ПЕРВЫЙ ЭТАП (1653 -1656) «Никоновские реформы».

Это установление русской православной церкви на вновь отвоеванных западных территориях, которые за время независимости успели олатиниться и приняли собственное вероисповедание (лютеранство, кальвинизм, католичество, др.). Это территории так называемой Украины, т.е. окраинные имперские территории, вновь присоединенные во время знаменитого похода на Запад царя Алексея Михайловича (1648-1655) Эту реформу жестко проводил духовный наставник и соратник царя патриарх Никон. Смотри:

Раскол (из словаря Брокгауза) –
«…религиозно-общественное движение, возникшее в России в середине 17 в. Поводом для возникновения Р. послужила церковно-обрядовая реформа, которую в 1653 начал проводить патриарх Никон с целью укрепления церковной организации. За ликвидацию местных различий в церковно-обрядовой практике…».

К 1653 году реальная Украина фактически отвоевана. Начинается централизация церковной власти под властью православного имперского московского патриарха. Все различия нещадно убираются – демократия закончилась.

«….Др. члены кружка (Стефан Вонифатьев, Ф. М. Ртищев), к которым позднее присоединился Никон, хотели следовать греческим богослужебным образцам, имея в виду в дальнейшем объединение под эгидой московского патриарха православных церквей Украины и России … и укрепление их связей с восточными автокефальными православными церквами…

При поддержке царя Алексея Михайловича Никон начал проводить исправление русских богослужебных книг по современным им греческим образцам и изменил некоторые обряды (двоеперстие было заменено троеперстием, во время церковных служб "аллилуйя" стали произносить не дважды, а трижды и т.д.). Нововведения были одобрены церковными соборами 1654-55. В течение 1653-1656 на Печатном дворе шёл выпуск исправленных или вновь переведённых богослужебных книг…».

Здесь все сказано очень четко. Надо только правильно расставить акценты. Реальная Украина 17-ого века ничего общего с современной нам Украиной не имеет. Мы уже подробно рассмотрели, где на самом деле находилась Украина того времени. Если Украину объединить с Польшей, Галицией, Северной Германией, южной Данией, Померанией и Лифляндией и руководствоваться моей версией, то все становится понятно.
И созыв церковного собора 1654-1655 становится привязанным к конкретной ситуации в стране. Мы уже запомнили знаменательную дату в истории – 1655, дату восстановления Империи царем Алексеем. Именно по факту восстановления светской царской власти идет восстановление церковной имперской власти патриархом Никоном.
Конечно же, «греческие образцы» и «объединение с восточными автокефальными православными церквами» были очень неприятны Западу.
А по ТИ не совсем понятно, какие такие «восточные автокефальные православные церкви»? ВЕЗДЕ, где была власть русского царя, ВСЕГДА вводилась единая вера – ПРАВОСЛАВИЕ, и обрядность диктовалась единым для всех партриархом. Не было НИКОГДА на Руси автономных православных церквей со своими обрядами.

«…Хотя реформа затрагивала лишь внешнюю, обрядовую сторону религии, но в условиях господства в обществе религиозной идеологии эти изменения получили значение большого события. К тому же определенно выявилось стремление Никона использовать реформу для централизации церкви и усиления власти патриарха. Недовольство вызывали и насильственные меры, с помощью которых Никон вводил в обиход новые книги и обряды».

Это смущенные ТИ-комментаторы стараются как то объяснить происходящее. Мол, ортодоксальный Никон, ни с того ни с сего, начал пересматривать много вековые обычаи. Для ТИ знаменательная дата 1655, лаконично отчеканенная на ефимках, не более чем загадочная аллегория. Зачем Никон начал реформы? А Бог его знает зачем. Решил централизовать церковь (а разве она была не централизованной?) и свою власть «усилить» (а разве у московского патриарха власти было мало?).

А книги зачем новые вводит, в замен чего? Тут у ТИ очень много проблем и ТИ очень не любит эту тему. Если ее рассматривать по версии ТИ подробно, то Никон превращается в недалекого самодура с необъяснимым желанием все подновить. Но по мнению многих современников, Никон был высокообразованным человеком и ярым сторонником именно древнего православия.

На самом деле все намного прозаичнее:
В 1653-1656 ПАТРИАРХ ВСЕЯ РУСИ НИКОН ВВОДИТ ПРАВОСЛАВНЫЕ ДОГМАТЫ НА ВСЕХ ВНОВЬ ЗАВОЕВАННЫХ ТЕРРИТОРИЯХ ИМПЕРИИ.

Патриарх Никон очень не нравился ТИ-борзописцам, которые приехали с Петром из этих покоренных территорий. Они писали историю, рассматривая ход событий «со своего вершка». Для них Никон остался ненавистным тираном, насильственно внедряющий новую для них православную веру. Для них «старое благочестие» - это лютеранство и католицизм. Для них католическое двуперстие первично, им символ русской святой троицы – троеперстие ненавистен и чужд. Не привыкли католики петь «Аллилуйя!» трижды.

Т. е. мы видим истинную суть реформ Никона – а именно введение православного троеперстия в завоеванных католических странах, как символа единой имперской религии. ТИ предали совсем другой смысл реформам Никона, якобы события разворачиваются внутри Руси, а двуперстие было на Руси издревле, и лишь при Никоне было введено троеперстие. Усомнимся в этом.

Смотрим ОЧЕНЬ интересную ссылку, где как на картине отражены все потуги ТИ хоть как-то оправдать свое утверждение, что ДО НИКОНА ТРОЕПЕРСТИЯ НА РУСИ НЕ БЫЛО. У них это получается, мягко говоря, неубедительно:
http://starover.boom.ru/tulupov_div.html

Вот аргументы в пользу троеперстия ДО Никона. Они убийственны для ТИ:
«…перстосложение для крестнаго знамения, в разныя эпохи церкви, существовало различно, то-есть, было одноперстие, двуперстие, троеперстие и даже пятиперстие. Следовательно, … обвинять Никона за изменение одного перстосложения на другое не приходится…".

«…сказание из жития преподобнаго Александра Ошевенскаго, как списатель этого жития во сне разговаривал с преподобным, а затем проснулся в испуге, как и у него рука окзалась сложенной троеперстно…».

«…Так преподобный Александр Свирский, живший в XV веке, крестился тремя перстами…».

«…В литургии Златоуста, - говорят миссионеры, диакон орарь держит тремя персты" (см. книгу Озерск., гл. 2, лист 287); еще в книге, "Кирилловой", именуемой (лист 236-й), Панагиот Азимиту рече: "Почто не согбаеши три перста". Значит отсюда ясно, - заявляют миссионеры, что троеперстие было еще в глубокой древности…».

«…Григорий митрополит говорит, что в "храме св. Софии в Царьграде, нет двуперстнаго сложения НИ У ОДНОГО ИЗ СВЯТИТЕЛЕЙ" (Истинно-древн. и истин. прав. церковь, ч. I, стр. 118, изд. 1883 г.)…».

На троеперстие до Никона лаконично сообщают "Фисаврос" сборник Мелетия, (хранящийся в синодальной библиотеке под №328), и "Православное исповедание греческой церкви".

Кнтраргументы ТИ-сторонников тоже очень интересны:
Мол, Патриарх Московский Иоаким дает разъяснения по этому поводу. Очень яркий тезис. Про Иоакима, как об одном из сторонников Западной партии мы уже подробно рассказывали. Поэтому, было бы странно, если бы Иоаким не защищал легенду о плохом реформаторе Никоне. Более того, являясь в последствии проводником католицизма в Российской империи, ему эта легенда была жизненно необходима.

И еще одна ремарка ТИ-сторонников:
«…в Новгородском Софийском соборе есть образ святых апостолов Петра и Павла, именуемый Корсунским: на нем изображены, святый Павел, благословляющий именословно, а святый Петр двоеперстно" (Выписки Озерскаго, ч. 2, отд. 4, стр. 269, изд. 1862 г.)…».
Очень хороший тезис. Как он блестяще вписывается в нашу версию!
Конечно же, на образе у апостола Петра двуперстие. Именно под святым знаменем апостолов Петра и Павла шла интервенция в метрополию империи западных ценностей. Именно с ними в Россию пришел католицизм, как новая религия правящей иноземной верхушки. Скорее всего, и имя, данное будущему российскому императору-реформатору Петру I, было не случайным, слишком большие надежды связывал Запад с этим человеком.

«…епископ Филарет Рижский прав был, что сказал, о троеперстии, что оно имеет в основании гнилыя подпоры…».

А что еще можно было ожидать от католического священника? Для него навязываемое Никоном троеперстие также неприятно, как для православного двуперстие, которое будет навязывать впоследствии Иоаким.

А теперь посмотрим, кто выступает в роли противников реформ Никона (словарь Брокгауза – Раскол):

«… Иван Неронов, не касаясь обрядовой стороны реформы, выступил против усиления власти патриарха и за демократизацию церковного управления. Столкновение между Никоном и защитниками "старой веры" приняло резкие формы…».

Тут прослеживаются главные корни недовольства реформами. Некий Иван Неронов выступает ЗА ДЕМОКРАТИЗАЦИЮ церковного управления, мол, пусть на покоренных территориях будет старая, привычная олатинившемуся населению вера. Но игры в религиозную демократию закончились в 1655 году. Ни царь, ни патриарх никакой другой церкви, кроме православной, признавать не намерены.

«…К Расколу примкнула и часть высшего духовенства, недовольная централизаторскими устремлениями Никона, его самоуправством и отстаивавшая свои феодальные привилегии (епископы - коломенский Павел, вятский Александр), некоторые монастыри. Призывы сторонников "старой веры" получили поддержку отдельных представителей высшей светской знати.

Но большую часть сторонников "старой веры" составляли посадские люди и особенно крестьяне. Усиление феодально-крепостнического гнёта и ухудшение своего положения народные массы связывали и с нововведениями в церковной системе».

Конечно же, усиление крепостничества была необходимая мера на вновь завоеванных огромных территориях. Именно там и вводилось крепостничество, как временная мера на оккупированных территориях. Классика ведения наступательной войны.

А что это за епископы такие? До этого в истории Руси про епископов почти ничего не слышно.

Скорее всего, католические епископы западных территорий и выступают за сохранение их вероисповедания. При этом вятский епископ Александр представляет Ватикан (реальную Вятку того времени). Упоминается коломенский епископ с именем апостола Павла. Коломна – это один из немногих первых центров католицизма на Руси.
Смотрим:
http://5027.ru/coppermine1.3.0/displayimage.php?album=19&pos=3

Католический храм в Коломне:

Этот католический храм, как и многие другие, будут возведены чуть позже, после отстранения патриарха Никона в 1676 году. Коломна являлась одним из первых центров католицизма в центральной России.

Только теперь становится понятным истинный смысл проводимых в 1653-1656 годах никоновских реформ. Эти знаменательные реформы были направлены не против мифических «восточных автокафолических церквей» внутри Руси, а против западных римско-католических храмов и костелов, которые разрослись на богом данной царской земле во время раздела Империи при Сигизмунде Ваза.

И еще интересная ссылка:
http://old.versiasovsek.ru/2004/7/society/6965.html

«…На самом деле особой идеологической базы под «перстовой реформой» не было. К примеру, первохристиане крестились одним перстом, что означало «бог един». Два пальца означали двойственную природу Иисуса Христа — божественную и человеческую. Троеперстие символизирует Святую Троицу. Тем не менее формальные по сути преобразования привели к принципиальным спорам, кровопролитию и расколу…».

Все верно, исходя из ТИ на самом деле не понятно, что привело к многолетней кровавой резне, ибо «идеологической базы под «перстовой реформой» не было». И почему реформа проводилось в 1653-1656 годах, а волнения даже по ТИ начались только в 1676 году?
Что люди двадцать лет покрестились троеперстно, попели трижды «Аллилуйя!», да и за оружие взялись? Не хотим, мол, троеперстно – не удобно, да и два раза петь «Аллилуйя!» как-то сподручнее.

Нет, смысл реальных событий был совсем другим. Троеперстие, как православный символ Святой Троицы, было принято на Руси с незапамятных времен, за много столетий до Никона. Последний пример:

В своих "Чтениях по церковной археологии и литургике" (СПб, 1995 г.) проф. А.П. Голубцов анализирует все подобные свидетельства и заключает:

"Споры... о Св. Троице, как известно предшествовали христологическим, отсюда вытекает, что троеперстное крестное знамение должно было появиться ранее двуперстного" (стр. 244), т.е. в 4 веке.

"Многоперстное и единоперстное крестное знамения могли одновременно существовать в христианской Церкви, не вытесняя и не исключая друг друга". (стр. 243).

Никакого насильственного внедрения троеперстия внутри страны Никон не проводил. Идет возврат вновь присоединенных западных территорий в лоно Имперской московской православной церкви.

Символом утверждения верховной роли московского православия стал заложенный после восстановления Империи «Новый Иерусалим»:
 
http://www.krugosvet.ru/articles/74/1007445/1007445a1.htm

Заложен в 1656 рядом с селом Воскресенское (ныне г.Истра). Сделав новую обитель своей резиденцией и тем самым связав ее с важнейшими событиями церковных реформ 17 в., Никон в то же время наглядно выразил в ней свои религиозно-державные идеалы. Само название «Новый Иерусалим» (предложенное царем Алексеем Михайловичем) призвано было утвердить верховную роль московского православия, воспринявшего наследие Святой Земли и Византии.

Мы видим, что патриарх и царь выступают как единое целое. Дата заложения этого храма не случайна – он заложен сразу после восстановления Империи в 1655 году и символизирует всеобъемлющую победу православия во всем Мире.

Про выдающийся вклад патриарха Никона в укреплении православия говорят сохранившиеся до наших дней иконы.
Икона «Преподобный Никон»:
 

То, что Никон изображен на иконах, полностью подтверждает мою версию.
Преподобный -звание святых подвижников и мучеников за христианскую веру (Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона). Далеко не все патриархи московские были канонизированы. А вот ненавистный раскольник Никон был. Более того, Никон изображен мучеником, ибо был убит за православную веру в 1681 году.
Икона "Пр. Сергий и Никон":
 

Изобразив патриарха Никона вместе с преподобным Сергием, иконописец выразил тот огромной вклад, который внес патриарх в становлении русской православной церкви и русского государства. Он уровнял вклад Никона со вкладом Сергия Радонежского.

Интересно, а как ТИ объясняет все это? По ТИ патриарх Никон – это противный православию раскольник. Ему по ТИ в гиене огненной гореть, а его на православные иконы пишут. Эти иконы – смертный приговор ТИ.
Прикрепления: 0017528.jpg(174.5Kb) • 4272755.jpg(61.7Kb) • 9350319.jpg(74.6 Kb)
 





Александр Кас. Строим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ 16-18 веков
(продолжение)

ВТОРОЙ ЭТАП РАСКОЛА (1676-16782)
«Начало внедрения католицизма на Руси»
После смещения патриарха Никона, патриархом всея Руси становится прозападник Иоаким. Еще раз остановимся на дате смены патриархов. По ТИ происходят абсурдные, неподдающиеся пониманию вещи:

Смотрим «русский биографический словарь»:
 http://www.rulex.ru/01140260.htm

«…В июле 1658 г. … Никон выбрал другое: в тот же день, по окончании богослужения, он заявил народу, что оставляет патриаршество, и уехал в свой Воскресенский монастырь. Впоследствии, объясняя свой поступок, он говорил: "от немилосердия ево царева иду с Москвы вон, и пусть ему, государю, просторнее без меня". В течение года Никон не обнаруживал желания возвратиться и даже дал благословение на избрание нового патриарха. Созванный для обсуждения его дела в 1660 г. собор и постановил избрать нового патриарха, а Никона, как самовольно оставившего кафедру, приговорил лишить архиерейства и священства. Царь, ввиду возражений Епифания Славинецкого , не утвердил соборного приговора, и дело осталось в неопределенном положении…».

И в таком «неопределенном положении» без патриарха Русь православная находилась до 26 июля 1674 г. РОВНО 14 ЛЕТ НА РУСИ НЕ БЫЛО ВЫСШЕГО ДУХОВЕНСТВА!!!
Предыдущий рекорд ТИ, когда страна смиренно ждала возвращения патриарха Филарета из польского плена и 7 лет жила без патриарха увеличен ровно вдвое!
А кто делами то религиозными управлял в такой огромной стране, кто, в конце концов, детей царских крестил и божьими помазанниками делал? Кто многочисленные необходимые православные обряды проводил? Без высшего духовного лица - наставника от Бога само царствование становится не возможным.
Тут немецкие ТИ-фальсификаторы не учли, что православие для Руси, это совсем не то, что лютеранство для Пруссии. Институт патриаршества отменили только в 1701 году, за это «Великий» Петр стал сразу «антихристом». Цари Алексей и Михаил «антихристами не были» и известны как благочестивые христиане.

Как мы уже сказали, Никон был отстранен от патриаршества только в 1676 году, решением освященного собора. Именно с этого момента патриархом становится Иоаким. Идет постепенная замена старых духовных ценностей, на католические. Принимаются новые церковные догматы. Переписываются и уничтожаются церковные книги. Проводится широкомасштабная пропаганда превосходства западной церковной системы над восточной.

Именно этот момент и есть начало реального РАСКОЛА на Руси – раскола общества на сторонников старого православного благочестия и нового прозападного церковного учения.

«…В народных массах живой отклик находили проповеди расколоучителей о наступлении "последнего времени", о воцарении в мире антихриста, - о том, что царь, патриарх и все власти поклонились ему и выполняют его волю…».

ОЧЕНЬ ЧЕТКО СФОРМИРОВАНЫ ОПАСЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОГО НАРОДА ПОСЛЕ 1676 г.
Люди прекрасно понимали, что молодой царь Федор не понимает, что творит, что он и патриарх служат антихристу. Но наиболее образованные сторонники православия (по ТИ это «расколоучители») отчетливо понимали что происходит и зачем это деется - для воцарения иноверца Петра.

И проповедь о скором «воцарении в мире антихриста» в данном случае имеет реальный земной смысл. Очень странно, почему ТИ-профессора даже не попытались отождествить «антихриста», против которого выступают расколоучители и «антихриста», который вскоре реально появится на троне Российской империи. Как это можно не заметить? Такое отождествление напрашивается само-собой.

«…Массовый характер движение Р. приобрело после церковного собора 1666-67, предавшего старообрядцев анафеме, как еретиков, и принявшего решение об их наказании…».

Т. Е. МЫ ВИДИМ начало массового исхода православных людей после прихода к власти в церкви патриарха Иоакима. Только дату церковного Собора надо перенести в 1676 год (десятилетний сдвиг, введенный ТИ, чтобы отбросить нелицеприятные моменты прихода к власти Петра I в правление царя Алексея, этот сдвиг четко прослеживается ПО ВСЕМ ОСНОВНЫМ МОМЕНТАМ начала Раскола и гражданской войны).

«…Главной стороной идеологии Р. и в это время оставалась проповедь ухода (во имя сохранения "старой веры" и спасения души) от зла, порожденного антихристом… Увлекаемые проповедью расколоучителей многие посадские люди, особенно крестьяне, бежали в глухие леса Поволжья и Севера, на южные окраины государства, в Сибирь и даже за границу, основывали там свои общины. Это был массовый уход простых людей от выполнения не только новых церковных обрядов, но и феодальных повинностей. правительство в 1681 отмечало умножение "церковных противников", особенно в Сибири…»

Это и есть начало формирования новой страны, отраженной западными картографами как недоступный Великий Тартрар. Внутри этой страны жили православные люди, не подчиняющиеся «антихристам» Романовым и которые всегда считали, что живут не в мифическом Тартаре, а в Великой православной России.

«…Аввакум и его соратники по ссылке в Пустозёрском остроге, перешли к оправданию активных антифеодальных выступлений, объявляя народные восстания небесным возмездием царской и церковной власти за их действия.
Часть сторонников "старой веры" приняла активное участие в Крестьянской войне под предводительством С. Т. Разина 1670-71. Соловецкое восстание 1668-76, возникшее как движение в защиту "старой веры", переросло в крупное антифеодальное выступление против государственной власти. Значительной была роль сторонников "старой веры" в Московском восстании 1682 и др. антифеодальных выступлениях…».

Все очень точно, только надо объединить эти восстания в одно и дату отодвинуть на 10 лет вперед. Истинное восстание Разина началось в 1681 году и привело к церковному собору в рамках земского Собора 1682 года.

Реформы, проводимые патриархом Иоакимом, повсеместно встречали нарастающее сопротивление православного народа. В 1681 году Иоаким созвал Собор, целью которого было усиление борьбы с приверженцами древнего православия:
Смотрим: http://www.rulex.ru/01090379.htm

«... Собор 1681 г. признал необходимой совокупную борьбу духовной и светской власти с усиливавшимся расколом, просил царя подтвердить постановления собора 1667 г. об отсылке упорствующих раскольников к градскому суду, постановил отбирать старопечатные книги взамен их выдавать исправленные, установил надзор за продажей тетрадей, которые, под видом выписок из Священного Писания, содержали в себе хулы на книги церковные. Вообще Иоаким заботился о том, чтобы постановления против раскольников не оставались мертвой буквой…».

Повзрослевший и прозревший к тому времени царь Федор Алексеевич НЕ ПОДТВЕРДИЛ ПОСТАНОВЛЕНИЯ 1667 г., на котором Никона отстранили от власти и призвал на патриаршество Никона. Дальнейшие события мы уже описывали – Никон до Москвы не доедет, а Федор Алексеевич фактически отстраняется партией Софьи от власти. Страна скатилась в кровопролитную гражданскую войну.

Третий этап Церковного Раскола (июнь-август 1682 года)

«Большой церковный собор. Прозападный путь в церкви признается не верным. Победа сторонников «старого благочестия».
Смотрим: Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви Том 2:

«Патриарх Иоаким поставил бунтарям вопрос: "Чего в точности они добиваются"? Никита в ответ заявил: "Мы пришли бить челом об исправлении веры, ибо введена новая вера," и стал читать свою челобитную… Поэтому, патриарх, держа в руках икону святителя Московского Алексия, начал увещевать бунтующих покориться решениям церкви…».

Т.е. стрельцы выступают за отмену ВНОВЬ ВВЕДЕННОЙ ВЕРЫ, при этом ИОАКИМ ВЫСТУПАЕТ ЗА ВНОВЬ ВВЕДЕННУЮ ВЕРУ. Диспозиция ясна.

«…Патриарх решился на уступку. Он для разрежения грозы счел полезным дать фанатикам возможность излиться в открытом состязании. Это "генеральное сражение" назначено было на 5-е июля. В этот день старообрядческие попы с раннего утра, отпев молебен, двинулись своего рода крестным ходом в Кремль…».

«…Последователи Р. - старообрядцы разделились на несколько толков и согласий - поповщину, беспоповщину и др…».
(«Большая Советская энциклопедия»)

Очень ярко говорится о разногласиях поповщины и беспоповщины. Эти понятия потом утрируются ТИ, якобы это различные течения раскольников. Но это не так. На самом деле речь идет о главном смысле Раскола - с одной стороны стоят сторонники старой православной веры без Папской Унии, т.е. беспоповцы, с другой - сторонники новых прозападных церковных реформ Иоакима за Папскую униатскую церковь, т.е. поповцы, папежники.

«…Во главе раскольников стоял суздальский протопоп Никита Добрынин, окрещенный потом официальным прозвищем "Никита Пустосвят…"

Под пером романовских историков защитник православных ценностей Никита Добрынин стал нелицеприятным «Никитой Пустосвятом», т.е. получил «официальное прозвище». Именно так и писалась вся ТИ, которую сейчас изучают в школах, а ТИ-профессора и ТИ - академики, считают данную историю непререкаемой истиной. Обратим внимание, что во главе «раскольников» стоит священник из древнего православного центра Суздаля.

Читаем дальше там же:

«…Слово взял Афанасий архиепископ Холмогорский… он проявил себя большой пастырской работой среди моряков Архангельского порта, заслужив уважение и популярность в среде англичан и голландцев, все более и более посещавших этот порт. Афанасий стал наилучшим кандидатом на Архангельскую кафедру, чем и радовал потом молодого царя Петра…».

Отчетливо видно, какую сторону представляет архиепископ Холмогорский. Ясно, что уважение среди голландцев и англичан православным учением не добиться, а вот пасторской работой, проповедуя латинскую церковь, любовь снискать можно. Можно снискать не только любовь европейцев, но и расположение молодого Петра, который вначале своих деяний был неравнодушен именно к католицизму, смотри:
http://www.labyrinth.ru/content/card.asp?cardid=33556

«…История взаимоотношений обеих ветвей христианства на Руси претерпела несколько поворотов: от "мирного сосуществования" в первые века к резко негативному отношению Московской Руси к католицизму в XIV-XVII вв. и коренному перелому при Петре I (терпимость при полной политической лояльности католиков)…».

И еще один интересный нюанс. По ТИ нам со школьной скамьи вдалбливали в детские доверчивые головы, что иностранцы начали посещать Россию только после «прорубания окна в Европу Петром Великим». А как же быть с массовым притоком англичан и голландцев в г. Холмогоры ДО Петра I. У Карташева А. В. сказано четко: «…в среде англичан и голландцев, ВСЕ БОЛЕЕ И БОЛЕЕ посещавших этот порт…».
По ТИ не совсем ясно, чего делать голландцам в Холмогорах до Петра. А по моей версии все понятно – ПЕРВЫЕ РУЧЕЙКИ ИНОСТРАНЦЕВ ПОЛИЛИСЬ В РОССИЮ ПРИ СОФЬЕ, после смещения патриарха Никона в 1676 году. Это и есть первые птенцы Петра I.

Итак, православный Пустосвят и католический защитник Афанасий начали прения. Дальше читаем очередную ТИ-небылицу:
«…Афанасий… обратился к Никите со словами компетентного знатока психологии обрядоверия и так подавлял своими аргументами темную голову Никиты, что тот почувствовал себя сбитым с позиции, дико разъярился и, прыгнув как зверь на Афанасия, заушил его. Этим скандалом вся обрядоверческая депутация, как оскорбившая не только церковь, но и царствующую семью, сама поставила точку своему краснобайству…».

Вот такую историю преподают в МГУ. Как такой тенденциозный, ангажированный Романовыми бред, до сих пор может именоваться наукой?

Но особенно хочется отметить, как Карташев всячески старается придать поступку Никиты Добрынина криминальный оттенок. И словосочетание какое интересное подобрал – «заушил его». Если читать его историю, написанную современным академическим языком, то хочешь - не хочешь, а слово «заушить» само собой читается «задушить».
Легче поверить даже в ошибку редактора, чем в то, что тут имеется в виду давно устаревший глагол «заушить» (т. е. дать оплеуху).
Нет, не спроста наш современник Карташев вставил этот глагол, он прекрасно понимал, что 95% читателей поймут как надо и последующая казнь Пустосвята и стрельцов не вызовет ни у кого вопросов – заслужили.
Смотрим очень интересную картину В.Г. Перова «Никита Пустосвят. Спор о вере»

 
http://artclassic.edu.ru/attach.asp?a_no=8864

В центре изображен дряхлый сгорбленный старик – Никита Пустосвят. Как этот немощный дедушка мог «прыгать как зверь»?! Он не то что прыгать, ходить то может с большим трудом. Как он мог заушить моложавого Афанасия сорока лет от роду? Да и зачем? Я за всю свою жизнь не встречал дерущегося священнослужителя, тем более в годах, тем более с реальной фамилией Добрынин.

Порой, просто диву даешься, как такую белиберду в университетах то преподают. Ну да Бог с ним, в очередной раз поверим ТИ, и допустим существование оборотня Никты Пустосвята, который с виду дряхлый дедушка, но когда разозлится превращается в грозную пантеру.
Сразу перед глазами встает сюжет из известного фильма «Люди-кошки»

Данный прокол ТИ впоследствии попыталась как то исправить. Мне нигде не удалось найти год рождения Никиты Пустосвята, но то, что он был, якобы, рьяным противником реформ Никона еще в 1653-1656 годов, говорит, что был он весьма преклонного возраста. И выдающийся художник знал, что пишет.

А теперь посмотрим, как описывает эти события очень известный русский историк БРИКНЕР Александр Густавович (1834-96 года) «История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.»:

«…Между тем как правительство сознавало необходимость сближения с Западной Европой, раскольники, косневшие в своей старинной исключительности и односторонности, считали такое стремление к Западу религиозной изменой послышались обвинения на образ действий патриарха;… жалуясь на притеснение истинной веры, требовали доставления им возможности защищать ее в публичных прениях о вопросах церкви и религии. Во всем этом проявлялась ненависть к высшим классам общества, зараженным, по мнению массы, ЛАТИНСКОЙ ЕРЕСЬЮ…».

ВЕЩИ НАЗВАНЫ СВОИМИ ИМЕНАМИ ЕЩЕ В 19-ом ВЕКЕ русским историком с не очень русской фамилией Брикнером А. Г. На Соборе 1682 года решался вопрос, какая религия будет выбрана для дальнейшего проповедования на бескрайних просторах Империи:

ЛАТИНСКАЯ ЕРЕСЬ, усиленно насаждаемая патриархом и властями ИЛИ СТАРАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ВЕРА, страстно отстаиваемая «старообрядцами - стрельцами».


Там же:
«…Несколько раз говорила и царевна с особенным раздражением, когда староверы стали доказывать свою любимую мысль, что еретик Никон поколебал душой царя Алексея Михайловича. Спор превратился в сильный шум. В гневе Софья сошла с трона. «Нам ничего более не остается, как оставить царство!» — сказала она. В мятежной толпе заговорили: «Пора, государыня, давно вам в монастырь; полно-де царство мутить; нам бы здоровы цари-государи были, а без вас-де пусто не будет»…»

Можно понять из сказанного, что Никон и царь Алексей Михайлович в данном вопросе ВСЕГДА были за ортодоксальное православие. Что Софья нарушила установленный при прежних царях порядок и начала «царство мутить». Что надо заточить Софью в монастырь, как преступницу. Это и есть основная причина последующих событий и казни стрельцов и Пустосвята, стрельцы требуют Софью низложить, а с ней и иностранных временщиков.

«…Но бояре и выборные стрельцы, окружив царевну, клялись положить свои головы за царский дом и уговорили ее возвратиться на прежнее место. Прения продолжались; но когда Никита Пустосвят назвал архиереев плутами, царевна велела объявить раскольникам, что за поздним временем нельзя продолжать спора. Царские особы и патриарх удалились. Выходя к народу, раскольники торжествовали, показывая вид, что одержали победу над архиереями…».

И никакого карташевского «заушивания» нет. Никита Добрынин изобличил врагов православия и государства. Пришлось Софье прения закрывать «за поздним временем».

Для себя сделаем заключение, что партия за старое православное благочестие на Соборе победила за явным преимуществом. Единственный довод не признать решения Собора – это превратить все на страницах ТИ в нелицеприятный балаган. Но и этот ТИ-балаган получился не очень. Смотрим там же:

«…Правительница решилась принять энергичные меры. Она призвала выборных стрельцов от всех полков, обласкала их, сулила им награды, угостила их из царских погребов, раздала им деньги. «Нам нет дела до старой веры», — сказали они, возвратившись в слободы.

Смятение продолжалось около недели. Носилась молва, что опять будет кровопролитие, что стрельцы собираются идти к Кремлю. Однако царевна велела схватить главных предводителей раскола. Никита Пустосвят был казнен на Красной Площади. Мало-помалу волнение утихло. Оставалась лишь опасность, что начальник стрелецкого войска князь Хованский благоприятствовал движению раскольников <17>…».

Князь Хованский Иван Андреевич, пользовался беспрекословным авторитетом со времен царя Михаила Федоровича. Во всех документах он является сторонником старообрядчества и ближайшим соратником Никиты Добрынина. Являясь одним из инициаторов прений в Грановитой палате и начальником грозного стрелецкого приказа, он НЕ МОГ допустить казни Никиты, тем более суда Софьи над своими подчиненными. Уж если казнить Пустосвята, то вместе с Хованским. Иначе то как? Тут ТИ абсолютно теряет логическую нить, стараясь приписать все «внезапно прозревшим стрельцам».

А теперь рассмотрим противоположную православным стрельцам сторону. Кто такой Афанасий? Смотри биографический словарь (под литерой «6»):
http://www.rulex.ru/01019798.htm
«…А., в миру Алексей Артемьевич Любимов (1641 - 1702), первый архиепископ холмогорский…».

Если г. Холмогоры известен с незапамятных времен, то почему ПЕРВЫЙ АРХИЕПИСКОП. Видимо до рассматриваемой нами эпохи Софьи архиепископов в Холмогорах просто не было.
Читаем выписку из «Канцелярия епископа Архангельского и Холмогорского»:

«…Должность архиепископа Холмогорского и Важского учреждена по грамоте патриарха Иоакима от 15 апреля 1682 на основании решения Церковного собора 1666-1667…».
Из истории Коломенской епархии:
http://library.pravgimn.ru/vest3/sledvremen.php
«…Сохранилась грамота 1682 года Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Иоакима на поставление владыки Никиты архиепископом Коломенским и Каширским…».

«…Один из самых ранних (сохранившихся) документов - грамота 1676 года Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Иоакима (Савелова, 1674-1693 гг.) о поставлении на кафедру Коломенской и Каширской епархии Его Высокопреосвященства архиепископа Павла (1676-1682 гг.)…».

Отчетливо видно, что все немногие реальные епископаты на Руси, появились только во время Церковного раскола. Скорее всего, епископы и архиепископы появились на Руси ВПЕРВЫЕ только при патриархе Иоакиме. Это потом, когда версталась ТИ, надо было как то завуалировать начало католицизма на Руси. И появились хроники, о якобы очень древних епископах.

"…Епископы в разных удельных княжествах хотя и были подчинены митрополиту, но это подчинение было слабо и высказывалось только тогда, когда на епископа приносились жалобы митрополиту князем или народом. В делах же общественных, мирских влияние епископа нередко было сильнее влияния митрополита…

Все это давало епископам сильное общественное значение в их епархиях, особенно в Новгороде, где уже в начале XII в. епископ сделался важным политическим лицом: принимал сильное участие в делах новгородского управления и даже пользовался влиянием за пределами Новгорода…».

Это и есть искусственные вставки ТИ в далекое прошлое, откуда не сохранилось первоисточников. Мол, были издревле, а проверить нельзя, принимай за правду.

Да и само существование непонятных епископов при митрополите, которому они, вроде и подчинены, а вроде и независимы, абсолютно не понятно. Что за институт такой в православной иерархии? Это, все равно, что в армии есть обособленные майоры-епископы, но они никому не подчинены, ни полковнику, ни генералу. Хотят, выполняют приказ, а захотят, и нет. Но при этом власть у этих епископомайоров иногда больше, чем у маршала армии. Верится во все это с большим трудом.

Что мы видим по Карташеву А. В.по итогам прений:
«…Их удалили за двери палаты без арестов и задержек, и они повалили из Кремля к себе на тот берег Яузы, в стрелецкую слободу, подняв руки с двуперстием и с криками: "препрехом, победихом!" "Тако слагайте!" В стрелецкой слободе шел звон в колокола, но не пир горой, потому что законная власть была на своем посту…».
Хорошо показано, как победившая православная сторона празднует победу под звон колоколов. Только надо заменить католическое двуперстие на православное троеперстие. Любили ТИ-интерпретаторы грехи правящей династии Романовых приписывать оппонентам этой династии. А опасения по поводу «законной власти на своем посту» - это опасения, связанные с регенством Софьи, которая еще была у власти по закону до 27.08.1682.

«…В ту же ночь правительство Софьи вызвало к себе выборных представителей от стрелецких полков и предложило им ультиматум: принести повинную и расписаться, что стоять за веру не их дело. Полки покорились, сами арестовали и отдали в руки законной власти раскольничьих главарей бунта, которые и были разосланы по монастырским тюрьмам, а поп Никита за оскорбление царской власти, как политический преступник, вскоре же 11-го июля был казнен на Красной площади всенародно. Ему отсечена голова…».

Мы усомнимся в этом. Описываемые события действительно произойдут, но чуть позже, осенью того же года, когда Иоаким соберет новый Собор. В данный момент Софья не могла сделать ничего, ибо кругом стояли православные стрельцы. Как за одну ночь можно переубедить рьяных защитников православия «что стоять за веру не их дело»?
Нет, реальная «Варфоломеевская ночь» произойдет в сентябре того же года, после воцарения Ивана Алексеевича. В июле у Софьи не было ни сил, ни средств, ни политической инициативы. Самое главное, у Софьи не было повода проводить репрессии против стрельцов. У Софьи было фиктивное регенство, которое проходило под строгим контролем регулярной православной армии.

Зачем ТИ-борзописцы оставили эти кровавые нелицеприятные события? Видимо реальные события осени 1682 года настолько отпечатаются в памяти народной, что реки крови «Русской Варфоломеевской ночи» надо было как то объяснять. И придумали ТИ-водевиль со счастливым концом. Мол, к Софье пришли какие то выборные представители от всех полков, да и расписались, что не их это дело за веру православную стоять, пусть Иоаким и дальше католицизм на Руси-матушке насаждает. Мол, покаялись, да и выдали ВСЕХ своих командиров. А попа Никитку, как главного виновника, свои же сторонники стрельцы на плаху и привели. Ну и казни прокатились, мол, по Руси, но то сами стрельцы хулиганили, САМИ прозрели, САМИ и порезали друг-дружку после победы на Соборе. Может, они пьяные были, да и вообще эти стрельцы-раскольники непонятные злодеи какие то, не спроста же их Петр недолюбливал. Ну, а в конце этого ТИ-водевиля добро окончательно побеждает зло в лице Пустосвята. Под веселую музыку катится по кремлевской мостовой отрубленная голова ненавистного раскольника. Опускается занавес.

Вроде, хороший водевиль, всех устраивает. Но один вопрос остается: за что тогда казнить уважаемого старца Никиту Добрынина? Вины то НЕТ. А стрельцов ЗА ЧТО? Не хорошо это, сначала собрать Собор, а потом перерезать его участников.

Скорее всего, события церковного Собора июня-июля 1682 года не были столь загадочны и кровопролитны. Православные силы победили за явным преимуществом. 27.08.1682 Софья передает власть царю Ивану Алексеевичу и покидает столицу империи. Смотри:
http://www.moskva.ru/history/istmos/istmos13_1.html

«…Поддерживавший раскольников и мутивший стрельцов князь Хованский стал подозрителен для двора, а волнения среди стрельцов все росли. Эти обстоятельства принудили царевну со всем царским семейством уехать из Москвы сначала в село Коломенское, а затем в Воздвиженское близ Троицы…».

Нет, конечно же, тут ТИ дала лишку. Софья покинула Москву не со всем царским семейством, а с любимым сыном Петром. Более точно писать ТИ-борзописцы не могли, сразу возник бы вопрос, почему именно с Петром? Вот и написали расплывчато: «со всем царским семейством». Но Иван Алексеевич остался в кремле на троне. Иначе то как? - полный абсурд, на троне кто-то должен остаться.

А историк Буганов В.И. не понял всю пикантность ситуации, да и увез из Москвы вообще всех трех, оставив трон без царя:
Буганов В.И. Московские восстания конца XVII в. М., 1969:
http://www.krugosvet.ru/articles/107/1010754/print.htm

«…Слухи о намерении И.А.Хованского истребить царскую семью и самому взойти на престол побудили Софью 20 (30) августа увезти Ивана V и Петра I из Москвы в Коломенское, а затем в монастырь Саввы Сторожевского…».
Новый нонсенс ТИ. НИКОГДА со времен сумасшедшего по ТИ Ивана Грозного Русь не оставалась без царя на троне.
Ну чего делать всему царскому семейству в провинциальном монастыре? Как Хованский И.А. мог претендовать на трон царский?
Даже с тяжелого перепоя такое в голову не придет – как сядешь, так и снимут и на заслуженный кол насадят. Складывается впечатление, что ТИ, стремясь хоть как то объяснить свои тезисы, окончательно теряет логическую нить. Посудите сами, вначале за трон боролись ТРИ силы, а в итоге в Кремле остается ЧЕТВЕРТАЯ сила в лице невесть откуда свалившегося Хованского. Ну, про триумвираты мы слышали по сказкам Тита Ливия, а про четырехвираты не слышно нигде, за всю историю. Герард Миллер превзошел всех

По моей версии 30 августа Софья вместе со своим правительством и с сыном Петром покинула Москву. Регентство окончено. На троне ОДИН ЗАКОННЫЙ ЦАРЬ Иван V. Управлять всеми текущими делами и охранять молодого царя остался начальник Стрелецкого приказа И.А. Хованский. Стрельцы продолжали волноваться и внимательно следить за передвижениями Софьи. Софья скрылась в монастыре, где и начала планировать новый захват власти в Империи.

До полной победы старого православного благочестия было еще далеко. Впереди у Российской империи были страшные времена «Варфоломеевской ночи» и костров инквизиции.

ЧЕТВЕРТЫЙ ЭТАП
Церковного раскола (сентябрь 1682 г-1689 г) Пожар реформации в сердце империи, инквизиция, годы реакции прокатолической партии Иоакима, гонения на сторонников древнего православия.

С конца августа 1682 года Запад замер в ожидании ответного удара Империи. Партия Софьи была фактически низложена. Надежды на близкий конец русского Имперского влияния рушились, как карточный домик. И Запад переходит к агрессивным действиям. Оставив Софью на свободе православные силы допустили роковую ошибку. Вокруг Софьи экстренным порядком стал формироваться антиимперский центр, главную роль в котором стали играть наиболее радикальные католические приверженцы – иезуиты.
Смотрим «Биографический справочник»
http://www.rulex.ru/01090379.htm:

«1682…При Иоакиме начались в Москве волнения из-за вопроса о времени Пресуществления св. даров в таинстве евхаристии - волнения, получившие особое значение вследствие того обстоятельства, что ТОГДА ЖЕ ПОЯВИЛИСЬ В МОСКВЕ ИЕЗУИТЫ…»

Для себя еще раз делаем важное замечание, что где «православный» патриарх Иоаким, там всегда католические следы. Этот факт ТИ не сможет объяснить, ибо тогда ей придется назвать белое черным, не моргнув при этом глазом. И про иезуитов в Москве ТИ не очень распространяется. Вот историк Карташев А. В. взял бы, да и провел научные исследования по данному вопросу: чего иезуитам в Москве то делать? и почему в 1682 году впервые появились? и храмы католические откуда возле кремля? Все интереснее, чем переписывать Татищевско-Миллеровские догмы, сдабривая их мудреными устаревшими словами.

А мы попробуем не поверить ТИ, попытаемся разобраться в сути вещей без навязанных ТИ-постулатов.

Пользуясь временной слабостью власти из-за малолетства царя Ивана Алексеевича, в сентябре 1682 года западная партия наносит внезапный удар. Медлить было нельзя – царь вот-вот возьмет бразды правления в свои руки, да и вспомнит однажды про славные деяния отца. Из центра вновь формирующейся альтернативной Империи Святого Петра в Риме спешно отправляется корпус иезуитов. Про их деятельность в России в конце 1682 года известно мало, но сохранилось ряд документов, которые указывают, что проводили они свою миссию весьма активно:
 

Сейчас данный раритет недоступен и, скорее всего, уже значительно откорректирован и затерт. Даже на официальном сайте русских иезуитов про деятельность их ордена в конце 17-ого века ни словом. Но сам факт существование этого странного для ТИ документа полностью подтверждает мою версию. Именно насильственное насаждение католицизма в России вызвало реальный Церковный раскол конца 17-ого века.
И непонятные чудаки старообрядцы здесь совсем ни при чем. Суть вещей была намного прозаичнее. Речь шла о том, где будет новый центр Империи - в православном Третьем Риме, или в итальянском Риме Святого Петра. Речь шла о том, какие ценности будут превалирующими в Мире, западноевропейские, или русские. Речь шла о том, кто на кого будет работать – западноевропейские вассалы на русского царя, или русский народ на диаспору иностранцев у трона марионеточного императора.

Проследим за событиями осени 1682 года по трудам историка Брикнера А. Г. « История Петра Великого: В 2 т. Т. 1»:

«Едва правительство успело избавиться от опасности, грозившей ему от раскола, возник новый кризис. То была опасность военной диктатуры князя Хованского… Разносились слухи о немедленно предстоявшем бунте против государей и церкви. Поэтому 20 августа царское семейство удалилось в Коломенское…» .

Стоящий в столице гарнизон князя Хованского охранял малолетнего царя и строго следил за деяниями царицы. Из текста очевидно, что царица Софья была настолько ненавистна народу, что после регентства только стены монастыря могли спасти ее от праведного гнева.

«…Сделавшись начальником стрелецкого войска, Хованский обнаруживал неприязнь к боярам. Ходили слухи о старании его вооружить стрельцов против бояр.

…Он не пользовался хорошей репутацией относительно своих способностей, так что царь Алексей Михайлович мог говорить ему: «Я тебя взыскал и вызвал на службу, а то тебя всяк называл дураком»…».

Хороша ТИ, ничего не скажешь. Дурак Хованский руководит русской армией, а сумасшедший Иван на троне сидит. А по монастырям несчастная Софья скитается в ангельском обличии и будущего «антихриста» своим крылом прикрывает. Вот только на крыльях этого «ангела» багровые пятна крови, которые ТИ старательно не замечает.

Защитника царя Ивана и православия в лице князя Хованского западные историки стараются всячески очернить, чтобы оправдать его последующее убийство. Это известный ход. При этом злодейка Софья выступает в роли мученицы, хоть сейчас канонизируй. Такую предвзятую историю могли написать только прозападные романовские борзописцы.

«…Опасаясь сделаться жертвой бунта в пользу Хованского, Иван Милославский уехал из Москвы, укрывался, переезжая из одной подмосковной деревни в другую, «как подземный крот», по выражению современника, Андрея Артамоновича Матвеева…».

Здесь мы видим упоминание Ивана Милославского - фигуры интереснейшей для нашего повествования. Позже мы напишем о нем очень подробно. Могу лишь сказать, что он не кто иной, как родной дядя Софьи и родной брат царя Алексея Михайловича. Он был очень неудобен ТИ-фальсификаторам и его превратили в очередного «Годунова», дав приставку по фамилии матери – мол, просто боярин Иван Милославский. Но его присутствие во многих исторических мемуарах и в художественных произведениях не позволило ТИ все скрыть.

Наличие живого прямого наследника русского трона от царя Михаила Федоровича делает притязания на трон Петра I даже после устранения Ивана Алексеевича неосуществимыми. Великий князь Иван Михайлович понимает, что идет уничтожение наследников русского трона и скрывается от Софьи во время ее нахождения у власти в начале 1682 года.

Это очень не нравится соратнику Софьи А. А. Матвееву, мол, что ж ты прячешься «как подземный крот», вылезай на свет, и мы пришлепнем тебя, как Федора. А нам рассказывают небылицы, что князь Иван Михайлович боится сделаться жертвой стрелецкого бунта, так ли это:
http://gorodeckij.temator.ru/cont/817/4.html

«…Однако, права царевича Ивана были нарушены и его
родные не могли примириться с происшедшим. Самыми умными и решительными среди них были царевна Софья Алексеевна и боярин Иван Михайлович Милославский. Против своих врагов (Языкова и Нарышкиных) они подняли стрелецкое войско…»
Прикрепления: 6516218.jpg(57.1 Kb) • 6475047.jpg(45.5 Kb)

 





Александр Кас. Строим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ 16-18 веков
(продолжение)

Великий князь Иван Михайлович вместе с князем Иваном Андреевичем Хованским являются соратниками и вождями стрелецкого восстания. Они ВСЕГДА выступали за сохранение старой царской династии в лице царевича Ивана Алексеевича. С чего это Ивану Михайловичу бояться своих же стрельцов?
А вот Софья среди сторонников стрельцов появилась только под пером ТИ-фальсификаторов. Всеми своими поступками Софья даже по ТИ – это главный враг стрельцов и их вождей Ивана Михайловича и Хованского, она же их и погубительница.

Брикнер А. Г. продолжает:
«…тот самый Хованский, который в мае действовал в качестве сообщника царевны, теперь считался преступником именно потому, что льстил стрельцам и считал их орудием для достижения своих целей…».

Хороший повод для казни - льстил своим подчиненным. Это все-равно, что генерал похвалит свою армию, а ему за это расстрел. Хвалишь, значит, замышляешь что-то «для достижения своих целей».

«...Между тем явилось подметное письмо, в котором заключался извет на Хованского и сына его Андрея в замышлении цареубийства… Когда Хованские стали оправдываться и слезно просить, чтобы их выслушали, было приказано немедленно исполнить приговор. Хованских, отца и сына, казнили тотчас же у большой Московской дороги…».

17 сентября 1682 года в России происходит кровавый переворот. Проходит спешно, молниеносно, без суда и следствия. Пленных приказано не брать. Коварное убийство князя Хованского в селе Воздвиженском послужило началом действий заговорщиков во главе с Софьей. В течение нескольких дней вырезаются все авторитетные командиры стрельцов. Данная операция хорошо известна нам по ТИ как уничтожение гугенотов католиками в Варфоломеевскую ночь. Скорее всего, именно иезуиты и осуществили уничтожение православных лидеров в Москве в сентябре 1682 года – опыт был. Москва утонула в реках крови православных защитников. Подробности кровавой резни безоружных стрельцов мы, скорее уже всего не узнаем.

ТИ придумало очередной водевиль:
смотри там же

«…Не только в записках современников, переполненных анекдотическими и легендарными чертами, но и в архивных делах встречается замечание, что стрельцы прибыли в лавру с плахой и топором в знак того, что они достойны смертной казни и отдают себя во власть правительства …».

Вот так, собрались, заточили топоры, по дороге напилили себе плах из еловых бревен, да и пришли в Троицкий монастырь. Рубите, мол, головушки наши глупые, не хотим больше жить-устали. Ну и рубанули. А Софья то тут причем? – сами просили. Даже загнаную лошадь и ту положено пристреливать, как на прозревших старообрядцев-стрельцов время пожалеть.

А теперь посмотрим, кто охранял Софью в эти тревожные дни:

«…Между тем князь Василий Васильевич Голицын позаботился об укреплении Троицкого монастыря; сюда собрались со всех сторон ратные люди на помощь правительству. Достойно внимания, что сюда были призваны и иноземцы — воины, проживавшие в Немецкой слободе близ Москвы. Правительство доверяло им вполне…».

Сплошь иноземные войска. Это птенцы Петра I второго призыва во главе с В. В. Голициным. И для них хватило работы засуча рукава. Для продвижения прозападного императора Петра на русский имперский трон надо было сделать еще не мало. Начали они дружно.

В течение октября столица была полностью очищена от стрельцов и других православных защитников. Царица Софья торжественно въезжает в Москву 6-ого ноября 1682 года.

Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1. :

«…Столб был сломан 2 ноября; 6-го — двор возвратился в Москву. Мятежный дух еще продолжал по временам обнаруживаться в стрелецком войске…

…После наказания главных расколоучителей в столице, их приверженцы, прибывшие в Москву во время волнения, спасались в разные места. Приходилось следить за ними и в отдаленных от столицы областях для предупреждения и там мятежных действий. Таким образом объясняется целый ряд крутых мер, принятых в это время. Преимущественно берега Волги и Дона сделались убежищем староверов.
В ноябре 1682 года разосланы были грамоты ко всем архиереям о повсеместном сыске и предании суду раскольников. Правительство, и духовное и гражданское, вооружилось против раскола грозными средствами, когда почувствовало свою силу. Благодаря этим мерам сделалось очевидным, что борьба против НОВОЙ церкви, против государства, ПРОТИВ «АНТИХРИСТА» в массе народа была в полном разгаре. Сохранились данные о следствиях, произведенных по этим делам. ПЫТКИ И КАЗНИ, ссылка и КОСТРЫ не помогали…»

Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви Том 2:

«…Собранный в том же 1682 г. патр. Иоакимом большой церковный собор одобрил и привел в действие целую систему репрессий против старообрядчества, которая явила собой картину решительного гонения на него. Тут впервые в жизни русской церкви и государства ПРИМЕНЕНА БЫЛА СИСТЕМА И ДУХ ЗАПАДНОЙ ИНКВИЗИЦИИ…»
" …Подлинно героический Аввакум и сам также погиб на костре в мрачный год генерального гонения 1682 г…»

Патриарх Иоаким и Софья понимали, что решения последнего земского и церковного Собора делали их деятельность не законной и противной православной церкви. Срочно нужен был новый собор, на котором признают легитимными новых властителей империи. Такой собор был спешно собран Иоакимом в ноябре из милых католических епископов и иезуитских главарей. Чинно и быстро все порешили и начали семилетнюю инквизицию, от которой содрогнется Россия. Не забыли прилюдно казнить духовных идеологов православия: Никите Добрынину отрубили голову, а праведного старца Аввакума прилюдно сожгли. Не мог Иоаким простить своим оппонентам своего провала на июльском соборе. И началось…

«…По приблизительной статистике до 1690 года в таких самосожжениях покончило с собой больше 20.000 человек»

СКОРЕЕ ВСЕГО, РЕЧЬ ИДЕТ НЕ О САМОСОЖЖЕНИИ, А О КОСТРАХ РЕФОРМАЦИИ, НА КОТОРЫХ НАЧАЛИ «СЖИГАТЬ ВЕДЬМ» НА ЕВРОПЕЙСКИЙ ЛАД. Самоубийство ВСЕГДА считалось в православии самым тяжким грехом, вряд ли старообряцы-монахи призывали бы людей к страшному греху. Тут ТИ-фальсификаторы дали лиху.

Тут мы становимся очевидцами применения инквизиции по отношению к сторонникам православия, которые выступили против правительства, патриарха и антихриста Петра. При этом уважаемые историки называют вещи своими именами. Русская инквизиция по своей массовости и жестокости превзошла все известные. Главную роль сыграл тот факт, что русских людей сжигали иностранные наемники, которые были безучастны к страданиям чужого народа. Более того, абсолютно безнаказанно и при этом за немалые деньги. Особый шарм для инквизиторов было в том, что эти казни проводились над страшным и великим русским народом и ни где не будь, а на площадях ненавистных православных храмов. Те, кем с детства их пугали родители и пасторы, теперь корчились в нечеловеческих муках, поднимая к небу противные западноевропейцам восьмиконечные кресты. Зловещие языки пламени от этих костров были видны по всему Миру, они ознаменовали крушение Великой Российской Империи – последней и самой обширной мировой Империи.

Но главный костер запылал в московском Кремле. Символ православия и русского величия, самый святой храм во всей Руси, храм, где венчались на царство русские цари и он пал жертвой католической вакханалии 1682 года!

Смотрим:
http://www.moskva.ru/history/istmos/istmos13_1.html

«…В ноябре 1682 года в Кремле произошел большой пожар; сгорели выстроенные Феодором деревянные хоромы Петра Алексеевича и царевен; ЗАГОРЕЛСЯ УСПЕНСКИЙ СОБОР, на котором сгорела медная кровля и в главах оконницы; все значительные иконы и мощи были вынесены в Архангельский собор на то время, пока шли работы по восстановлению первопрестольного собора. В возобновленном Успенском соборе патриарх поставил епископа Луцкого и Острожского Гедеона…»

В этом пожаре сгорела целая эпоха. Времена святости и благочестия безвозвратно уходили, начиналось время черных интриг, время без идеалов и святости, время низменных интересов, время антихриста. Пьяные епископы плясали в отблесках этого пламени. Одурманенные запахом крови иезуиты куражились над очередной невинной жертвой. Надменная Софья и патриарх Иоаким упивались своей победой.

Колокол Ивана Великого не умолкая бил набат. Стоны и плач людей наполняли морозный ноябрьский воздух безысходностью и отчаяньем. В далеких маркграфствах и герцогствах бывшие вечные вассалы русского царя праздновали победу. Под стол делали первые шаги будущие «русские» дворяне и «историки» миллеровской эпохи.

Время Антихриста пришло. Вакханалия продолжалась…

В ноябре 1682 года партия Софьи берет власть в Москве в свои руки. Сложилась ситуация, характерная для конституционной монархии, при которой 16-ти летний царь Иван Алексеевич фактически был царем без реальной власти. Правительство было сплошь прозападное, состоящее в основном из иностранцев вассальных европейских государств. Духовенство возглавлял католически настроенный патриарх Иоаким, все действия которого были направлены на тотальную латинизацию русской церкви. В Москве спешно идет перестройка Кремля и постройка новых римско-католических храмов:

http://milura.narod.ru/castles/

«… это была, наверное, самая старая иноверческая церковь Москвы - она была построена ещё в 1684 году.»
Т. е. заложена, скорее всего в конце 1682 года после победы партии Софьи в Москве.

«…Первым римско-католическим храмом в Москве стала церковь (костёл) Петра и Павла, открытая в 1705 году в Немецкой слободе по указанию Петра I…»

Это была дань католицизму, который был идеалогической опорой совершенного в Империи переворота. Руководство этой сложной кампании, как я уже замечал, проходило из ВНОВЬ формируемой столицы новой Священной Римской Империи, из итальянского Рима св. Петра. Судя по датировкам правлений пап ТИ, ее проводил Бл. ИННОКЕНТИЙ XI Бенедетто Одескальки.

Остановимся на этой фигуре. Исходя из НХ и логического анализа, очевидно, что сам институт Папства и его многовековая история, вымышлены и не имеют под собой никакой реальной исторической основы. Историю католицизма искусственно удревляли. Появился целый список похожих друг на друга римских пап, уходящий в 1-ый век НЭ. Всю утопичность существующей версии можно понять из следующей выписки:
http://www.popes.katolik.ru/anti/11-21.htm

«…Антипапа — термин, которым в католической церкви принято именовать человека, ложно присвоившего себе звание папы. Обычно вопрос о том, кто из претендентов, одновременно оспаривавших папский сан, являлся законным папой, а кто антипапой, решался уже после исторической «победы» приверженцев одного из них. Относительно некоторых претендентов на папство данная проблема не решена до сих пор…
При принятии папами порядкового номера обычно номер папы, признанного антипапой, не учитывается. Но так бывает не всегда: например, Александр VI принял шестой номер, хотя Александр V был антипапой.
Антипапы (до Феликса V) включаются в официальный перечень римских пап (Annuario pontifico) c соответствующей пометой…»

Можно и не комментировать, сами запутались в своих версиях и списках, запутались - кто есть кто, кто папа, а кто антипапа, у кого какой порядковый номер и почему. Да и портреты всех пап сделаны, судя по всему, в одно время и в одном месте – как под копирку.

Если мы считаем, что в Европе до 17-ого века была единая Империя, то и религия должна быть в этой Империи единой, иначе нельзя. Согласно гипотезы ФН, и исходя из моей версии, этой религией могло быть только ортодоксальное православие. Более того, власть православного патриарха и власть православного монарха были две составляющие одной величины – автолитарного управления в Империи. При этом царь обеспечивал, защищал и распространял православную религии в суетном мире, а патриарх делал власть царя единственно легитимной для всех, как власть помазанника божьего. Существовала целая система обрядности, которая исключала династические споры внутри царской династии. Возникновение сепаратизма в обширной Империи было также исключено, ибо от взбунтовавшегося лидера моментально отворачивалась церковь. Власть нового лидера становилась богопротивной, и очень набожное в то время население не поддерживало нового лидера.

Вырваться из данного круга зависимости от русского царя и русского патриарха было тяжело. Первыми выход нашли иудеи, которые без объявления нового Бога и нового лидера стали считать идеалом само святое писание. Будучи в основном торговыми людьми, скитавшимися по разным государствам и являясь менее всех зависимыми от местного царского наместника, они тем самым перестали платить целый ряд церковных и местных налогов. А что бы их не заставляли лишний раз трудиться, сделали сам труд противным их вероисповеданию. Тем самым, де-факто, они освободились от многих имперских обязанностей, и придраться было тяжело, т. к. они не создали себе ни нового кумира, ни нового Бога. Мол, принимайте, какие мы есть. Малочисленность иудеев и их общинно-кочевой образ жизни не наносил вреда для власти Империи, опасности сепаратизма не было, ибо не было самой территории, где бы оседло жили одни иудеи и на них просто закрыли глаза.

Следующим этапом отделения от Имперской власти было образование англиканской церкви. Это был исключительный случай, ибо в начале 16-ого века в Англии появился наместник царской крови, де-юро подчинявшийся старшему родственнику - царю. Образовалось первое в Европе легитимное королевство. При нем, из-за дальности Британских островов от метрополии, был, в виде исключения, образован епископат, де-юро подчинявшийся православному патриарху. Со временем, из-за географической обособленности Англии, зависимость нового королевства от власти царя и патриарха приняли условный характер. Во время первого этапа Смуты середины 16-ого века (мы рассмотрим эти события очень подробно в полной версии, которая выйдет в следующем году), королевство Англия становится фактически не зависимым государством и вводит автономную от центра АНГЛИКАНСКУЮ церковь.
 



bayda-site
Дата: Среда, 07.09.2011, 21:11 | Сообщение # 13

 
Admin
 
Группа: Администраторы
Сообщений: 670
Статус: Offline Александр Кас. Строим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ 16-18 веков
(продолжение)

В результате продолжавшейся Смуты середины 16-ого века, от Империи попытались отколоться другие западноевропейские вассалы, при этом каждый из них принимал свою религию. Так появились кальвинисты, протестанты, грегорианцы, лютеране, др. В 1606 году великий князь Дмитрий Иванович образует Империю Ваза. Для придания своему правлению легитимного статуса, на территории великого княжества Польского (бывшего Полоцкого княжества) вводится автономная церковь, которая известна нам по ТИ как Униатская Церковь. Скорее всего, к Униатской Церкви на территории Польши Папа Римский и современный нам католицизм не имели никакого отношения. О странностях Униатской церкви с православными атрибутами и русскими шестиконечными крестами я уже рассказывал.

В середине 17-ого века великий русский патриарх Никон и великий русский царь Алексей Михайлович реанимируют единую Империю и первенство православной церкви во всем Мире. Идея Никона, известная нам из ТИ, как идея ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ была успешно реализована к 1656 году. Только тут ТИ, сиротливо улыбаясь, опускает одно очень важное слово. Речь идет об установлении ВСЕЛЕНСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ, иначе то не получается. И при чем здесь малонаселенные степи ТИ-Левобережной Украины без Черниговщины, куда ТИ уместило вселенную и все исторические события 17-ого века?

Потерявшие независимость вечные вассалы из Европы начинают образовывать антиимперский центр в Итальянском Риме. Для этого объедининяются все религиозные течения под властью единого выборного священника – папы Римского. Было ясно, что без консолидации всех сил под флагом единой религии победить Империю не возможно. Новую религию, объединившую все обособленные от православного патриарха церкви, назвали Первоапостольской Католической церковью. Случилось это в середине 17-ого века, т.е. католическая церковь является по моей версии не самой древней, а самой молодой из всех основных религиозных конфессий. Главным политическим лозунгом всех римских пап вот уже триста лет неизменно считается присоединение греческой православной церкви в единое лоно апостольского Рима.

Римские теологи и здравомыслящие священники прекрасно понимают всю несуразность надуманной многовековой истории папства в сравнении с реально существующим древним православием. Обрядность, архитектурное наследие, иконопись, другие яркие факты недвусмысленно говорят, что православие, как религия, намного целостнее, чем примитивная католическая церковь. Разбитая на множество полуавтономных церквей со своими обрядами, католическая вера не может не вызывать ощущения ущербности в сравнении с монолитным единообрядческим православием.

По моей версии, римсикй папа ИННОКЕНТИЙ XI, и патриарх московский ИОАКИМ это один и тот же человек Бенедетто Одескальки. При этом реальные события происходят в Москве с Иоакимом, а фантомные иносказательные события происходят c ИННОКЕНТИЕМ XI, и происходят только под пером папских хронистов не известно где.

Смотрим биографии Иннокентия XI и Иоакима и сравниваем:
http://www.popes.by.ru/text/life/1676-1689.htm
Бл. ИННОКЕНТИЙ XI
1676—1689
Бенедетто Одескальки
«…Родился 19 мая 1611 г. в Комо. Хотел быть военным, но изучал право, был воспитанником иезуитов…»
Иоаким по Биографическому словарю: «…в 1655 г. оставил военную службу и принял монашество…»

Стать патрирхом или папо й римским начав с карьеры военного, причем низкого чина, это редчайший случай. Это старая уловка ТИ, чтобы скрыть реальное происхождение той, или иной опасной исторической фигуры. Мол, служил и все – документов не найти, а если бы был, как и положено, архиереем или монахом, то нужные следы могут не отыскаться в хрониках монастырей, и фальсификация раскроется. Иезуиты сыграли главную роль не только в становлении Иннокентия XI, как я уже замечал, иезуиты постоянно сопровождали Иоакима до самой смерти и были его главными сподручными, – и это тоже исключительный случай во всей истории патриаршества на Руси.

Иннокентий XI: «Несмотря на сильное сопротивление французского посла, конклав 1676 г. избрал Одескальки папой, рассчитывая на то, что его решительность и моральный авторитет вернут апостольской столице былое значение на международной арене. Иннокентий XI начал свой понтификат с реформы церковных от¬ношений в собственном государстве…»

Мы видим, что избрание Иннокентия XI было трудным. Его избирал конклав. Сразу после избрания Иннокентий начинает реформы церкви внутри своего государства.

Тут речь идет об известных нам событиях «антиканонического и еретического собора» 1676 года по отстранению Никона. Этот собор (конклав), по мнению многих очевидцев, был очень нелицеприятным, неоднозначным. Так, или иначе, Никона свергли, Иоаким стал патриархом и сразу же начал радикальные реформы против православия (по ТИ - борьба с раскольниками). Я уже рассказывал об этом соборе, по ТИ он был искусственно отодвинут на 10 лет назад, ибо правда о нем была очень опасна для новой династии Романовых. Он известен как «Суд над русской церковью» - какое точное название! Тем самым Иоаким «вернул апостольской столице былое значение на международной арене», т.е. дал главенство итальянскому Риму и католицизму над Москвой и православием.
Смотрим очень интересную работу Федора Евфимьевича Мельникова «Краткая история древлеправославной (старообрядческой) церкви»:
http://www.vyatka.su/~umcnd/books/meln_rus.htm
«…Всеми делами на соборе заправлял Паисий Лигарид. От него нельзя было ожидать, что он станет на защиту старой веры… Малороссия была присоединена к Московскому государству, и из нее понаехало в Москву много юго-западных монахов, учителей, политиков и других дельцов. Все они были в сильной степени заражены латинством. Они приобрели большое значение при царском дворе. В правительственных кругах и при царе упрочивалось влияние и западных веяний... А Паисий Лигарид вел в это время серьезные ПЕРЕГОВОРЫ С РИМОМ О СОЕДИНЕНИИ РУССКОЙ ЦЕРКВИ С ЛАТИНСКОЙ…»

«…Состав собора 1666-1667 гг. был очень пестрым и сбродным. Половина его состояла из ЧУЖЕСТРАНЦЕВ, случайно попавших на собор, приехавших в Россию лишь поживиться ее богатыми милостынями. Каких только проходимцев и авантюристов не было здесь!..»
«…Всеми делами собора ведал Паисий Лигарид, митрополит Газский, ХИТРЫЙ ИЕЗУИТ, явный отступник от восточного православия…

И этот отъявленный преступник, изобличенный еретик и самозваный архиерей - вдохновитель собора, его верховный руководитель, его глава и глаза, его сердце и душа. Заседавшие на соборе патриархи - Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский - были немногим лучше своего восточного собрата и компаньона Лигарида. И они прибыли в Москву с подложными грамотами…».

Из текста видно, что приехали на собор священники из Малороссии, т.е. из западных областей Российской империи, и приехали они не как снег на голову, а как представители западных церквей единой Вселенской Церкви единого государства. Ими руководят некие священники из надуманных ТИ областей Александрии, Антиохи и Газы, которые уже давно под оттоманским полумесяцем. Эти «самозваные архиереи с подложными грамотами» и есть иезуиты, с которыми прибыл в Москву итальянец «самозваный патриарх» Бенедетто Одескальки – будущий патриарх Иоаким. Вся эта компания прибыла в метрополию Вселенской Империи по зову Софьи после смерти (убийства?) царя Алексея Михайловича. Приехали, чтобы превратить единую на тот момент Вселенскую Православную Церковь во Вселенскую Католическую Церковь.

Тут ОЧЕНЬ интересный момент. Если бы это были иностранцы (итальянцы, швейцарцы, французы, греки др.), то что им делать на русском соборе? Все равно, что на референдум по какому ни будь важному вопросу в Думу РФ пригласить соседних китайцев и афганцев, так, для кворума. Смешно? А почему ТИ-историки не смеются над антиканоническим собором, якобы 1666 года? Ведь предлагается подобная же чепуха – переизбирать русского патриарха понаехали итальяшки иезуиты, какие то греки от мусульманских территорий.
Объяснение может быть только одно – все эти иностранцы являются в 1676 году СОГРАЖДАНАМИ ЕДИНОЙ страны, ЕДИНОЙ ИМПЕРИИ, вот и приехали они на собор на общих основаниях, как таджики и грузины в Дом Советов при СССР.

И далее про Иннокентия XI (Бенедетто Одескальки): «Антифран¬цузская политика папы проявилась и при органи¬зации нового похода против турок… (1683 г)»

Это точное отражение ситуации в России в 1683 году, когда патриарх Иоаким благославил новую власть на долгую гражданскую войну против «неверных» православных сил, отраженную ТИ-борзописцами как война с неверными турками:

Брикнер А.Г.:
«…Однако характер внешней политики в правление Софьи, именно война с татарами на юге…»

«…Победа, одержанная над Оттоманской империей польским королем Яном Собесским под Веной (1683 г.) была признана в Риме триумфом католицизма, представленного теми государствами, которые преданно подчиняются священному авторитету преемника св. Петра. Что бы почтить эту победу, Иннокентий XI установил праздник, посвященный деве Марии, который отмечается 12 сентября…»

Здесь речь идет о 1682 годе и о победе католицизма в сердце империи в Москве. И праздник 12 сентября – это дата начала переворота в империи, дата, когда вызвали в Троице-Сергиеву Лавру князя Хованского. И слово «триумф католицизма» очень четко отражает ситуацию в столице далекой восточной империи (как переводится Австрия). Современная Альпийская республика и Вена здесь абсолютно ни при чем.

«…В 1688 г. окончилось правление династии Стюартов и с ним вместе надежды на объединение англиканской церкви с папством…»

Все правильно, только речь идет не о далекой Англии и англиканской церкви, а о России и православии.
В 1688 году Софья теряет реальную власть в стране – гражданская война проиграна. В 1689 году православные русские силы входят в столицу, и надежды на Вселенскую Католическую Церковь безнадежно рушатся.
«…Иннокентий XI умер, оставив о себе мнение как о святом…»

Вот тут по ТИ совсем не понятно. Что означает сие «оставил мнение»?, и, если святой, значит великомученик, страдалец за веру. Из биографии Иннокентия XI никакого намека на мученичество. Здесь имеется ввиду мученическая смерть реального Бенедетто Одескальки, который как патриарх Иоаким, принял заслуженную страшную кару от стрельцов в 1689 году.
Православные защитники исправили ошибку мая 1682 года, когда оставили в живых этого коварного иезуита. И папские хронологи видимо помнили о выдающейся роли Одескальки, который, на некоторое время придал католицизму главенствующую роль в Империи.
Помнили они и о мученической смерти первого и последнего «своего» патриарха Московского, который на семь лет возглавил Веленскую Католическую Церковь.

Поэтому и приписали сведущие хронисты к имени Иннокентия XI слово «блаженный», которое современные исследователи исходя из лживой ТИ никак не могут объяснить. А ведь данный титул в 15-18 веках не достался ни одному римскому папе.

Я не сторонник бесконечных параллизмов, какие практикуют ФН. Но в данном случае это яркое и логичное отождествление необходимо. Необходимо для понимания внезапной смены курса на католицизм, который вдруг стал проповедовать православный русский патриарх Иоаким.

Очевидно, что русский священник так поступить не мог по определению. Русский не мог, а вот иностранец мог вполне. Тем более, если этот иностранец - тайный агент иезуит, специально посаженный для этих целей на московское патриаршество.

Из этого исследования нам удалось найти настоящее имя Иоакима, который от рождения был итальянцем Бенедетто Одескальки и, поэтому, был равнодушен к русским православным ценностям.
Возникает логичный вопрос, если папа Иннокентий и патриарх Иоаким одно и то же лицо - Бенедетто Одескальки, и описываемые события проходили в Москве, то кто же был в итальянском Риме?

Смотрим:
«…Шапку кардинала он получил из рук Иннокентия Х в возрасте неполных 33 лет, но всегда сторонился папского двора…»
Уникальнейший случай – папа римский, который сторонится своего же двора в Риме, т. е. постоянно отсутствует. Нет, уважаемые папские хронисты, так не бывает, времена Авиньонского пленения прошли. Бенедетто Одескальки, вместе с другими иезуитами из Италии, постоянно находился на своем папском престоле, только находился он не в мифическом древнем Риме святого апостола Петра, который только начинает строится, а в реальном Третьем Риме в Москве. И сидел Иннокентий XI не в красной бархатной моцетте, а в золотом православном саккосе. И римским папой его сделали только ТИ-фальсификаторы.

На самом деле, Вы не найдете монет Иннокентия XI. Даже поддельных. Видимо история данного персонажа была настолько загадочна для ТИ-фальсификаторов, что даже монеты не стали лепить.
На самом деле Иннокентий XI это Иннокентий I, цифру «X» приписали для удревления – ход знакомый. Сам Бенедетто Одескальки не был римским папой в полном понимании смысла и в Ватикане не сидел. Он был основоположником отделения римской католической церкви от имперской религии и единственный в истории человек, которому удалось на семь лет возглавить Вселенскую Католическую Церковь из Третьего Рима.

Первым итальянским папой римским, в современном понимании слова, станет Климент XI (читай Климент I), который возглавит католическую церковь, абсолютно независимую от Империи в 1700 году. В этом году Петр I окончательно утвердится у власти в Московии как первый император и объявит своим союзникам полную свободу.
Именно в честь первого реально свободного от русской церкви папы римского Климента и воздвигнут в Москве римско-католический «Храм святого Климента, Папы Римского в Москве (18 век)»:
 
Затем, когда мода на католицизм пройдет, купола храма переделают в луковичные и над ними засияют святые православные кресты. А люди до сих пор спрашивают друг у друга, что делает в Москве архитектурно явно католический храм с именем римского папы. А ТИ им тихонько нашептывает, мол, был в первом веке святой Климент… Сразу вспоминается легенда про святого грека Георгия Победоносца… Святой грек Георгий из 4-ого века с приставкой князь на русских гербах и Святой итальянец Климент из 1-ого века с приставкой папа римский в названии православного храма в Москве – это титановые гвозди в гроб издевательской ТИ. И такая ТИ уже многих не устраивает.

Что нам известно про главного иезуита в свите Иоакима:
Паисий Лигарит:
http://drevo.pravbeseda.ru/index.php?v=4197
«…Умер Паисий Лигарид в Киеве, потеряв всякое влияние в Москве. Ученик иезуитов, Паисий Лигарид, по некоторым известиям, даже был посвящен в Риме в священнический сан и получал от папы ежегодное содержание, что не мешало ему в Москве притворяться православным…»
Конечно же, иезуит Лигарид был посвящен в итальянском Риме в тонкости проводимой кампании и получал жалованье от папы (патриарха Иоакима) непосредственно на месте службы в Москве, где он «притворялся православным».
Ну не голубиной же почтой он получал жалованье из далекого итальянского Рима.
И имя-прозвище главного иезуита ЛигаРиД, скорее всего, означает Лига РомоДановских, т.е. лига людей, непосредственно давших независимый итальянский Рим католикам Европы. Лига, которая дала реальный Рим – Москву партии Романовых.

Как показали мои исследования, параллели между списком католических пап и русских патриархов – это интереснейший источник информации. Ибо и те и другие претендовали на первенство их вероисповедания в средневековой Европе. По моей версии Европа до 1700 года представляла собой территорию единой Империи с центром в Москве (за исключением Балкан, которые принадлежали союзной Турции). Эта территория имела единого духовного пастыря –православного московского патриарха. Но были и исключения, когда власть Империи, по различным причинам, не распространялась на Западную Европу. В эти моменты западное духовенство провозглашало латинство и объявляло своего пастыря католика.

В 17-ом веке власть московского патриарха не распространялась на Запад в следующих интервалах:
с 1606 по1619 (от начала смуты до Деулинских соглашений, когда власть русского царя и власть московского патриарха была признана Сигизмундом де-юре главенствующей)  с 1676 по1690 (от отстранения патриарха Никона до начала правления последнего патриарха Адриана).
Вот как отразились эти исторические моменты в геральдике римских пап:
Герб Павела V Paulus V
(Камило Боргезе Camillo Borghese, итальянец из Сиены, 1605-1621).
Щит пересечён на золото и лазурь, в золоте чёрный коронованный орёл, в лазури золотой дракон (герб сиенской княжеской ):
 
Иннокентий XI Innocentius XI
(Бенедетто Одескальки Benedetto Odescalchi, итальянец из Комо, 1676-1689).
В серебряном поле три червлёных узких пояса, над первым - идущий червлёный леопард, над вторым, третьим и в оконечности - шесть червлёных фигур, напоминающих лежащие полумесяцы на подставках; в золотой главе чёрный орёл (герб князей Одескальки).
 
Александр, итальянец из Венеции, 1689-1691).
Александр VIII
(241 Александр VIII Alexander VIII
(Пьетро Оттобони Pietro Vitto Ottoboni, итальянец из Венеции) 1689-1691).
Щит пересечён, в первом золотом поле чёрный двуглавый коронованный золотыми коронами о в первом золотом поле чёрный двуглавый коронованный золотыми коронами орёл, во втором поле, скошенном справа на лазурь и зелень, золотая правая перевязь.л, во втором поле, скошенном справа на лазурь и зелень, золотая правая перевязь
 
Рассмотрим верхний герб. Мы видим точное подтверждение моих исследований. Имперские коронованные орлы появляются на гербах римских пап исключительно в моменты освобождения от власти православного патриарха. В 1606 году на Руси начинается Смута.
В 1606 году Великий князь всея Руси Дмитрий Иванович образует на западе единой Империи новую империю Ваза. Он принимает свою независимую религию, известную по ТИ как Униатская церковь. Дмитрий Иванович, уже под именем Сигизмунда, вводит новый герб – одноглавый черный орел повернутый на лево в имперской лепестковой короне.
Данный герб впоследствии стал гербом Польши. Он отпечатался на гербах множества княжеств, входящих в империю Ваза (земли Польши, Пруссия, Черниговское княжество, северная Германия). Сама империя Ваза отразилась в папских хрониках как Западная Римская Империя, или Священная Римская Империя.
Кстати, без итальянского Рима, которого тогда еще не было. И западной данная Империя была при взгляде из реального Рима того времени – из Москвы. Для Италии данная империя была на северо-востоке.

Сигизмунд ставит во главе своей Униатской церкви поляка, который отпечатался у папских хронистов 18 века как Paulus V (или просто – поляк). Отсюда и появляется впервые на папском гербе имперский орел, который символизирует власть новой империи и независимость Униатской церкви от старой империи с ДВУГЛАВЫМ орлом.

После Деулинских соглашений Сигизмунд и Владислав признаются великими князьями всея Руси. Конфликт исчерпан, власть московского патриарха Филарета к 1621 году вновь де-юре главенствует в Польше.

С папских гербов сепаратный имперский орел пропадает, и под пером папских хронистов римский папа поляк Paulus V помирает как раз в 1681 году. Именно отсюда происходит ТИ-легенда о возвращении Филарета из плена в Польши, и о его восшествии на патриаршество через семь лет духовного безвременья. Все на самом деле намного проще. «Первоисточники» ТИ писалась на территории бывшей империи Ваза. Для местных жителей действительно Филарет не был патриархом из-за временной Униатской церкви. Это и есть «польский плен». К 1621 году власть единого православного патриарха вернулась на территорию западных русских княжеств, идет возвращение православия. Смотрим Биографический словарь:
http://www.rulex.ru/01210124.htm
«…Так, он настойчиво требовал перекрещивания обращающихся в православие латинян и в 1620 г. на соборе духовенства осудил мнение крутицкого митрополита Ионы, находившего в этих случаях достаточным совершение одного миропомазания.
Тогда же Ф. установил перекрещивание белорусов, выходящих из Польши и Литвы, хотя бы они и считались там православными».

Рассмотрим два следующих папских герба. Они отражают постепенный переход под власть католицизма сначала западной части Империи, а затем и всей империи. Одноглавый имперский орел превращается в двуглавого имперского орла на папском гербе. Это и есть отражение установления ВСЕЛЕНСКОЙ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ в периоде с 1676 по 1689 год.

Интересно, а как ТИ объясняют присутствие русского орла на гербе римского папы?
К 1691 году власть последнего православного патриарха Адриана докатывается до итальянского Рима. Орлы с папских гербов пропадают. Начинаются последние десять лет православной Империи.
Глава № ххх 1683-1685 Незаконное правление Софьи в царствование царя Ивана V. Убийство Великого князя всея Руси Ивана Михайловича. Второй Стрелецкий бунт.

Смотрим как разворачивались события после кровавых событий 1682 года
Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.:
«…После наказания главных расколоучителей в столице, их приверженцы, прибывшие в Москву во время волнения, спасались в разные места. Приходилось следить за ними и в отдаленных от столицы областях для предупреждения и там мятежных действий. Таким образом объясняется целый ряд крутых мер, принятых в это время. Преимущественно берега Волги и Дона сделались убежищем староверов. …

На Дону, между прочим, ходило по рукам мнимое ПОСЛАНИЕ ЦАРЯ ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, в котором приказывалось казакам идти на Москву, где бояре не слушаются его, царя, и проч.
Каждую минуту можно было ожидать повторения времен Стеньки Разина …»

Мы видим, как Брикнер А. Г. описывает второй этап гражданской войны. Из старых ордынских казацких центров наступают православные силы. Времена Степана Разина продолжаются, более того, сам Степан Разин, скорее всего участвует в этом походе. И письмо от царя Ивана Алексеевича, это не «филькина грамота», это приказ царя срочно освободить Москву от латинской заразы и беспредела Софьи. И передавал это письмо царь тайно, через доверенных людей. Все официальные действия царя строго контролировались «боярами, которые не слушаются царя», т.е. иностранными царедворцами.

Но вопиющие события иезуитского мракобесия осени 1682 года, и последующая инквизиция потрясли не только южные и восточные территории. ВСЯ страна поднялась против Софьи и латинской ереси.
«…За границей думали, что восстановление порядка в Московском государстве окажется невозможным. В Польше надеялись воспользоваться этими смутами для приобретения вновь Малороссии…»

Диспозиция ясна, западные идеологи латинского переворота опасаются, что православные традиции, в конце-концов, переварят чуждый католицизм и русский народ изгонит прочь иноземных ставленников. Поэтому и надеются в Европе, что хоть территории западнее Вислы (ТИ-Малороссию) удастся отколоть от Империи. Как покажет время, их надежды оправдались.
«…Надежда на помощь Франции в борьбе с Турцией оказалась тщетной. Довольно странным также было старание московского правительства занять деньги у Испании, которая в то время была совершенно разорившейся страной…»

Что мы видим. Вновь сформированное Софьей государство МОСКОВИЯ СОБИРАЛА ДЕНЬГИ СО ВСЕЙ ЕВРОПЫ НА БОРЬБУ С ИМПЕРИЕЙ. Даже обнищавшая к концу века Испания и та давала деньги в общую казну, ибо освобождение от гнета русского царя было общеевропейским, жизненно важным делом.

И ничего странного по моей версии не происходит – только так и должны были обстоять дела того времени.
Имперские вассалы сконсолидировались в отчаянной попытке вырваться из оков имперской зависимости.

А по ТИ происходят анекдотичные до абсурда вещи – Франция не дает деньги против далекой Турции (А чего ей давать деньги то? Турция далеко и ни чем французским виноделам не угрожает.).
С «совершенно разорившейся» Испании московское правительство собирает деньги (А почему великая Испанская империя, качающая золото со всей Латинской Америки, так вдруг обнищала в конце 17-ого века? Куда ушло все золото? На православные купола имперской метрополии?). А, в принципе, по какому такому праву Москва просит деньги у Европы? При этом деньги не дает только Франция, другие, надо понимать, деньги отдали.

И почему Брикнер А.Г. тут употребляет странную аббревиатуру «московское правительство», а не как положено – русский царь?
Тяжелая година второго этапа гражданской войны 1683-1689 года отражена в ТИ как странная война с турками и крымским ханом. Про эту странную войну, как и про все незаконное правление Софьи при живом царе Иване, известно крайне мало.

ТИ-фальсификаторы постарались стереть все нелицеприятные моменты этой гражданской войны. Отождествив ее с благородной войной за Родину против вечного ТИ-агрессора - злобного Крымского хана и турок. Ход известный. Брикнер А. Г.:
«Отношения России и крымских татар все еще были чрезвычайно натянуты. Поминки, отправляемые ежегодно в Крым московским правительством, имели отчасти характер дани. Несмотря на приносимые жертвы такого рода, каждую минуту можно было ожидать вторжения хищников в пределы России…»

Написана чушь, откровенная несуразица. О какой дани может идти речь, если крымские татары во всех конфликтах с ТИ-Польшей составляли гвардию русской регулярной армии? Возьмите географическую карту и посмотрите на размеры Крыма и России того времени. Даже, исходя из ТИ версии (реальная Российская империя того времени была значительно больше), России бояться Крымского хана так же нелепо, как огромному крокодилу бояться мелкого карася. При этом карась сидит в кувшине с узким горлышком под названием Перекоп и роет перед горлышком тройные рвы из ила.

Не уважали историки миллеровской школы чуждую им Россию и унижали ее без зазрения совести. И платит дань под их пером бедная Россия-Матушка всем, кому не лень, от печенегов до татар, включая половцев, монголов, крымчан и хазар, платит со времен киевских князей до спасителя Петра I, платит почти 500 лет, платит и постоянно опасается при этом внезапного «вторжения хищников» с Юга и Востока. И дрожат от страха грозные русские цари, и собирают последние пожитки бояре на «поминки», и стонет народ русский от постоянных истязаний степных кочевников. И куражатся прусские писаки на страницах ТИ, упиваясь собственной безнаказанностью, а современные «историки» им до сих пор поддакивают, как японские болванчики.

А куда деть тысячи километров казацких земель, как их преодолеть то без боя и потерь? Стенька Разин Персию без труда воюет, его брат по Дунаю шорох туркам задает, а русский царь в Кремле поминки собирает. Иван III и Иван IV ворота Царьграда своими щитами заколотитли, а по возвращении домой, вдруг начинают трястись от страха и отправляют дань всем, кому не лень. Не бред? Тогда ЧТО?

По моей версии все русско-турецкие войны до середины 18-ого века выдуманы, что бы завуалировать гражданскую войну внутри Российской Империи. И проходила эта война не в степях Херсонщины, а намного севернее. Смотрим выдающийся труд А. В. Горохова «Присоединение Урала и Западной Сибири к России в конце XVII - первой половине XVIII веков»:
 
«…Из рисунка видно, что реальная граница Московии тех лет на юге и востоке проходила по следующей линии: Одоев, Крапивна, Тула, далее до Оки севернее нынешней Рязани, по левому берегу Оки до Нижнего Новгорода, левобережье Волги до устья Камы, правобережье Камы до городка Усолье…»

Это и есть реальная граница вновь формируемого государства Романовской Московии. И южнее этой линии располагались не мифические крымские татары, а русские казацкие православные силы. Южнее этой линии мне не удалось найти следов римско-католических храмов того времени.

В 1682 году Софья отправляет сына Петра в Бранденбург, где он начинает усиленно изучать русский язык и формировать будущую гвардию, так называемые потешные полки. Держать Петра в Москве было опасно, главную цель Софья реализовала – Петр был признан наследником русского престола.
Но, что бы стать царем, необходимо было избавиться от других претендентов по мужской линии – царя Ивана Алексеевича и Ивана Михайловича – родного дяди Софьи.

Более того, в Астрахани находился живой царевич Алексей Алексеевич, который был насильно пострижен в монахи в 1681 году, и он тоже мог в любой момент выставить свои претензии на русский трон.
Именно данная расстановка сил не позволила Софьи сразу расправиться с царем Иваном Алексеевичем.

Убийство царя ничего не давало Софьи, ибо в этом случае на трон садился Иван Иванович «Милославский». Приход к власти этого человека не сулил Западу ничего хорошего, ибо он был очень авторитетным человеком, рьяным защитником православия, и им манипулировать, как малолетним братом Иваном Софье бы не удалось.

В 1684 году Иван Алексеевич женился на Прасковье Федоровне Салтыковой. «Воспитанная на началах старинного дореформенного быта, царица Прасковья едва знала грамоту, была полна суеверий, предрассудков и ханжества: "двор невестки, - говорил про нее Петр Великий, - госпиталь уродов, ханжей и пустосвятов"
(Биографический словарь). Не лестно о ней отзывался Петр. Опять мы видим известное прилагательное «пустосвят», которым иезуиты именовали православных. Данная женитьба царя ничего хорошего Софье не несла, ибо новоиспеченная царица была рьяная сторонница православия.

Все, что удалось Софье – это не позволять царю получить наследника мужеского пола, их просто убивали при родах, а дочерей со временем отправляли на воспитание в продвинутую Европу отучать от «дореформенного быта, суеверий и предрассудков».
Доходившие от Ивана Алексеевича письма о боярском беспределе не придавали авторитета новой власти. Поэтому, Софья объявила царя сумасшедшим, и царским призывам приказано было не верить, мол, сумасшедший, чего от него ожидать.

Здесь важный момент. По моей версии Софья могла объявить Ивана сумасшедшим только после 1684 года.
В практике всех правящих домов было введено негласное правило, если наследник являлся сумасшедшим, то его насильно постригали в монастырь и объявляли блаженным. Это был закон самосохранения - допускать сумасшедшего на трон нельзя, нарубит дров и голов. Более того, что бы данный инцидент не повторился с потомками, сумасшедшему от рождения наследнику запрещалось жениться и иметь детей. А что получается по ТИ?

В день смерти царя Федора пятнадцатилетнего Ивана объявляют сумасшедшим. Внезапно чокнулся. Но народ и стрельцы желают, что бы ими управлял шизофреник. Более того, сумасшедшему Ивану позволяется жениться и иметь кучу детей. Где логика? На освобождение сумасшедшего царя Ивана Алексеевича поднимается Поволжье и Дон, его сторону принимают все древние боярские роды. Князь Хованский и стрелецкие полки идут на плаху за сумасшедшего царя. А так бывает? Полная ТИ-утопия.

Нет, НЕ БЫЛ ЦАРЬ ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ СУМАСШЕДШИМ. И мы обязаны восстановить справедливость про данную историческую фигуру. Возможно, только благодаря жесткой православной ориентации царя Ивана Алексеевича, России удалось сохранить православие и целостность страны до сегодняшнего дня. Уж больно не любят ТИ-лжецы царя Ивана V. Значит, было за что.
 
Смотрим интересную работу Пчелова Е.В. «Романовы. История династии»:

«…Иногда в литературе можно встретить утверждение, что Иван был слабоумным, чуть ли не сумасшедшим. ЭТО НЕ ТАК. ЦАРЬ БЫЛ СЛАБ ФИЗИЧЕСКИ, НО НИКАК НЕ ДУШЕВНО.
Подобно брату Фёдору, болел цингой и, подобно младшему брату Петру, падучей. Один из иностранных путешественников писал, что припадки у Ивана случались ежемесячно и, кроме того, царь плохо видел. Физическая немощь проявлялась и в каком-то дефекте речи. Австрийский дипломат отмечал, что царь "говорил слабым и неясным голосом…"
Так чем десятилетний Петр страдающий падучей лучше законного наследника Ивана пятнадцати лет? ТИ не знает ответа.???

В 1685 году в столице происходит ВТОРОЙ СТРЕЛЕЦКИЙ БУНТ. Про эти события найти хоть какую то информацию мне не удалось. Все покрыто мраком. Что могло вызвать эти события?
Как я уже замечал, подобные кульминационные события может вызвать только вопиющий инцидент, связанный с пролитием крови царственной особы.

Скорее всего, в 1685 году Софье удалось расправиться с главным своим соперником Великим князем всея Руси Иваном Михайловичем «Милославским».
Информацию про Ивана Михайловича Милославского ТИ оставила крайне скудную – фигура крайне опасная для новой династии Романовых.!!!

Смотрим «Биографический словарь»:
«…Боярин Иван Михайлович Милославский (умер в 1685 г.) играл важную роль в событиях первых лет царствования царей Иоанна и Петра Алексеевичей…»
Алексей Толстой в хвалебном романе «Петр Первый» прямо называет Ивана Михайловича дядей Софьи. При этом цензоры заменили кое-где слово «дядя» на «своячник»!!!. Кое-где пропустили:
«…У косящатого окошечка, касаясь потолочного свода горлатными шапками, стояли Хованский и Иван Михайлович Милославский, царевнин дядя…»
Смотрим очень интерсную ссылку:
http://www.geocaching.su/?pn=101&cid=293

«..Этот человек, поборник традиций, приверженец старины и не принимавший нововведений, являлся главой семейного клана Милославских и не только принимал участие в событиях, сыгравших огромную роль в истории России, но и являлся одним из их режиссеров… тогда И.М. Милославский, воспользовавшись своими связями и при помощи хитроумных интриг, спровоцировал всем известный стрелецкий бунт 1682г …
… После этого И.М. Милославский сумел уничтожить руководителей стрельцов, полностью подчинив их новому правительству…»

…На Петра I очень сильно повлияли события того времени…С ненавистью относился он и к стрельцам, называя их "семенем Ивана Михайловича" (т.е. Милославского), потому что с представлением о стрельцах у него соединялось воспоминание об их бунтах 1682 г…

… Иван Михайлович Милославский умер в 1683 году, на вершине своего могущества. Не имея необходимости оглядываться на кого-либо под конец жизни, он выстроил в своих имениях Аннино (под Рузой) и Петровское церкви по милому его сердцу образу, а не по принятому в то время канону.
После Милославских селом Петровское владели Нарышкины, затем Демидовы, выстроившие в конце 18 в. церковь Петра и Павла …)»

В этой выборке очень ярко показана вся несуразность ТИ в отношении событий 1682 года и к Ивану Михайловичу. Сначала он организовывает стрелецкий бунт и вырезает бояр, затем он уничтожает своих же стрельцов. А в награду за все получает ненависть Петра, который почему то называет стрельцов «семенем Ивана Михайловича». Съедобно?

Очевидно, что тут ТИ попала в замкнутый круг своего вранья, выйти из которого не возможно. Ибо надо объяснить последующую ненависть Петра к Софье, надо скрыть, что Петр сын Софьи, хотя Софья Милославская по ходу событий сторонница Петра и враг стрельцов. Вот и стали князья Хованский и Милославский по ТИ непонятными оборотнями, то они против Софьи, то за, то опять против.

Нам здесь важно отметить, что Иван Михайлович был!!!
Прикрепления: 7558654.jpg(67.5 Kb)
• 4184193.jpg(27.9 Kb) • 5423694.jpg(25.8 Kb) • 9806022.jpg(24.1 Kb) • 4630567.jpg(82.5 Kb) • 6609686.jpg(53.1 Kb)

 





Александр Кас. Строим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ 16-18 веков
(продолжение)

Скорее всего, ТИ скрывает истинную гибель Великого князя всея Руси Ивана Михайловича. Видимо, его схватили по приказу Софьи и казнили. Это и вызвало загадочный Второй Стрелецкий бунт 1685 года. С этим бунтом правительству Софьи справиться удалось.!!!

Глава №XXX Незаконное правление Софьи 1686-1689. Почему в титуле Петра Великого называли «премудрым архиактером». Когда Петр стал законным наследником.
Князь Голицин В.В. и его «реформы», или почему князь стал канцлером.???
Как Эллино-славянская академия стала латинской.??? Второй этап гражданской войны, или Крымские походы, закончившиеся в… Москве. «Вечный мир» с Польшей, или когда Киев стал впервые приграничным городом. Первый крымский поход, или кто «запалил» степь в 1687. «Странные» притязания Швеции на русский трон и «непонятные» привилегии Бранденбургу.

Что делал датский посол в Кремле и о чем беседовал Голицин с иезуитом Вота. Создание «Священной лиги» в Москве, или за что Папа римский присвоил России статус великой державы. Первая самодержица на Руси. Зачем голландским морякам атласы с самодержицей Софьей и зачем завезли в Россию портреты царицы с латинскими и немецкими виршами.

С 1682 по 1689 год, согласно ТИ, Петра I в столице не видно – все по подмосковным деревням и селам скитается.

По моей версии сразу после земского Собора 1682 года Петра отправляют в Бранденбург. Собор первенство Петра как кандидата на царский трон не признал, чего делать Петру в Москве? Это подтверждает случайно сохранившийся до нас интереснейший документ:
http://www.vostlit.info/Texts....ext.htm

Смотрим «СБОРНИК КНЯЗЯ П. П. ТРУБЕЦКОГО» Отрывки из сборника ч. II, отд. I, стр. 181-191. в редакции Качалова Н. 1854 г.:
@...Перед заглавием его: “О флоте в России морском”, находится, в след за описанием возвращения Царского в Москву в Октябре месяце 1684 года от Троицы, такое извещение:

“Что же дивнейшего и достопаметнейшего в сем великом Монархе Государе Царе и Великом Князе Петре Алексеевиче Всероссийском премудром архиактере в вечные роды родов произошло, зде введение всему умному свету предлагается”. Кроме двух этих отрывков в той же рукописи помещен еще журнал путешествия за границу, приписываемый обыкновенно Петру Великому …"

Мы видим, что каждое возвращение Петра в столицу – это целое событие. И возвращение его идет не из соседней с Москвой Троицы, тут редактор Калачов Н. специально вносит для читателей разъяснение, мол, не про заграницу речь, время первого по ТИ визита Петра за границу не пришло. Тот факт, что следом идет журнал о поездке за границу приписываемый (и слово какое нашел редактор!) Петру, снимает все вопросы: Петр был за границей постоянно, лишь иногда приезжая в Москву.

Особенно бросается в глаза титул Петра Великого – премудрый архиактер. Все верно, всю свою жизнь Петру приходилось играть тяжелую роль православного русского царя, и быть при этом лютеранином бранденбуржцем.
Ему по рангу положено было укреплять империю, отстаивать интересы русского народа и православия, а он этот русский народ уничтожал, империю развалил, православие унижал. Это была главная архироль всего Московского маскарада эпохи Просвещения…

В 1686 году царевич Петр еще раз появится в Москве. Зачем? Смотрим:
http://www.moskva.ru/history/istmos/istmos13_2.html

«…В 1686 году было окончено строительство церкви во имя святителя Алексия в Чудовом монастыре по чертежу, данному Феодором Алексеевичем. Цари Иоанн и Петр Алексеевичи собственными руками перенесли мощи святителя Алексия из храма Михаила Архангела во вновь построенную церковь, где они стоят и ныне.

Царевна Софья участвовала, вопреки обычаю, в этом торжественном шествии. При большом звоне во все колокола правительница вышла с обоими царями из дворца и прошла с ними в Чудов монастырь. Здесь она во время службы стояла рядом с ними, а когда цари вместе с патриархом понесли угодника, она одна из всего царского семейства следовала за ними…»

О чем здесь речь? По ТИ рядовое событие - просто решили мощи святителя перенести в новый храм, ну и попросили двух царей под чутким руководством царевны-царицы поучаствовать в мероприятии. Триумвират надо как-то отразить, вот и печется сердобольная царица Софья над «малолетними» братишками. Только одному уже 14 лет, а второму и вовсе все 20. Утопичность ситуации 1682-1689 годов настолько очевидна, что даже ТИ-писатели НИКАК не освещают взаимодействия внутри «царского семейства».

Но вопрос то остается открытым: ЕСЛИ ПЕРВЫЙ ЦАРЬ - ИВАН, ВТОРОЙ ЦАРЬ - ПЕТР, ТО СОФЬЯ КТО? НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ОНА ПРАВИТ? И как понимать абсурднейший ТИ-термин «ЦАРЕВНА-ЦАРИЦА»? Это настолько же нелепо как термин «царевич-царь».

И не царское это дело мощи святителя переносить по случаю возведения нового храма. Почему Петр и Софья вдруг приехали в Москву и стоят вместе с царем Иваном под звон колоколов?

Какую службу правит патриарх московский Иоаким? Что это за церемония с мощами святых и со службами в центральных соборах кремля? Что за «торжественное шествие» при громадном скоплении народа? И почему Софья «ОДНА ИЗ ВСЕГО ЦАРСКОГО СЕМЕЙСТВА СЛЕДОВАЛА ЗА НИМИ» ?!? Чем другие сестры хуже? А ТИ-мать Петра Наталья Нарышкина почему все время отсутствует? – прошлась бы с малолетним сыном, уж если сводной сестре Петра можно, то матери положено по определению.

Здесь мы становимся свидетелями важного церковного обряда, настолько значительного, что именно он остался в памяти жителей Москвы за семь лет правления Софьи. Речь идет об обряде признания претендента на царство единственным царевичем. Этот обряд признает первенство претендента на престол и совершается в 14 лет. Этот обряд проходили царь Алексей Михайлович, царь Федор Алексеевич и, видимо, ВСЕ русские цари.

Софье в 1685 году удалось расправиться с главным претендентом на царство в лице Великого князя всея Руси Ивана Михайловича, сына царя Михаила Федоровича.

Петру в 1686 году исполнилось 14 лет. Теперь первым претендентом действительно стал Петр, его статус утвердили обрядом. Ради этого важного мероприятия Петр второй раз оказывается в имперской столице, и приехал он в Москву не из захолустного села Преображенского, а из далекого Бранденбурга.

Для точной реставрации переломных исторических событий конца 17-ого века необходимо скорректировать нашу версию. Восстановив из ТИ-небытия важную фигуру в лице сына царя Михаила - великого князя всея Руси Ивана Михайловича, становятся предельно понятны события весны-лета 1682 года.

Так какого Ивана «выкрикивала толпа и стрельцы» в мае этого года?
Как я уже говорил, Ивана Алексеевича «выкрикивать» бессмысленно – он стал царем в ту же секунду, когда перестало биться сердце его брата царя Федора Алексеевича.

И этот закон в то время был главенствующим во всех правящих домах Европы: «КОРОЛЬ УМЕР, ДА ЗДРАСТВУЕТ КОРОЛЬ!». Софья объявила своего сына царевичем, с целью получения регентства и последующего устранения царя Ивана и захвата власти. В ответ стрельцы выкрикнули единственного законного на тот момент претендента, самого близкого по мужской линии родственника царя Ивана, его родного дядю Ивана Михайловича.
Он на самом деле был ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ ВСЕЯ РУСИ, а Петр был всего на всего сыном курфюрста.

Именно поэтому Иван Михайлович все время находится в стане князя Хованского во главе стрелецкого войска. И стрельцы пришли в Кремль не как аморфная толпа, стрельцы пришли во главе с Великим князем и выкрикнули своего лидера на роль претендента на царство.
Теперь становится понятным смысл странной фамильярности «Петр и Иван».
Так по-крестьянски русских царевичей не величали никогда. Уж если выкрикивать, то «Великого князя всея Руси Ивана Михайловича» и …

А про бранденбуржца Петра Фридриховича что сказать то?.. Вот и молчит ТИ про титулы, молчит про отчества – просто Петр и Иван.

Когда ТИ версталась, в 18-ом веке, многие помнили о каком Иване речь, и о каком Петре, и решили просто опустить ненужные моменты – вроде, ничего не соврали, а смысл с годами поменялся до неузнаваемости.

И Петр I на всю жизнь сохранит ненависть к законному благородному наследнику Ивану Михайловичу, он дойдет в этой ненависти к богопротивному глумлению над останками умершего. Мы расскажем об этом необъяснимом по ТИ факте чуть позже.

Продолжим. Читаем там же:
«…С этих пор она не пропускала уже ни одного торжества или крестного хода, чтобы показаться народу. Этим она старалась достичь того, чтобы все привыкли смотреть на нее, как на свою царицу и самодержицу…»

Все, с этого момента Софья стала ЗАКОННОЙ царицей ЕДИНСТВЕННОГО царевича. И стала царевна царицей не как средняя сводная сестра, а как мать царевича, узаконенного претендента на царский трон. Иначе то как?
Объявив царя Ивана сумасшедшим, Софья взяла всю власть в Московии в свои руки.

С 1682 года метрополия Империи разбита на два государства: Московию и остальную православную Россию. Однако, крайне слабая позиция Софьи как лидера былой империи, не позволила удержать страну от дальнейшего распада.

В 1686 году от Московии откалывается Польша – это была необходимая уступка Западу и католицизму. Переговоры по заключению этого соглашения проводит некто Голицин Василий Васильевич. Остановимся на этой фигуре поподробнее.
По ТИ Голицин В.В. – князь, просвещенный реформатор. По моей версии Голицин - иностранец, лидер птенцов Петра второго созыва.

Как я уже замечал, с 1676 года фамилии новых «русских» прогрессивных дворян – это прозвища представителей западной части Империи, которые начали формировать свое правительство вокруг царицы Софьи.
Эти прозвища сами по себе несут важную смысловую нагрузку. О чем нам говорит фамилия «Голицин»: гол-цин, звук «ц» отсутствует в латинском и произносится как «с»= гол(галл)-сын, т.е. сын Галлии, сын Франции, т.е. попросту француз.

«…Так, французский иезуит писал: "Этот первый министр, происходивший из знаменитого рода... без сомнения был самый достойный вельможа при дворе московском. Он любил иностранцев и особенно французов… вот почему его упрекали, что У НЕГО И СЕРДЦЕ ТАКОЕ ЖЕ ФРАНЦУЗСКОЕ, КАК И ИМЯ…". (Лавров А.С. "Записки о Московии" дела Невилля (преобразовательный план В.В. Голицына и его источники).

Самое ценное, что это пишет современник событий Невиль в своих записках.
Дорого же обойдется России этот сын Галлии и его «прогрессивные» идеи. По заключению Ключевского: "Голицын, младший из предшественников Петра, ушел в своих планах гораздо дальше старших".

Смотрим «Биографический словарь»:
«…Достиг в 1676 г. боярского звания…, выделяясь из остальных бояр … складом своей жизни на западноевропейский лад. Он примыкал к той части общества, которая находилась под влиянием польско-католическим. Голицын знал латинский, немецкий и польский языки…»
Очень четко и объемно. Стал боярином сразу после смерти царя Алексея Михайловича. Происхождения не ясного, но от рождения безумно влюблен во все западноевропейское. И подобная «родословная» наблюдается у всех «русских» птенцов Петра I.

По ТИ все нормально, люди, которые не бывали за границей, с малых лет любят Европу и свободно говорят на различных европейских языках, при этом едва понимают родной русский. Православные по ТИ дворяне, предпочитают молиться на латинский манер, усиленно насаждают чуждый католицизм и восторгаются «просвещенными» иезуитами. Трезво мыслящему человеку поверить в такую ТИ тяжело, ибо, очевидно, идет тотальная замена русского боярства иностранцами и радикальная смена курса.

С чего бы это? – ТИ оправдывается внезапным прозрением дремучих русских и проснувшейся любовью к «просвещенной» Европе: «Необходимость движения в новый путь была осознана... народ поднялся и собрался в дорогу; ждали вождя, и вождь явился.» (историк Соловьев С. М.) – все просто и понятно.

А под дудку ТИ дружно подпевают академики ФН, у которых смена династий прошла в 1613 году и все тоже очень понятно. У ФН пожар реформации был 80 лет назад и у власти в России давно Романовы. И резня, которая происходит внутри царской династии, это по ФН обычное дело – Романовы резвятся, чудаки - что с них взять. Это старая Романовская забава вырезать друг дружку, кто быстрее. И реки православной крови, которые затопят Россию с 1681 по 1707, и костры инквизиции, запылавшие в России с 1682 года, и горящий Успенский собор московского Кремля для ФН заурядное действо, ни чем не отличающееся от версии ТИ.

По ФН пройдет 100 лет пока Романовы раскачаются и, наконец прорубят знаменитое «окно в Европу», а до этого они, якобы, конспирируются под православных добрых царей, так, чтобы никто не догадался.

Очевидно, что сами академики Глеб Владимирович и Анатолий Тимофеевич стали заложниками собственного 100-летнего сдвига между реальной историей и ФН-историей. И признать эту ошибку ФН не решаются до сих пор.
Очень жаль, что идеализм превалирует над разумом и это главный недостаток «НХ» (новой хронологии), ведущий в тупик.

Смотрим про Голицина В. В. дальше:
Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.
«…он сделался начальником Посольского Приказа. 19 октября 1683 года он получил звание «царственные большие печати и государственных великих дел сберегателя» и заведовал иностранными делами… Как преемник Матвеева в этом звании и как предшественник Петра, он действовал в пользу сближения с Западной Европой…»

Интересный момент. Если Россия того времени - дремучая отсталая страна, на столько слабая, что едва удерживает на западных границах Смоленск и владеет Киевом на правах аренды, о какой Западной Европе думать? Тут бы с соседним Господарем Молдавским наладить отношения, да Крымскому хану побыстрее поминки собрать. Да и сам термин ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА в повествовании Брикнера А.Г. мог возникнуть, только если Центральная и Восточная Европа чем то, или кем то объединены.

На современном примере термин Западная Европа был актуален, когда был Союз стран Варшавского договора, теперь просто ОБЪЕДИНЕННАЯ ЕВРОПА.

По ТИ не очень понятно, о чем пишет Брикнер, а по моей версии так и обстояли дела в Европе того времени. Только Европа западнее Эльбы была условно свободна от Третьего Рима, но при этом была в вассальной зависимости от русского царя. Вот и пишет историк о взаимоотношениях Российской Империи и приграничной Западной Европы.

Да и термин Посольский приказ вместо Иностранного мог возникнуть только в метрополии огромной империи, от слова «послания» - приказания в далекие регионы. При этом, в то время существовал Польский приказ о четырех палатах, что окончательно подтверждает нашу версию, что Польша – это территория метрополии, делами которой занимается огромный отдельный приказ. Тут у ТИ неразрешимые проблемы, ибо

Посольский приказ - центральное государственное учреждение, руководившее в 1549-1720 внешней политикой, делами пленных и др. Заменён Петром I Коллегией иностранных дел.
В конце 17-ого века князь Голицин В.В. только мечтает сделать посольства в других странах, а окончательно посольства от России появляются в Европе только при Петре I к 1720 году! Так чем же занимались знаменитые Посольские приказы русских царей на протяжении 170 лет ?!?
 




Александр Кас. Строим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ 16-18 веков
(продолжение)

Далее по Брикнеру А. Г.:
«…Особенно понравился он представителям католических держав изъявлением готовности предоставить иезуитам некоторые права и вообще обеспечить существование и РАЗВИТИЕ КАТОЛИЦИЗМА В РОССИИ…»

Главный вектор политики Голицина предельно ясен. Он совпадает с направлением деятельности патриарха Иоакима. Если последний насаждает латинство в русской церкви, то Голицин В. В. насаждает западные ценности в светском обществе.
«… Он с необычайным знанием дела беседовал с Невилем о делах в Западной Европе. Беседа происходила на латинском языке…»

Создается впечатление, что Голицин вообще не знает русского, во всех документах он говорит на иностранных языках. Кстати, Невиль – француз, и латинский язык в то время – это основной язык Франции и других западных вассалов царя. Он спешно вводится в 16-17-ом веках, как альтернатива имперскому русскому языку.

Современный французский язык только формируется. При этом латинский язык это вовсе не Латынь, которая известна нам сегодня. Если князь Голицин, мягко говоря, не равнодушен к Франции и знает при этом польский, немецкий и латинский языки, то следует, что латинский и французский в то время тождественны.

«…Любопытно, что иезуиты хвалили Голицына за расположение к Франции и католицизму, а Петр не любил ни Франции, ни иезуитов. Иностранцы рассказывали, что Голицын был чрезвычайно высокого мнения о короле Людовике XIV и что его сын носил на груди портрет последнего …»

Это подтверждает нашу версию, что Голицин В.В. по происхождению знатный французский дворянин, пособник иезуитов. Он настолько близок к правящему королевскому дому Франции, что его сын носит потрет короля Людовика XIV на груди. И задача перед Голициным поставлена очень конкретная – продолжить дело Матвеева и избавить Западную Европу от тирании русского царя. Голицин – это символ свободы, им восторгаются в Западной Европе.

Падение Голицина и его покровительницы Софьи в 1689 году ознаменовало для Европы крушение надежд на освобождение и очень напугало многих «просвещенных» людей. Они не верили, что Петр сможет вернуть потерянную власть в Москве:
«Невиль писал свою записку о России, очевидно, вскоре после государственного переворота 1689 года, когда еще нельзя было предвидеть широкой и плодотворной деятельности Петра, а потому он мог сожалеть о несчастии, будто бы постигшем Россию».

Они ошиблись, очень скоро на медальонах западноевропейских дворян и новоиспеченных свободных королей появится до боли родной портрет нового «спасителя-реформатора». И дело не в несчастье, якобы постигшем Россию в 1689.

Все дело в ужасе, охватившем Европу перед единственным законным монархом - царем Иваном V. Знал француз Невиль, что пишет – русский царь, наконец, взял бразды правления в свои руки. Расплата близка. А Брикнер через сто лет уже не очень понимал, о чем речь и пишет в недоумении «о несчастии, БУДТО БЫ постигшем Россию».

Брикнера А. Г. понять можно, он считает, что радоваться надо – спаситель Петр к власти пришел, чего же Невиль сожалеет? Современник событий Невиль сожалеет потому, что к власти в 1689 году пришел вовсе не Петр I – Петр дрожит от страха в Бранденбурге вместе со «своим прусским царским семейством» и ждет скорой расплаты.

И далее Брикнер А. Г. искренне удивляется абсурдной ТИ:
«Большая разница между намерениями Голицына и действительными результатами его управления делами представляется странным противоречием. История не может указать ничего выдающегося в законодательстве и администрации во время семилетнего регентства Софьи».

И вправду по ТИ странно, ни Софья, ни Голицин ничем себя не проявили, а Европа и Россия до сих пор вспоминают Голицина добрым словом. Ну, западные историки понятно чему восторгаются – Софья и Голицин насаждали их ценности в чуждой России - это их удобная версия истории.

А русские современные историки чем занимаются? – Россию в 17-ом веке под предлогом «просвещения» едва не превратили в страну третьего сорта, в вечную колонию без веры и права голоса, территорию под управлением инквизиции и кучки вороватых проходимцев-иностранцев.

Откройте глаза, русские историки, в России фактически ввели католицизм, а вы все небылицы о старообрядцах глаголите.
К внутренним достижениям Голицина можно отнести создание в 1687 году «Славяно-греко-латинской академии». Но тут возникает целый детектив. Смотрим известного своей прямотой историка Буганова В. И.:
http://safety.spbstu.ru/book/hrono/hrono/organ/slav_grek.html

«Славяно-греко-латинская академия, первое высшее учебное заведение России, основанное в Москве в 1687 под названием Славяно-греко-латинского училища или Эллино-греческой академии. Возникла на основе школы при Богоявленском монастыре. Инициатива в организации Славяно-греко-латинской академии принадлежит Симеону Полоцкому и его ученику Сильвестру Медведеву. Согласно привилегии, пожалованной в 1682 …».

Стоп! Так когда же образовалась эта академия?! И как она назвалась в начале? Какие привилегии могла получить академия, если до ее открытия по ТИ еще 5 лет?!
Мы видим, что по поводу названия и образования академии полная ТИ-неразбериха. Даже названий несколько: Эллино-славянская академия, Славяно-греко-латинское училище… Но главный вопрос – как она называлась в начале?

По Буганову, якобы, сразу Славяно-греко-латинская, а вот по Большому Эниклопедическому Словарю сначала Эллино-греческая академия и лишь затем Славяно-латинская:
http://mirslovarei.com/content....45.html
«…Славяно-Греко-Латинская Академия - первое высшее общеобразовательное учебное заведение в Москве, основана в 1687. Первоначальное название - Эллино-греческая академия, преподавали И. и С. Лихуды; с 1701 - Славяно-латинская академия, с 1775 - Славяно-греко-латинская академия…».

На самом деле мне представляется только одно решение проблемы. Создание академии было задумано еще патриархом Никоном и царем Алексеем, однако воплотить в жизнь удалось при царе Федоре до 1682 года, когда ей уже были пожалованы особые привилегии. После смуты латинского переворота осени 1682 года академию распустили и, лишь в 1687 году вновь образовали, но уже под другим именем: «Славяно-греко-латинская академия». И цели стали совсем другими, читаем Буганова дальше:
«…академия ставила целью подготовку образованных людей для государственного и церковного аппарата; ей поручались цензура книг духовного содержания...».

Фактически, был создан институт по производству латинских фанатиков-иезуитов непосредственно в Москве. При этом по материалам Шикмана А.П. Голицин В.В. «уговаривал бояр учить детей, чтобы затем они продолжили образование за границей». Задача академии по Голицину – получить новых дворян «иноземного строя» для поддержки насаждаемой прозападной династии Романовых.

Внешняя политика, проводимая Голицином В. В.

Главное достижение, приписываемое князю Голицину стал подписанный 21 апреля 1686 года «Вечный мир», якобы с Польшей. Здесь, на самом деле, очень важный момент нашей истории, рассмотрим его подробно:

В.О. Ключевский «Курс Русской Истории» ЛЕКЦИЯ LVIII:
«…При его содействии состоялся в 1686 г. Московский договор о вечном мире с Польшей, по которому Московское государство приняло участие в коалиционной борьбе с Турцией в союзе с Польшей, Германской империей и Венецией и этим формально вступило в концерт европейских держав, за что Польша навсегда утверждала за Москвой Киев и другие московские приобретения, временно уступленные по Андрусовскому перемирию…».

Смысл подписанного Голициным В. В. «Вечного мира» с Польшей понять по ТИ просто не возможно. Мягко говоря, это соглашение выглядит странным.

Подумайте сами, по ТИ, со времен Андрусовского соглашения 1667 года, Киев находится в составе России на правах аренды. Аренда была двухлетней, но продолжалась почему то 20 лет без каких либо претензий со стороны Польши.

Сменялись цари, сменялись поколения, в Киеве забыли, как говорят по-польски. Киевская епархия подчиняется московскому митрополиту. И тут, ВДРУГ, мудрый Голицин решил Киев у поляков выкупить.

В результате Россия «вступила в концерт европейских держав» и начала вести череду бесконечных бессмысленных войн за интересы чужих европейских королей. Что, слабой отсталой России делать нечего, проливать кровь в Австрийских Альпах против Турции и при этом платить ТИ-поминки Крымскому хану? И взамен чего? Взамен своей исторической вотчины Киева, который и так де-факто и де-юре русский?

А ПРИ ЧЕМ ТУТ ГЕРМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ И ВЕНЕЦИЯ? Простите, а что такое «Германская империя» того времени? раздробленная на мелкие курфюршества и маркграфства территория, охваченная огнем бессмысленных междуусобных войн ?

А вот что пишет уже известный нам своей прямотой историк
Бугaнoв В.И. в книге "Канцлер предпетровской поры»:
«…Голицын, используя противоречия между Польшей и Турцией, военные и дипломатические неудачи короля Яна Собеского, сумел отстоять интересы России. 21 апреля 1686 года договором о Вечном мире был положен конец столетним раздорам двух славянских государств. Польша навсегда уступала Киев России, кроме того, за Россией оставались Левобережная Украина и города на правом берегу - Триполье, Васильков, Стайки, а также Северская земля и Смоленск с окрестностями.

Православные в польских областях не должны были подвергаться никаким притеснениям со стороны католиков и униатов. Россия выплачивала 146 тысяч рублей за Киев и обязывалась разорвать мир с турецким султаном и крымским ханом и послать свои войска в Крым для защиты Польши от татарских нападений. Вечный мир с Польшей - вершина дипломатического искусства Голицына…».

То, что написал мой «любимец» Буганов В. И., очень ярко вскрывает несостоятельность ТИ версии о подписании в 1686 году «Вечного Мира» якобы с Польшей. Подумайте сами, Польша находится в очень невыгодном состоянии – страшные поражения короля Яна Собески от турок. Тут бы взять и откусить ломоть до самой Вислы, включая Варшаву.
Тем более дорога известна – Богдан Хмельницкий показал на деле, чего стоят хваленые поляки в ратном деле. Но князь Голицин В.В. решил по другому и… осчастливил короля Яна. Он дал бешеную по тем временам сумму денег за давно русский город Киев и при этом взялся воевать с турецким султаном и крымским ханом.      

Т. е. мир с могущественным турецким ханом блистательный Голицин В.В. меняет на нейтральную позицию разбитой ненавистной Польши. Более того, Голицин В.В. обязуется «разорвать мир с турецким султаном и крымским ханом и послать свои войска в Крым для защиты Польши от татарских нападений», разорвать мир с главным могущественным союзником и отправить погибать русские войска за вечного ТИ-агрессора Польшу!!! Воистину – «вершина дипломатического искусства Голицына»! Ну а следом начались бестолковые Крымские походы, завершившиеся, почему-то, в Москве падением Софьи и Голицина.

Очень странный договор! Это все равно, что в 1945 году Молотов подписывает с Риббентропом договор «О вечном мире», СССР платит Германии бешенный выкуп за освобожденные города Киев, Сталинград, Минск и Советская армия обязуется защитить Гитлера от США и союзников; наши солдаты отправляются за Тихий океан воевать Калифорнию, а через три года американские войска войдут в Москву и отправят Молотова и Сталина в тюрьму.
Можно такой договор назвать БЛИСТАТЕЛЬНЫМ ?!?

А как быть с подписанным в 1681 году при участии того же Голицина В.В. «Бахчисарайским мирным договором» с Турцией. Он тоже назывался блистательным. Очевидно, что оба указанных договора в корне противоречат друг-другу. И, если один блистательный, то другой должен быть провальным. Очевидно, что реальный смысл договора был совсем другим. ТИ-интерпретация договора о «Вечном мире» просто абсурдна.

Интересно, когда Буганов В. И. так открыто пишет официальную версию ТИ, он сам вдумывается в то, что получилось в итоге. Другие, более вдумчивые ТИ-историки, стараются как то завуалировать ТИ-казусы, где то опускают опасные моменты, где то дают свои оправдательные объяснения.

Вон историк Карташев даже слово интерсное нашел: «заушил». А Буганов В.И напрямик – «заставь дурака богу молиться…». И титул какой вынес в заглавие – «Канцлер». Слово очень опасное для ТИ, поэтому про «канцлера» Голицина В.В. умные историки особо не распространяются.

Разберем этимологию слова «канцлер»:
французский: chancelier, убираем служебную «с»: han – celier, в «сelier» убираем служебную «i» - получаем: han-celer; сeler по французски таить, скрывать что то. Вот и получается: укрыватель, шпион при хане. Так точно назвать Голицина В. В. могли только сведущие современники.

Договором «О вечном мире» от 1686 года партия Софьи исполняла заказ Западной Европы и делала свободными бывшие Имперские территории: Северную Германию (Бранденбург), Южную Германию (эрцгерцество Австрийское) и Польшу. Идет новое разграничение по Западным окраинам Московии, по результатам которого Киев, впервые в истории, становится приграничным городом.

По подобному сценарию шел известный нам распад Союза стран Варшавского договора и СССР. Отправка денег на Запад, якобы за Киев – это плата Софьи за поддержку Запада. И основные деньги побежали к супругу в Бранденбург и далее в Рим.

Впервые за всю историю святая Великая Русь платила дань вечно вассальному Западу! Да, для Западной Европы договор о «Вечном мире» был действительно блистательным. А для России?

За уступки Западу Софью признали легитимным правителем в восточной части Империи, в так называемой Московии. Впервые за всю историю в 1686 году появляется термин «самодержица».

Мы должны запомнить, что первой самодержицей в России была вовсе не Елизавета I и не Екатерина I, а Софья Алексеевна Шарлота. Смотрим Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.

«…Как бы то ни было, если даже мысль о покушении на жизнь Петра может подлежать сомнению, то нельзя сомневаться в честолюбивых умыслах Софьи.

Был сделан портрет Софьи в короне, с державой и скипетром и надписью, в которой Софья названа «самодержицей». Вокруг этой надписи Шакловитый с Медведевым придумали аллегорические изображения семи даров духа или добродетелей царевны: разума, целомудрия, правды, надежды, благочестия, щедрости и великодушия.

С этого портрета печатались оттиски на атласе, тафте, объяри, также на бумаге и раздавались разным людям. Один оттиск портрета был послан в Голландию, к амстердамскому бургомистру Витзену с просьбой снять с него копию и надписать полное именование царевны вместе с виршами на латинском и немецком языках, чтобы, по словам Шакловитого, «такая же была слава великой государыне за морем, в иных землях, как в Московском государстве». Витзен исполнил это желание и более сотни отпечатанных в Голландии оттисков прислал в Москву…».

Мы видим, что после подписания «Вечного Мира», в Европе хорошо понимали, благодаря кому они получили свободу. Именно поэтому немецкие «русские» историки в 17-ом веке хором воспевали царицу Софью и сравнивали ее с «лучиком света в темном царстве». Для них действительно времена Софьи - это луч свободы во мраке многовековой зависимости от русского царя.



Историческая Справка без купюр!!!:

Про детство Великого Петра должны знать все. Но что мы имеем на самом деле? Николай Герасимович Устрялов с сожалением констатирует:

«В истории человека не обыкновеннаго, самое младенчество его любопытно для потомства, которое хочет знать, не обнаруживались ли в детских играх признаки души великой? Еще любопытнее отрочество, когда начнут развиваться силы умственныя. К сожалению, современники оставили нам немногия, отрывистыя заметки о Петровой юности. Есть сверх того несколько преданий позднейших.

До пятнадцатилетнего возраста Петра, до того времени, о котором он сам заговорит с потомством и раскроет свои тайныя думы, мы не имеем средств следить за постепенным развитием его душевных способностей,и можем только догадываться» .
О первых годах жизни Петра в Москве не известно ничего. Устрялов подводит итог своему расследованию:

 «Вот почти все, что сказали современники о юности Петра до семнадцатилетнего возраста. Чем занимался Петр, как воспитывали его, какие люди окружали его, мы можем догадываться из последующих событий; в современных сказаниях не находим о том никаких подробностей»!

РОЖДЕНИЕ ПЕТРА
Честный и трудолюбивый историк Иван Забелин в своем фундаментальном труде «Быт русских царей» с удивлением пишет, что про рождение Петра не осталось ни одного документа. Особенно его поразил факт отсутствия официального известия о рождении помазанника божьего в метрических книгах Патриарха и Московского митрополита. Вещь в то время необходимая.

Он перерыл все церковные архивы и ничего не нашел. Затем Забелин сообщает, что никакого празднества в Москве по случаю рождения царевича не наблюдалось. Ни в день появления Петра на свет божий, ни на следующий день, ни после. При всем этом не известно точное место рождения Петра I. М.М. Богословский с удивлением отмечает:
 
«О месте его рождения, не обозначенном точно в официальных известиях, существовали разные ПРЕДАНИЯ: указывали село Измайлово и село Коломенское.… О времени, точнее, о часе, рождения Петра также есть разногласие».
 
Вот такие чудеса!
Петр родился не в Москве, а в далеком Бранденбурге. Поэтому никаких празднеств в Москве и не отмечено. 

Поэтому не известно и точное место рождения Петра. Все царевичи до этого рождались только в Кремлевских покоях, но про Петра в кремлевских разрядах известий не сохранилось. Вот и пришлось отнести место рождения в одну из деревень под Москвой. Утопия? А что делать? Отсутствие информации о торжественном крещении теперь вполне объяснимо: реальный отец Петра - Фридрих был лютеранином и окрестил сына по латинскому обычаю далеко от Москвы. Празднества проходили в Кенигсберге. Поэтому единственное документальное известие о рождение царевича Петра мы находим в иностранном письме голландского дипломата Николая Гейнезиуса к Иоанну Георгию Гревиусу в Утрехт от 1 июля 1672. По крайней мере, именно так официально считается.

НЕМЕЦКИЕ ВЕЩИ И ИГРУШКИ ПЕТРА
А что окружало нашего Петра в более позднем детстве? Наверное, русские гусли, самовары, пряники? Отнюдь. Окружали его, почему-то, сплошь вещи немецкие: «как только Петр стал помнить себя, он был окружен в своей детской иноземными вещами; все, во что он играл, напоминало ему немца. Богословский упоминает среди вещей Петра немецкие органы, немецкую карету, немецкого снегиря, даже детская комната Петра была обита «сукном червчатым гамбургским». Откуда немецким вещицам взяться в палатах Кремлевских? Немцам не то что в Кремль, в Россию путь был заказан.

Последними европейцами, которым разрешалось въезжать в Россию, были голландцы, но и они в 1667 году этого права лишились.(Это к вопросу об изоляции России в 17 веке). Теперь мы понимаем, что все эти немецкие вещи были у Петра с самого детства только потому, что детство это проходило в немецком Бранденбурге. Поэтому про эти вещи известно только из личных воспоминаний самого Петра. Он любил вспоминать свое детство, а заткнуть рот пьяному Императору придворные историки были не в силах.

Как невозможно было утаить и тот факт, что Петра с самого раннего детства окружали одни иноземцы. И не только взрослые, но и ровесники. И.И. Голиков пишет о детстве Петра:
«Он, имея между детьми его окружавших несколько иностранных, которых он любил от самого своего младенчества, уведомлялся от них о европейских обычаях и обрядах».
А что могли делать иностранные дети в окружении православного царевича? Ведь русские царевичи строго оберегались и до пятнадцатилетнего возраста вообще не имели выхода из хором царских. Тем более, дети еретиков иностранцев не могли окружать царевича ни при каких обстоятельствах. Представьте себе картину: русский царь считал европейцев язычниками и всегда брезгливо омывал руки после их поцелуев. А тут, вдруг, к ребенку своему иноземных детишек запустил.
Да и откуда у Петра непонятная любовь к иностранцам «от самого своего младенчества»?

Иностранцы окружали Петра с самого младенчества по причине того, что сам Петр был с младенчества иностранцем. Все другие объяснения нелепы. Петр родился за границей, поэтому первые свидетельства о его рождении мы находим в письме иностранца Николая Гейнезиуса к другому иностранцу Иоанну Георгию Гревиусу. Когда Пётр родился, Гейнезиуса в Московии не было. Поэтому описывать подробности рождения Петра (а он описывает их очень точно, даже рассказывает, что случилось на следующий день) он мог где-то в Европе. Там где на самом деле родился Петр. А вот что говорится в письме:
"Дай Бог, чтобы Петр в свое время был добрым пастырем народов, и чтобы он Скифское варварство, омрачающее север в его шубах, победил спасительными законами".
 
Во как! С родившимся Петром связывают освобождение от скифского варварства, его называют ПАСТЫРЕМ НАРОДОВ. При этом из текста письма мы можем очертить географическое положение места рождения Петра. В письме говорится: «В самый день рождения Петра Людовик XIV перешел через Рейн, а турецкий султан через Днестр, и первый завоевал четыре провинции соединенных Нидерландов, а второй Подолию и Каменец». То есть место ограничено на западе Рейном, а на востоке польскими землями. Этим местом могла быть Пруссия, на тот момент являющаяся еще Бранденбургом.

НЕМЕЦ ХОЧЕТ ЗНАТЬ ПРАВДУ
Скудость информации о детстве Петра не давала покоя выдающемуся русскому историку немецкого происхождения А.Г. Брикнеру. (Речь о 19 веке уже!) Он хотел знать правду о детстве Петра и занимался этим вопросом долгое время.

Но и он был вынужден констатировать: «О первых годах жизни Петра сохранилось два рода источников: архивные дела и легендарные сказания. Последние, повторяемые бесконечно в продолжение XVIII века и поныне, представляют историю детства Петра в каком-то идеальном свете, заключают в себе множество небылиц о баснословных дарованиях ребенка и не заслуживают почти никакого внимания».

Профессиональный историк после многих лет глубинного изучения вопроса пришел к печальному, но очень важному заключению: всё что написано о детстве и юности Петра сплошь небылицы. Если бы все историки были такими же честными профессионалами, как Александр Густавович Брикнер, мы бы сегодня изучали совсем другую историю.

Для пытливого и конечно же уважаемого читателя, предлагаю и этот материал:

Предыдущие события: Часть 1, Часть 2
Часть 3.
Неистовая царевна:

Теперь время перейти к очень важной фальшивке немецких сказочников: к «новой царской династии «романовых». Якобы первый «романов», Михаил Фёдорович, был сыном священника, и был избран Земским Собором на царствие в 1613-м году. Следует сказать по этому поводу вот что. Нет ни в каких источниках сведений о боярском роде «романовых», никто о них до немецких фальсификаторов ни слыхал и не писал. Не было никаких соборных выборов, нет об этом никаких достоверных свидетельств современников. Михаил Фёдорович взошёл на трон по праву крови. Немецкие фальсификаторы не смогли затереть все правдивые источники того времени. В записках Павла Алеппского, посещавшего Московию в 1655-м году, царь Фёдор Иоаннович назван дедом правящему царю Алексею Михайловичу.

! Также в «Чине поставления на царство царя Алексея Михайловича» указаны все его предки: Первый Рюрик, Владимир Мономах и … снова дед Фёдор Иоаннович. А это прямой приговор немецкой фальшивке! Получается, что царь Алексей Михайлович – это тоже Рюрикович на московском троне, и правнук Иоанна Васильевича (Грозного)!

Вообще, все эти «романовы», «годуновы», «шуйские», «тишайшие» и прочие клички придуманы немецкими сказочниками, чтобы запудрить жуткий «прыщ» узурпации власти. Царь Борис Фёдорович («Годунов») был старшим сыном царя Фёдора Иоанновича, то есть внуком Иоанна Васильевича (Грозного). Василий Иоаннович («Шуйский») - средний сын царя Иоанна Васильевича (Грозного). Царь Михаил Фёдорович – это младший брат Бориса Фёдоровича («Годунова»). Вот и весь простой расклад.

Также Александр Кас выдвигает ещё версию о том, что так называемый «Лжедмитрий» был на самом деле настоящим великим князем Дмитрием Иоанновичем, младшим сыном царя Иоанна Васильевича (Грозного). И смута являлась следствием династического раскола между братьями, великими князьями Василием («Шуйским») и Дмитрием («Лжедмитрием») на почве того, что Дмитрий был сторонником униатства с латинской церковью. После своего проигрыша Дмитрий сбежал в Польшу и под новым именем Сигизмунд основал великокняжескую ветвь Ваза.

Важно упомянуть о том, что один из главных убийц царя Алексея Михайловича, Артамон Матвеев, внёс определённую лепту в крушении русской власти ещё задолго до отравления царя. Дело в том, что этот любитель западных нравов, женатый к тому же на англичанке Гамильтон, слыл интриганом-сводником. Он в корыстных интересах разыгрывал брачные партии для знатных отпрысков монарших домов.

Царевна Софья Алексеевна, единственная из царевен, жила и воспитывалась в доме Артамона Сергеевича. Видимо, Матвеев давно имел особые виды на царевну Софью, потому что именно он в 1671-м году организовал ей брак с сыном курфюрста Бранденбургского Фридрихом Вильгельмом. В 14 лет царевна Софья вышла замуж, приняла лютеранство под именем «Шарлотта», а уже в 30 мая 1672-го года родила первенца Петера. Это и есть тот самый Пётр Первый, который займёт царский трон. И как мы видим, он не сын царя Алексея Михайловича, а его внук по женской линии. И звали его не «Пётр Алексеевич Романов», а Петер Фридрихович Гогенцоллерн, воспитанный в протестантском духе настоящий пруссак.

Если принять версию Каса о «Лжедмитрии», то Петер Бранденбургский был как раз из династии Ваза, то есть являлся праправнуком великого князя Дмитрия Иоанновича по мужской линии. Этот факт легко объясняет его притязания на царский престол. Правда о происхождении Петра Первого была такой страшной тайной, что фальсификаторы истории трудились не жалея себя по переписыванию летописей, дневников и писем, предварительно уничтожив большую их часть, чтобы легитимировать самозванца. Когда в Москве случился переворот после убийства царя Алексея Михайловича, Петруше Гогенцоллерну не было ещё и 4-х лет. Но когда стало понятно, что у латинских заговорщиков есть шансы на развитие успеха, Петрушу начали готовить к занятию императорского трона, в частности, уже в пятилетнем возрасте учить русскому языку, так как он до этого говорил только на нижне-саксонском диалекте немецкого.

В результате гражданской войны Россия раскололась на три части: Малороссию, где правил великий князь Симеон, Московию, где правил царь Фёдор, и Сибирское царство, где правил великий князь Алексей (европейцы называли эту территорию Тартарией). Сибирь тогда начиналась от Волги на восток. Новая западная власть контролировала небольшую территорию от Прибалтики до верхнего Дона, а Москва была приграничным городом. Именно поэтому позже столица была перенесена на северо-запад в Петербург.
Гражданскую войну в конце 1681-го года удалось остановить только благодаря мужеству великого князя Ивана Михайловича («Милославского»). Он напрямую предложил царю Фёдору защиту и помощь в восстановлении старого русского благочестия. Опираясь на своего дядю, Фёдор отстранил от власти основных предателей Руси, «новых дворян», и вернул власть прежним знатным князьям и боярам. Кто же такие были эти «дворяне»?

Благодаря усилиям немецких сказочников сегодня считается, что дворяне – это элита и светоч монархической России. Но ещё в 17-м веке каждый холоп на Руси знал, что дворяне – это «немцы», иноземцы, приехавшие на Русь на заработки. Они подвизались воспитателями, учителями, писарями-переводчиками, посыльными, приказчиками и прочими вольнонаёмными должностями при дворах князей и бояр. Поэтому и получили кличку «дворяне». То есть в своих «европах» они - знать (noblesse), а прибывши на Русь, они - дворяне, дворовые служащие, чуть знатнее холопов. Чтобы дворяне заняли место знатных князей и бояр, должна была произойти Революция, как и такая же, когда в начале века 20-го место дворян заняли «великие коммунисты» из местечковых евреев. С каждой революцией к власти приходит всё более низкая чернь. Поэтому историки не правильно именуют первой русской революцией события 1905-го года. Первой кровавой революцией была катастрофа 1676-99 гг.

Тем временем на торжества, посвящённые возвращению прежнего благочестия, в столицу съезжаются знатные князья и бояре, которые ещё уцелели в гражданской мясорубке: Хитровы, Хованские, Хилковы, Салтыковы и др. Понимая, что власть уходит из рук, «просветители» решаются на последний отчаянный шаг. Они планируют разом уничтожить всю элиту Империи вместе с царскими наследниками царевичем Алексеем Алексеевичем, великим князем Симеоном Алексеевичем, великим князем Иваном Алексеевичем и великим князем Иваном Михайловичем. А после этого каким-либо способом умертвить и царя Фёдора. Для того чтобы собрать всех вельмож в одном месте, заговорщики затеяли свадьбу царя на Марфе Апраксиной.

Почуяв ловушку, на торжество не явились великий князь Иван Михайлович и великий князь Симеон. Все остальные были схвачены и 19 февраля 1682-го года немедленно казнены. Оставлен в живых был только царевич Иван, видимо, с целью не сильно будоражить народ. Скорее всего, на самой свадьбе царь Фёдор был отравлен, потому что больше его никто живым не видел. Он медленно умирал в своих царских покоях. А заговорщики тем временем слали срочных гонцов в Бранденбург к Софье и Петру с радостной вестью о том, что трон скоро освободится и можно прибывать для его занятия. Карета с Софьей-Шарлоттой и девятилетним Петером поспешила в Москву, а царь Фёдор должен был умереть аккурат к приезду «сладкой парочки». Сие действо планировалось на конец апреля 1682-го года.

У «просветителей» снова наступил праздник души. В разрядных книгах из ниоткуда возникают «новые дворяне» Голицыны, Куракины, Языковы, Шеины и прочая шелупонь. Всё это немцы и голландцы, взявшие себе русские фамилии и имена, чтобы стать новой «русской знатью». Они даже не гнушались и таким цинизмом, что брали фамилии уничтоженных ими русских аристократов. Так появились на Руси «графы Шереметьевы» и «князья Долгорукие». То есть все эти «дворяне новой России», вошедшие в 18-й век, суть ни кто иные как кровавые самозванцы.

27-го апреля 1682-го года большой колокол на храме Ивана Великого возвестил о кончине царя Фёдора, как раз после того когда в ночь на это число карета с малолетним пока «великим реформатором» въехала в Москву. Возможно, царь умирал медленнее, чем нужно, и ему «помогли» уйти на тот свет вовремя. Теперь заговорщикам нужно было как-то обыграть финт передачи власти от законного пятнадцатилетнего наследника царевича Ивана Алексеевича незаконному девятилетнему наследнику Петру. Царевич должен был сделать это прилюдно, иначе никак. Убивать царевича было нельзя, потому что тогда трон автоматически переходил к дяде царевича, великому князю Ивану Михайловичу («Милославскому»). Все последующие события фальсификаторы описали как «стрелецкий бунт». Но мы под этим названием дадим реальную картину того, что произошло на самом деле.

Финт не удался, 15 мая на всенародном сходе царица Наталья и царевич Иван просто промолчали. Народ сразу понял, что происходит незаконная узурпация власти. В этот же день стрельцы под руководством князя Ивана Хованского присягу Петру не подписали и бросили клич: «Бояре отняли корону у законного наследника престола, царевича Иоанна». Начался стихийный бунт и погромы продажных бояр и иноземцев. Бунт быстро переходит в сражение с применением всех видов оружия. Все продажные бояре были схвачены и казнены. Интересен факт, что при погромах был уничтожен новый Холопий приказ, где были сожжены новые разрядные книги, в которых «новые дворяне» всю старорусскую знать записали себе в холопы. Софья вместе с сыном Петром, спасаясь от расправы, бегут в Троице-Сергиеву Лавру. Причём, бегут спешно, всё побросав, как говорится, в чём были. А оттуда, скрываясь по окольным дорогам, скорее возвращаются в свою Пруссию, от греха подальше. Вместе с ними бежали и «новые дворяне».

25 мая объявили о воцарении законного царя Иоанна, а 25 июня при соблюдении всех древних ритуалов произошла торжественная коронация. Правда, немецкие сказочники приписали «вторым царём» Петра, но пусть от этого своего бреда они в гробу переворачиваются. В сказку о «двуцарствии», которого на Руси никогда не было, и быть не могло, пускай верят почитатели «великого реформатора». А нам это ни к чему. На Лобном месте возвели Позорный столб с именами всех казнённых изменников и иуд, чтобы другим неповадно было предавать отечество. 5 июля на церковном соборе лжепатриарха Иоакима согнали с патриаршего престола, а латинскую ересь постановили выкинуть из церквей вместе с униатствуюшими попами. Новым патриархом выбрали Никиту Добрынина, ревностного защитника православия. В честь его спасительного прихода на патриарший престол и трёхлетнего правления названы Никитские ворота Кремля. Первый латинский переворот завершился неудачей. На Русь снова вернулось прежнее благочестие.

Неудавшиеся узурпаторы теперь понимали, что у нового русского императора гораздо больше причин отплатить Европе за измену и бесчинства. И действительно, царь Иоанн Алексеевич отдал приказ русско-турецким полкам для начала наказать кесаря Леопольда, как основного покровителя заговора и спонсора оккупантов. Осенью 1682-го года Вену осаждает и берёт штурмом русско-турецкая армия. Немецкие фальсификаторы истории пытаются убедить всех в том, что Вену осаждали лишь турки, и к тому же они были побеждены отважными рыцарями «священной римской империи». Однако, сохранились гравюры, где изображено взятие Вены и водружение на соборы полумесяца и семиконечной звезды. Что означало – сдались победителю! Кроме Вены императорской армией была взята Флоренция, чтобы пополнить царскую казну дополнительной контрибуцией.

Но европейцы, которые за шесть лет свободы разучились быть вассалами, очень не хотели мириться с подобной расстановкой в Европе. Свалить русского тирана в открытом бою объединенная Европа не могла, а жить вечным вассалом не хотела. Поэтому с 1684-го года планируется новый заговор в Москве. Дело в том, что в 1684-м году царь Иоанн женится на Прасковье Салтыковой, которая впоследствии родит ему 4-х детей. Новые наследники Рюриковичей ничего хорошего не сулили планам Гогенцоллернов. А что же делал в это время Петер Фридрихович? По лживой истории «миллеров-шлецеров» Пётр Первый под руководством Франца Лефорта занимался «потешными полками» где-то в Подмосковье. На самом деле «потешными полками» он мог заниматься только в своей родной Пруссии, то есть с помощью Лефорта и прочих «наставничков» готовил новый военный поход на Москву. И знаменитая «немецкая слобода», конечно же, была не под Москвой, а в его родном Бранденбурге. В то же время Софья-Шарлотта тайно возвращается в Россию и скитается по разным монастырям, плетя интриги и вербуя новых сторонников для заговора.

К осени 1685-го года Софье, наконец, удалось создать команду из предателей, готовых совершить захват власти, да и «потешные полки» были готовы. 17 сентября царь Иоанн со свитой совершал традиционный ход в Троице-Сергиеву Лавру. По сигналу одновременно была захвачена вся свита царя, а также подло убиты Иван Хованский и главные стрелецкие воеводы. Софья отправила стрельцам в Москву поддельное письмо якобы от царя Иоанна, чтобы те не чинили сопротивления войскам, которые шли на Москву под руководством заговорщиков. Это и были те самые «потешные полки», что подготовлены в Пруссии Гогенцоллернами. В результате этого «потешного похода» кровь в Московии снова полилась рекой. Царь Иоанн стал заложником «новых реформаторов» во главе с Софьей-Шарлоттой, которая фактически присвоила себе статус императрицы. 2-го ноября по приказу Софьи снесут Позорный столб.

Итак, в 1685 году в столице Империи произошел второй латинский переворот. Первым делом заговорщики уничтожат православную опору государства. На Красной площади, без всякого суда, впервые за всю историю казнят патриарха Никиту Добрынина. Опять словно из преисподней выныривает старый бес Иоаким. Снова заработала латинская инквизиция. Православных священников казнили и жгли сотнями. Руки иезуитов дотянулись-таки до великого князя Ивана Михайловича («Милославского»). При каких обстоятельствах он был убит, неизвестно, ни в одном источнике не сохранилось сведений об этом. Но есть все основания считать, что герой Руси пал именно в 1685-м году. Подосланные убийцы ликвидировали и великого князя Симеона Алексеевича, который княжил в это время в Малороссии. Чудом удалось спасти его сына, великого князя Ивана Симеоновича, которого немецкие фальсификаторы-клевреты потом обзовут «Мазепой» и подло оболгут.

В ноябре же 1685-го года «князь Голицын» (этот «Галлии сын»») заключает якобы с Польшей так называемый договор «О вечном мире». На самом деле договором «О вечном мире» партия Софьи исполняла главный заказ Западной Европы. Этот договор объявлял долгожданную свободу бывшим Имперским территориям: Северной Германии (Бранденбург), Дании, Рейнским землям, эрцгерцогству Австрийскому, Голландии. Вдобавок от России откусили Польшу – исконную Российскую территорию. Она попадает в полное подчинение Вены и Ватикана. Кроме того Софья начинает отправлять крупные суммы денег в Пруссию и Голландию. Это плата Софьи за поддержку Запада. Впервые за всю историю Святая Великая Русь платила дань вечно вассальному Западу!

С новостями о договоре Софья выслала послов в провинции Францию, Англию, Швецию. С той целью, чтобы монархи этих стран признали Гогенцоллернов на имперском троне и новый расклад власти в Европе. Но там софьиных гонцов выкинули вон. Короли этих стран были в близком родстве с рюриковичами и предавать старые династические порядки не спешили. Именно эти разногласия привели Швецию в 1700-м году к началу загадочной «Северной войны». А внук царя Алексея Михайловича по мужской линии великий князь Иван Симеонович («Мазепа») имел гораздо больше прав на московский трон, чем его двоюродный брат Петер Гогенцоллерн. С точки зрения реальных событий истории легко понять их непростые отношения. И никого «Мазепа» не предавал, он с самого начала был союзником шведского короля, а «мин херц» Петера считал незаконным самозванцем и убийцей своего отца. И не был Иван Симеонович никаким гетманом, он стал князем-правителем Малороссии после смерти своего отца, а казачьим гетманом у него был Иван Самуилович. Турецкий султан и крымский хан также продолжали считать себя подданными законных царей и поддерживали казаков «Мазепы» и шведского короля.

Призывом для восстания против супостатов послужило письмо царя Иоанна, которое фальсификаторы разом объявили воровским. Тем не менее, после прочтения этого письма по окраинам Руси снова, как при Разине, начали собираться казачьи сотни, чтобы идти войском на Москву вызволять царя из неволи. Фальсификаторы прикрыли новый виток гражданской войны «первым крымским походом». В действительности, поход «князя Голицына» был вынужденной мерой, но не в целях захвата далекого Крыма, а в смысле обороны южных рубежей Московии. Поэтому и не хотел идти канцлер в этот поход, он попросту боялся. И было чего. Русскую имперскую армию возглавлял легендарный гетман Иван Самуилович, знатный царский воевода, прославившийся оглушительным разгромом армии «Григория Ромодановского» в 1679 году под Киевом.

Опасения оккупантов были не напрасными. Русские имперские войска снова дошли с победными боями до Москвы. Опять иноземная наёмная армия была изрядно побита. Для Софьи-Шарлотты настали тревожные времена. Она была беременна вторым ребёнком, будущим королём Пруссии Фридрихом II. Кроме того Вильгельм Оранский устроил в 1688-м году в Англии ещё одну революцию, сместив ставленника Империи Якова Стюарта. В отместку на это Людовик XIV наносит сокрушительный удар по Нидерландам и Бранденбургу. В добавок к этим бедам, умирает курфюрст Фридрих-Вильгельм (дед Петра). Софья уезжает в Бранденбург для безопасных родов.

А у «священной римской империи» дела были совсем плохие. Приходилось воевать на три фронта: против Франции, Порты и Тартарии. А денег и рекрутов на это нет совсем. Можно с определенной вероятностью утверждать, что с 1686-го по 1689-й годы на русских полях осталось лежать до миллиона иноземцев – пленных уничтожали как еретиков. Также по всему Дунаю и в южной Польше шли ожесточённые бои. Поэтому потери сторонников нового латинского строя в Европе были огромными. Европа просто вымирала. Дорого же заплатили иностранцы за свое стремление избавиться от имперской зависимости. Чтобы сделать Московию своей колонией, всей Европе пришлось пройти сквозь полувековую кровавую эпоху. Любая революция требует жертв, тем более такая эпохальная!!!
     ВОТ ТАК - ТО ДОРОГОЙ И ПЫТЛИВЫЙ ЧИТАТЕЛЬ!ЖИЗНЬ И БОРЬБА ПРОДОЛЖАЮТСЯ И НЕ ЗАТИХАЮТ НЕ НА МИНУТУ!!!




МНЕНИЕ Л.Н. ТОЛСТОГО О ПЕТРЕ I - ВЕЛИКОМ САДИСТЕ - САТАНИСТЕ ТОГО ВРЕМЕНИ!!!

По общему мнению Пётр 1 - чуть не идеал государственника, а вот что писал Лев Толстой об этом изувере:

«С Петра І начинаются особенно поразительные и особенно близкие и понятные нам ужасы русской истории… Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живьем в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует… Сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных органов и подобием Евангелий — ящиком с водкой… Коронует ****ь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына… И не только не понимают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему» (ПСС. — М., 1936. — Т. 26. — С. 568)

Л.Толстой, цитата из черновика рассказа “Николай Палкин”

Полн.Собр.Соч. ТОЛСТОГО в 90 томах: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2011460

Никто и не вспоминает ЭТУ ПРАВДУ! Зато о зверствах Сталина не пишет только ленивый, и почти никто не говорит о результатах его властвования.

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ! Хотелось бы от Вас ОТЗЫВ ИЛИ НА ХУДОЙ КОНЕЦ НЕГАТИВНОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ!?! А ТАК ПОЛУЧАЕТСЯ СЛОВНО ОТОРОПЬ ВЗЯЛА И БЕЗМОЛВНО ЗАДУМАЛИСЬ!?! Прошу высказываться!!!
 
Для пытливого ума и таланта зашедшего на мою страничку читателя, представляю:

Славянское царство!!!

От переводчика:

Жене Елизавете и дочерям Татьяне, Ксении и Екатерине
посвящает сей труд переводчик.

Впервые вниманию отечественного читателя предлагается полный перевод на русский язык труда «далматского Фукидида» Мавро Орбини (1563(?)—1610) «Славянское царство», открывшего собой, по словам Франка Волльмана, эпоху «гуманистически–барочного славяноведения».

Уроженец Дубровника Орбини, в 15 лет надевший рясу бенедиктинского монаха, вырос в атмосфере высоких духовных устремлений и стойких книжных традиций, присущих ордену бенедиктинцев. Как сказано в одной из хранящихся в Дубровнике рукописей XVIII века, «братья любили и чтили его за мудрость и усердие, за добрый нрав и любовь, за собранность и самодисциплину» .

Частый гость литературного салона «дубровницкой Аспазии» Цветы Зу- зорич, объединявшего дипломатов, философов, историков, комедиографов и поэтов, многие из которых оставили заметный след в истории дубровницкой культуры, он жил всеми интересами современного ему общества.


ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ!!!

 Список источников:

1.Яков Рейтенфельс. СКАЗАНИЯ СВЕТЛЕЙШЕМУ ГЕРЦОГУ ТОСКАНСКОМУ КОЗЬМЕ ТРЕТЬЕМУ О МОСКОВИИ, Падуя, 1680.

2. Яков Стрюйс. Путешествия по России голландца Стрюйса. Русский архив. № 1. 1880

3. Иржи Давид. Современное состояние великой России или Московии, Вопросы истории. №1, 1968.
4. Климент Адамс. Первое путешествие англичан в Россию в 1553 году // Журнал министерства народного просвещения. № 10. 1838
4-А. Путеществие антиохийского патриарха Макария в Москву в середние XVII. СПб. П. П. Сойкин. 1898
5. Самуэль Коллинс. Предисловие к лондонскому изданию The Present State of Russia, in a Letter to a Friend at London, Written by an Eminent Person residing at the Great Tzars Court at Mosco for the space of nine уears. Illustrated with many Copper Plates. London, Printed by John Winter for Dorman Newman at the Kings Arms in the Poultry. A. D. 1671.
6. Джильс Флетчер. «О ГОСУДАРСТВЕ РУССКОМ» (Of the Russe Common Wealth) Под редакцией князя Н.В.Голицына, перевод князя М.А.Оболенского. С.-Петербург. Изд. Акц. О-ва Типограф. Дела в СПб. 1911

7. Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. М. МГУ. 1988
8. Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы. М. С.118

9. ПДС. - Т. I. - Стб. 1503-1508
9-А. Трактат Иоганна Фабри "Религия московитов" // Россия и Германия. Вып. 1 Изд. РАН ИВИ. 1998
10. "Родословие" Лаврентия Хурелича. Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1976. М. 1977.

11. Ю. Толстой. Московия Джона Мильтона. М. Императорское общество истории и древностей Российских. 1875

12. Н. В. Карамзин. История государства Российского, Глава№5.

13. Два письма Иоганна Таубе. Исторический архив. № 3, 1962

14. Сахаров И. П. Дипломатические обычаи древней России // Сын Отечества. 1852. № 9. С.

15. История дипломатии. T. I. M., 1959. С. 304; Юзефович Л. А. «Как в посольских обычаях ведется...» M., 1988. С. 20, 35, 62.

16. Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III. M,, 1989. С. 482

17. Сборник РИО. Т. 129. С. 20-21.

18. Павел Юстин. Посольство в Московию. Спб. Блиц. 2000

19. Путешествие в Московию барона Августина Майерберга, члена императорского придворного совета и Горация Вильгельма Кальвуччи, кавалера и члена правительственного совета Нижней Австрии, послов августейшего римского императора Леопольда к царю и великому князю Алексею Михайловичу, в 1661 году, описанное самим бароном Майербергом. М. Императорское общество истории и древностей Российских. 1874

20. Н. М Карамзин. История государства российского. Т. IХ. Калуга, 1994, Глава №6.

21. по книге LE PRINCE EMMANUEL GALITZIN "о посольстве Пьера Ивановича Потёмкина от царя Алексея Михайловича в Испанию и Францию в 1667-68гг.", Париж, 1855 г

22. Н. М. Карамзин. История государства российского. Т.XI, Калуга, 1994, Глава №4

23. В. Сокольский. Участие русского духовенства и монашества в развитии единодержавия и Самодержавия. Киев. 1902.

24. Государственный катехизис. Составитель К.В.П. М.: Альманах “Жизнь вечная”. 1998.
Императорское общество истории и древностей Российских. 1877

26. Бальтазар Койэтт. Посольство Кунраада фан-Кленка к царям Алексею Михайловичу и Феодору Алексеевичу. СПб. 1900

27. Г.А. Панченко. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984

28. СКАЗАНИЕ АВРААМИЯ ПАЛИЦЫНА, Извлечения из ХIII тома «Русской Исторической Библиотеки», Типография М. А. Александрова, СПБ, 1909, стр. 237-238

29. Павел Алеппский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Москву в середине XVII в. СПб. П. П. Сойкин. 1898

30. Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.). - М.: Прометей, 2001.

31. Жалованная меновная грамота патриарху Иоакиму на Лебедянский Троицкий монастырь вместо патриарших «пустоши Козловой с пустошьми» Звенигородского уезда, взятых в Дворцовое ведомство. Копия. Ф. 1340 «Материалы генерального и специального межевания Тамбовской губернии». Оп. 2. Д. 1362. Л. 115 – 116 об.

32. Ю. Крижанич. Политика. Под редакцией М.Н. Тихомирова, перевод А.Л. Гольдберг. М., 1965.

33. «Россия и Европа глазами Орудж-бека Баята — Дон Жуана Персидского» СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Изд-во СПбГУ, 2007.

34. ЦГАДА, ф. 110. Сношения России с Грузией, оп. 1, кн. 5, л. 49—63 об, (список). Другой список: там же, оп. 1, 1641, № 2, л. 1—4 об.

35. Российский государственный архив древних актов. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 2. № 5258. Л. 1–8. Подлинник

О фальсификации истории Российской Империи при Петре I - Романове, но не наследнике создателя Великой Международной Империи РУССОВ - Георгия Победоносца!

 Александр Кас.
 Строим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ 16-18 веков. Часть 1
25-05-2012, | Открываем историю / Новый взгляд на историю | разместил: virginiya100 |