Заметки о фильме «Солнечный удар» Никиты Михалкова
Наконец случилось это давно ожидаемое событие в среде киноманов отечественного кино – выход нового фильма Никиты Михалкова «Солнечный удар». и его показ на общенациональном канале в День народного единства 4 октября 2014 года. Режиссер соединил в фильме два произведения Ивана Бунина - рассказ «Солнечный удар» и его дневниковые записи «Окаянные дни». Соединение таких разнородных по стилю и по восприятию жизни текста представляет труднейшую задачу. Лирический рассказ о случайной любовной встрече молодого офицера с очаровательно пассажиркой парохода и история с затоплением большевиками баржи с пленными белыми офицерами логически не соединимы. Их можно представить фрагментами общего мета-смысла, существующего за пределами исходных литературных произведений, написанных в разные годы, в разных странах, от разных литературных героев.
Естественно, это приглашает к поиску внешних, и внутренних смыслов.
В своих интервью на ТВ Никита Михалков, неоднократно назвал главной идеей фильма ответ на главный вопрос, который ищут ответ герои фильма «Солнечный удар». – “Как это случилось”?. А если попытаться расширить вопрос, то «что привело к поражению и гибели русское офицерство, т.е. дворянство»?. Автор фокусирует внимание именно на этом социальном слое, так как те люди «из народа», с которыми сталкивается молодой офицер, в основном, из обслуги. Это служители гостиницы, фотограф, извозчик, официант, фокусник, (читай – мошенник), заэкранный выжига священник, и матросы на пассажирском пароходе, которые не определяют основного хода событий.
Все они живут за счет своих клиентов и у них нет причин для революционных идей. И потому через них не найти ответа на главный вопрос фильма.
Другое дело – мальчик Егорий. Это антипод главному герою, его жизнь проведена через весь фильм, и он станет одним из палачей русских офицеров. Обратим внимание, что мальчик показан не укорененным в своей среде. По фильму не понять, кто его родители, почему он бездельничает целыми днями. Почему не заинтересован даже в ловле рыбы, естественной форме жизни на Волге. Он и в деньгах заинтересован только потому, что хочет увидеть другие страны.
Режиссер, вырывая его из социального слоя, из семьи, наделяет будущего карателя любознательностью и врожденным стремлением к романтической мечте. И тем намекает, что революция не зародилась в русском обществе, а была привнесена извне мечтателями и иноземцами.
Но в таком случае выбор бунинской прозы для фильма с такой глобальной проблемой не очень оправдан. Бунин в своих «Окаяныых днях» рассматривает последствия революции, а не её причины. А уж «Солнечный удар» и вовсе не про это, и привлечение его к столь значительной и социально острой теме совсем не бесспорно. И как бы отдельные критики ни пытались увидеть в этом фильме прообраз русского Титаника с концом света в виде кораблекрушения, как наказание за грехи молодого офицера, такое толкование кажется надуманным и чересчур отвлеченным от событий фильма.
При всем желании расшифровать русскую трагедию, её нельзя понять только через часть русского общества. Формирование революционного процесса в России ярко обозначилось после крестьянской реформы 1861 года. У него две основных проблемы - раскрепощение крестьян, обретение им незнаемых до того свобод (или идеи свободы) и решение вопроса о земле, не решенного до сих пор! Сейчас уже и крестьянства в России осталось на донышке, а земли у них как не было, так и нет! И сколь ни прелестны будут дамы на палубах или в гостиничных номерах, понять кАк нежное общение с ними приводит к гибели страны можно только через сторонние идеи, лежащие за пределами фильма.
Например, привлекая теорию Льва Гумилева о пассионарности этноса. А в данном фильме - об отсутствии этой воли к жизни у русского офицерства, которое показано в фильме, как масса обреченных на гибель людей без какой-бы то ни было реальной попытки сопротивления обстоятельствам. Тайное удушение полковника-бунтаря только подчеркивает их общую покорность судьбе.
По Гумилеву такие проявления относятся к фазе обскурации – снижению уровня пассионарного напряжения, ведущее к исчезновению этноса, как системы
Сильного волевого импульса нет и у героя любовной истории. Все его манипуляции с летающим шарфиком, тайное проникновение к туалетному столику дамы, смущения и топтание вокруг да около можно скорее описать словом «волочиться», нежели неким солнечным ударом, который, выведенный в образную формулировку, наиболее ярко характеризует пассионарность по Гумилеву. .
В этом отношении очень показательно использование в сцене любовной встречи киноцитаты из классики эротического фильма «Девять с половиной недель» Э.Лайна, в котором любовники сходятся на кожухе работающего двигателя парохода. В нём мощь судового двигателя и воодушевление любовных партнеров впечатляют. Но в нашем фильме этот контраст неистовой силы мотора и анемичности исполнителей несут характер пародийности и вызывает недоумение. И что, неужели мы сочтем, что мастер кино не смог поставить эротическую сцену, которую делает на раз каждый студент ВГИКа? Нет, режиссер и здесь последовательно проявляет свою концепцию фильма, показывая через внешнюю иммобильность персонажей контраст воображаемого и реального. И через него стертость эмоций героев.
А вот кто в наибольше мере проявляет в фильме пассионарность и является главной зловещей силой, так это комиссар Землячка. Она уверенна, страстна, изобретательна. Именно её образ помогает дать ответ на главный вопрос: «Как все это случилось»? Да потому, что комиссары не занимались разговорами, не растекались мыслью по древу, не медлили, а решительно и жестко проводили в жизнь свою идею в противовес отвлеченным рассуждениям и сентиментальности уходящего с подмостков истории дворянства.
Интересно, что в киноязыке фильма раскрывается сущность ответа на главный вопрос. Течение фильма характерно вальяжностью и размытостью ритмов, частыми отступлениями от главной темы, сентиментальностью и любованием деталей. От этого фильм чрезмерно растянут. В трех часах экранного времени только три события – сдача офицеров, встреча поручика с дамой и гибель офицеров. Остальное эстетское смакование предметов и пейзажей.
И это не случайность, не отсутствие режиссерской воли, а проявление своего внутреннего родства с героями из числа Белой гвардии. Тем более, что режиссер действительно, из потомственного дворянства. Только он знает истинную историю России на сотню лет вперед, нежели его гером. И, зная будущее, пытается ответить на вопрос «Как это случилось, почему погиб цвет русской нации»?...
Расшифруем этот ответ: «Из-за нерешительности, слабоволия и отсутствия сильной воли и руки». Это и есть, на наш взгляд, главная мысль фильма.
А раз так, то над ответить еще на один вопрос: Чья же рука способна творить новую историю и наводить новый порядок? Конечно, гротесковая инородица Землячка на эту роль не пойдет. А вот в мальчике Егории видятся черты положительного образа, истоки которого определены еще в Илюше Обломове - те же пробеги обаятельного мальчика по склонам у реки,тот же звонкий голос, та же отделенность от реальной жизни, эмоциональность. И некая тайна.
В «Солнечном ударе» Егор проходит свой путь и вырастает в собранного взвешенного человека, четко выполняющего намеченную цель. Он с хладнокровием и внешнем офицерским благородством возвращает часы офицеру перед тем, как дать команду на его затопление. Все разумно, благородно и жестоко. И имя его для этого очень подходит – ведь именно Георгий Победоносец поразил злого дракона.
Как затейливы спирали творческого мышления! Ведь если развернуть судьбу Георгия, наполнить её сложными перипетиями, то она могла стать основой фильма о жизни чекиста, по всем канонам советского кино. А если еще и подвигов его показать, то вот и положительный герой, который вошел бы в хрестоматии отечественного кино, как Штирлиц или Зорге.
Не случайно и очевидное внутреннее сходство Егора из «Солнечного удара» с полковником НКВД Арсентьевым из другого фильма Михалкова «Опаленные солнцем»
Так что в фильме заложен не только вопрос - как русское общество попало в смертельную воронку?, но и ответ - в чем путь к спасению в критические моменты истории? На наш взгляд, он содержится в ткани фильма: в непреклонности Воли и Духа!
Предвижу возражения, что, мол, сам режиссер в своих интервью и ответах на вопросы о фильме нн разу не обмолвился о такой формулировке. Но ведь тут рассматривается не интервью, не намерения, а логика событий, и содержательная сторона фильма.
Конечно, фильм надо смотреть, восхищаясь его тщательно и чувственно снятыми кадрами и отыскивать свои смыслы - этот многослойный фильм, открыт для них.
= = = = = = = =
# Русское кино, Никита Михалков, премия Оскар, Лев Гумилев, Бунин, пассионарность, Белая гвардия, большевики, эротизм, Виктор Астраханцев