СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"
1. ПРЕДИСЛОВИЕ
Идея этого сочинения возникла, можно сказать, случайно, хотя, конечно же, не на пустом месте. На нее меня натолкнул "экстравагантный" призыв одного из авторов Прозы.ру, М. Рожина, создать «неформальный интернет-НИИ» для «добычи и распространения знаний» о том, «как должно быть устроено наше общество и государство» (proza.ru/2015/11/11/2069). По мнению М. Рожина, правильно организованное общество должно представлять собой целостную СИСТЕМУ – «ЕДИНСТВО взаимодействующих элементов». Позволю себе добавить: это единство элементов общественной системы тем прочнее, чем слабее возникающие при их взаимодействии "силы трения". Поэтому такие типичные проявления "сил трения" между взаимодействующими элементами современного общества, как антиправительственные митинги и демонстрации, забастовки, судебные тяжбы между конкурентами и т.п. наглядно свидетельствуют о несовершенстве современных общественных систем. Поэтому не возбраняется сделать, вслед за Марксом, вывод-предположение, что СОЦИАЛИЗМ, заменяющий конкуренцию между членами общества их товарищеским сотрудничеством, потенциально является БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМОЙ, чем современный капитализм. Однако с этим вряд ли согласится большинство тех авторов Прозы.ру, которые так или иначе затрагивают в своих произведениях тему социализма. Среди них можно выделить следующие три основные категории:
а) те, для кого любое покушение на авторитет капитализма как заведомо наилучшего из всех возможных общественного устройства равносильно святотатству;
б) разнообразные сторонники "конвергенции", т.е. общественного устройства, соединяющего в себе "лучшие" черты социализма и капитализма, и при этом свободного от "худших" черт обеих систем;
в) сторонники возврата (с возможными второстепенными улучшениями) к сталинскому "социализму".
Поскольку самой многочисленной из них является категория «б», на ней и сосредоточим здесь основное внимание. Чаще всего необходимость привнесения в общественное устройство некоей "социалистической" составляющей аргументируется требованием «социальной справедливости», которую обычно трактуют в смысле государственной благотворительности, т.е. перераспределения через госбюджет части средств от богатых "трудоголиков" к бедным "бездельникам". Что, дескать, не идет на пользу экономике, но зато ослабляет социальную напряженность. Свое крайнее проявление данная позиция находит в полном отождествлении социализма с государственной благотворительностью, причем в таком извращенном виде "социализм" оказывается приемлемым даже для отъявленных коммунофобов из категории «а». Например, по мнению одного из них (proza.ru/2016/06/19/1838), самым "социалистическим" в этом смысле общественным устройством является… современный капитализм. Но даже наиболее критически относящиеся к капитализму авторы в массе своей не верят в превосходство социалистической организации экономики над капиталистической, тогда как, скажем, полстолетия назад это было едва ли не самоочевидным для большинства граждан СССР.
Столь радикальная «перемена точки зрения на социализм» – прямой результат многолетних совместных усилий советских и антисоветских пропагандистов, с одинаковой настойчивостью внушавших гражданам СССР, что их общественный строй как раз и есть тот самый «реальный социализм», приход которого предвещали классики марксизма. Хотя для сомнений в правдивости данного тезиса были и остаются весьма серьезные основания. Прежде всего возникает вопрос, на основании какого критерия "социалистичности" объединенная советско-антисоветская пропаганда отождествила общественный строй в СССР с социализмом? Казалось бы, таким объективным критерием может быть только соблюдение или несоблюдение в стране основного принципа социализма: «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Но, чтобы он начал работать, надо было хотя бы научиться правильно соизмерять друг с другом "личные трудовые вклады" всех трудящихся, от рабочего до министра. Между тем, на вопрос, КАК это можно сделать на практике, ответа у теоретиков социализма, представьте, НЕ БЫЛО.
Действительно, согласно ортодоксальной марксистской теории, при социализме продукты труда НЕ ОБЛАДАЮТ СТОИМОСТЬЮ, поскольку-де общественная собственность на средства производства позволяет соизмерять заключенные в продуктах труда его количества не в денежных единицах, а «в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является ВРЕМЯ» (Энгельс, «Анти-Дюринг»). Но незамеченная классиками проблема состоит в том, что соблюдение принципа распределения «по труду» предполагает строгий учет, кроме количества отработанных часов, еще и УСЛОВИЙ ТРУДА, которые весьма различны для разных профессий, в разных местностях и т.д. Например, интуитивно ясно, что час труда шахтера в угольном забое где-нибудь под Воркутой "весит" больше, чем час труда клерка в каком-нибудь столичном офисе. Но НАСКОЛЬКО больше? Ни какой-либо теоретической формулы, ни конкретной "экспериментальной методики" для получения ТОЧНОГО ответа на этот вопрос марксизм не предлагает. А значит, соблюдения основного принципа социализма НА ПРАКТИКЕ ортодоксальная марксистская теория НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ. И это, как будет показано в дальнейшем, отнюдь не единственный ее "прокол", делающий ее бесполезной (если не вредной) для ПРАКТИЧЕСКОГО продвижения идеи социализма.
Таким образом, приходится констатировать, что большевики, придя к власти в Октябре 1917 года, оказались идейно безоружными перед лицом той задачи социалистического преобразования России, которую они сами же себе поставили. Что и послужило, по мнению автора данной работы, первопричиной всех последующих злоключений «реального социализма» в СССР. Но по-настоящему принципиальный вопрос заключается в том, ВОЗМОЖЕН ЛИ ВООБЩЕ СОЦИАЛИЗМ КАК ЖИЗНЕСПОСОБНАЯ ПРОГРЕССИВНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ СИСТЕМА? Или же ТАКОЙ социализм – своего рода perpetuum mobile марксистской социологии, само существование которого "запрещено" неким фундаментальным общественным законом, подобным в этом смысле закону сохранения энергии? По крайней мере, такая гипотеза, которую самые нетерпеливые коммунофобы уже объявили истиной в последней инстанции, ТОЖЕ имеет право на существование, покуда она не опровергнута практикой. Тоже, поскольку равное с ней право на существование имеют и любые другие, альтернативные ей гипотезы, если они не противоречат явным образом достоверно установленным фактам.
Обоснованию одной из таких альтернативных гипотез и будет посвящена данная работа. Согласно этой гипотезе, многочисленные нелепости советского «реального социализма», обусловившие, в конечном счете, его гибель, в чем-то подобны т.н. логическим парадоксам – очевидно абсурдным следствиям внешне добротных логических теорий, содержащих, однако, скрытые внутренние противоречия. В данном случае речь идет, разумеется, о скрытых внутренних противоречиях марксистской теории социализма, одно из которых – непригодность "чистого" времени в качестве адекватной меры труда – уже было отмечено выше. Вследствие данного противоречия руководству СССР ничего не оставалось, кроме как продолжать, несмотря на "табу" марксизма, измерять количество труда деньгами; причем делалось это так, что советский «реальный социализм» имел гораздо больше общего с дюринговской коммуной, осмеянной Энгельсом в «Анти-Дюринге», чем с изложенными там же представлениями о социализме самого Энгельса. Что говорит, конечно, не о каком-либо превосходстве Дюринга над Энгельсом (хотя Энгельс тоже во многом заблуждался), а всего лишь о том, что советскому руководству с его "практическим" складом ума плоские идеи Дюринга были намного ближе. А хорошо это или плохо, ясно видно по известному конечному результату, который при другой, СИСТЕМНО-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ политике, мог бы быть, по убеждению автора данной работы, совершенно иным. И это важно знать, ибо, вопреки заклинаниям об «исчерпанном лимите на революции», всё говорит о том, что уже в недалеком будущем нас опять ждет ответственный исторический выбор, ошибиться в котором мы не имеем права.