«Как зыбок человек! Имел он очертанья –
Их не заметили. Ушел – забыли их.
Его присутствие – едва заметный штрих.
Его отсутствие – пространство мирозданья».
Ф. Тютчев.
«На этом свете я не видел чудища более диковинного, чем я сам. К любой странности привыкаешь со временем, но чем больше я сам с собой общаюсь и себя познаю, тем более изумляюсь своей диковинности, тем меньше разбираюсь в том, что же я, собственно, такое».
Монтень.
Что такое человек? На этот странный, на первый взгляд, вопрос существуют самые разные ответы: примитивные, сложные, шуточные. Так знаменитый греческий философ Платон определил человека, как «животное о двух ногах, лишенное перьев». Когда Диоген, философ не менее знаменитый, показал Платону общипанного петуха, последний усовершенствовал свое определение: «Человек – это животное о двух ногах, лишенное перьев и с широкими ногтями». Отличное определение! Но меня интересует человек, не как существо телесное, природное, а как существо духовное, как личность, другими словами, не с физической, а с метафизической точки зрения.
Если мы отбросим все, что знаем о человеке с чужих слов и будем исследовать только то, что наблюдаем собственными глазами, мы увидим, что человек представляет собой набор определенных качеств, их сумму. Это сумма инстинктов, сумма двигательных навыков, сумма привычек, сумма привязанностей, сумма увлечений и интересов, сумма знаний, сумма верований. Есть, вероятно, и другие наборы качеств, составляющие человека, но нет смысла все их выявлять и перечислять. Суммы, суммы, суммы. Если мы все эти суммы сложим, то и получим в результате некое существо, к которому сможем приклеить ярлык -«человек». К этому набору качеств мы еще можем присовокупить фразу М.Горького: «человек – это звучит гордо», но это будет выглядеть, как издевка.
Возникает вопрос: что (кто) является субстанцией, носителем всех эти качеств, акциденций, составляющих человека? Может быть, физическое тело? Но само тело также представляет собой набор, сумму качеств: первичных (число, размер, форма, движение, непроницаемость) и вторичных (цвет, звук, температура, запах, вкус), за которыми, опять же, должна стоять какая-то субстанция.
Хитроумные философы не раз пытались ответить на вопрос о субстанции, используя для её определения разные абстрактные термины: материя, душа, Абсолютное Я, Абсолют, Сущее, Чистое Сознание, Атман и другие. Мне кажется, из всех этих понятий нужно отдать предпочтение тем, которые не относятся к женскому или мужскому роду. По какой причине? А чтобы не льстить ни мужчинам, ни женщинам. Особенно мне нравится понятие «Положительное Ничто», изобретенное, кажется, В.Соловьевым. Положительное Ничто! Красиво звучит, ничего не скажешь!
И вот это Ничто, съеживается, скукоживается, принимает облик человека и живет в его шкуре, страдая и наслаждаясь. Так, к примеру, считает философия индуизма, монистическая Адвайта-Веданта, отрицающая реальность человеческой личности, как таковой, и утверждающая божественную природу человека. Лучше всех эту философию изложил Вивекананда, в своих знаменитых лекциях "Бог и человек" и "Человек действительный и человек кажущийся", которые когда-то привели в восторг Л.Толстого. Более умеренную и более здравую, с моей точки зрения, позицию занимают в этом вопросе европейские мыслители. Например, у Б.Паскаля есть такое высказывание: «Царство Божие в нас, всемирное благо в нас, но оно - не мы». Согласен с Паскалем! Поскромней, поскромней нужно быть. Ну какие мы Боги? Мы больше похожи на чертей. Особенно, наши враги. Так же осторожно, как Паскаль, высказался русский мыслитель С.Л.Франк:
«Я не знаю, не вижу отчетливо, где начинается последняя глубина меня самого и начинается то, что я называю Богом: ибо встреча здесь есть вместе с тем неразрывная связь».
С.Франк не знает! А кто знает? Пушкин?
Но, может быть, субстанцией человека, носителем его свойств, является сотворенная, индивидуальная душа, которую иногда называют «частичкой Бога»? Поставим вопрос: а что представляет собой душа, если рассматривать её в отрыве от конкретных человеческих качеств? Ответ прост – душа это чистая абстракция, неизвестное игрек, которым мы определяем неизвестное икс (человека). В эту душу можно верить или не верить, точно так же, как в материю, такую же абстракцию, как душа.
Но давайте не будем фантазировать и «копнем еще на четверть лопаты глубже». Что представляют собой понятия субстанции и акциденции? Это дуалистические, спекулятивные понятия, идеи ума, удобные для интеллектуальных упражнений, но не имеющие отношения к «реальности, как она есть». А раз так, то и все наши попытки понять, что такое человек, обречены на неудачу, искать в человеке субстанцию, обладающую качествами – значит впадать в иллюзию. "Человеческие мыслим - детские игры. Все, что самый испытанный мудрец знает - это всего лишь мнение" - сказал Гераклит, и это изречение идеально относится к нашим представлениям о человеке.
Вспоминается одна дзенская притча, в которой Мастер предложил ученику погрузиться в себя и в глубокой медитации познать свое «истинное я". Когда ученик достиг цели, Мастер спросил его: «Так кто ты?» Ученик сказал: «Теперь я это знаю, но не могу вам ответить». Так и должно быть на самом деле, ибо человек есть тайна, загадка, которую не способен разгадать и определить мыслящий ум. Все наши ответы на вопрос: «что такое человек?» порождены нашим невежеством. Если кому-либо моя последняя фраза показалась обидной, разрешаю слова «нашим невежеством», заменить словами «нашей самоуверенностью".