Политические идеи - теория, практика, дозировка

               

Хорошо ли, что в нашей стране для одной части общества слово «либерал», а для другой – слово «коммунист» стали ругательными? В идеях ли – либеральной либо коммунистической – дело? Или в том, как они были реализованы на практике? Любую идею можно довести до крайности, до абсурда, до маразма, до полнейшего идиотизма. И тогда ругательными станут все политические понятия, ценности и лозунги всех партий, которые существуют не только у нас – в мире.

Наше поколение не может пожаловаться на то, что оно испытало на себе жесткий прессинг идеологического государства. Предыдущие? В большей мере. Часть коммунистов (конечно, не все) воспринимали свою идею как некий запрет на индивидуализм, когда люди превращаются в послушных оловянных солдатиков и только ждут распоряжений правящей партии.  Это может довести до того, что либерализм покажется заманчивым, привлекательным. Какая-то доля либерализации – разумной, умеренной – это хорошо. Способствует смягчению психологического прессинга, созданию социализма с человеческим лицом, о котором мечтали многие. И во времена Перестройки, когда общество очаровалось либералами, люди грезили именно об этом, а не о том, чем на практике обернулась новая идея.

Свобода была воспринята многими не как свобода созидать, строить, а как банальнейшая  свобода воровать в больших масштабах, чем раньше. Свобода от угрызений совести – каких бы то ни было. Свобода от чувства ответственности. Культ тотального эгоизма, откровенной беспринципности. Втаптывание в грязь всех советских достижений. На фоне разграбления страны и попыток ее развалить, добить и так еле живую – совсем. После нас – хоть потоп, зато мы в свое либеральное удовольствие поживем.

Сформировалась новая конъюктура – очернять советское прошлое. Какая там объективность? Долой! Только черным, черным и черным – иные цвета исключаются. Такие литературные и кинематографические произведения получают премии. У нас были реальные объективные достижения в науке, искусстве, спорте. Они отрицаются. Все это просто зачеркивается.  А люди, лояльные прошлому режиму, смачно оплевываются. «Евровидение» становится важнее конкурса Чайковского.  Это вообще – нормально? Советские чиновники от культуры понимали, что – нет. Это не нормально. Либералы проявили себя как люди ничуть не более терпимые, чем их идеологические предшественники. Они отказываются хоть что-то советское признать положительным. И в своем упоительном отрицании дошли до таких высот, что советская идеология и критика кажутся куда объективнее. Умереннее. И взвешеннее. Вот, к примеру, Бальзак, которого у нас и не думали запрещать или очернять. А это человек, который всю жизнь культивировал отнюдь не социалистические ценности, будучи монархистом, любителем аристократии, роскоши. И на страницах своих произведений. И в жизни. И что – коммунисты втаптывали его в грязь? Им это и в голову не приходило. Достоевский тоже был человеком иной идеологии – за царя, за православную церковь. А социалистические идеи юности он отринул. Однако большевики почитали его творчество… Хотя провозглашали научный атеизм и будущий коммунизм. И сколько таких примеров в искусстве!

Либеральная идея дошла до абсурда в вопросах воспитания детей. Ювенальная юстиция осуждает родителей за малейшие попытки критиковать, наказывать детей. Вроде как они с рождения чуть ли не теми правами наделены, что и взрослые сложившиеся люди. В этом вопросе богатые родители или родители обычного достатка (бюджетники) друг друга не поймут. Богатые могут своему ребенку все разрешать, ничего не запрещать, ни к чему не принуждать. Когда надо будет поступать в институт, они заплатят, и он кое-как выучится на платном отделении. А на работу его по блату возьмут. Или он может вообще не работать – прожигать жизнь или быть рантье. Богатые могут позволить себе роскошь такого вот «гуманизма». А что делать родителям, которые заплатить за коммерческий вуз не могут? И у них нет возможности пристроить ребенка куда-то вне зависимости от его профессиональных навыков? Если они будут с милой улыбкой воспринимать двойки и тройки ребенка, он вырастет дураком. И это не доброта, это псевдогуманизм, за которым может стоять равнодушие к его будущему. В органах опеки добренькие тети и дяди могут дать понять подростку: хочешь учись, хочешь – не учись. Не потому что они люди с золотыми сердцами. А потому что им наплевать. Вот и все.

Дети бывают разными. Что бы ни утверждали психологи, тяготеющие к крайнему либерализму, не всегда во всех их проблемах виноваты взрослые. Есть врожденные черты характера. В одной и той же семье могут расти дети послушные и патологически непослушные. Не все родители наделены талантом Макаренко. Естественно, что они срываются, не в состоянии скрыть раздражение и тревогу, страх за будущее ребенка. А готовиться к поступлению в ВУЗ при нынешних требованиях приходится не в последние год-два, а буквально с начальных классов. Когда речь идет о ссорах, выяснениях отношений между родителями и детьми, никто не говорит о детях-ангелочках. В центре такой ситуации – ребенок-хулиган. Он может быть очень способным, но неукротимого нрава, с которым трудно совладать и учителям, и психологам. Я не считаю, что в такого рода конфликтах надо демонизировать родителей, а ребенка выставлять ангелом. У ребенка надо формировать чувство вины. А не ощущение, что статус «ребенка» дает ему некую безнаказанность: что хочу, то и ворочу. Он может и во взрослом возрасте остаться таким же и всю жизнь искать виноватых, отказываясь признать, что хоть в чем-то вина может быть и его. При этом многие не понимают, что ребенок-послушный ангел – это везение, а не их родительская заслуга, и таких детей - меньшинство. Тип личности – это врожденное. И изменить его невозможно.

Конечно, есть родители-садисты с маниакальными наклонностями. И у таких надо детей отбирать. Но самые обычные люди, которые в отчаянии просто теряют самообладание, - это не преступники. И клеймить их за то, что у них не железные нервы… Ребенок может до белого каления довести. Людей, которые отнюдь не конфликтеры и уж, конечно, никакие не деспоты. Просто не у всех есть деньги на нянь, домработниц и гувернеров. И даже репетиторов.  И не богатым матерям поучать всех остальных – они понятия не имеют, что значит тащить весь этот воз на себе безо всякой помощи.

Когда либерализм таким образом был доведен до абсурда в разных областях жизни, возникла ностальгия по советскому государству. Разве это не естественно? И не сами ли либералы виновны в этом? Многие из тех, кто когда-то слушали их, открыв рот, сейчас раскаиваются и голосуют за КПРФ. Уже не «сердцем», поверив кому-то, а рассудочно. Понимая, что тот режим не был идеальным, но по сравнению с нынешним это куда меньшее из зол. По крайней мере, так видится это сейчас – на временном расстоянии.

Тот же национализм в умеренных дозах полезен для государства и общества, когда формируется национальная культура, национальная школа, традиция. А что такое государство без национальной культуры (или во множественном числе – культур народов, населяющих, его)? Просто территория. Именно культура, искусство – это самоидентификация народа. Но крайний национализм опасен, он чреват агрессивными непредсказуемыми последствиями, гражданской войной.

Но сейчас и коммунистическая партия – другая, ее лидеры называют себя верующими, хотя атеизм прежде был принципиален (религия – опиум для народа). На мой взгляд, современное отношение народа к религии – это нечто вроде потребности в психоанализе. Замена психологов. Причем иной раз куда более эффективная. Но может ли стать в двадцать первом веке религия политической силой, объединяющей народ? Сомневаюсь. Ведь психоанализ – дело индивидуальное. И к политике отношения не имеет.

В любой идее, в том числе и в христианской, есть разумное, доброе, вечное. И в западном либерализме все это есть. И в коммунизме. Вопрос в том, кто будет реализовывать… любители крайностей или люди умеренные, понимающие, как важна точная дозировка?..