Речь А.Н.Сокурова и ответ В.В.Розанова чрез столетие.
"- Может быть, - уклончиво сказал Левин,
- но я не вижу; я сам народ, и я не чувствую этого"
(Л.Н.Толстой "Анна Каренина").
"...Такие люди, как автор "Анны Карениной",
- суть учители общества, наши учители, а мы лишь ученики их.
Чему ж они нас учат?.."
(Ф.М.Достоевский "Дневник писателя", 1877).
"Вот ваша рукопись, - вдруг проговорил Васильев, насупив брови и протягивая ему папку. - Берите. Никакой речи не может быть о том, чтобы я был причастен к её напечатанию. Я полагал, что это серьезный труд, а оказывается, что это беспардонная, антиобщественная, озорная отсебятина. Я удивляюсь вам".
"Ну, это, положим, глупости", - сказал Федор Константинович.
"Нет, милостивый государь, вовсе не глупости, - взревел Васильев... - Есть традиции русской общественности, над которыми честный писатель не смеет глумиться. Мне решительно все равно, талантливы вы или нет, я только знаю, что писать пасквиль на человека, страданиями и трудами которого питались миллионы русских интеллигентов, недостойно никакого таланта. Я знаю, что вы меня не послушаетесь, но все-таки я как друг прошу вас, не пытайтесь издавать эту вещь, вы загубите свою литературную карьеру, помяните мое слово, от вас все отвернутся".
"Предпочитаю затылки", - сказал Федор Константинович..." (В.В. Набоков, роман "Дар").
***
Похоже, что я нахожусь почти в такой же ситуации, как Федор Константинович, герой романа "Дар" Владимира Набокова. Безусловно, в мою задачу не входит писать пасквиль на человека. Вообще, здесь я разнюсь с методами, которые применяет герой романа "Дар". Но в данной публикации я хочу поставить вопрос и вскрыть проблему внутри самой творческой интеллигенции, тот вопрос, который в 70-х годах 19 века поставил Ф.М.Достоевский в своем "Дневнике". И, перефразируя Достоевского, адресую вопрос к уважаемому во многих культурных кругах кинорежиссеру Александру Сокурову:
Такие люди, как автор фильмов "Молох", "Русский ковчег" и "Фауст", - "суть учители общества, наши учители, а мы лишь ученики их. Чему ж они нас учат?.."
В кругу либеральной творческой интеллигенции и либеральной мысли установилась такая точка зрения, взгляд которой инкриминирует творческую мысль таких писателей, как Ф.Достоевский и А.Солженицын. Так вот, либеральная мысль на протяжении столетия и особенно в последние четверть века предъявляла претензии к известным писателям и мыслителям, суть которых в том, что последние, якобы, в своем творчестве и в публицистике подвергались таковому искушению, как учительство и проповедь. В свою очередь, либеральные мыслители нас учили, что проповедь-учительство и художественное творчество, мол, "суть две вещи несовместные", и внушали нам свои эстетические теории, мол, "искусство ради искусства". Но для проницательного ума сразу становилось видно, в чем сокрыт подвох и обман во всех этих либеральных учениях. Почему так? Если говорить по либеральным понятиям, то так либералы устраняют своих конкурентов по мысли. Для чего, - спрашивается. Ответ ясен, чтоб самим проповедовать в полнейшей власти и ТАКОЕ предлагается в виде фантика "свободы и культуры" и называется "высший культурный цвет демократии". Так вот, они, "высшая культурная элита" не учительствуют, не проповедуют, а лишь мягко назидают и внушают, как шелком по коже и голому телу, МЯГКО и безупречно эстетично, что даже не подойти с вопросом.
Но все-таки, как бы они того не желали, а я ставлю неудобные для них вопросы: "Чему ж они нас учат?"
***
Итак, на 30-й церемонии вручения наград национальной кинопремии "Ника", что состоялась 28 марта 2017 года в Государственном академическом театре имени Моссовета, кинорежиссер Александр Сокуров в номинации "Честь и достоинство" стал лауреатом и получил "золотого орла" за фильм "Фауст". И вот здесь известный кинорежиссер, как говорится, наверное, по вдохновению "птички" двинул "Речь".
Просмотрев несколько раз эту "Речь" А.Сокурова, во мне возникли разные ассоциации, как трагическая и комическая. Так вот, сначала расскажу о впечатлении в виде комического. Я помню советский мультфильм о приключениях барона Мюнхаузена, в котором есть забавная и смешная сцена, что напрямую относится к режиссеру А.Сокурову. Так вот в этой сцене мультфильма барон Мюнхаузен просит павлина: "спой птичка". Павлин от неожиданного предложения, сконфузившись, гаркнул во все горло "Ка-арр!!!". Вот, по-моему, и "птичка вдохновения" А.Сокурова рявкнула во все горло "ПРОТЕСТ!!!" и вся зала благородного и культурного мероприятия зааплодировала с криками "Браво!". Но всё это, так скажем, комическая сторона взгляда со стороны, а меня интересует серьезная и трагическая её составляющая. Меня интересует суть "Речи" А.Сокурова и "для чего" все это было сказано.
Мне не интересна, так называемая, вступительная часть "Речи" и, по мне так, странно даже, зачем А.Сокуров начал свою "Речь" о разборках между кинорежиссером и президентом России по поводу судьбы осужденного О.Сенцова на публику, на всю страну. Наверное, здесь А.Сокуров решил продемонстрировать пред публикой свое "человеколюбие", встав в защиту человека перед ужасной деспотической властью, мол, "вот я почти как Максим Горький выступаю в роли защитника личности от деспотического государства и тем самым проявляю свой гуманизм как творческого деятеля". Замечательно, А.Сокуров продемонстрировал свой гуманизм, жалостью привлек к себе внимание публики и...
И вот меня интересует основная часть "Речи" А.Сокурова. ЧТО в ней сказано, почему именно ТАК и для чего? И вот, чтобы было наглядно ЧТО анализировать и подвергать критике, приведу основную часть "Речи" кинорежиссера:
"Но, но, но... я это говорю, потому что я так же, как и многие из нас, в воскресенье смотрели то, что происходило в стране. И мне кажется, что государство совершает большую ошибку, ведя себя столь фамильярно с молодыми людьми, с школьниками и со студентами. Я говорю это, потому что я университетский человек... я закончил курс в Кабардино-Балкарском университете... И я несколько лет был со студентами нашими. И я очень хорошо знаю настроения молодых людей. Не только там, но и настроения молодых людей в центральной части страны. Нельзя начинать гражданскую войну среди школьников и студентов. Надо услышать их. Никто из наших политиков не желает их услышать. Никто с ними не разговаривает...
В течение многих лет я обращался к Матвиенко, обращался к нашему нынешнему губернатору с просьбой начинать разговаривать с молодыми людьми. Я никогда не получал положительного ответа. Они боятся это делать. Почему?..
Это невозможно уже больше терпеть. Это невозможно. И я хочу обратиться к нашим депутатам: "Давайте мы примем закон, запрещающий арестовывать и вообще прикасаться к женщинам, которые участвуют в общественных акциях".
Если вы видели, что происходило... в воскресенье, то вы видели, как много было вот этих жертв. Когда за руки, за ноги хватали девчонок, школьниц и тащили куда-то. Грубо. Это было насилие. Этих людей надо понимать. Они сейчас наконец-то поняли, чтО в стране происходит. Мы много раз, много лет говорим: "А где же ВЫ? Где ВЫ, студенты? Где ВЫ, школьники? Вы замечаете, что вы внутри страны? Вы замечаете, что В ЭТОЙ СТРАНЕ (прим. В.Г. - подчеркнуто мной) происходит?" Было молчание, их не было. Вот они появились...
НО, конечно, наша главная с Вами задача все же - не обсуждение политических контекстов, а мы с Вами должны делать все, чтобы гуманитарное развитие нашего общества, наших молодых людей происходило... Потому что все, что связано с подменой просвещения, образования какими-то религиозными догматами, всё, что связано с борьбой и введением в гражданское и политическое пространство религиозных институций страны, ведет к развалу страны...
Я хочу обратить внимание на это. Я православным могу быть хоть на Северном полюсе, но Россия у меня здесь. И только здесь. Если здесь начнут люди выяснять какие-то такие отношения, то все остальное перестанет вообще иметь какой-либо смысл...
И последнее...
Я отношусь к числу тех режиссеров, фильмы которых многие не любят. Ну, в общем, не очень показывают или совсем не показывают. Это тяжело...
Это обидно сознавать, и некоторые, последние все фильмы я вынужден делать за пределами Отечества своего...
Все, кто сегодня занимается молодежью, все, кто включен в жизнь студенчества, все, кто связан с образованием, мы все с вами должны стоять прочно и в одном ряду. Мы должны бороться за силу просвещения. Только это избавит нас от возможной дикости, от возможных политических катастроф..." (Александр Сокуров, премия "Ника", 2017 / Электр-й ресурс).
И вот "Речь" А.Сокурова окончена, зал взрывается аплодисментами и криками "Браво!". В атмосфере мероприятия сей либеральной интеллигенции повеяло неким душком их убежденности в свое мессианское предназначение. Осталось только принять меры и приступить к действиям.
Но вот позволю себе применить некоторое историческое сопоставление, так скажем, для широты и глубины исторического обзора.
Москва. 6-8 июня 1880 года. Открытие памятника А.С.Пушкину. Много молодежи, студентов, интеллигенции и разного любопытного люду. 8-го июня знаменитая историческая "Пушкинская Речь" Ф.М.Достоевского в зале Благородного собрания.
и... Москва. 26 марта 2017 года. у памятника А.С.Пушкина "сборище" несанкционированного митинга: разный люд, молодежь в основном. Двое молодых людей залезли на фонарный столб, что рядом с памятником А.С.Пушкину. Уличная публика ликует. Один полицейский взбирается по столбу за подростками. В сторону полицейского свист и недоброжелательные окрики "позор!". В сторону подростков, которые на фонарном столбу, из толпы слышно одобрительное "браво!".
Москва, 28 марта 2017 года "Речь" А.Сокурова на кинопремии "Ника".
В 1880 году Ф.М.Достоевский закончил всемирно-знаменитый роман "Братья Карамазовы", в котором затрагивается проблема молодежи и откликается в современности 21 века.
В 2016 году А.Н.Сокуров предоставил фильм "Фауст", за который стал лауреатом на премии "Ника-2017".
Сопоставление в виде ПРИТЧИ...
Сопоставление не в лучшую сторону А.Сокурова и нашей одичалой современности. Прискорбно, но БОЛЕЗНЬ времен одна и та же.
***
И вот ФАНТАСТИЧЕСКАЯ НЕОЖИДАННОСТЬ. И прежде всего для самого А.Сокурова, потому что он плохой мыслитель, отнюдь, не провиденциальный. В своей "Речи" и в других интервью А.Сокуров всегда говорит о настоящем и будущем: молодежи, народа, России. И по обычной логике ответ должен прийти из будущего, из того самого ЗАВТРА. Но у ВРЕМЕНИ есть свои сверхлогические парадоксальные законы. И ответ приходит даже не из прошлого, а из того НАСТОЯЩЕГО, которое всегда и во все времена и которое запечатлевается редкими по своему чутью людьми, например, как В.Розанов и Ф.Достоевский.
Вслушаемся же в ОТВЕТ В.В.Розанова:
"...У нас нет совсем МЕЧТЫ СВОЕЙ РОДИНЫ.
И на голом месте выросла космополитическая мечтательность.
У греков есть она. Была у римлян. У евреев есть.
У француза - "chere France", у англичан - "старая Англия". У немцев - "наш старый Фриц".
Только у прошедшего русскую гимназию и университет - "проклятая Россия".
Как же удивляться, что всякий русский с 16-ти лет пристает к партии "ниспровержения государственного строя".
Щедрин смеялся над этим. "Девочка 16-ти лет задумала сокрушение государственного строя. Хи-хи-хи! Го-го-го!"
Но ведь Перовская почти 16-ти лет командовала 1-м марта. Да и сатирик отлично все это знал. - "Почитав у вас об отечестве, десятилетний полезет нА стену".
У нас слово "отечество" узнается одновременно со словом "проклятие".
Посмотрите названия журналов: "Тарантул", "Оса". Целое издательство - "Скорпион". Еще какое-то среднеазиатское насекомое (был журнал). "Шиповник".
И все "жалят" Россию. "Как бы и куда ей запустить яда".
Дивиться ли, что она взбесилась.
И вот простая "История русского нигилизма".
Жалит её немец. Жалит ее еврей. Жалит армянин, литовец. Разворачивая челюсти, лезет с насмешкой хохол.
И в середине всех, распоясавшись, "сам русский" ступил сапожищем на лицо бабушки-Родины. (за шашками с детьми)..." (В.В. Розанов "Опавшие листья", 1990).
И еще:
"К силе - все пристает, с силою (в союзе с нею) - все безопасно: и вот история нигилизма или, точнее, нигилистов в России.
Стоит сравнить тусклую, загнанную, "где-то в уголку" жизнь Страхова, у которого не было иногда щепотки чая, чтобы заварить его пришедшему приятелю, - с шумной, широкой, могущественной жизнью Чернышевского и Добролюбова, которые почти "не удостаивали разговором" самого Тургенева; стоит сравнить убогую жизнь Достоевского в позорном Кузнечном переулке, ..., - с жизнью женатого на еврейке-миллионерке Стасюлевича, в собственном каменном доме на Галерной улице, где помещалась и "оппозиционная редакция" "Вестника Европы"; стоит сравнить жалкую полужизнь, - жизнь как несчастье и горе, - Кон. Леонтьева и Гилярова-Платонова - с жизнью литературного магната Благосветлова ("Дело") и, наконец, - жизнь Пантелеева, в палаццо которого собралось "Герценовское общество" (1910-11г.) с его более чем сотнею гостей-членов, с жизнью "Василия Васильевича", с Ге и Ивановым за чашкой чаю, - чтобы понять, что нигилисты и отрицатели России давно догадались, где "раки зимуют", и побежали к золоту, побежали к чужому сытому столу,побежали к дорогим винам, побежали везде с торопливостью неимущего - к имущему. Нигилизм давно лижет пятки у богатого - вот в чем дело; нигилизм есть прихлебатель у знатного - вот в чем тоже дело...
Вот этих "мелочей" наша доверчивая и наивная провинция не знает, их узнаешь, только приехав в Петербург, и узнав - дивишься великим дивом...
...Гимназистом я удивлялся, как правительство, заботящееся о культуре и цивилизации, может допустить существование такого гнусно-отрицательного журнала, где стоном стояла ругань на все существующее, и мне казалось - его издают какие-то пьяные семинаристы, "не окончившие курса", которые пишут свои статьи при сальных огарках, после чего напиваются пьяны и спят на общих кроватях со своими "курсистками": но "черные двери с негром" мне и нам всем в Нижнем и в голову не приходили... Тогда бы мы повернули дело иначе. "Нигилизм" нам представлялся "отчаянным студенчеством", вот, пожалуй, "вповалку" с курсистками: но все - "отлично", все - "душа в душу" с народом, с простотой, с бедностью. "Грум" (негр) в голову не приходил. Мы входили "в нигилизм" и "в атеизм" как в страдание и бедность, как в смертельную и мучительную борьбу против всего сытого и торжествующего, против всего сидящего за "пиршеством жизни", против всего "давящего на народ", и вот "на нас, бедных студентов"; а в самом нижнем ярусе - и нас, задавленных гимназистов. Я прямо остолбенел от удивления, когда приехав в Петербург, вдруг увидел, что "и Тертий Иванович в оппозиции", а его любимчик, имевший 2000 "аренды" (неотъемлемая по смерть награда ежегодная по распоряжению Государя), выражается весьма и весьма сочувственно о взрывчатых коробочках: тут у меня ум закружился, тут встал дым и пламя в душу. "Ах, так вот ГДЕ оппозиция: с орденом Александра Невского и Белого Орла, с тысячами в кармане, с семгой целыми рыбами за столом". - "Это совсем другое дело". Потом знакомство со Страховым, который читал "как по-русски" на 5-ти языках и как специалист и виртуоз знал биологию, математику и механику, знал философию и был утонченным критиком и которому в журналистике некуда было, кроме плохо платившего "Русского Вестника", пристроить статейку...
Я понял, что в России "быть в оппозиции" - значит любить и уважать Государя, что "быть бунтовшиком" в России - значит пойти и отстоять обедню, и, наконец, "поступить как Стенька Разин" - это дать в морду Михайловскому с его "2-мя именинами" (смеющийся рассказ Перцова). Я понял, что "Русские Ведомости" - это и есть служебный департамент, "все повышающий в чинах"... Тогда-то я понял, ГДЕ оппозиция; что значит быть "с униженными и оскорбленными", что значит быть с "бедными людьми". Я понял, где корыто и где свиньи, и где - терновый венец, и гвозди, и мука.
Потом эта идиотическая цензура, как кислотой выедающая "православие, самодержавие и народность" из книг; непропуск моей статьи "О монархии", в параллель с покровительством социал-демократическим "Делу", "Русскому богатству". Я вдруг опомнился и понял, что идет в России "кутеж и обман", что в ней встала левая "опричнина", завладевшая всею Россиею и плещущая купоросом в лицо каждому, кто не примкнет "к оппозиции с семгой", к "оппозиции с шампанским", к "оппозиции с Кутлером на 6-ти тысячной пенсии"...
И пошел в ту тихую, бессильную, может быть, в самом деле имеющую быть затоптанную оппозицию, которая состоит в:
1) помолиться,
2) встать рано и работать.
(15 сентября 1912 г.)..." (В.В. Розанов "Опавшие листья").
В уникальной книге Игоря Волгина "Последний год Достоевского" в параграфе "Отцы и дети" автор пишет:
"..."От статей, печатающихся во всех газетах... об убийстве Мезенцова, мне делается тошно! - пишет Достоевскому редактор "Гражданина" В.Ф. Пуцыкович в августе 1878 года. - ...Я понял все статьи так: если Вы хотите, чтобы мы помогали Вам, т.е. правительству... то дайте русскому народу... конституцию!!! Вот голос печати".
Далее Пуцыкович - с еще большим негодованием - передает Достоевскому слова "одного проректора университета": А в сущности хорошо, что его (Мезенцова) укокошили, - по крайней мере это будет хорошим предостережением нашим отупевшим абсолютистам-монархистам".
В своем письме Пуцыкович довольно точно фиксирует отношение либеральных кругов к убийству "сонного тигра", как называли начальника 3 Отделения. Достоевский возмущен откликами прессы не меньше редактора "Гражданина": он называет их "верхом глупости". Но для него гораздо важнее другое.
"Это всё статьи либеральных отцов, не согласных с увлечениями своих нигилистов-детей, которые дальше их пошли", - отвечает он Пуцыковичу. Обозначена коллизия "Бесов": Степан Трофимович - Петр Верховенский.
Это давняя и излюбленная идея Достоевского. И он не устает внушать её своему корреспонденту: "Если будете писать о нигилистах русских, то, ради Бога, не столько браните их, сколько отцов их. Эту мысль проводите, ибо корень нигилизма не только в отцах, но отцы-то еще пуще нигилисты, чем дети. У злодеев наших подпольных есть хоть какой-то гнусный жар, а в отцах - те же чувства, но цинизм и индифферентизм, что еще подлее".
Один из персонажей "Бесов" цитирует Апокалипсис: "И ангелу Лаодокийской церкви напиши: сие глаголет Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия: знаю твои дела; ни холоден, ни горяч; о если б ты был холоден или горяч! Но поелику ты тепл, а не горяч и холоден, то изблюю тебя из уст моих".
В письме Пуцыковичу речь идет, по существу, о том же: Жар - пусть "гнусный", но свидетельствующий об искренности и вере: "теплы" именно отцы; "ангелу Лаодокийской церкви..." - не распространяется на детей. Вина если и не снимается с революционеров-семидесятников полностью, то в значительной мере перекладывается на плечи людей 40-х годов...
Ни в одном заявлении Достоевского 1878-1881 годов... мы не встретим указаний на то, что автор "Братьев Карамазовых" считал возможным решить проблему чисто административным путем. Приверженец монархии, он не находит ни единого слова одобрения для тех репрессий, к каким монархическая власть прибегает в целях самосохранения.
В поединке революции с самодержавным государством он видит не столько противоборство наличных политических сил ("кто - кого"), сколько глубокую историческую драму. Ибо разрыв с народом характерен, по его мнению, не только для революционного подполья, но и для того, что этому подполью противостоит: для всей системы русской государственности. Власть столь же виновата в разрыве с народом, как и те, кто пытается эту власть разрушить. Истоки драмы едины.
Мысль о всеобщей вине (вине всего образованного общества) не оставляет Достоевского до последних его дней. Он записывает в "предсмертной" тетради: "Нигилизм явился у нас потому, что мы все нигилисты. Нас только испугала новая, оригинальная форма его проявления. (Все до единого Федоры Павловичи)"..." (И.Л. Волгин).
Возможно, что не Достоевский с Розановым вернулись к нам из прошлого в нашу современность 21-го века, а мы сами современники начала 21-го века опустились к тому состоянию века 19-го и начала 20-го (хотя со всей своей технической оснащенностью, но бездуховной дикостью внутри себя самих), в котором жили Достоевский и Розанов.
Одновременно, это и заманчиво, и страшно.
С другой стороны, Достоевский и Розанов возвращаются к нам из Точки Вечного. СЕГОДНЯ роман "Братья Карамазовы" актуален как никогда для России. Сегодня над Россией повис ВОПРОС Достоевского, поставленный в романе "Братья К...". Услышим ли мы сей Вопрос к ненаписанному роману Достоевского "Дети"?.. Возможно, пришло время сегодня этот ненаписанный роман "ДЕТИ" воспроизвести? Просто, ВРЕМЯ ПРИШЛО...
***
Чтобы понять Смысл "Речи" А.Сокурова на премии "Ника" нужно рассмотреть публицистику и художественное творчество кинорежиссера. Под "публицистикой" А.Сокурова подразумевается интервью режиссера на разных телеканалах и в разное время, в которых он высказывает все то "проблемное поле", что его непосредственно волнует. Таким образом, рассмотрим и сопоставим мысли, образы, символы и смыслы А.Сокурова.
Из интервью А.Сокурова на телеканале "100 ТВ".
(А.Сокуров о современном времени).
"Сокуров Александр Николаевич - кинорежиссер и сценарист,
заслуженный деятель искусств РФ, народный артист России.
Включен в список ста лучших режиссеров мира"
(Из досье телеканала "100 ТВ")
(А.Сокуров о современном времени) цитата:
"постоянные потуги народа, общества создать себя, уклад жизни
какой-то, приводят меня в состояние отчаяния. Я давно не видел
столь несовершенного государства, как то, которое существует
у меня на родине" (А.Сокуров).
Ведущий "100 ТВ": "Фильм "Фауст" - событие мирового уровня, о котором не знают в России по той причине, что его не показывают на экранах. На прошлой неделе этот фильм стал лауреатом старейшей национальной кинопремии "Ника" за прошлый год".
А.Сокуров: "...Просвещать и разговаривать с людьми, как на равных. Не кормить их, как свиней, "свинской едой". Народ - это не свинское стадо. Это не свиньи, люди не свиньи. Даже, если нам не нравится что-то в культуре и обществе и т.д. Это совсем не свиньи".
Ведущий: "Таким образом, могу ли я вас поймать на слове, значит, сейчас людей "кормят", как свиней...".
А.Сокуров: "А без всякого сомнения, а что разве мы не видим, меня это беспокоит. Зачем надо русским людям показывать криминальные сериалы, что желают, тем самым, сказать телевизионные программисты эти? Это абсолютно антиконституционная деятельность...
...у миллионов людей в условиях русского капитализма нет будущего... миллионы людей не видят будущего...
...Посмотрите на мировоззрение молодых людей сегодня - там нет этой веры в будущее, там туман, они не понимают, чтО ожидает их, ЧТО будет...
...Конституция государства нашего состоит в том, что мы одновременно живем с народами, которые живут в других эволюционных слоях. Этот народ пребывает пока еще в какой-то другой эволюционной нише. Это означает, что он где-то в стороне и где-то там. Вот нужно нам это или нет?.." (Электрон-й ресурс).
Из интервью А.Сокурова на телеканале "Дождь".
(За несколько часов до премии "Ника").
Ведущий (Д.Катаев): "Вы говорили, что для передачи опыта давайте пригласим в руководство страны людей из Германии и Голландии. Можете это прокомментировать?.."
А.Сокуров: "Да, я предлагал это неоднократно Матвиенко... Мы имеем дело порочное от начала до конца и для меня было очевидно, что с этим опытом, с этой методикой ничего не изменить в стране. Есть другой опыт, другая методика и это прекрасно показывает муниципалитеты и местное самоуправление европейское. Да, можно пригласить руководителем комитета по строительству человека с опытом европейским из Голландии, Германии, Франции. Почему нет. На отделение милиции можно пригласить полицейского из Германии и т.д."
Ведущий: "А комитет по культуре?.."
А.Сокуров: "...Может быть, и кабинет по культуре. Почему нет?.."
Д.Катаев: "А как наше антизападническое общество?.."
А.Сокуров: "Что?.."
Д.Катаев: "...а наши антизападники, они что?.."
А.Сокуров: "Ну, до них эти мои предложения не дошли, они так неуслышанными и остались..." (Электрон-й ресурс).
Из интервью А.Сокурова в Крыму.
(А.Сокуров, цитата: "Крым мы подло отжали").
Корреспондент: "Один достаточно резкий вопрос: все-таки человек, как приехавший с прифронтовой зоны (из Донбасса), Вы чувствуете себя в оккупированном Крыму?.."
А.Сокуров: "...странный вопрос, а какой ответ Вы рассчитываете?.."
Корреспондент: "Я жду от Вас ответа, я ни на что не рассчитываю".
А.Сокуров: "Нет, я не буду отвечать на вопрос. Нет, я чувствую, что я нахожусь в пространстве сложного политического процесса, который происходит в том числе и в Крыму. Я чувствую, что здесь очень сложная экономическая ситуация. Меня крайне беспокоит распоряжение новых владельцев природными ресурсами уникального Крыма. Меня крайне беспокоит экспансия богатых людей. Крыму надо развиваться по собственной схеме, это глубоко персонифицируемая, абсолютно индивидуальная ситуация: и социального, и экономического и этнокультурного развития" (Электрон-й ресурс).
Из интервью "А.Сокуров у Познера" (от 22.12.2008г.).
Познер: "Вот отношение "художник и власть" - это вечная тема, кто только этим не занимался. Значит, Вы касались этой темы по-разному, но вот в своих фильмах "Молох", потом "Телец" и "Солнце", т.е. Гитлер, Ленин и японский император, при этом, у Вас выходит так, что Вы, в общем, не судите вождей, а говорите, что это судить надо народ, что это безумие миллионов, Вы так это называете. Вы всерьёз? т.е. вот такой человек, как Гитлер, ну, это ничего, не он виноват, а это виноват тот народ, который, ну, его поддерживал, выбрал, обожествлял..."
А.Сокуров: "...у меня напрашивается опять медицинская аналогия. Когда начали работу над фильмом "Молох", я собрал съемочную группу и сказал: "вот представьте, что Вы персонал больницы, я вас предупреждаю, сейчас к нам привезут большую группу больных, мерзавцы ужасные, что мы должны делать? Лечить. Для чего? Чтобы понять, что это такое, откуда это". Если бы эти персонажи появились из космоса, то как бы это было просто. Но дело в том, что всё это человеческая порода, каждый из них человек и носитель этой страшной болезни...
...Россия - заноза в европейском сознании..." (Электрон-й ресурс).
По-моему, здесь в сей "выборке интервью" комментарии даже излишни, так как А.Сокуров сам изложил многое о своем мировоззрении. С другой стороны, здесь только "обмолвки" и мелкие детали и штрихи к портрету человека-художника и к его мировоззрению.
Мне хотелось бы сказать еще несколько слов о фильме А.Сокурова "Русский ковчег" (2002). И здесь я применю слово самого режиссера, который произнес в своей "Речи", как: это "ТЯЖЕЛО". Действительно, очень ТЯЖЕЛО на душе от такого фильма. Почему?.. У меня возникает один вопрос: а ЧТО, собственно, автор фильма хотел поведать зрителю-"читателю", чему научить и от чего излечить?.. Тому ли, что как вот это в фильме?.. Шпион в Эрмитаже проговаривает, возможно, подсознательное автора: "как русские умеют всё скопировать... потому что нет своих идей... одно лишь подражание... а Пушкин?.. ничего особенного... простите, я оскорбил ваши чувства... от русской музыки начинает чесаться тело...". И последняя знаменательная фраза: "Прощай, Европа!" И за всем этим маскарадом скрывается авторская мысль, мол, "у России нет будущего", а потому "великий знаток искусств" не желает идти вперед в будущее, он желает остаться в своих грезах о "золотом веке европейской культуры".
С фильмом "Русский ковчег" у меня возникло много мыслей, ассоциаций и сопоставлений. Например, вот Фрейд в книге "Будущее одной иллюзии", подобно А.Сокурову, внушает иллюзии читателям, что, мол, у религии нет будущего. Так ведь и А.Сокуров, подобно Фрейду, внушает зрителям иллюзии, что, мол, "Русский ковчег" в виде Эрмитажа - это иллюзия истории, некоторая патологическая ошибка истории, а потому сам автор-режиссер не видит ПРОСВЕТА у России в будущем. И вот оттого-то и ТЯЖЕСТЬ в душе - от мрачного безнадежного пессимизма и философского нигилизма автора-режиссера фильма "Русский ковчег".
На вопрос Достоевского "чему ж они нас учат?", ответ очевиден. Они, т.е. "учители" и "доктора", как режиссер А.Сокуров, учат нас "просвещению". И вопрос Достоевского уже конкретизируется: какому "просвещению" вы нас учите-"лечите"? И вот ТАКОЕ и есть ваше "просвещение"-"лечение"?..
(Начато 3 апреля 2017 года)
(Продолжение следует...)