Идеология РАН как дестабилизирующий фактор развити

Обращение к альтам примы-скрипки.

Уважаемые альты России!
   Судьба ко многим из Вас  оказалась неблагосклонной,  значительная часть из Вас выброшена на обочину жизни, Вы стали никому не нужным балластом.  Однако не всё потеряно,  не надо на этом заморачиваться, а надо продолжать жить активной, целеустремлённой  жизнью.  Ибо  как сказал один великий человек в своё время:  « Говоря в целом, мы должны научиться всесторонне рассматривать вопросы, видеть не только лицевую сторону вещей и явлений, но и их оборотную сторону. В определённых условиях плохое может привести к хорошим результатам, а хорошее, в свою очередь, может привести к плохим результатам. Лао-цзы ещё две с лишним тысячи лет тому назад говорил: «В несчастье живёт счастье, в счастье таится несчастье».
   Я, как и многие из Вас,  тоже  как и Вы, незаслуженно  пострадал из – за  того, что в современной науке постсоветской России  воцарился аракчеевский режим. Но это, надеюсь, не навечно, ибо у него есть изъяны, а значит,  - его можно победить.  И я готов подсказать , как это сделать.   Предлагаю Вам ознакомиться с чрезвычайно важной информацией, по делу объясняющей что, где и как надо делать, надеюсь,  это поможет каждому из Вас принять правильное решение. И пусть даже Вы  сегодня альты, это не так страшно;  Багмет доказал, что если очень надо, альты тоже смогут сыграть роль прима-скрипки. 

Составные части идеологии физико–ядерного постмодернизма, обеспечивающие   постепенную духовно-нравственную  деградацию
организованной академической науки России.

Введение.

Ни в коем случае не следует думать, будто  отчётливо наблюдаемое   духовно – нравственное падение  текущей академической науки  России  было вызвано некими объективными причинами, что в мире существовали некие внешние материальные факторы, которые давили на общую массу академических учёных, заставляя их , тем самым, деградировать.  Разумеется, свою определённую роль в диалектике деградации науки  играет принцип «бытие определяет сознание», но при этом также следует учитывать и то, что исповедуемое нашей  наукой особенное корпоративное сознание как раз и стало тем фактором, который стал оказывать на науку сокрушающее  негативное влияние.
     В частности, подобного рода  проблемами разложения социальных организмов  длительное время занимался известный английский социолог   А.Д. Тойнби, который,  в целом, говоря в своём капитальном труде  «Постижения истории» об обществе,  под главной общественной  его движущей силой, разумеется,  подразумевал прежде всего науку.   И вот экстраполяция  высказанных идей Тойнби, сфокусированная мною   сугубо на текущей манере функционирования  академической науки,   показывает что она, как «некая культура», т.е.  как некая «мимолётная плесень на кювете истории» изначально, как функциональный орган социального организма,   представляет собой социальное целое, в котором экономический, политический и культурный элементы  должны быть объединены внутренней гармонией.
     Иными словами говоря,  наука  будет в обществе выполнять свои прямые функции тогда, когда существуют гармоничные отношения в обществе, особенно в сфере непосредственных контактов науки с  представителями управлении власти, а также когда  наука непосредственно контактирует  с  просвещаемым ею плебсом.  Их разбалансировка, (в особенности патологическая «акцептация»)  интересов  представителей науки  вокруг экономических и политических аспектов в ущерб более фундаментальным – культурным (интеллектуально - общецивилизационным), ведёт к тому, что общество по вине науки, не смотря на усилия госуправления,  может перейти в   надломленное состояние, и поэтому, быть  готовым  начать свой  распад.
    Виной этому  общественному разладу  - те дестабилизирующие идеи,  которыми руководствуется в данное время сама наука и которые направлены на утоление интересов самой науки, либо , что тоже, не совсем хорошо, на утоление интересов власти во врем  обществу в целом. Поэтому  та наука, что не обеспечивает   единодушия в восприятии окружающего мира среди членов общества,  этим самым неминуемо  создаёт в  нём  атмосферу распада, дезориентации,  где легко обнаруживаются  признаки раскола, разногласия, затухания  прежде плодотворных процессов индивидуализации.
   В свою очередь,  наиболее здравомыслящий авангард общества, как поставщик плодотворных идей развития,  – творческие личности, разрознённые в общей массе и не способные организовываться в группы по интересам,  под давлением  пресса  идей официальной науки  теряют жизненные  ориентиры и подпадают под массовый гипноз царящих в обществе идей потребительства, становясь, тем самым,  безвинными жертвами бюрократического произвола  , воцаряющегося в науке и политике.
   Это приводит общество к катастрофической утрате общественной инициативы  и создаёт всеобщую атмосферу растерянности перед внешними вызовами.  Основные тяготы  расколотого по вине академической науки  социального бытия  тяжким бременем ложатся на «плечи» индивидов, т.е. простого народа.
   В конечном итоге, именно простой народ  делает свой выбор и решает историческую коллизию либо полным   своим растворением в истории, становясь  гумусом (питательной средой) для других этносов, либо же создаёт  адекватные барьеры от разложения, которые одновременно  являются духовными скрепами ;  достигается это путём установления прежней гармонии  социального целого, объединяя  свой политический ,  экономический , культурный и интеллектуальный ресурс в рамках  единой идеологии вплоть до того времени, когда  наука снова примется  создавать трещины в обществе, паразитировать на нём.
    Конкретная расстановка личностных сил, обладающих необходимыми идеями, в конечном счёте является судьбоносной, поэтому , по Тойнби, самый глубокий план  преобразования общества всегда персоналистичен и зависит от  правильно избранных,  уместных для этого идей:  соответственно, исходя из его  положений,   если браться за великое дело преобразования   с помощью негодных средств, то успеха  из такой затеи ожидать не приходится.
   Как известно, политическое руководство России ставит сегодня перед обществом  высокие, несбыточные цели. И здесь может таиться огромная опасность, когда желания могут не совпасть с возможностями. Поэтому нужен тщательный анализ возможностей, а то наломать дров легче всего…   

О подлинных мотивах диверсификации идеологических
взглядов  деятелей отечественной  науки.

   К сожалению, в жизни общества наблюдается огромное число социальных болезней, которые передаются, в том числе, с помощью инфицирования различными информационными вирусами. Иными словами говоря,  переносчиком социальных болезней, главным образом, являются ментальные информационные вирусы, которые действуют на сознание индивидуумов и  заставляют делать свой выбор либо в пользу того, чтобы  не принимать такого рода вредные идеи, или же наоборот, принять их в качестве  руководящих своих начал. Причём, для информационных вирусов нет разницы, умный ли человек, или наоборот, совершенно безмозглый, главное, чтобы вредоносная  идея овладела сознанием человека, стала его руководящим началом и , таким образом,  средством блокирования  сознания  инфицированного вирусом  допуска  для вполне доброкачественных, истинных идей.
   К тому же, сами по себе мотивы, сопровождающие  переход человека  в  иное, бредовое  состояние, бывают различны: солидарность с подобными себе, т.е. к тем, кто уже перешёл в  это безмозглое  состояние, стремление к новым ощущениям, желание получить новое опытное знание, жажда  выглядеть модным, тяга  освобождения  от пресса когнитивного диссонанса, и т.д.,  а также с целью получения  каких – либо перференций и выгоды.
    На общем фоне деятелей науки, как бы олицетворяющих собой интеллектуальный цвет нации, очень трудно заподозрить, что и они сами порою становятся сознательными жертвами собственного невежества, посягающими на обладание весьма сомнительными вещами. Именно поэтому ещё с древних времён смысл греческой поговорки говорит об этом: «на всякого мудреца, довольно простоты»,  подчёркивая тем самым, что , казалось бы, умные люди , в конце – концов, могут стать откровенными тупарями, а то и лохами.
  Поэтому анализируя причины духовно-нравственного падения организованной академической науки, невозможно себе представить, что  у её представителей совершенно не было никаких оправданий, т.е. некой целостной системы аргументации, с помощью которой они катилась по наклонной
    Разбирая многочисленные материалы  в поисках такого рода оправдательной идеологии, какая для учёных является наиболее выгодной,  мне удалось выяснить, что это не одна  идеология, это целый  конгломерат идей из множества различных  философских доктрин, а также ошибочных допущений, как раз и способствовавших тому, чтобы мировая наука в целом  неминуемо скатывалась к своей нравственной деградации.
  А чтобы долго не задерживать внимание на перечисление всех факторов,  мною будут приведены самые важные элементы , благодаря которым в науке возникли аннигиляционные явления, истребляющие здравомыслие,   отчего сегодня феномен, называемый академической наукой, буквально напичкан носителями научного бреда, и которые, казалось бы, обладают мощной идеологической защитой.  Проще говоря, текущие носители научного бреда в академической науке настолько поражены  своим бредом, что их просто невозможно переубедить в этом. И это огромная проблема для России в целом, которую требуется решить.
  Вместе с тем,  защита ,  которую используют академики для  своего оправдания,  если на это дела смотреть с общечеловеческой позиции, представляет собою ничто иное, как  набор спекулятивных идей. Однако эти спекулятивные идеи так плотно подогнаны друг к другу,  и поэтому кажутся вполне оправдываемыми, поскольку внешне выглядят наукообразными 
    Говоря же в целом, то огромную роль в создании этой спекулятивной по сути идеологической системы, которой сегодня отравлена практически вся академическая наука, играют всего лишь три  основополагающих фактора:
1. Увлечённость и приверженность основной массы  деятелей официальной науки спекулятивной доктрине постмодернизма, а также более развитой его версии – концепцией эпистологического анархизма.
2. Использование  для своего оправдания ошибочно истолкованного в широком смысле принципа соответствия, сформулированного  физиком – ядерщиком  Н. Бором, и поддержанного автором СТО и ОТО  А. Эйнштейном (увы,  такова ирония судьбы, когда  иногда величайшие деятели, внёсшие неоценимый вклад в науку, показывают беспрецедентные образцы собственной безмозглости).
3. Психологическая наука того времени, базирующаяся на поведенческой парадигме, старательно избегала «проклятого вопроса» о возникновении и сущности сознания, фундаментального для психологии как науки», поэтому не могла дать надёжные представления о том, что является в объективном мире определяющим фактором, т.е. «бытие определяет сознание», или, наоборот, «сознание определяет бытие». И в данном случае надо иметь в виду, что именно  то сознание, адептами которого сегодня стали деятели академической науки,  диктует им ту манеру поведения, которую они сегодня демонстрируют.
Поэтому имеет смысл более подробно разобраться в тех опасностях, которые скрываются за  исповедуемой академиками философией их поведения , а также выработанной на этой основе идеологии их бытия.

Понятие об  антинаучно - вредоносном характере  постмодернизма.

  К сожалению, получилось так, что сегодня огромное число деятелей официальной науки, используя в своей речи слово «постмодернизм», чаще всего не понимают его настоящего смысла. Поэтому имеется резон осветить этот феномен более подробно и обстоятельно.   
  История науки знает огромное число примеров, когда, казалось бы, авторитетнейшие деятели науки всерьёз высказывали , прямо таки, чудовищные заблуждения: например, известный химик Лавуазье до конца жизни не верил, что метеориты прилетают на землю извне. А, например, известный учёный Галилео Галилей отрицал то, что благодаря влиянию Луны на Земле происходят отливы и приливы. Советская академическая наука, как известно, отвергала кибернетику и генетику, представители царской Академии наук фактически не признавали возможность межпланетных перелётов, идею о которых выдвинул ещё в 1902 году. К.Э. Циолковский. 
   На фоне крушения целого ряда суждений, долгие годы считавшихся непререкаемыми истинами,  которыми сопровождалась Великая Промышленная революция,  внутри науки  сложилась парадоксальная ситуация, когда в научном обороте возникали параллельные друг другу истины, что, несомненно, вносило дискомфорт во взаимоотношения, главным делом, людям, ставших поставщиками  новых истин. Поэтому возникшее обилие истин, когда каждая истина имела свой  «антипод – антиистину», а  у каждой из них  были  свои адепты,  было невыносимым для науки: всё это порождало бесконечные конфликты и бесконечные споры. Поэтому, чтобы избавиться от данного патогенного фактора,  представители  философии  решили каким – то образом сбить накал с возникшего явления «двойственности истин».
  И наиболее годным для этого стал отказ вообще от истин,  выразившийся в создании системного представления об истине, не как действительном отражении мира, а как о  продукте лингвистического творчества, как тексте, написанном отдельным автором либо даже группой авторов. Таким образом, истина уже оказалась невостребованной ценностью , а вместо неё важность приобрели   совершенно другие ценности, занимавшие учёных.         
 Отказ от истины,  низведение истины к «свойству лингвистических формообразований, предложений» одновременно  стал индикатором  отказа от  признания прав законодательного разума, под покровительством которого развивалась философия и культура Европы с 17 века. Идея  необходимости бытия законодательного разума требовала обращения  к поиску оснований познавательной деятельности, гарантирующих открытие истины, независимой от  культурных, языковых и даже социальных влияний.  Признание законодательного разума  требовало признания «действительных сущностей», «действительной природы», ибо законодательный разум  открывал методы постижения истины и признавал научную ценность  только  тех исследований, которые отвечали требованиям этого метода. Все представления, связанные с повседневностью, законодательный разум  причислял к неистинным,  и удалял их с научного поля философии.
   Отказ от истины, как когнитивной ценности,  помог устранить споры, скандалы и конфликты, устранив  из внимания то, что называется истиной: от этого жизнь многим учёным стала гораздо приятной.
    Казалось бы, вполне разумный довод отказа от истины, которые выдвинули адепты нового философского направления,  позволил снять множественные внутренние противоречия в научной среде. Сам  же концепт получил название  постмодернизма.  И если вначале постмодернизм носил только философский оттенок, то впоследствии это название стало расширительным и применялось к огромному кругу всех тех противоречий, которые не удавалось разрешить из – за феномена «двойственности истин»,  изначально претящий  идее законодательного (всепобеждающего) разума.
    В свою очередь,  философский постмодерн, видя в идее законодательного разума своего могильщика и врага, обвинил законодательный разум  в формальном следовании патернализму (лат патер – отец), в  незаконном присвоении права тотальной  опеки всей культуры. Вина разума в том, что он, по словам П. Рикера, дескать,  «унифицировал истину насилием», используя  приёмы тоталитаризма, к которым традиционно прибегали  церковь и государство.
  Одной из главнейших задач модернизма  после  его целостного идейного оформления в обособленную научную доктрину,  появилась  настоятельная необходимость сломить многовековой диктат законодательного разума, показать, что,  дескать, его  претензии на познание истины  есть гордыня и ложь, которые разум  использует для оправдания своих тоталитарных притязаний.
   Отказав в правах законодательному разуму, постмодернизм  пожелал оставить за собой  функцию интерпретации – толкования текстов, перенаправив  ориентацию самих исследований с поиска трансцендентальных оснований знания на сиюминутную, земную, повседневную практику. Основания знания постмодернизм предложил искать не в поиске истины и её выяснении, а в повседневной коммуникации, т.е. в сфере обыденного мышления, который постмодернисты наделили суверенитетом, т.е. статусом незыблемого основания, которому, в отличие от научно – теоретического, не требуются категории «истина», « сущность», «субстанция», «причина» и др. и  которое не ставит перед собою вопросов о первопричинах и последних основаниях бытия, не тяготеет к большим обобщениям  и глубинно – иерархическому выстраиванию  теорий.
   Поэтому постмодернизм ориентирован был изначально, прежде всего, на гносеологический  и эпистемологический релятивизм. Основные принципы постмодернизма таковы: объективная  сущность – иллюзия; истина неоднозначна, множественна; обретение знания есть бесконечный процесс пересмотра  словаря;  действительность не есть данность, она формируется  под воздействием человеческих желаний и поступков, ориентацию и мотивировку которых нельзя до конца объяснить, а следовательно, невозможно  предсказывать и контролировать» конструкций реальности может быть сколь угодно много и ни одна из них не является окончательно истинной; человеческое познание не отражает  мир, а интерпретирует, истолковывает его и ни одно истолкование  не имеет преимуществ перед другими и т.д.
  Постмодернизм  также отказался от понимания бытия как чего – то абсолютного и неизменного, с помощью которого объяснялось всё изменяющееся и из которого оно выводилось.   
  Особо следует сказать, что в СССР постмодернизм не приветствовался,    им увлекались,  главным образом, психически больные люди и диссиденты, которым хотелось разрушить традицию диалектического  подхода к научным исследованиям. Более того, на Западе полагали, что у постмодернизма в СССР нет и не будет никакой опоры. Так, по мнению марбургского  слависта М Хагемайстера, в СССР и России  должен «встретить сопротивление со стороны исконно русской тяги к поиску Абсолютного», - он также надеялся, что русские  на смену модернизму , разрушившему все табу, смешавшему абсолютно всё в игровом задоре, использующему «исторические аллюзии цинично, смеясь, отвергнут его и вместо него возвратят философию обратно, во «время метафизики, иерархий…,  во время «Абсолюта».
   Однако ничего подобного не случилось, потому что  постсоветское политическое руководство,  стремясь как можно быстрее освободиться от большевистского наследия, с водой вылила и ребёнка,  вынужденно заняв  чисто модернистскую позицию,  что и диктовалось необходимостью, дескать, борьбы с коммунизмом, т.е. с  одним из его «как бы – проявлений» - диалектическим и историческим материализмом.  Что, в принципе, не соответствует истине, поскольку это совершенно разные вещи, ибо  главная истина в том, что , «коммунизм»  - это действительно лженаучная доктрина, которая использовала диамат и истмат  в извращённой форме, совершенно не согласуя  научно – основательные выводы последних с описанием модели  построения предполагаемого коммунизма. 
   Отказ от коммунизма и признание постмодернизма политическим руководством России   не остался незамеченным от представителей академической науки, тем более, что многие академики к тому времени сами поменяли свои былие коммунистические убеждения. Но вернёмся к теме.
   Доктрина постмодернизма  утверждает, что научное знание сродни мистическому «знанию», что «все сгодится» (everything goes), что результаты науки и фантазии паранауки равноправны, как, впрочем, и любые другие  «тексты». По сути, постмодернизм – это скрытая диверсия против честной и добросовестной науки, и  сам  он по себе  представляет    с виду практически незаметный, а в действительности – довольно громадный,  капитальный смыслоизвратительный  концепт,  в котором также незаметно и обыденно производится  демагогический переход как бы к ещё  гораздо более  сильному тезису, согласно которому  всякое мнение не менее ценно, чем любое другое. Проще говоря, главным делов отныне в науке становилось не то, что кто – то доказал какую – то истину, а лишь бы  заявить о своём существовании  своим текстом, а содержание текста можно сделать любым, истинность изложения чего – либо в нём особо никого из деятелей науки попросту не интересовала.      
   Если говорить конкретно о лингвистике, то общее кредо постмодернизма в ней выразил известный итальянский деятель П. Серио,    сформулировавший принцип организации знаний в виде некоего всеобъемлющего постулата,  который приобрёл  в науке огромное  методологическое и статусно–парадигматическое  значение: «В лингвистике (и вообще в гуманитарных науках) парадигмы не сменяют друг друга и не отрицают друг друга (в смысле «не устраняют». ), но накладываются одна на другую, сосуществуют в одно и то же время, игнорируя друг друга» (СЕРИО, П. , 2001, Структура и целостность. Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920-30-е гг., Москва.: Языки славянской культуры.). 
    Такой , по сути, спекулятивный подход к трактовке  истины,  стал  конкретным свидетельством того, что теперь парадигмы, методологические подходы и течения  стали  не объективными, существующими  независимо от ученых и философов концептуальными  феноменами, а некими ментальными  инвариантами  коммуникативного поведения ученых в сфере познавательной деятельности, которые  возникают, функционируют, изменяются, развиваются по тем же закономерностям, что и все остальные феномены социально-психологического плана. Соответственно, в процессе произошедшей смены ориентации,  теперь в  строгом смысле  любая научная или философская концепция вне сознания ее создателя может существовать только в качестве смыслового субстрата текстов, в которых она изложена explicite, (попросту говоря, некоторого ряда опирающихся на нее текстов, в которых она присутствует лишь имплицитно).  Вот главная идея постмодернизма.

Понятие о антинаучно - вредоносном характере
эпистомологического анархизма.

   Наряду с диверсантами,  действовавшими в академической науке Европы, СССР и России,   в  академической науке США также очень скоро окопались  свои доморощенные  диверсанты, которые начали извращать реальные научные основы и превращать свою науку в бастион безмозглости, командные высоты в котором в большей степени,  также как в Европе и СССР,  занимали  деятели гуманитарных направлений (видимо по этой причине. широко  известный российский популяризатор естественных наук  Ю.Н. Ефремов  в сердцах сказал: «Некоторые отечественные философы  превратились не только в злобных, но и в общественно опасных врагов науки», в чём, разумеется, есть определённая доля истины. 
   Надо отдать должное, представители  академической науки США  творчески подошли к осмыслению феномена постмодернизма, добавив в него и свою достаточно мощную гнилую  струю, придав  этой доктрине, в целом, ещё большую   ступень  антинаучного зловония.
Итак, что же из себя представляет доктрина, называемая эпистологическим монархизмом :
  Справка.  «Эпистологический анархизм: особое направление философской мысли, представляющее собою  идейную   вершину  постмодернизма и позитивистского релятивизма. Непосредственным создателем этой   наукообразной  бредовой философской системы  является Пол Фейерабенд.    
   Согласно  постулатам  данной  системы , чтобы любой человек с его помощью может теперь   мог реализовать свои внутренние возможности и способности, заложенные в него  Абсолютом, для этого требуется  самостоятельно , исходя из своих творческих компетенций, изобрести и впоследствии разрабатывать  теорию (концепцию),  которая  по своим внешним качествам  изначально обретает  характер  креативной (т.е. оригинальной, не имеющей аналогов) , а значит, в принципе  не совмещаемый  с ныне  существующими и признанными  научными теориями. Это означает, что каждый ученый - вообще говоря, каждый человек - может (и должен) изобретать свою собственную теорию (концепцию) и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. 
   Принцип несоизмеримости теорий и концепций,  провозглашённый Полом Фейерабендом, составляющий краеугольный камень его философской системы ,  гласит , что какие – либо теории (концепты)   с морально – этических позиций невозможно сравнивать друг с другом, поскольку , как и говорилось выше, любое мнение  имеет ценность.  Таким образом,  принцип изначальной неизменяемости и несопоставляемости  мнений  позволяет защищать любую  теорию(концепцию) от внешней критики со стороны представителей других концепций., в том числе -  если даже критика будет идти со стороны официальной академической науки .
   И в итоге ситуация сводится к тому, что если кто-то изобрел совершенно фантастическую либо совершенно нелепую теорию (концепцию) и не желает признавать её научным бредом или даже просто ошибочной ,  то с  авторским бредовым желанием нельзя ничего сделать по сугубо объективным причинам , поскольку, дескать, например,  нет фактов, которые можно было бы противопоставить  ошибочной теории(концепции), так как она формирует свои собственные факты. Естественно, кроме того как автор придумал некую концепцию, сформулировал некоторые факты, он также на полном праве может создавать собственную терминосистему, не считаясь с теми терминосистемами, которые уже существуют.
   Короче говоря, «кручу, верчу, куда хочу», а там уж сами  разбирайтесь, креатив это или же особый дуратив.  И вот этот бред деятели академической науки США  приняли с душой. Как и деятели академической науки России.  Хотя любой простой человек сразу скажет, что это чистейшей воды бред. Но ничего подобного академики не сказали (видимо религиозным бредом бакиь у них  оказались забиты под самую завязку). 
   
Личный вклад Г. Гёделя в формирование
физико – ядерного постмодернизма.

     Изрядную долю в общую неразбериху относительно того, сколько, в принципе, можно создать описаний (теорий)  об одном и том же явлении, внёс также крупный немецкий математик Г.Гёдель,  автор известной системы логики, называемой модальной (гёделевской). Рассматривая явление с точки зрения его взаимодействия с феноменами окружающего мира,  Гёдель привёл  соответствующие доказательства, согласно которым  «в рамках любой достаточно содержательной теории всегда можно сформулировать утверждении е, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть в пределах аксиоматики, на которой основана эта теория, так что при ее обобщении приходится иметь дело с двумя альтернативными возможностями».   Актуализировав возможность  противоречивости аксиоматики, истинных причин этому явлению, к сожалению, он не обнаружил.
   И в этом смысле,  сама по себе возможность объяснять явления природы, используя совершенно различные типы аксиом, выглядела своеобразной  мозолью, которую  следовало  удалить, т.е. объяснить. Ибо практически та же самая проблема существовала не только в математике, но и в ядерной физике.  Вот этот  комплекс  проблем и предстояло решить Н. Бору, претендовавшему на звание наиболее авторитетного учёного. И он его решил, как многим показалось, блестяще, - во всяком случае, сегодня официальны учёные к месту или без места  довольно часто «козыряют»  знанием о том, что в науке существуют принципы дополнительности и соответствия, которые всем кажутся безупречными, истинными. Хотя, в общем, при глубоком рассмотрении, их истинность сомнительна.      

Принцип соответствия Нильса Бора,
как мягкая соломка для постмодернизма
и эпистомологическому анархизму.

   Казалось бы, как так можно, как же так случилось, что наука стала прибежищем для любого количества проходимцев и аферистов, желающих паразитировать в ней, как глисты паразитируют в кишечном тракте человека.
  Но на деле выяснилось, что особую лепту в данный порядок формирования академических кадров науки,  внесли выдающиеся учёные Нильс Бор и Альберт Эйнштейн.
  Причины здесь более чем прозаические. Ибо будучи, по сути , новичками в науке, что один, что другой нуждались в поддержке, в раскручивании своего авторитета.  С другой стороны, к этому времени в самой физике появились теории, которые будучи истинными, тем не менее, противоречили друг другу: это так называемые волновая и корпускулярные теории фотона и электрона. И вот в решение этой проблемы как раз и вмешались Нильс Бор и Альберт Эйнштейн. 
   Хорошо известно большинству людей , что одна из труднейших проблем  в различных сферах взаимодействия людей  - примирение  конфликтующих сторон. И хотя, скажем, примирение сторон, участвовавших в гражданской войне, тем не менее,  идейные конфликты всегда отличаются огромным количеством жертв.  Взять те же репрессии Сталина, - это ведь тоже, по сути, была форма решения внутреннего конфликта с применением репрессивных государственных мер.  Поэтому, когда между конфликтующими сторонами нет  третьей силы, чьё мнение было уважаемым для конфликтующих сторон,  совершенно невозможно определить  меру вины каждой из сторон, кто больше прав, и кто больше виноват. 
   Если всё же одна сторона физически не истребляет другую, тогда остается в распоряжении лишь одно универсальное  средство, наработанное многочисленной практикой  -  взаимное прощение и осуждение причин, которые вели к конфликту. В  академической науке  основной  причиной конфликтов всегда  были идейные  противоречия между сторонниками разных подходов к трактовкам тех или иных научных явлений. Сегодня, благодаря исследованиям Поппера, известно, что противостояние  научных  групп (школ) не может не приводить  к тому, что каждая из них предпочитает иметь  только свою, угодную  ей самой  трактовку. Этим и объясняется сегодняшнее сосуществование множества различных трактовок, причём,  по утверждению Поппера, среди них нет ни одной настоящей.
   Подобная проблема стояла и тогда,  век назад. И вот когда те же Н. Бор и А.Эйнштейн стали разбираться в рамках исторического контекста, оказалось, что в научных конфликтах, как правило, имеется   обоюдная  вина, которую должны признать обе стороны. Но вот как сделать, чтобы конфликты на этой почве исчезли.
   Поэтому, указанными  мною выше учёными было принято решение  для сатисфакции противоборствующих сторон   использовать бесцеремонную демагогию. Ведь конфликт, сложившийся в ту пору в физике, касался самой сути, а не просто незначимых деталей. Иными словами говоря,  имелись две научно – обоснованных теории, которые, по сути, были противоположностями друг другу.  Положения и  доказательства волновой теории говорили о том, что , скажем, фотон и электрон, - это волна. Их же идейные противники, приведя свои бесспорные доказательства, говорили, что фотон и электрон – корпускулы. Т.е. имелись две истины об одном и том же, но  которые противоречили друг другу. И вот тогда Нильсу Бору пришло в голову соломоново решение  -  признать обе трактовки природы фотона и электрона истинными.
    Дело оставалось за немногим -  обосновать истинность обеих терминосистем, в рамках которых одни и те же явления назывались одинаково, однако  определение для них было в противоположных трактовках – противоположным.
Поэтому, с целью снятия конфликта с существования текстов, была выдвинута идея, которая впоследствии стала называться принципом дополнительности.    
   Вот о чём гласила эта идея: «Физическое содержание системы не исчерпывается каким – либо одним теоретическим языком, посредством которого можно было бы выразить переменные, способные принимать вполне определённые значения, поэтому различные языки и точки зрения на систему могут оказаться дополнительными. Все они связаны  одной и той же реальностью, но не сводятся к одному – единственному описанию. Неустранимая  множественность точек зрения на одну и туже реальность  означает невозможность  существования божественной точки зрения, с которой открывается «вид» на всю реальность. Однако принцип дополнительности учит нас  не только отказу от несбыточных надежд…».
   Таким образом, с устранением противоречий в теоретическом  аспекте было покончено. Проблема оставалась в том, чтобы совместить каким – то образом описанные явления волны и корпускулы.  И вот с этой  целью было выдвинуто другое, также , казалось бы, гениальное по своей простоте решение, согласно которому отныне любая, какая бы не была теория, выдвигаемая в защиту каких либо положений, если она в чём – то противоречит  другим теориям, предметом исследования которых является то же самое, что и в представляемой теории, то для устранения возможного конфликта интересов  впредь необходимо считать, что противоречащие друг другу теории противоречат потому, что они представляют собою лишь крайние случаи  более общей теории.
  Казалось бы, проблема закрыта.  Однако в действительности это  лишь временный компромисс.  Причём компромисс, который порождает и порождает  всё то множество невероятного количества теорий, находящееся в современном научном обороте, значительная часть из числа которых просто – напросто является научным бредом. Что не мешает росту общего числа деятелей науки.

Епитимья  академика Е.Александрова,
или  отчего  А. Тойнби нервно курит в сторонке.

   Напрасно многие честные и ответственные учёные Западной Европы  надеялись, что русские деятели официальной науки   будут сопротивляться распространению в своей академической среде идеям постмодернизма и  эпистологического анархизма. Ибо это только на людях российская академическая наука стремилась казаться девственно чистой целочкой, в то время как она уже давно вела жизнь активной и безудержной  розблуди. 
  Поэтому нет ничего удивительного в том, что когда  железный занавес  рухнул, подавляющее число  действующих академиков Академии наук СССР  восприняло постмодернизм как «манну небесную», поскольку  значительно расширялся диапазон неуязвимости  самой науке, скажем, в отношении критических стрел со стороны власти. Естественно, о прагматических достоинствах постмодернизма никто и никогда  из деятелей науки не афишировал, что позволило стать её адептами абсолютному их числу.
   Естественно, дабы ни у кого не возникало подозрений, физико–ядерный постмодернизм, который они втайне боготворят,  сами  же деятели академической науки  публично костерят при всяком удобном случае, ибо таково их двуличное лицемерие.   
   На практике  стали происходить ранее просто невозможные для академической науки, например,   та же самая  некогда нашумевшая история   с признанием дипломов богословских учебных заведений равноценными  дипломам светских заведений , проведенная  Министром МОН А. Фурсенко,  которая, между прочим, по сути, была формальной акцией, лицемерным фарсом, плевком в лицо народу,  потому что  к тому времени  значительное число самих академиков воцерквилось, т.е. перешло в состояние «добровольного умопомешательства», коим является по факту приверженность  человека какой – либо религии.
  Естественно,  привязанность к идеям постмодернизма  как и любое церковное таинство, совершается  академиками  негласно,  без свидетелей, поэтому кое – кто из авторитетных учёных, не будучи поставленным в известность,  начал задавать неуместные вопросы, пытаясь понять суть  возникшего академического лицемерия.  И вот чтобы сбить эту волну никому не нужных объяснений,  чтобы формально завершить  процесс объединения академической науки вокруг знамени физико – ядерного постмодернизма,  Председатель КБЛ, академик Е.Б. Александров  публично высказал своё отношение к  самому главному качеству академиков РАН, которое должно ими выполняться беспрекословно.   
   Этот принцип существования академической науки в новых условиях постсоветской России был  провозглашён Александровым Е.А. в торжественной обстановке, с трибуны Научного Совета при  Совете Безопасности РФ ,   на одной из его секций 2 октября 2013 г., где было указано конкретное ограничение для всех деятелей официальной науки. Звучит это ограничение следующим образом: « Меры борьбы с лженаукой должны быть такими, чтобы ни при каких обстоятельствах они не могли использоваться во внутринаучных дискуссиях» .
  Соответственно, чтобы  как можно меньше привлекать к себе внимания, а также  недопущения каких – либо не совсем приятных для официальных деятелей науки  трений,  вместе с оглашением  указанного распоряжения негласно  прошла также информация для всех академиков, чтобы  на форумах в Интернете ,  либо на передачах, транслируемых СМИ,  уровень рассмотрения научных проблем впредь не поднимался  выше  уровня программы средней общеобразовательной школы, это планка, за которую нельзя переступать.  Объяснялось  такое  желание  просто -  зачем людям знать чего – то лишнее, а значит,  особо не стоит распространяться насчёт более сложных проблем бытия . А ещё лучше, когда академики возьмут за правило за правило в любых случаях использовать   известный постулат академика Ландау.   
   В этом смысле всеобщий постулат поведения официальных деятелей науки, который был для посвящённых провозглашён  Е.Б. Александровым, с точки зрения  сущностного идейного размежевания сопоставим с тем размежеванием, которое было устроено В.И. Лениным в отношении формулировки первого пункта Программы партии, в результате которого  некогда единая партия раскололась на фракцию большевиков (возглавляемую самим Лениным) ,  и фракцию меньшевиков (возглавляемую Мартовым).
  Таким образом, логическим завершением общей катавасии  в отношении обретения академиками России своего идеологического руководства, бывшая ранее целостной,    академическая наука  теперь раскололась на два  противоположных , постоянно между собою враждующих идейных лагеря, где , увы, места для выяснения истин, уже давно нет:
А). Лагерь адептов ядерно–физического постмодернизма (формально возглавляемый Е.Б. Александровым);  членов этой  части науки принято называть ортами (от  греч. ortodoxus – правильный)
Б). Лагерь всех прочих групп, группировок и течений, которых не совсем устраивает воцарение в отечественной науке ядерно–физического постмодернизма,  формальным лидером которого стал известный  московский инженер – практик  А. Назаров (подпольная кличка «Король Альтов», аватар – портрет Жукова при всех орденах);  общим условным названием этой части ранее академической науки  стало название «альты» (от франц. alternative – исключающая возможность), т.е. весь остальной, в глазах  «ортов» , «сброд научных неудачников», кто не желает признавать  ортов ,  кто поставлен по их вине  в состояние необходимости выбора  между исключающими друг друга альтернативами, и кто до сих пор не понял, что воевать с ортами - бесполезно.      
   Особо стоит отметить, что подавляющее число современных альтернативщиков, включая, скажем, самого Назарова, Жигалова, Канарёва, Мёнде и остальной братии, ведёт себя весьма самонадеянно, можно сказать, романтично, полагая, будто когда – то им удастся  преодолеть сопротивление ортов. Однако эти придурки попросту не хотят понять главную суть: то, что сегодня делается в академической науке – ЭТО ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА, направленная на создание в России АТМОСФЕРЫ ЕДИНОМЫСЛИЯ, это ПОЛИТИКА, ВЫГОДНАЯ российскому ИСТЕБЛИШМЕНТУ.  И пусть  А. Тойнби нервно курит в сторонке, наблюдая за тем, как  наука России входит в идейное пике,  это  лишь значит, ЧТО ПОДОБНОЕ ЯВЛЕНИЕ  КОЕ - КОМУ В РОССИИ  ВЫГОДНО.
   К слову сказать, я общался лично  с некоторыми придурками - альтами, (к примеру, лично с А. Назаровым и Ф. Мёнде),   и мне просто забавно становится от того, что эти , мягко скажем, дубари,  как отъявленные неучи - школьники, пытаются целому  ряду  приставленных и пасущихся на форумах «специальных дежурных, назначенных от ортов »,  доказать справедливость собственных утверждений.   Кому они и что хотят объяснить, если уже разложено по полкам? Неужели этим придуркам трудно понять, что они пытаются разговаривать с манекенами?   
   И не понять этим романтикам - придуркам, что сегодня самое  главное в официальной науке – НЕ ПЕРЕЧИТЬ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИНИИ.  Поэтому если Е. Александров сказал всем : «Молчать», то надо молчать, не надо огрызаться и делать вид, что чего – то там не нравится, в том, что делают сегодня  академики и рангом их ниже деятели наук (ибо пусть даже если все эти академики  дрочат в одиночку, сидя по своим кабинетам, это никого не касается).  Просто всем альтам надо понять чётко и ясно – нынешних главных функционеров РАН, отстаивающих ГЕНЕРАЛЬНУЮ ЛИНИЮ, как говорится, «шапками и формулами не закидаешь». 
   Это значит, что альтам надо просто умерить свою гордыню, сбить с себя спесь, понурить голову и навсегда смириться с тем порядком, какой есть.  И забыть про то, как искали истину  в СССР, поскольку сегодня на дворе совсем другое время.  Им бы , конечно же,  по- человечески понять,  что если кто – то  над дверями РАН написал: «Оставь надежду, каждый вновь входящий» , то не надо соваться в чужой монастырь со своим уставом, там тоже есть люди, и есть свой выверенный до мельчайших  деталей  кодекс, как и что делать правильно, так нет же, всё лезут и лезут на рожон. Сколько же можно ломиться в открытую дверь?

Основное место пребывания   носителей научного бреда.

 Чтобы ни у кого не возникало впредь сомнений в том, где находится центральное, основное логовище носителей научного бреда, то это ни для кого из адекватных людей, кто разбирается в сути проблемы,  не составляет секрета. Потому что это место давно публично обозначено   Президентом  России В.В. Путиным:  «Предстоящее десятилетие будет решающим и для нас, и для всего мира, который уже вошел в период глобальной турбулентности. Жизнь меняется серьезным образом, и все эти процессы требуют серьезного осмысления. В этой связи нам нужна серьезная интеллектуальная работа над проблемами будущего, серьезное научное и оборонное прогнозирование. И колоссальная роль в этой работе принадлежит науке, и прежде всего РАН». Далее Путин отмечает:  «При этом впереди – новые принципы организации научных исследований. Во-первых, нормой академической жизни должна стать независимая оценка деятельности ученых. Во-вторых, научному сообществу предстоит очиститься от всяческой скверны – лженаук и фальсификаций в своих рядах: «Это – также в числе приоритетов РАН»;
   Не делает секрета из  реального места пребывания главных носителей бреда в России  так же сам  Председатель Комиссии по лженаукам Е.Б. Александров:  «Уличить лжеучёных трудно, потому что они зачастую используют любые средства для самозащиты – ложь, подлог, клевету …Труднее всего разоблачать недобросовестного профессионала, фальсифицирующего результаты исследований.  Но это очень редкие случаи». Потому и редкие, что применяется весь арсенал средств, которым располагают официальные учёные, разве ворон ворону будет выклёвывать глаза? 
   Таким образом, РАН – это самое главное лежбище  научного быдла, устроенное аналогично устройству   теплотрасс, куда, как правило, норовят сходиться  всякие бичи и маргиналы для получения каких – либо выгод и уюта для себя.

Что делать, чтобы не быть альтом?

       Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило после общего уверования в непогрешимость постмодернизма  стало ортами игнорироваться и   попираться  самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей науки, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать. Как могло это случиться? А случилось это потому, что аракчеевский режим, созданный в  РАН, культивирует безответственность и поощряет такие бесчинства, потому что руководство страны смотрит на это сквозь пальцы. . 
   Сегодня считаться альтом  в  России гораздо хуже, чем им быть в действительности.  Поэтому все умные альты поступают  мудро. Добиться  этого можно разными средствами. Некоторые альты , подобно, скажем, академику РАН А. Фоменко или доктору наук  Г. Носовскому,  ничего для этого не делают, (кроме  того, что даже  не пытаются вступать ни в какую полемику с ортами).  Ведь главное мудрым альтам  известно:  «Меры борьбы с лженаукой должны быть такими, чтобы ни при каких обстоятельствах они не могли использоваться во внутринаучных дискуссиях». Поэтому,  делать можно всё, что хочется, так как  меры против альтов  такие же самые, как и против ортов,  т.е. никакие.  Главное – чтобы орты  не замечали, что Вы – настоящий альт.  Поэтому одеваться надо так, как одеваются все орты,  питаться, то же как орты (разумеется, найдя источники  средств, которыми располагают орты), проводить досуг альтам тоже надо совершенно так, как это делают орты, чтобы ничем не выделяться. Даже спорить надо так, как это делают орты, т.е.  формально, для создания видимости спора.
   Если же альту хочется покомандовать ортами, то он должен попасть в руководящие органы науки, как это делают все орты,  т.е. поработать как следует языком вокруг  некоей « чёрной дыры», обработав её как следует, - лучше всего эту дыру зализать,  - как будто её и не было вообще, - но это уже высший пилотаж. Если орт заболеет свиным или птичьим гриппом, то заболевший этим же альт должен принимать те же лекарства, что и орт.
   Единственное отличие альта от орта состоит лишь в том, что в отличие от орта, чья вера в непоколебимость ядерно-физического  постмодернизма   разрешает любому орту писать различный научный бред, альт, в свою очередь,  если он хочет считать себя подлинным альтом, не должен раскидываться по мелочам ,  и лишь всегда пользоваться и распространять знания, соответствующие действительности, -  а  не так  как это делают орты,  которые могут нести любой бред, какой им заблагорассудится. 
   На тот случай , если альту трудно определиться с тем, что есть истина, а что – заблуждение, в Сети имеется одна чрезвычайно интересный автореферат диссертации орта Кузнецова Александра Сергеевича «Заблуждение: логико-гносеологический аспект», где  по полочкам представлены признаки и характеристики  заблуждений,  используемые в науке  в качестве поводов для формальных споров между ортами и альтами   (цитата) :    
1. Заблуждение - атрибутивный компонент научного познания с точки зрения внутренней логики его развития, одно из необходимых следствий его существования, вызывающих к жизни проблему критериев научного знания. Заблуждение в науке не абсолютно, так как негативный его момент не всегда является помехой формирования научного знания. Наоборот, в отдельных случаях оно выполняет положительную функцию до тех пор, пока не находятся более точные ответы на поставленные вопросы;
2. типология различения заблуждений показывает, что заблуждения вообще делятся по: 1) соотношению субъективного и объективного факторов в их возникновении (ошибки, ложь, дезинформация и собственно заблуждения); 2) по принципам подтверждаемости (обыденные, теоретические); 3) формам фактического проявления (научные, религиозные, правовые, политические и т. д.); 4) способу существования (теоретические и практические);
3. выявленные источники возникновения заблуждений делятся на две основные группы: гносеологические и социальные; каждая из них делится на две подгруппы - заблуждения, вызванные объективными или субъективными причинами. Объективные гносеологические причины обусловлены противоречивым и бесконечно сложным процессом научного познания. Субъективные гносеологические причины являются следствием ограниченности способностей познающего субъекта. Объективные социальные причины являются следствием ограниченности конкретно-историческими условиями научно-познавательной практики. В качестве субъективных социальных причин выступают ценностные позиции субъектов познания, которые могут, как осознанно, так и неосознанно выражать свои интересы в различных теориях, концепциях, установках, принципах;
4. истина по-прежнему остается доминирующей ценностью современной науки. Устранение истинностной проблематики создает серьезные последствия, ибо лишаются смысла понятия доказательства, опровержения и рациональной дискуссии. С отменой познавательного идеала истины невозможно адекватное использование понятия заблуждения, так как исчезает суть понимания процесса познания. Знание, если оно формализуемо и рационализуемо, можно оценить посредством понятий истины и заблуждения;
5. в процессе развития научного познания меняются формы проявления заблуждений, в том числе на пути приложения представлений, принимаемых за истину, как в сфере уточнения, так и расширения знаний. Подобное движение заблуждения «в глубину» и «в ширину» возможно как по одному из направлений, так и в их совокупности. Абсолютное заблуждение невозможно;
6. заблуждение в научном познании выявляется и преодолевается в результате комплексной проверки как внеэмпирическими критериями научности знания, так и практикой (научным экспериментом, прежде всего). Однако вследствие ограниченности практики не всегда есть возможность решения проблемы существования заблуждения в науке.

Главное, что надо помнить из представленного выше общего списка,  -  это   положение о том, что «истина по-прежнему остается доминирующей ценностью современной науки», -  это просто  откровенная чушь,  это банальная иллюзорная  отмазка,  рассчитанная  на неискушённых альтов, которую используют орты,  делая вид, будто им интересна истина. На самом деле ортов интересует не истина, а лишь то, чтобы им вовремя выдавали жалование, да командировочные чтобы были увесистыми , и чтобы  деньги  не выдавливать и канючить у своего начальства, а получать как получают все обычные люди, в заранее определённый день,  -  дальше этого у них фантазия не простирается.

О масштабах научного бреда в академической науке России.

Трудно перечислять те отрасли знания, где вовсю, громадными кучами навален научный бред. Более – менее, относительная чистота  мест, где нет научного бреда, определяется степенью  той боеготовности вооружённых сил, которая от них требуется. В остальных сферах бред можно культивировать всякому, кому вздумается. По установившейся традиции, носителей научного бреда больше всего там, где не требуется сбора доказательств,  не требуются протоколы проведённых испытаний, где  основным средством поиска исследований являются фантазия и язык.
   Так например,  общее количество теорий происхождения человеческого языка, существующее в научном обороте России, насчитывает свыше  500 (пятисот )  штук.
   Количество  теорий происхождения русского народам  «зашкаливает»  за 50 (пятьдесят) штук.
   Количество теорий происхождения первой русской письменности глаголицы превышает более 25 штук.
   Количество систем жизнеустройства, предлагаемых для практической реализации невменяемым быдлом  измеряется более чем 4 десятками версий.
Ну,  а если говорить о количестве   философских систем,  каждая из которых претендует считаться наиболее адекватно,  то их перевалило за большее , чем тысяча ,   число, - и они всё пребывают и пребывают.
   Кроме этого  надо  иметь в виду, что  в большинстве случаев в любой отрасли знания существует множество мелких, частных проблем,  где в качестве гипотез существуют миллионы  решений, причём большая часть такого рода предлагаемых решений в действительности на полном основании можно отнести к бреду.
   К этому же числу вплотную примыкают миллионы заблуждений,  которые совершило огромное число авторитетнейших мыслителей и учёных (подобно Н. Бору и А. Эйнштейну),  о бредовости которых абсолютное  число  их адептов даже не догадывается.
   И вот вся эта масса научного дерьма беспрестанно гоняется по трубам научного оборота,  вливается в учебную литературу, подкрепляется дополнительными порциями богомольного бреда,  и затем предлагается в качестве духовной пищи подрастающему поколению.
  Короче, нагружают этим дерьмом так, что уже от  первоклассников  ощутимо несёт откровенным бредом. Нагружают, как говорится, по – полной, поговаривая, что и этим дело не закончится, надо увеличивать общее число учебных часов.
   Поэтому и неудивительно, когда проведение опросов показывает удручающую статистику : например, количество людей в России, кто полагает, что не Земля вокруг солнца, а Солнце вращается вокруг Земли, уже начинает доходить вплотную к 40%.  По сути, школы России превратили учащихся в некие подобия «бредоприёмников» , когда дети вместо подлинных знаний всё больше и больше впитывают  множественные порции научного бреда.
В свою очередь, академическая наука обо всём этом молчит.  Ибо над возможностью любой критики текущих дел, висит  основополагающий принцип: «Меры борьбы с лженаукой должны быть такими, чтобы ни при каких обстоятельствах они не могли использоваться во внутринаучных дискуссиях».
Поэтому орты не рискуют,  ибо мало ли чего про них начнут думать, если они начнут возражать.
 
Из личного опыта взаимодействия  автора исследования  с ортами.

   Не скажу, что у меня огромный опыт  взаимодействия и воздействия на ортов, но он всё же есть.  Дело в том, что орты, как  и многочисленные категории остальных идиотов,  живущих среди нормальных людей, обладают присущими им признаками, что позволяет проявлять аналогии приёмов, уместных в одних случаях и делать их уместными в других.
   Идиоты, они, можно сказать, имеют типичное поведение, т.е.  если это научные идиоты,  то они могут гадить, как и их собраться в психлечебницах,   под себя своим же научным дерьмом, могут кормить своих соседей по камере (кабинету, палате, лаборатории, кафедре) , могут своим дерьмом мазать себя и других, могут кидаться им друг в друга. Короче, многое чего могут  идиоты  от науки.
  Поэтому, когда нашкодят,  они  иногда могут и осознавать это, что, впрочем, довольно редко.  Самый эффективный метод приструнить  идиота – это постучать молоточком ему по темечку; ещё лучше,  взять голову идиота за уши и постучать ею  об бетонную стенку или пол,  выясняя при этом, насколько она полупустая или полуполная.
   В переносном смысле  постучать молоточком по темечку можно только в одном случае,  -  если сам ты  на голову выше академика – идиота и способен предоставить  информацию, которая  выглядит бесспорной      Не буду скрывать,  много своего личного времени мне пришлось потратить на всяческие попытки образумить идиотов, но всякий раз попытки  заканчивались прямым уходом от темы и ссылками на некие чужие мнения, которые,  по сути, также были идиотическими. Поэтому самое главное , если человек решается бороться с идиотами,  то он должен применять системное представление о чём – либо, иначе прижать идиота к стене и настучать ему по темечку молоточком невозможно .
   И поскольку чаще всего в полемике приходилось иметь дело с  косноязычными идиотами, выдающими себя за знатоков русского  языка, Мне пришлось пару – другую  месяцев посидеть над составлением  системного свода представлений о русском языке, который я назвал  броско и по сути – ЕАСТ БТРЯ. Расшифровывается эта аббревиатура тоже просто : Единственный Адекватный Словарь Терминов Безоговорочной Теории Русского Языка.
 А  вот когда у меня появилось это мощное интеллектуальное, к тому же, единственное в своём роде,  оружие уничтожения идиотов в сфере русского языка,  то ради прикола я всё же использовал его с тем, чтобы  резко осаживать чересчур зарвавшихся идиотов,  которые несли невообразимый бред. 
  Я не стану особо распространяться в отношении лиц, против кого я применял ЕАСТ БТРЯ , ибо об этом можно проследить с помощью тегов.  Но главное в том, что  результат всегда становился один и тот же: любой пёс, или сучка от филологии, как только в их адрес  неслась критика, мгновенно затыкал свою пасть, а свой язык затягивал в свою задницу.
  Потому что против правды не попрёшь. К тому же, как только с этим явлением знакомились те, кто не попал под огонь моей критике,  так и те тоже, дабы уберечься, с целью профилактики заблаговременно затягивали свои языки в свои задницы, так , что их не слышно до сих пор.
  Прелесть от такого формата представлений о какой либо науки, который называется Единый Адекватный Словарь Терминов Того - То как раз в том, что его задача бороться не с «лженаукой вообще», как это пытаются делать идиоты из Комиссии по лженауке РАН, а с конкретными суждениями лжеидеями, формулируя идеи,  исключающие лжеидеи. И когда таких суждений набирается полный комплект, т.е., когда  создаётся целостная понятийная терминосистема, в которой каждый термин описывает конкретно только подразумеваемый под ним элемент, когда объём понятия точно совпадает с конкретной таксонометрической рубрикой, в рамках которой располагается конкретная система или же категория однородных элементов,  благодаря этому становятся очевидными все так называемые «торчащие уши».
   И уже в этом случае, когда эти «торчащие уши» некуда оппоненту воткнуть, можно смело тыкать их в его задницу. Как видите, метод достаточно простой, а главное – не дающий своя.
   Возьмём другой случай -  публикация  данной статьи, где мною даётся полная картина события,  которая тоже оппонентам не даёт возможности  чем – то возразить существенно, потому что все возражалки с противной стороны  заранее обречены на провал как не соответствующие действительности.
   Поэтому, я думаю, у этой статьи имеется хорошее воспитательное начало, которым бы могли воспользоваться болеющие за науку порядочные альты, которым действительно больно за то, что сегодня творят с наукой  козлячие орты,  ерничающие в предвосхищении того, что, дескать,  «Меры борьбы с лженаукой должны быть такими, чтобы ни при каких обстоятельствах они не могли использоваться во внутринаучных дискуссиях».
   Надо признаться честно, что многие орты  чрезвычайно  боятся создания в науке чётких и ясных терминосистем, ссылаясь на различные, чаще всего, совершенно безосновательные предлоги типа того, что, дескать, такое невозможно сделать в принципе. Однако пусть они не вешают лапшу на уши, ибо есть конкретный пример – ЕАСТ БТРЯ, где как раз устранены все внутренние противоречия и разночтения.
   Вот это и есть конкретный путь  постепенного эволюционного вытеснения всех идиотов из науки, когда каждого придётся заставить ходить , как говорится, «по ниточке».  Пример, эталон, образец того, как и что необходимо для создания стройной и целостной терминосистемы, в виде конкретного образца ЕАСТ БТРЯ – есть, остаётся лишь создать локальный вариант, применимый в конкретной научной сфере или отрасли.
   Что касается моих дальнейших перспектив, то я сейчас  работаю над тем, чтобы вывести на чистую воду  идиотов, заполонивших российскую историческую науку. Сейчас я располагаю  конкретным местом расположения  столицы (отца городов русских) , который называется Джерват  (Уртоб, Urtab,  Хордаб, Джарваб, Дж.равт, Хр-ваб, Хрват, Хурдаб,  Х.ж.рат, Джерваб,  Khurdab,  Артаб, Хадрат, Иртаб) .располагаю также  той конкретной причиной, которая послужила  реальным поводом для создания Киевской Руси,  поэтому, думаю, в недалёком будущем каждый историк России, не зависимо от должности и звания,  пусть он даже академик РАН, станет по факту натуральным, безмозглым идиотом, потому что все те истории, которые  либо ими придуманы, либо ими разделяются, можно смело каждому из них затыкать в задницу.
   Естественно, было бы здорово, когда я был достаточно материально обеспечен (тогда бы работа двигалась быстрее), но даже сейчас, когда многое выверено и проверено,  дело тоже движется.
   Так что, думаю, на современном этапе развития науки , по крайней мере, у нескольких тысяч альтов имеется прямая возможность настучать молоточком по темечку ортам. Создайте , для начала, тысячу  отраслевых терминосистем, а затем ловите пустобрёхов, выявляйте и фиксируйте их принародно. Главное ведь начать, впрячься в тему,  а там оно само подскажет  куда рулить дальше.
  Мне только приходится сожалеть о том, что достаточно долго мне пришлось провести времени в бесплодных спорах, в то время, когда можно было с успехом совмещать их с поиском необходимых материалов (складывая из в системно организованные  тематические файловые  каталоги), чего и многим из вас желаю.    И хотя лично я не доверяю, скажем,  Путину , всё же считаю уместным привести одну из его  известных цитат:  «У страны должны быть герои,  и люди должны их знать. Это должны быть ориентиры,  на примерах которых сегодняшние поколения могли бы воспитываться и воспитывать своих детей. Это очень важно!» Так почему не прислушаться к резонному совету, если имеется героический склад ума?

Проблема реального устранения гносеологического  конфликта, царящего в самом механизме комплектования знаний, циркулирующих в рамках официального научного оборота.

Обозначенные выше принцип дополнительности, принцип соответствия ,  в свою очередь,  послужившие  непосредственным  идейным основанием для  формирования концепции эпистологического анархизма, наконец, епитимья Е.Б. Александрова,  -  все эти элементы , собранные в одном месте, позволили сформировать (разумеется, по умолчанию)  очень крепкую внутренне спаянную идеологию,  фактически неразрушимую имеющимися в распоряжении современной науки теоретическими средствами , особенно, если учитывать вклад в её создание  Нильса Бора и Альберта Эйнштейна.
   Нерушимость  идеологии ядерно-физического постмодернизма   не заставила себя долго ждать, поскольку возник  специфический результат от подобной практики деятельности науки,  называемый  мною  «напопридумыванием».
   Напопридумывание  - это и есть те   огромнейшие залежи   наукообразной литературы, созданной невменяемым интеллигентствующим быдлом к настоящему времени,  которые и попали  в официальный научный оборот  благодаря лишь методологическим прорехам механизма его комплектования , в то время когда  подобная литература не  имеет  совершенно   никакой научной ценности:  ибо,  дескать,   носители научного  бреда  напопридумывали  всякой фигни, и ничего их больше не интересует, кроме как расширить круг своих читателей и почитателей.
   Образно говоря, напопридумывание,  -  это нечто подобное тому балластному наросту, который возникает у судна, совершающего многомесячные плавания, когда к его  дну прилепляется огромное число  всяческой дряни,  затрудняющей движение , а в крайних случаях, даже ведущих к  утоплению самого судна.
    Разумеется, все эти залежи научного бреда при соответствующем желании со стороны политического  руководства страны можно кардинально утилизировать, т.е. перевести в разряд научного бреда. Но ведь на это нужна ещё и политическая воля. 
   К тому же понять мотивы, которыми руководствовались Н. Бор и А. Эйнштейн, внедряя в академическую науку настоящий информационный вирус,  достаточно просто, учитывая резоны и ситуацию, в которой приходится находиться академической науке когда  многие знания оказываются неполными, не дающими возможности осознавать все те возможные повороты и подсечки, которые могут возникнуть пот ходу их реализации. И вот, в частности, что говорит об этом известный американский финансист и популяризатор науки Дж. Сорос: "С одной стороны, участники (лица, находящиеся в  отношениях – ред.) стремятся понять ситуацию, в которой они участвуют; с другой стороны, их понимание служит основой для принятия решений, которые влияют на ход событий …
   Участники действуют на основе несовершенного понимания, и ход событий несет на себе отпечаток этого несовершенства". И далее: "Несовершенным понимание участников становится вследствие того, что мышление их влияет на саму ситуацию, к которой оно относится".
    Поэтому ситуация выглядит действительно удручающей, ибо, по сути, академическая наука стала настоящим логовищем, хорошо оборудованным прибежищем для зверья и проходимцев, мышление которых на фоне целого ряда перспективных направлений выглядит как пещерное, средневековое. К тому же, получая пожизненный пенсион, академики никогда не пойдут на то, чтобы кто – то посмел ущемить их былые перференции, не смотря на то, каким мышлением одни думают.
    И даже тогда, когда  ситуация с общим количеством научного бреда, циркулирующего в рамках официального научного бреда стала  критической, когда пришла пора подумать,  как провести его канализацию и сброс, т.е.  как очистить научный оборот от всего того, что мешает понимать мир, таким каким он есть, а не таким, каким его придумывают неадекватные люди, проблема состоит в том, что критериев, согласно которым можно было различать научный бред от истинных суждений,  в  распоряжении академической науки нет.
 Что реально  делать – неизвестно. А это значит, что  в силу известных причин  процесс очищения научного оборота  заранее следует считать сорванным по причине личной заинтересованности всех тех, кому выгодна сложившаяся ситуация, кого она вполне устраивает.

Синтезирующая  часть.

   В своё время А. Эйнштейн говорил, что «истина – это то, что выдерживает проверку опытом». Опыт заполнения научного оборота  «множественными истинами», когда наука вот – вот захлебнётся в собственном своём дерьме наукообразия, неукоснительно требует  возвращения  её  в исходное состояние,   требует  определиться со всем тем, что не выдержало проверки опытом,  что истиной по испытанному практикой опыту не является, что мешает двигаться науке по пути действительного прогресса.
   Сегодня среди основной массы простого народа царит настоящий когнитивный диссонанс, связанный с топтанием на месте покупательной способности «минимального размера заработной платы».  И это больше всего их напрягает, потому что зайдя в любой магазин, на полках они видят только изделия западной науки, своих чаще всего можно видеть лишь в виде образцов ведения войны, только хотят ли русские войны? 
    Ведь даже если взять последнюю четверть века, в  постсоветской России неизмеримо возросла сеть ВУЗов, соответственно, возросло количество деятелей науки. Сегодня большая половина трудоспособного населения , занята в науке и производстве, имеет высшее образование,  значительная часть политического руководства страны  также имеет учёные степени и звания ( в данном случае неважно, за сколько они куплены).   
   Но в  связи с царящей  сегодня в академической науке неразберихой, связанной со «множественностью истин»,   озабоченное этой ситуацией  перманентно беднеющее большинство из числа простых людей на фоне увеличения общего числа учёных в России,  пытается обнаружить источник своего несчастья в лице   бизнесменов и чиновников, дескать укравших миллиарды. И хотя в этом определённая доля истины существует, истина всё же кроется в другом месте, а  наука боится  открыто говорить об этом.
   Другое дело, что эта неразбериха и экономическая неустроенность громадной массы населения  выгодна академической науке. Ибо так   получается по жизни, что рядом с простыми людьми  живёт крайне осторожная категория граждан из числа представителей академической науки, организовавших  свои гешефты в, казалось бы, сугубо нематериальных областях, вроде искусства и науки. Они не крадут, нет! Они честно изымают свой доход, согласно честным законодательным актам, созданным честными депутатами.
   Эти так называемые «тихони от науки»  получают государственное финансирование на развитие как бы науки и здравоохранения, как бы на  социально ориентированные программы. Эти тихони  хотят казаться умными, полезными,  достойными гражданами великой России, только верить этим людям нельзя, потому что под внешней маской благопристойности скрываются хищные, коварные  твари - мизантропы, поставившие на поток  создание бесконечного  числа  порций научного бреда, бесконечно эксплуатируя, - а на деле всё больше и больше разрушая  доверие общества к ученым и к академической науке.  Эти подонки просто  раскалывают страну, причём  это обстоятельство  их мало интересует, (совсем так,  как и тогда, когда  появились признаки раскола СССР).  Сегодня об СССР, как мы знаем, остались лишь воспоминания, -  неужели и о России тоже также  останутся одни только воспоминания?
   К сожалению, силами самой науки  идеологию ядерно-физического постмодернизма , создающую в науке невообразимый хаос,  как показано  выше,  сломить пока невозможно.  При этом  следует иметь в виду, что  продолжающийся процесс  деградации  России длиться  не может бесконечно:  когда – то  надутый пузырь тотальной научной безмозглости должен  будет лопнуть. 
   И  здесь важно, чтобы этот пузырь не утопил  русскую цивилизацию.  Хотим ли мы , не хотим, но для  продолжения  существования России, если она удосужится  услышать рациональные призывы А. Тойнби,  никаких иных путей, кроме возврата к тем нравственно – этическими  нормам, которые сформировались  в академической науке за годы СССР, а также возврата к принципам диалектического рассмотрения  явлений мира, нет.  Россия обязана выдавить из себя всякие благоглупости, какие ей пыталась внушить её нынешняя  быдлячая научная интеллигенция, вооружившаяся ядерно–физическим постмодернизмом.  Ибо,  не сделав этих самых элементарных вещей, перечисленных выше,  каких – либо радужных  перспектив для будущего у России  нет. Поэтому что остаётся  - это просто катиться вниз по наклонной.
  Но ещё трагичнее для  выживания  России то, что у  нынешнего политического руководства страны нет не воли, не средства всерьёз повлиять на изменение ситуации (там, очевидно, все ходят в розовых очках, ибо , скажем. последнее заседание, посвященное лженауке, прошло, уже без малого, больше 4 лет назад).   

Маленький секрет уязвимости  великого 
ядерно–физического постмодернизма.

   Развитие информационных технологий, в отличие от процессов, происходящих в самой науке,  привело к тому, что одним из главных направлений своего развития  считается поиск  уязвимостей.
   На этом фоне развития научных представлений, ядерно-физический вариант постмодернизма  являет собою беспримерный образец своей неуязвимости, конкретным свидетельством чему является  вот уже почти 20 – летнее существование КБЛ.  И чего только о КБЛ не говорили разные люди, каких только увещеваний в её адрес не было сделано ,  оплот академической безмозглости  стоит как неприступный бастион,  вооружившись бредовой идеей некоей  «борьбы с лженауками»,  хотя таковых, в принципе нет, кроме  разве что когда «лженаука –  это  наука, исполненная  деятелями науки под «видимостью науки»  и за деньги науки».  Ведь даже та же геоцентрическая теория , сформулированная Птолемеем,  была достаточно грамотно оформлена , имела мощное доказательное  обоснование.  А разве  технология изготовления  из канализационных стоков продукта, чей  вкус, текстура, органолептические  характеристики  в точности  напоминают  натуральное мясо,  не является настоящей наукой,  противореча  остроумному замечанию известного публициста и организатора  информационного агентства  У.  Рейтера? 
   Более того, сколько ещё намереваются бодаться на форумах альты против ортов, если заранее известно, что плетью обуха не перешибёшь? – Или это может такая игра, когда альты за соответствующую мзду создают видимость борьбы с ортами?
  Возразить , конечно же, можно тем, что, дескать, ни у кого в мире нет такого средства, поэтому чего кивать только на Россию. Однако при этом следует иметь в виду чрезвычайно важную тонкость: что бы там и кто не говорил, но статистика упрямо говорит о том, что общенаучная эффективность, т.е. производительность академической науки России, крайне низка,   -  потому что, как показывает практика, если ещё и есть такие участки, где Россия лидирует, то это единицы, это делают энтузиасты – одиночки, тогда как вокруг них орудуют огромные массы тех, кто просто, как говорится, «находится при деле», сами при этом ничего путного не производя, действуя согласно поговорке:  «один с сошкой,-  семеро с ложкой».   
  И всё же такой секрет  уязвимости существует.  Образно его можно представить в виде иголки, находящейся  в яйце, находящемся в сундуке, висящего на дубе на золотой цепи. И чтобы перебороть ядерно-физический постмодернизм, надо добраться до яйца, вскрыть его и сломать иголку.
  Мне же в свою очередь остаётся привести свою личную формулировку, в рамках которой как раз и находится решающее доказательство, говорящее о том, что :
А). – любое физическое явление окружающего мира правильно  можно описать не огромным числом теорий, а лишь с позиций  трёх ипостасей (что сразу же позволяет откидывать за ненадобностью все теории, не вкладывающиеся в русло  требований «понятийного триализма»;
Б).- отсутствие фиксации отвергаемых научно – безосновательных  теорий должно быть занятием систематизированным, иначе подобно мифической гидре Горгоны, если ей и отрезать головы, то гарантий тому, что они не появятся снова, нет никаких, а значит, создание БФКРДКН – это насущная необходимость.   
Сам же принцип, которым можно воспользоваться для демаркации науки от лженауки , имеет следующий вид:
Принцип Стрельцова о понятийном триализме чувственных  ипостасей  окружающего мира: констатация объективно существующей закономерности , состоящая в том, что предельными, высшими категориями форм понятия у человека являются:
1. Предмет (вещь) – как некий  неизменный  феномен, распределённый в пространстве, являющийся объектом внимания формальной логики;
2. Явление (процесс) – как некий постоянно изменяющийся феномен, распределяемый во времени, являющийся объектом внимания диалектической логики;
3. Отношение (связь) -   явление объективного мира, рассматриваемое в разрезе его развития во времени и пространстве.
А). Держать в мыслях нечто промежуточное, находящееся между предметом, процессом и отношением, -  это всё равно, что на затылке человека иметь третий
глаз, существование которого заставило  бы увеличить понятийное пространство человеческого мозга  в неимоверных размерах, однако и этой мерой, очевидно, согласовать поступающую одновременно панорамную  информацию, а также адекватно реагировать на неё   - не получится. 
Б).  Человеческий язык – это инструмент расчленения окружающего мира на отдельно взятые куски. Согласно  положениям  Б. Уорфа, ситуация с предельностью человеческих представлений на явления окружающего мира выглядит следующим образом: «Мы расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим родным языком. Мы выделяем в мире явлений те или иные категории и типы совсем не потому, что они (эти категории и типы) самоочевидны; напротив, - мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит в основном — языковой системой, хранящейся в нашем сознании. Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначе в основном потому, что мы — участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного речевого коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка. Это соглашение, разумеется, никак и никем не сформулировано и лишь подразумевается, и,  тем не менее мы — участники этого соглашения; мы вообще не сможем говорить, если только не подпишемся под систематизацией и классификацией материала, обусловленной указанным соглашением[15].»
В). Мы вряд ли поймём природу Жизни, если не научимся выделять границы относительной дискретности вечно бегущего потока. Непрерывность  - весьма условное , хотя и очень привлекательное понятие. Факты истории таковы, что с ними нельзя не считаться: каждое солидное исследование конкретных фаз общественного развития указывает на то, что всегда приходится говорить и о конкретном единстве. Либо это непрерывность между периодами в истории одного и того же общества, либо связь во времени самих обществ. Следует признать, что второй тип связи  выражен значительно слабее. Итак, в Истории как и в Жизни, дискретное и непрерывное соседствуют. Дискретное убеждает нас в том, что общественные организмы  в известной мере самодостаточны и имеют индивидуальный жизненный цикл, непрерывное же подготавливает почву для смелого исторического анализа и сравнения разных культур. А.Д. Тойнби. «Постижения истории».          
   Расчленяя природу на куски, мы каждый дискретный кусок природы заворачиваем в словесную оболочку – понятие.  Однако бесконечно её расчленять на дискретные части не получается, особенно если говорить о самых высших, предельных ярусах человеческого понимания.  И в этом смысле весь окружающий нас мир,  человек может расчленить до предела, когда самые большие из возможных  расчленённых кусков  могут быть либо предметами, либо процессами, либо отношениями. Причём это расчленение мира на  предметы, процессы либо отношения, носит всеобщий, универсальный характер, так как исключающих случаев  попросту не  существует. Конкретной иллюстрацией  объективного существования трёх предельных плоскостей рассмотрения явлений окружающего мира является  представленный снимок , демонстрирующий иллюзорность восприятия, если предмет рассматривать не целостно, а локально, т.е. лишь в одном аспекте, пренебрегая свойством объективного триализма вещей в природе. Это значит, в частности, что Н.Бор и А.Эйнштейн ошиблись, сформулировав  предположения о том, что теорий можно создавать столько, сколько хочешь, ибо в действительности существует всего 3 (три) стороны рассмотрения вещей, для которых возможны 3) три самодостаточных терминосистемы. И если, скажем, в физике имеются квантовая либо корпускулярные теории каких – либо явлений, то кроме теории, в которой будут фигурировать рассматриваемые явления, никаких новых теорий не требуется. Да и то, как показал Г.Гёдель, модальная логика рассматривает не сам объект, каким он есть, а рассматривает его срез, потенциальную возможность, ибо это может быть , по словам А. Тойнби,  ибо это непрерывность между периодами и одного и того же, либо связь во времени одного и того же, - другого попросту нет.

Об историческом опыте практической ценности
письменной регламентации.

   Приводя в качестве одной из действенных мер  по борьбе с засильем в академической науки всяческой  лжи  и научного бреда,  мне бы хотелось, чтобы думали будто автор исследования пытается , как говорится, «за уши притянуть»  необходимость  повсеместного создания в различных научных отраслях строгих терминосистем.
    А чтобы не возникло никакого сомнения в актуальности и важности  такого мероприятия,  я хочу привести исторические доказательства этому  и на конкретном примере  аргументировать  свою позицию.
   Но начать свою аргументацию я хочу с того, что вот уже достаточно большую часть своего времени я посвятил  изучению возникновения первой русской письменности – глаголицы. Проблема в том, что абсолютное большинство филологов, исследовавших эту научную проблему,  были богомольцами, т.е. адептами РПЦ. И вот это обстоятельство добровольного сумасшествия, демонстрируемого филологами – славянистами и филологами – русистами не позволяет в должной мере сформировать адекватное представление об этом чрезвычайно важном для судьбы России  явлении.  Сегодня в качестве научной парадигмы используется положение, будто насельники Киевской Руси были настолько тупые и дикие, что им самим не хватило ума создать для себя хоть какую систему письма.  Эту позицию, в частности, с пеной у рта отстаивает , в частности, пресловутый Институт Славяноведения РАН , одним из ведущих специалистов которого , кстати, является известный своим научным бредом академик РАН А. Зализняк.
  О  том, что Институт Славяноведения РАН , по сути, является  логовищем законспирированных  диверсантов и заспиртованных уродов,  подрывающим  основы русской государственности, служит известное высказывание патриарха Кирилла Гундяева о славянах: «… кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие".

Сказанное Гундяевым – это просто наглая и беспринципная ложь. Но дело даже не в самом Гундяеве, который , будучи  крайне заинтересован, как высший сановник Русского Православия в  превознесении заслуг подведомственного ему учреждения, готов нести всякую чушь и чепуху. 
Весь парадокс основательно подленько и целенаправленно  гадить народу и Русскому миру в целом со стороны РПЦ, в частности, ,  происходит оттого, что  Гундяев имеет для своих мерзких и циничных обвинений непробиваемое «якобы научное обоснование», которое вообще не имеет к науке отношения. Ибо то, о чём говорит Гундяев, это не наука, это информационная война, в качестве важнейшего элемента которой задействуется лженаучный ,  фашистский побудительный мотив,  как капля воды похожий на  аргументацию гитлеровского  министра пропаганды:  :
"Славяне, будучи этническими ублюдками, способны воспринять и нести великое наследие Арийской расы, и вообще славяне не годятся для того, чтобы быть носителями культуры. Они не творческий народ, это стадные животные, а не личности, совершенно не приспособленные для умственной деятельности."   Пауль Йозеф Геббельс, 1942, "Дневники"
   Противоестественность  приведённых цитат действительности  состоит в том, что   не смотря на  их когнитивную ущербность , это самое  мнение  разделяют и поддерживают  официальные  представители академической  науки,  полагая его научно – обоснованным. 
   Так вот, оказывается,  в действующей   структуре РАН существует  особое специфическое подразделение, не побоюсь даже сказать,  особый диверсионный центр, фактически направленный на дискредитацию Русского мира,   который   называется Институтом  славяноведения РАН. И вот  этот самый диверсионный центр являясь по факту  сборищем отпетых русофобов, которые ради утоления собственных корыстолюбивых устремлений готовы идти на любые сделки со своей совестью,  стремиться своими грязными пасквилями и небылицами  расширять   и вовлекать в свои грязные дела всё новых  и новых ничего не подозревающих жертв из числа представителей, главным образом, русского народа.
   А руководствуются деятели упомянутого института РАН   «якобы научной парадигмой» , созданной в  его стенах, в основе которой  лежит  созданная нездоровыми потугами не совсем адекватной личности, доктора  филологических наук, профессора  кафедры русского языка Самарского Государственного Университета, ведущего   специалиста   в области славянского сравнительного языкознания  Самарской      Государственной Академии,  сопредседателя   Международной научно-практической конференции  преподавателей истории, языков и культуры славянских народов «Славянский мир: вера и культура», одного  из главных                организаторов «Кирилло – Мефодиевских  чтений»  Карпенко Людмилы  Борисовны,  которая не без подсказки  своих  тараканов, живущих у неё в голове,  написала докторскую диссертацию  «Семиотика глаголицы», защита которой проведена ещё в 2000 году.   И вот с тех пор этот бред используется при обучении учащихся в образовательных школах России.
   Сам же я, глубоко вникнув во все перипетии проблемы, смог обнаружить огромное число различных нестыковок, явных подлогов и передержек в  трактовке Карпенко Л.Б. 
  Поначалу, к деликатный и галантный человек, я отправил в её адрес свои критические замечания и предложил   переделать «шитую белыми нитками» её диссертацию и привести её в божеский, т.е. в  научно – обоснованный вид.  Однако эта дамочка  совсем спаскудилась, и даже не захотела меня поблагодарить  за мои дружественные подсказки.
  Прошло ещё немного времени, когда я настолько уже собрал доказательств, что их бы хватило не на одну диссертацию.  А чтобы лишний раз проверить себя на отсутствие  каких – либо субъективных пристрастий, я оправил ряд своих материалов в адрес эксперта РАН  Ипатьевой М.О. , которая  является редактором и составителем специального  бюллетеня РАН,  который называется «Мысли об истине».
  И вот каково же моё было разочарование, когда вместо того, чтобы  дать объективную оценку всему тому набору научной новизны, которую я представил Ипатьевой , эта грязная глубокая глотка обрушила на меня  целые  ушаты помоев, обвинив меня в  невежестве и  мифологических придумках.
   Услышав эти бредни, исходящие от эксперта РАН,  мне хотелось эту старую сучку взять за  шкирку и пришибить , чтобы она стала не только  умственным инвалидом, но и больной на голову на оставшуюся жизнь.  Однако будучи от природы деликатным  и порядочным человеком,  я очень быстро  от своих мыслей отказался,  одновременно решив про себя, что уж если у РАН такие безмозглые эксперты, то чего ждать от самих  академиков.
    Проблема состояла ещё в том, что бюллетень «Мысли об истине» ( а критика моих работ находится в 22 и 23  его номерах),  не обладает фактором обратной связи, т.е.  в его рамках невозможно вести никаких дискуссий, - а ведь даже Сталин И.С. в своё время инициировал дискуссию о языкознании в рамках газеты «Правда», которая длилась несколько месяцев.
    И вот я, как порядочный человек, собираю свои аргументы и возражения против критики Ипатьевой М.О. и шлю ей, чтобы она написала опровержение. Но не тут – то было, это всраная матрёшка закусила губу  и больше не захотела вступать со мной в полемику,  оставив меня   публично оклеветанным перед всеми российскими академиками и членами- корреспондентами. Возник какой – то невообразимый когнитивный диссонанс , когда у меня на руках имеются  неопровержимые данные о том, что глаголица у русского народа возникла задолго до того, чем  это нам впаривают «бредоносцы из Института Славяноведения РАН, однако  публично я их никому не могу изложить, потому что , дескать, официальная наука располагает иной точкой зрения.  Получается замкнутый круг,  когда дебилы,  устроившись у власти, препятствуют распространению адекватных знаний , а власть , призванная следить за этим,  сама является носителем  научного бреда. Как тут быть?
    И  вот уже тогда у меня возникла мысль о том,  что вот такое гнусное состояние, когда невменяемые академики и их ссученные помощники смогут публично  безосновательно обвинять  честных и порядочных людей в невежестве, а в ответ  этому человеку технически нельзя  ничем возразить,  играет крайне негативную роль,  поскольку без дискуссии и приведения аргументов  со стороны всех сторон, невозможно установить то, что было в действительности .
    Поэтому, кроме той гнилой литературы, которую распространяет РАН, в обществе должны быть особые  столпы знания, независимые от мнения преходящего академического быдла. И в качестве этих независимых  столпов должны стать специфические терминосистемы , коллективно создаваемые в рамках конкретной научной дисциплины (направления). Основная задача этих терминосистем – регламентировать  общие понятия, установив  терминам однозначный, непротиворечивый смысл в результате творческого «мозгового штурма». Причём, что тоже важно, такого рода терминосистему может создать и любой желающий, если , конечно, ему мозгов для этого хватает самому справиться с этой трудной задачей.
   Но ещё больше я укрепился в этой  незатейливой мысли тогда, когда  фактически случайно  сначала познакомился, а потом сопоставил две, казалось бы,  несовместимых  работы.
   Первой из этих работ являются наброски описания быта русских людей в 16 веке,  написанные  Адамом Олеарием,  членом посольства в своём  «ОПИСАНИЕ ПУТЕШЕСТВИЯ ГОЛШТИНСКОГО ПОСОЛЬСТВА В МОСКОВИЮ И ПЕРСИЮ»,
http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Olearij/text5.phtml?id=1030 , где даются чрезвычайно важные подробности и детали ном поведения, царивших тогда среди  народа. Я не стану полностью приводить этот текст, приведу лишь кое – какие пикантные выписки:
   «Что касается ума, русские, правда, отличаются смышленостью и хитростью, но пользуются они умом своим не для того, чтобы стремиться к добродетели и похвальной жизни, но чтобы искать выгод и пользы и угождать страстям своим. Поэтому они, ... люди “хитрые, смышленые, упорные, необузданные, недружелюбные и извращенные — чтобы не сказать — бесстыдные, склонные ко всякому злу, ставящие силу на место права и отрешившиеся — верьте мне — от всяких добродетелей”. ...
   Их смышленость и хитрость, наряду с другими поступками, особенно выделяются в куплях и продажах, так как они выдумывают всякие хитрости и лукавства, чтобы обмануть своего ближнего. А если кто их желает обмануть, то у такого человека должны быть хорошие мозги. Так как они избегают правды и любят прибегать ко лжи и к тому же крайне подозрительны, то они сами очень редко верят кому-либо; того, кто их сможет обмануть, они хвалят и считают мастером....  на обман они не смотрят как на дело совести, а лишь ценят его как умный и похвальный поступок,  ...
   Чтобы проявить свое лукавство, обманы и надругательство по отношению к ближним, на которых они злы или которых ненавидят, они, между прочим, поступают таким образом: так как кража у них считается пороком серьезно караемым, то они стараются того или иного обвинить в ней. ...
   Вероломство и лживость у них столь велики, что опасность от этих свойств угрожает не только чужим людям и соседям, но и брату от брата или одному супругу от другого. Этому известны примеры. ...
   Так как русские применяют свою хитрость и вероломство во многих случаях и сами друг другу не держат веры, то понятно, как они относятся к иностранцам и как трудно на них полагаться. Если они предлагают дружбу, то делают это не из любви к добродетели (которую они не почитают, хотя философ и говорит, что она должна быть нашей путеводною звездою и целью), но ради выгоды и пользы. ....
   Все они, в особенности же те, кто счастьем и богатством, должностями или почестями возвышаются над положением простонародья, очень высокомерны и горды, чего они, по отношению к чужим, не скрывают, но открыто показывают своим выражением лица, своими словами и поступками. Подобно тому, как они не придают никакого значения иностранцу сравнительно с людьми собственной своей страны, так же точно полагают они, что ни один государь в мире не может равняться с их главою своим богатством, властью, величием, знатностью и достоинствами ...
Они грубо честолюбивы и готовы заявлять об этом, если их почитают или с ними обращаются не по их воле....
   Даже знатнейшие из русских в письмах своих к иностранцам пользуются довольно жесткими и неуважительными словами, но зато допускают, чтобы мы отвечали тем же и писали им в том же роде. Мы, тем не менее, видели некоторых из них, хотя и немногих, которые обращались с нами очень вежливо и доброжелательно. Говорят, что раньше они были еще невежливее, но несколько исправились вследствие общения и сношений с иностранцами. ...
   Из высокомерия они и сами между собою не уступают друг другу, стремятся к высшему месту и часто из-за этого вступают в сильные ссоры. ...
Они вообще весьма бранчивый народ и наскакивают друг на друга с неистовыми и суровыми словами, точно псы. На улицах постоянно приходится видеть подобного рода ссоры и бабьи передряги, причем они ведутся так рьяно, что с непривычки думаешь, что они сейчас вцепятся друг другу в волосы. ...
   При вспышках гнева и при ругани они не пользуются слишком, к сожалению, у нас распространенными проклятиями и пожеланиями с именованием священных предметов, посылкою к черту, руганием “негодяем” и т. п. Вместо этого у них употребительны многие постыдные, гнусные слова и насмешки, которые я — если бы того не требовало историческое повествование — никогда не сообщил бы целомудренным ушам. У них нет ничего более обычного на языке 128: как “бл...н с.., с...н с.., собака, .б т... м.ть, .б..а м.ть”, причем прибавляется “в могилу, in os ipsius, in oculos” и еще иные тому подобные гнусные речи. Говорят их не только взрослые и старые, но и малые дети, еще не умеющие назвать ни Бога, ни отца, ни мать, уже имеют на устах это: “.б. т... м.ть” и говорят это родителям дети, а дети родителям.
   Искать у русских большой вежливости и добрых нравов нечего: и та и другие не очень-то заметны. Они не стесняются во всеуслышание и так, чтобы было заметно всем, проявлять действие пищи после еды и кверху и книзу. Так как они едят много чесноку и луку, то непривычному довольно трудно приходится в их присутствии. ...
    Так как они несведущи в хвальных науках, не очень интересуются достопамятными событиями и историею отцов и дедов своих и вовсе не стремятся к знакомству с качествами чужих наций, то в сходбищах их ни о чем подобном и не приходится слышать. Не говорю я при этом, однако, о пиршествах у знатнейших бояр.
   Большею частью их разговоры направлены в ту сторону, куда устремляют их природа и низменный образ жизни: говорят они о разврате, о гнусных пороках, о неприличностях и безнравственных поступках, частью ими самими, частью другими совершенных. Они рассказывают разные постыдные басни, и кто при этом в состоянии отмочить самые грубые похабности и неприличности, притом с самой легкомысленною мимикою, тот считается лучшим и приятнейшим собеседником. То же направление имеют и их танцы, часто сопровождаемые неприличными телодвижениями. Говорят, что иногда бродячие комедианты, танцуя, открывают зад, а может быть, еще что-либо; ...
   Они так преданы плотским удовольствиям и разврату, что некоторые оскверняются гнусным пороком, именуемым у нас содомиею; при этом употребляют не только pueros muliebria pati assuetor (как говорит Курций), но и мужчин, и лошадей. Это обстоятельство доставляет им потом тему для разговоров на пиршествах. Захваченные в таких преступлениях не наказываются у них серьезно. Подобные гнусные вещи распеваются кабацкими музыкантами на открытых улицах или же показываются молодежи и детям в кукольных театрах за деньги....
  “Они сняли с себя всякий стыд и всякое стеснение”, — говорит многократно уже называвшийся нами датский дворянин Иаков. Мы сами несколько раз видели в Москве, как мужчины и женщины выходили прохладиться из простых бань, и голые, как их Бог создал, подходили к нам и обращались к нашей молодежи на ломаном немецком языке с безнравственными речами. К подобной распутной наглости побуждает их сильно и праздность; ежедневно многие сотни их можно видеть стоящими праздно или гуляющими на рынке или в Кремле. Ведь и пьянству они преданы более, чем какой-либо народ в мире.
   “Брюхо, налитое вином, быстро устремляется на вожделение”, — сказал Иероним. Напившись вина паче меры, они, как необузданные животные, устремляются туда, куда их увлекает распутная страсть. ...  случилось, что пьяная женщина вышла из кабака, упала на улицу и заснула. Другой пьяный русский, проходя мимо и увидя женщину, которая лежала оголенная, распалился распутною страстью и прилег к ней, не глядя на то, что это было среди бела дня и на людной улице. Он и остался лежать с нею и тут же заснул. Много молодежи собралось в кружок у этой пары животных и долгое время смеялись и забавлялись по поводу их, пока не подошел старик, накинувший на них кафтан и прикрывший этим их срам. ...
  Порок пьянства так распространен у этого народа во всех сословиях, как у духовных, так и у светских лиц, у высоких и низких, мужчин и  женщин, молодых и старых, что, если на улицах видишь лежащих там и валяющихся в грязи пьяных, то не обращаешь внимания; до того все это обыденно. Если какой-либо возчик встречает подобных пьяных свиней, ему лично известных, то он их кидает в свою повозку и везет домой, где получает плату за проезд. Никто из них никогда не упустит случая, чтобы выпить или хорошенько напиться, когда бы, где бы и при каких обстоятельствах это ни было; пьют при этом чаще всего водку.
   Поэтому и при приходе в гости и при свиданиях первым знаком почета, который кому-либо оказывается, является то, что ему подносят одну или несколько “чарок вина”, т. е. водки; при этом простой народ, рабы и крестьяне до того твердо соблюдают обычай, что если такой человек получит из рук знатного чарку и в третий, в четвертый раз и еще чаще, он продолжает выпивать их в твердой уверенности, что он не смеет отказаться, — пока не упадет на землю и — в иных случаях — не испустит душу вместе с выпивкою; ...»

Как патриот России, в какой – то другой раз, я бы, возможно, всё то написанное, что мною выложено, посчитал ложью клеветой и пасквилем  на русский народ, как об этом всегда подчёркнуто – осуждающе утверждает официальное научное мнение.  Однако в этот раз всё оказалось по другому. Потому что в это же время я знакомился с известным  в археологических кругах , весьма интересным материалом академика Янина, посвящённым  сбору и исследованию многочисленных берестяных грамот,  ведущих, кстати, своё начало ещё из времён 10 века, однако наибольший поток находок приходится фактически на то же самое время , что описывает Адам Олеарий, с разницей, что он описывает Москву, а берестяные грамоты, главным образом, обнаруживаются в Новгороде Великом. 
   Однако, как мне кажется, и что подтверждает сам академик Янин,  москвичи и новгородцы, по сути, были одним народом, а то обстоятельство, что в Москве  найдено сравнительно небольшое число берестяных грамот, говорит лишь о том, что климатические условия  для сохранения берестяных грамот в Новгороде были гораздо щадящие, чем в Москве.
   Что привлекло моё особое внимание, так это само по себе внешнее графическое оформление  берестяных грамот. Дело в том, что  работая с глаголическими артефактами,  было чётко и ясно видна та крайняя степень аккуратности, с которой  вырисовывались самые затейливые узоры этой письменности. Вот, кстати, один из наглядных примеров, приведённый выше.   

    Если сравнивать образцы глаголических записей и записей кириллических, производимых на бересте,  выявляются  весьма характерные особенности, одну  из  которых подчеркнул сам академик Янин. Это особенность состоит в массовости. Иными словами говоря, если глаголические тексты  писались, в основном,  редкими писцами, то тексты берестяных грамот отличаются огромным разбросом адресатов;  создаётся впечатление, что, по крайней мере, довольно значительное число  населения владело навыками пользования кириллицей.
    Настораживает также  ещё  три момента:
1. -  совершенно невообразимый почерк абсолютно всех без исключения текстов берестяных грамот, - как будто   написано, как говорится, куриной лапой, насколько всё неаккуратно и безобразно.  Люди как будто нехотя, через силу писали свои записки. Это первое, что отличает глаголические тексты от кириллических .
2. Второе. Анализируя  находки  берестяных грамот, удалось установить довольно значительное число  грамот, где в качестве текста  был написан сам кириллический алфавит (как и в прилагаемом случае). Такое обилие «азбук», даёт определённую пищу для размышлений.  По всей очевидности, большинство всех тех, кто  пользовался этими «Справочниками»,  также весьма нехотя относились к тому, чтобы хранить  алфавит русского языка в памяти, как это делаем мы сегодня. Людей же, хранивших такого рода «справочники», по всей  видимости, также гнала особая нужда иметь перед собою, в случае крайней на то необходимости,  наглядный образец того, как надо правильно писать те или иные символы.
3. Наконец, ещё одной особенностью кириллических берестяных грамот является то, что в ту пору, как известно, никакой почты не было, поэтому берестяные грамоты носились «оказией», т.е. «подвернувшимся удобным случаем», (во всяком случае,  таким образом трактуют хождение берестяных грамот  на Руси  официальные представители науки).  Однако,  настораживает другое:  какого – то значительного количества текстов, где бы фиксировались какие – либо торговые гарантии, займовые обязательства и т.д., среди берестяных грамот вовсе не обнаруживается. Чаще всего  содержанием огромного количества  берестяных грамот являются малозначительные  бытовые подробности, по своему характеру напоминающие объяснительные записки. Т.е. писали «ни о чём», что выглядит несколько странно. Да и сам пишущий материал как будто был рассчитан лишь на короткое время, после чего он становился совершенно не нужен. К чему это?
  И вот если смотреть на весь этот огромный набор берестяных грамот, если вникнуть в общий смысл текстов, то получается так, что берестяные грамоты – это действительно вынужденная мера , которую пришлось принимать  честным и порядочным людям России, чтобы каким – то образом избавить себя  от той царившей в России атмосферы тотальной лжи и массового порока, обуявшего значительные народные массы.
   Ибо хоть как – то научившийся писать человек, чтобы у адресата, которому адресуется берестяная грамота, не возникало сомнений в том, что отправитель является мошенником и лгуном,  сам текст грамоты гарантировал «истинность» содержимого. И ведь недаром  русскому народу известны поговорки  «Слово – не воробей, вылетит, - не поймаешь», а также  «Что написано пером, не вырубишь топором».
  Таким образом, не будь в России  той царящей лживой атмосферы, когда каждый гражданин мог  стать невинной жертвой обмани или лживой провокации,  как раз и предназначена была «индивидуальная  регламентация», когда  любой человек,  нехотя, через силу, чтобы не быть заподозрённым во лжи, обязан был на бересте изложить  свои мысли, и только таким образом гарантировать получателя, что он не лжец. 
   Это значит, что будь в России чудесная атмосфера понимания друг друга,  не имея против друг друга ложных обвинений и каких – либо «подстав», русскому народу, в целом,  глубоко было наплевать на свою грамотность, потому что  , скажем, сельский труд, он не был приспособлен к формированию грамотности населения, потому что традиции его ведения продолжали передаваться в устной форме. Более того, неграмотность подавляющего числа населения не считалась пороком вплоть до объявления В.И.Лениным программы «Ликбеза» , потому что большинство крестьян уже в 20-м веке всё также занимались сельским хозяйством по традиции.
   Поэтому и неудивительно то, что с 17 века , когда наука  выходит из недр религии, только ей и поручается функция формирования грамотности у всех тех граждан, кому это требовалось по роду занятий.  К этому же времени нужда в написании гарантий простыми людьми друг другу, отпадает, потому что  сама по себе регламентация , т.е. необходимость специального подтверждения  своих слов с помощью письма, на фоне наработанной традиции  использования в быту вместо лжи правды,  позволила русскому народу избавиться от  массовой письменности.
   
   Что же касается современного состояния с наличием лжи в научном обороте, то он уже, как говорится, зашкаливает за все пределы. Ибо если ложь была , в основном, уделом простого народа, то теперь  этим пороком подчистую страдает вся  элита. Сегодня лгут все, кому не лень. Лжёт Президент страны, лжёт Премьер –Министр, Лжёт Государственная Дума и Федеральное Собрание. Лгут все чиновники, начиная с  сельского уровня. Но самое страшное -  вся академическая наука насквозь поражена ложью, причём,  уже даже особо не скрываемой.
    О чём можно говорить, если тот же Президент РАН , говоря о лженауке, откровенно лжёт, говоря, что лженаукой поражена всего лишь половина деятелей науки, если лживыми тварями  фактически является абсолютная  часть науки. Всё кругом извращено, когда говорят одно, имеют в виду другое, а делают третье.
  И естественно, к стране, где царствует ложь и подлоги, уважения со стороны более адекватных стран не будет. Ясное дело, что борясь с ложью, распространяемой  российской элитой, те же американцы и европейцы также будут пользоваться безмерной, откровенной, циничной и наглой ложью, как это принято истэблишментом России.
   Поэтому выход из этого состояния может , для начала, пока один – необходима строгая коллективная регламентация , и прежде всего, в науке, всего того, что будучи извращённым, может нанести непоправимый вред обществу в целом.
Вот поэтому, если ещё до сих пор  политическое руководство страны, руководство РАН с явной прохладцей относилось к тотальной  регламентации всех уровней жизни страны, то теперь  без такой регламентации  можно очень легко приобрести крупные и очень крупные неприятности.
   Уроки, которые нам даёт практика использования в науке принципов ядерно-физического постмодернизма, ясно показывает, что из академической  науки фактически  вымыты адекватные люди, что даже те академики, кто когда – то блистал здравомыслием,  сегодня несут откровенную, ничем не прикрываемую чушь. Лично по своему опыту, наблюдая за рядом академиков, мне лично так и не удалось определиться с адекватностью хотя бы одного – двух нынешних академиков.  Ибо , вроде бы, с одной стороны смотришь на того ил иного академика, и сердце  елеем покрывается от его разумных  речей. Но когда ты смотришь на него же, изрыгающего  настоящий бред,  так и хочется такого идиота взять за шкирку, да в бочку с дерьмом головой, чтобы тварь думала, прежде чем говорить пустое.
  А завершить эту тему я хочу тем, с чего начинал. Итак, не добившись ничего от этой глубокой глотки Ипатьевой М.О., я обратился  к известному альту  Ф.Ф. Мёнде (он мне как бы земляк, мы даже жили фактически в одно и то же время в Харькове , а кроме того,  моя старшая дочь Виктория Ивановна по факту имеет  непосредственное отношение  к проблеме «Криогенмаша», являясь ведущим специалистом по электроприводу стартового комплекса «Восточный» (она  даже в своё интересовалась  трудами этого мудака). Так что в лице Мёнде я видел как бы родственную душу. И вот я попросил его , чтобы он выложил на сайте «Движения за возрождение…» мои опровержения против Ипатьевой.
  Но вы же знаете Федю, - если он включает свой криопаранойид,  то уже землян для него не существует, сознание его «плывёт , неизвестно куда». Попросил у него пароль, чтобы  самому зарегистрироваться на этом сайте, та же картинка. Вот тогда до меня и дошло, что полуумков хватает не только в самой РАН, но и вокруг неё.
  Вот поэтому, чтобы приструнить придурков, обитающих в науке и лженаук,  необходима строгая регламентация. Но если раньше регламентация была индивидуальная, т.е. каждый имел право выбрать, учиться ему писать, или нет, то теперь регламентация должна быть тотальной.
   Ведь сила регламентации в том, что она заставляет  делать то, что, может быть, и не по нраву тому, кто должен делать регламентацию. Самое простое дело – проведение регламентных работ, когда  человек, может быть, и не хочет этого делать,  но если он этого не сделает , это станет всем заметно.
   Точно также и с терминологической регламентацией -  установив чёткие и ясные значения терминов,  становится легко ловить быдло на подлогах и фальсификациях. А когда нет  общей терминологии, тогда и начинают вешать друг другу невменяемые идиоты лапшу на уши.
  Конечно же, когда – то элита России, может быть, и справится с проблемой тотального носительства лжи, но лучше всё же начать её подталкивать к этому уже сейчас.
   Базовый эталон, с которого, кстати, можно «скопировать» для специфических отраслей наук сотни готовых формулировок терминов, есть, это ЕАСТ БТРЯ.  Хочу открыто заявить, что любого, кто осмелится взять у меня для своего отраслевого ЕАСТа  мои формулировки, я не собираюсь преследовать,  я дарю это совершенно безвозмездно, на основаниях договора  семплинга. Надо лишь  у себя, в своём Словаре обязательно  указывать на то, что  такого рода учебники , имеющие индекс «Единственный Адекватный», – это не желание казаться умным, а  настоятельное требование борьбы с тотальной  лживостью официальной науки и власти.
  Проще говоря, необходимо таким образом организовать освещение и рекламу этих словарей, чтобы  каждый гражданин России осознавал то , что если он не знаком с теми нормами, которые, скажем, находятся в ЕАСТ БТРЯ, то его можно спокойно считать   духовно нравственным ублюдком и безмозглым придурком, поскольку та текущая теория русского языка , которая преподаётся в школах,  представляет собою натуральный бред, а значит, ничему толковому изначально не научит.
  Со своей стороны я призываю адекватных людей, кто ещё в этой ботве не потерял разума, какое – то время посвятить изучению  значений терминов ЕАСТ БТРЯ  - это позволит избавиться от многих современных иллюзий.
   Разумеется, общий корпус статей ЕАСТ БТРЯ постоянно, насколько это возможно при моих стеснённых средствах, развивается, дополняется новыми статьями, так самая  последняя версия числится под индексом  29. 02 . 17. Найти эту версию можно на сайтах «Самиздат Глушкова» и в «Литсовет » Кайданова. Насколько это будет возможным, будут и новые версии – уже с другими индексами. 
   Разумеется, копии  ЕАСТ БТРЯ  , размещаемые на ресурсах Сети, совершенно по внешнему формату отличаются от натурального, т.е. книжного формата, но у меня, к сожалению, нет средств хотя бы для публикации небольшого тиража .
   К тому же, я хоть когда  готов  послать свою работу для публикации её в Сети в «читабельном ПДФ формате»,  только вот не знаю куда обратиться, чтобы его можно было, соответственно, скопировать и разместить сугубо  в электронном формате ПДФ (просто  в нём  легко размещаются иллюстрации, графики, схемы и т.д., чего про другие не скажешь).
  Со своей стороны  я лично гарантирую лицам, обратившимся ко мне за авторской копией ЕАСТ БТРЯ, в том случае, если они готовы подтвердить свой научный статус, т.е. что они – не «заслатые казачки».  Ну,  это, от силы, максимум, 100 – 120 адресатов, потому что у меня даже нет постоянной привязки к Сети и приходится «проситься в гости к родне».

КБЛ как эффективный фаллоимитатор для
политического руководства России.

   Несколько мыслей я хочу посвятить  ещё одной головной боли  академической  науки -  антинаучной деятельности КБЛ – комиссии по лженаукам при РАН.  Наряду с этой статьёй,   мною написана ещё статья данной тематики, которая называется «Настоятельная важность  установления  чёткой
демаркационной линии  между наукой и лженаукой».  В этой статье  даётся анализ всей той антинаучной деятельности, которая с самого начала окружает КБЛ.  Интересующиеся более подробно об тонкостях, могут  самостоятельно ознакомиться с нею в отдельном виде.    В рамках же данной статьи я хочу сказать главное, применительно к содержанию своих призывов.   
   Ведь создание терминосистем, кроме того, что они будут дисциплинировать академиков,  имеют ещё одну важную функцию.
   Суть в том, что КБЛ, по сути, имитирует борьбу с лженаукой, тем самым, выступая в качестве фаллоимитатора , предназначенного специально для удовлетворения  потребностей  политического руководства. Символично то, что в тюремной речи  слово с корневыми буквами КБЛ  относится к понятию «кобёл», что в переводе на обычный русский язык обозначает в женских колониях женщину, на которую возлагается функция выступать в качестве активного партнёра при сношении с женщинами, исполняющими пассивную половую функцию. Для этого «кобёл»  надевает себе кожаный продолговатый мешок, выполненный в виде фаллоса, в него напихивается тёплая  каша,  и затем этим  фаллоимитатором «кобёл» «жарит»  своих подруг (и совершено таким же образом КБЛ РАН «жарит»  руководство  России, пытаясь удовлетворить его потребность в борьбе с лженаукой.
   Однако , от работы «кобела» в женской зоне, ни от работе КБЛ РАН в науке, так и нет ничего продуктивного.   
   Ибо французская пословица говорит – «чёрт  кроется в деталях».  Весь секрет в том, что КБЛ, борясь, дескать, с «лженауками»,  удовлетворяет лишь похоть руководителей страны, их тщеславие. А всё потому,  что лженаука состоит из «деталей», т.е. из конкретных суждений.  И не факт, что абсолютно все суждения в том явлении, которое можно называть «лженаукой», должны быть лженаучны :  достаточно на всё доктрину всего лишь  одного «лжесуждения», и в итоге , вся доктрина становится «лженаучной».
Иллюстрацией  сказанному  служит, скажем, гелиоцентрическая и геоцентрические теории, разница между которыми только в  перемене слов: «Земля вращается вокруг Солнца», или же «Солнце вращается  вокруг Земли».
     Можно в этой связи только удивляться, насколько долбануто у нас в России оказалось  руководство страны , позволяющее КБЛ РАН вот уже , если считать с 1991 года, - когда академики начали бороться с «торсионными технологиями»,  вот уже больше четверти века «компостировать» ему мозги, втирая мысль, дескать,  что надо бороться с некими «мифическими лженауками». Когда в действительности надо бороться с конкретными лживыми идеями, именно в этом принципиальная разница.  При этом нельзя отдать должное самому Председателю КБЛ  Академику РАН Александрову Е.Б. который , кстати, для негласного взятия уроков по  созданию иллюзий, пригласил в КБЛ настоящего иллюзиониста Горного (сейчас  им обоим, очевидно, вдвоём гораздо  легче разводить лохов Путина с Медведевым. ) Вот же фокусники какие у нас есть, таких ещё поискать надо!
  Таким образом, (возвращаясь к теме по существу), создавая безгрешные терминосистемы,  тем самым, на автоматическом режиме будет происходить и сама борьба с лженаучными идеями:  ведь каждое  «правильное» определение термина, - это и есть идея: внося правильно определение, тем самым вытесняются любые «лжеидеи - лжеопределения». 
   А это значит,  создавая отраслевые терминосистемы, тем самым, появляется конкретное основание для полного прекращения деятельности КБЛ. В этом случае все те, кто входит в состав КБЛ,  сами себе пусть и компостируют мозги.
  А то, видите ли,  им нужны деньги и штаты, чтобы  они могли выявлять лженауку, - чего её,  спрашиваю, выявлять, если достаточно выявлять из общего набора ходящих в научном обороте суждений лишь те, что не соответствуют действительности.
  Так что задача создания непротиворечивой  терминосистемы, в России , - это гораздо больше, чем просто создание непротиворечивой  терминосистемы.  И здесь, думаю, альты как раз и могут оставить ортов , как грубо говорят некоторые невоспитанные люди,  «в глубокой жопе».
   
Резюме.

    Считаю своим непременным долгом заявить, что незачем втирать людям то, чего нет, а всё наносное, привносимое носителями научного бреда в науку,  надо  категорически и быстро отсекать от полезного и нужного . И незачем плодить горы никчемной литературы, от которой нет,  и не будет никакого прока, надо просто производить своевременную очистку науки от научного бреда. Вот и весь секрет успешного существования подлинной науки.
  Попытки , направленные на создание научно-системных терминосистем среди альтов , говоря по справедливости, были. В частности, подобные попытки мною обнаружены в работах В. Жигалова,  Ф. Канарёва,  разумные дефиниции отмечены и у нескольких других авторов (тот же А.Назаров иногда, хотя довольно редко, но всё же  поражает глубиной своей мысли).
  В этой связи неплохо,  думаю, было бы в рамках какого либо раздела форума,  скажем, в разделе «Альтернативные науки», особо модерируемом на Большом Форуме А. Назаровым,  создать  специфическую   рубрику,  содержание  которой будет посвящёно только лишь  накоплению и систематизации  научных терминов, чтобы по мере того, как  вновь формируемая терминосистема  станет  достаточно целостной,  можно было бы с её помощью создавать и другие,  научно-отраслевые ЕАСТы. И здесь надо себе отдавать отчёт в том, что академическая наука изначально к такому развороту событий не готова (примером чему, скажем, является Фрикопедия, где действительно, также на общественных началах,  велась систематическая работа по выявлению «неофициальных носителей бреда»,  (и где действительно создана огромная база данных) , - сейчас надо выявлять уже и  всех «официальных носителей бреда».

  Желаю всем на новом научном поприще успехов, глядишь, авось,  академическую науку и удастся вытащить из трясины невежества.
    Что же касается  будущего  организационной структуры российской  академической  науки в лице РАН, то  её стремление показать себя «мимолётной  плесенью  на кювете истории» она успешно продемонстрировала всем . И глядя на это безобразие, никакой другой  плесени для России,  подобной РАН,  больше не надо. Ибо  России действительно больше не нужна  РАН, полностью дискредитировавшая  себя сотрудничеством практически со всеми антинародными силами, каких только можно себе представить. Может быть, Академия наук и была когда – то нужна России, но теперь, как говорится, «мавр сделал своё дело, а значит,   он должен быть выброшен на свалку истории»,  – как наглядный и показательный  пример тому, к чему может довести  бесконтрольность со стороны гражданского общества.
    Каким – то образом перевоспитать эти несколько тысяч неуправляемых  старцев – невозможно, утопить, или отправить их всех  на ближайший  мусоросжигательный завод для утилизации,  – то же  как–то жалко, чисто по людски, ибо не изверги же мы.  Но вот то, что РАН никогда уже не будет центром трансляции одних только благих знаний  для народа, - это не вызывает никаких сомнений.  И народу всегда ошибающаяся  структура не нужна.
   Возвращаясь к прежней, ранее использованной мною   публикации,  обращаю внимание читателя ещё на ряд весьма «печальных показателей»  РАН: «вызывает много вопросов общая  эффективность работы РАН. Сегодня в состав Академии наук входит 501 научное учреждение, 501 академик и 749 членов-корреспондентов . Число сотрудников академии составляет 104 тысячи человек. Из которых только половина — ученые, вторая половина — обслуживающий персонал, к науке отношения не имеющий. И при такой статистике,  начиная с 1991 года никаких прорывных научных достижений в науке не достигнуто. У ведущих научных организаций мира институтов и сотрудников в разы меньше, а эффективность существенно выше». Спрашивается,  зачем всё это нужно?
   Гораздо проще в этом смысле  организовать работу  официальной науки по совершенно иному алгоритму, когда  всем будет позволено  делать всё, что заблагорассудится,  за исключением трансляции научного бреда: в этом случае должен быть в наличии соответствующий орган, который не только будет фиксировать случаи научного бреда, но и приводить санкции в исполнение,  добиваясь восполнения от носителей научного вреда наносимого ими наукой вреда. Это не значит, что кого – то надо немедленно лишать учёного звания и удостоверения об окончании им учебного заведения, - надо, для начала, поставить в известность,  провести разъяснительную работу, позволить учёному самому осознать  бредовость своих идей. А уже когда это не помогает, тогда применять санкции.      
   Причём, как справедливо отметил  Е.Б. Александров :  «Меры борьбы с лженаукой должны быть такими, чтобы ни при каких обстоятельствах они не могли использоваться во внутринаучных дискуссиях».
Проще говоря, можно спокойно к неисправимым  носителям научного  бреда применять любые меры, вплоть, скажем,  до принуждения их к интенсивной трудотерапии в отдалённых местностях по сбору ручным способом ягеля, а также бессрочному содержанию в особых научных заведениях закрытого  типа, именуемых «научными лепрозориями»: в назидание другим, всем остальным, потенциальным носителям научного бреда. Или же неисправимым бредоносцам ноздри  рвать раскалёнными щипцами,  или скажем, их вонючие глотки заливать жидким свинцом, а ещё лучше, - принародно четвертовать подонков,  как это было принято в России  в былые времена, ведь главное -  «чтобы ни при каких обстоятельствах они не могли использоваться во внутринаучных дискуссиях». 
Что же касается ведения  внутринаучных дискуссий, упаси боже, - здесь придётся как раз использовать только бесспорную, отработанную, отшлифованную,  теоретически безукоризненную  терминосистему, а иначе, - гляди выше, что будет.   И тогда научный бред сразу же исчезнет как класс.
   Такой режим  терминологического согласия  в науке сделать не трудно,  для этого потребуется совершенно мизерный орган, причём в его рабочем составе должны будут именно специалисты по созданию терминосистем, кто и будет отслеживать их нарушение конкретными нарушителями. А уж грязную работу , исполнительную деятельность по отлову, задержанию и присмотру за носителями научного бреда,  будут делать, лучше всего, разумеется,   все те, кто , возможно, пострадал от действий носителей научного бреда. Кстати, по аналогичному случаю известный германский публицист   Г. Носке  высказался вполне определённо: «Кто – то должен стать кровавой собакой».
    Деградацию РАН, увы, приостановить невозможно,  подобно остановке разогнанного курьерского  поезда,  её проще пустить под откос, потому что  все эти сибаритские привычки, существующие в ней,  когда эти люди считают себя подсознательно  представителями «высшего света» по сравнению с остальными, это уже ничем не перевоспитуемо. Пусть уж будет клуб пикейных жилетов, чем орган, претендующий на некие политические  прерогативы (ядерно-физический постмодернизм, исповедуемый РАН,  это ведь тоже своего рода политическое движение, просто оно не афишируется). Ибо есть политические формы организации выражения своих мнений, пусть через них  это мнение озвучивается публично,  для всех.
Разумеется, автор данного исследования не строит иллюзий и прекрасно понимает, что  между  высказанной им  идеей и её практической реализацией  лежит  дистанция огромного размера. Поэтому, учитывая скорость реакции представителей академической науки и политического руководства России, для ускорения процедуры он задействует и другие способы продвижения своей идеи.
   Более того, я не думаю, что русские первыми воспользуются моим  маленьким секретом, потому что привыкли смотреть на Запад, и уже затем делать так, как делают там.  Главное -  это чтобы, в целом, мои авторские потуги  всё же принесли пользу человечеству, а кому конкретно, это  не так уж и  важно, а то сидишь, пишешь,  а не знаешь, чем это всё обернётся.   Завершить своё изложение мне хочется  проникновенными словами Ф. Ницше: «Все великое в мире совершалось только благодаря гению и твердости одного человека, борющегося против предрассудков большинства».      
   Разумеется, если бы к этому благородному делу присоединить революционную массу, было бы совсем неплохо, чем биться в одиночку.  (Но, увы,  таковы правила жанра, когда приходится даже самые банальные  истины в тупоголовые головы вбивать не иначе, чем  молотком, потому что когда говоришь  русским языком, многие этого просто не понимают).
Ибо, если не мы сами, то кто за нас нам сделает то, что нужно всем нам?

Всего хорошего. Будьте здоровы, живите долго и богато. И Стрельцов,
воображающий себя духовным лидером русского народа.

 02.04. 17.