В последнее время слово "Наш" в разных контекстах приобретает то позитивный, то негативный смыслы. И посему, для автора является определенным риском использовать это слово. Тем не менее, я рискну это сделать в короткой реплике: быть может потом, будет время, попытаюсь наполнить его новым смыслом.
===================
Мироустройство изменяется в целом и в частности. Изменения малозаметны, но они происходят. Поскольку на каждого из нас в первую очередь фокусируются связи, обусловленные осью : "Социум в целом - Государство - личность", то и видимы для каждого из нас в первую очередь только метаморфозы мироустройства "нашего" социума именно вдоль этой оси. "Чужой" социум мы рассматриваем во всех ипостасях, а наш, чаще всего - именно так, поскольку он "наш" и он нам виден изнутри, а так как изнутри - то смотрим в первую очередь на то, что ближе к нашим обыденным повседневным делам (ближе "к телу").
Здесь в контексте реплики социум мыслится как некая металичность, метасознание, образованная из множества элементарных сознаний - индивидов, как некоторая синергетика множества личностей. К тому же , мы осознаем, что социум, обладая некоторыми цельными свойствами, остается открытой системой, и по причине открытости подвержен информационному воздействию извне, которое может привести не только к каким-то прогнозируемым или непрогнозируемым метаморфозам этой цельной сущности, но и к ее распаду. По причине последнего в социуме всегда присутствуют процессы двух типов:
1) процессы, изменяющие (радикальные) или сохраняющие (консервативные) состояние социума - индуцированные намеренно личностью или группой личностей или возникшие спонтанно;
2)процессы, защищающие часть от действия целого - защита личности от воздействия процессов социума, фокусирующихся по тем или иным причинам на ней.
И если мыслить одной из целей системы "Наш социум" - цель "существовать в будущем" (читай "не распасться"), то, наверное, для достижения ее важны оба типа упомянутых процессов.
Предполагаю, что перекос в пользу первого типа (защищать только Систему, игнорируя личность, "кто не с нами - тот против нас"), так же опасен для будущности существовать "Нашему социуму", как и перекос в пользу второго типа.
В контексте этой реплики, наверное, мнение Михаила Федотова об изменении Закона о митингах будет позитивным для будущности жить "Нашему социуму", вписываясь в процессы обоих типов. Однако этих мер, думаю, недостаточно. Необходим целый комплекс таких инициатив, способствующих движению состояния "Нашего социума" по траектории оптимальности "выживания", защищающих одновременно и часть - каждую конкретную личность, и целое - "Наш социум".