Поразмышлять об эволюции меня подтолкнула книга А. Маркова «Эволюция человека», прочитанная в прошлом году. Я тогда нашла для себя ответы на некоторые интересующие меня вопросы, но, к моему удивлению, возникали новые вопросы. К возвращению размышлений меня подтолкнула недавно обнаруженная информация в Википедии:
"Александр Владимирович Марков (род. 24 октября 1965) — российский биолог, палеонтолог, популяризатор науки. Лауреат главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель»(2011 год). Лауреат премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года» (2015 год).
А также:
Профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией сравнительной этологии и биокоммуникации Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН Е.Н. Панов даёт рецензию на двухтомник Маркова «Эволюция человека», в которой говорится о «двойственном впечатлении». Панов отмечает, что издание содержит «полное и беспристрастное изложение антропогенеза» и соглашается с автором, что «большинство идей, изложенных в его книге, „находятся в рамках научного мейнстрима“». В заключении рецензии он даёт отрицательную оценку:
Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей. В итоге всего сказанного, я при всем желании не могу присоединиться к восторженным отзывам о книге А.В. Маркова, которые он вывешивает на своем сайте.
В ответ А.В. Марков поясняет, что рецензент критикует его за то, что в книгах поддерживаются «некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории». Марков считает, что в популярной книге необходимо излагать в первую очередь «мейнстримные» идеи и указывает на «недостаточное понимание текста» Е.Н. Пановым."
Итак, А. Марков - «Эволюция человека» глазами социолога.
Невероятно медленный процесс эволюции якобы имеет невероятное множество доказательств, причем различных, поэтому их делят на тематические группы: «эмбриологические доказательства, палеонтологические, биогеографические, сравнительно-анатомические, молекулярно-генетические и т.д.»
Вот только одного не пойму: если так много доказательств, так почему везде одни догадки и предположения?
Не секрет, что в настоящее время внимание приковано к научным направлениям – это палеоантропология, генетика и эволюционная психология, которые вносят свой вклад в развитие представлений об антропогенезе. К антропогенезу (раздел антропологии, изучающий происхождение человека)у меня сложилось свое отношение. Проявления внутривидовой изменчивости, над которой бьются ученые, все же до сих пор не изучены так, как того хотелось бы. Слишком много догадок и домыслов. Эволюция также пестрит этими фантастическими домыслами.
«Отбор — это слепой процесс, не имеющий цели». Что можно сказать об этой фразе Маркова? Что же важно для эволюции? Потребности – безразличны. Отбор – не имеет цели. Межвидовой процесс – медлителен и неэффективен, в то время как внутривидовой «эффективнее», тем более что идет быстрее. Тем не менее, отбору уделяется время и место, ведь он в постоянном движении.
У специалистов по молекулярной генетике кровное родство человека и шимпанзе не вызывает и тени сомнения. Но вот интересное замечание Маркова: «Генетическое родство человека и шимпанзе доказывается даже не столько сходством последовательностей, сколько характером различий между ними. Легко заметить, что он полностью соответствует предсказаниям эволюционной теории».
Можно согласиться и о сходстве и о различиях, объясняющих это родство. Но как же быть с «предсказаниями»? Об этом, пожалуй, стоит прочесть у других авторов.
Интересна теория антрополога Оуэна Лавджоя. Он сводит эволюционную линию происхождения человека к половому поведению. Главное - социальные отношения. Это меня, как социолога, очень порадовало. Модели Лавджоя уже 30 лет, в которой основное - двуногость, маленькие клыки и скрытая овуляция; увеличение мозга, каменные орудия труда как случайность.
Но... Видовой отбор с увеличением мозга – побоку?
И тут другие антропологи поминают ювенализацию (задержка развития некоторых признаков, ведущая к сохранению детских черт у взрослых животных), что (возможно!) это и поспособствовало переходу к моногамии. И тут же некстати появляется некий «парадокс» Лайэма: «развитие зуб и челюстей у древних людей не говорит о том, к употреблению какой пищи они приспособлены». Это опять – половой отбор. Да, парантропы имели гаремы и были гораздо крупнее самок. Шимпанзе пошли по одному эволюционному пути и вдруг остались на своем низком уровне. Эволюция для них закончилась? Зато гоминиды пошли к обретению разума. И тут призывается Антропогенез с изменчивостью человека как вида во времени.
Не смотря ни на что: «Шимпанзе — гораздо более близкий родственник человека, чем макака. Предки человека и шимпанзе разошлись 6—7 миллионов лет назад, а предки макаки и человекообразных обезьян (включая человека и шимпанзе) перестали скрещиваться около 20—30 миллионов лет назад».
Развитие коммуникации сопровождалось у эректусов усилением рельефа в области зоны Брока (моторный центр речи). Увеличение надкраевой части теменной доли, затылочной доли позволило рукам обрести бОльшую чувствительность и лучше обрабатывать зрительную информацию. А вывод был сделан такой: расширение кругозора способствовало адаптации к жизни в открытой саванне.
Странный вывод. И чего вдруг эректусов понесло в открытую саванну – «пастбищную экосистему»?
Словом, труд создавал человека: вначале наши предки начали делать орудия труда, а только потом они обзавелись нужным мозгом, который вырос. Автор обращает внимание читателя на потребление мозгом большого количества энергии, что требует и соответственное количество пищи. Но есть небольшое уточнение: с обзаведением большого мозга и ума, который связан не только с интеллектом, были обретены и некоторые неудобства. Антропологи предположили, что мозг у гоминид увеличивался поэтапно, но сопровождался изменением рациона питания. Содержать мозг – дело хлопотное. Новорожденные младенцы для этой цели используют 60% своей энергии, взрослые - до 25%. Зато человекообразные обезьяны – только 8%. Изменив свой рацион, человек сократил потери за счет легко усваиваемой пищи.
Начиная с австралопитеков - мозг был примерно 400-450 куб.см, как у шимпанзе. И тут два с лишним млн лет назад он начал увеличиваться и приблизился к 1300-1500 куб.см 500-200 тыс. лет назад. Это время самых продвинутых видов гоминид - Homo sapiens и Homo neanderthalensis.
В 1999 году Ричард Рэнгем с коллегами выдвинули гипотезу о приготовлении пищи на огне, что дало основание пофантазировать на эту тему и другим о разделении труда между полами и формирование ассоциативной связи между едой и сексом (Добровольская, 2005). Ну и вне эволюции оказался рост размера тела и уменьшение пищеварительной системы. Как известно, это свойственно только животным с замедленным развитием – долгим детством, как условием формирования крупного мозга. Но, замечено, позволить себе такое «детство» могут только имеющие неплохой шанс на выживание во взрослом состоянии и, как следствие – низкая смертность. Это говорит об изменении образа жизни и взаимоотношений с окружающей средой. Также появилось предположение о том, что мясо крупных животных вошло в рацион наших предков уже 3,4 млн лет назад, а два миллиона лет спустя люди уже были в состоянии добывать целые бычьи туши.
А как же с эректусами? Они-то запоздали с поеданием мяса больше, чем на полтора млн лет...
Еще один интересный вывод в отношении негатива, связанного с ростом мозга: увеличение смертности при родах. Зато увеличение мозга должно было способствовать эволюции любви.
Интересно мнение М.Л. Бутовской, крупнейшего российского антрополога: «наши далекие предки, скорее всего, практиковали так называемую сериальную моногамию. Этот тип отношений характерен для современной европейской цивилизации: поженились, прожили вместе несколько лет (в среднем примерно столько, сколько нужно, чтобы подрастить ребенка), потом развелись и сменили партнеров. Сходные обычаи встречаются и у современных охотников-собирателей, таких как хадза в Танзании».
Словом, после прочтения книги А. Маркова «Эволюция человека», могу присоединиться к выводам Е.Н. Панова о «двойственности впечатления». Книга все же мне понравилась тем, что в ней много познавательной информации. Однако заключительный вывод поверг в отнюдь не благостные представления дальнейшего эволюционного развития человека.
Картинка из Интернета