Уважаемые господа Шустов А. В и Дьячевский А. П.
Мне очень лестно получить ответ, и такой детальный, из с детства мне знакомого и почитаемого мною, и не только мною, института. Для меня очень полезна будет эта дискуссия, так как я вращаюсь в кругах, которые не в состоянии квалифицированно мне оппонировать, а в ходе данного обсуждения я смогу отточить аргументацию, формулировки и изложение.
Позвольте принести вам мои извинения, хотя и не за мою вину. Как явствует из вашего текста, к вам обратились из правительства РФ, а я эту рассылку делал уже давно. Дело в том, что на сайте правительства к письму разрешается прилагать лишь один файл, в итоге я выбрал по-яснительный текст без чертежей – ведь, если бы я отослал все тексты и чертежи последовательно, то не было бы никакой гарантии, что они со-брались бы вместе у одного человека, и в итоге мог бы быть утрачен основной текст. По счастью, этого не произошло, и я рад, что вы в ос-новном смогли понять текст. С этой рассылкой я исправлю этот недочёт и вышлю вам все чертежи и свои первые материалы.
Позвольте перед комментариями сразу обратиться к самому концу вашего текста – к вашему пожеланию мне «…представить новые за-служивающие внимания проекты». Такой новый проект уже созрел, ведь я постоянно работаю над этим. Вам я предлагал проект суперис-требителя, и основное возражение у вас вызвала перспектива помещения пилота в воду (по Циолковскому), хотя в моём тексте это вполне обосновано. Ну что же, это действительно радикальная инновация (хотя сама идея и очень даже старая). Однако мне удалось найти материалы парламентских слушаний в Госдуме РФ, организованных Комитетом по обороне от 11.04.2013 по вопросам модернизации МиГ-31, возобновле-ния его производства и созданию нового перехватчика. Новый пере-хватчик наверняка должен достигать скоростей в 5 М и выше и ходить горками на высотах до 35-40 км, то есть водород в качестве топлива ему будет жизненно необходим. С другой стороны, эксплуатационные перегрузки перехватчиков относительно малы, так у Су-15 было до 6,5 g, у МиГ-25 и МиГ-31 – до 5 g, и больше им и не требуется. То есть не требуется и пилота помещать в воду. С третьей стороны, перехватчик запускает ракеты издалека и не входит в зону поражения, то есть пол-ностью снимается такое возражение против кессона из труб с водородом под высоким давлением, как опасность взрыва труб при поражении осколками или стержнями боевых частей ракет или снарядами авиапу-шек. К ТОМУ ЖЕ МОЖНО НЕ ДОЖИДАТЬСЯ ПОЯВЛЕНИЯ ВОЛОКОН ИЗ УГЛЕРОДНЫХ НАНОТРУБОК, А ПРИМЕНЯТЬ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ ИЗ КЕВЛАРА, КВАРЦА, АЛМАЗА И БОРА. Масса возрастёт незначительно, но мы имеем большую экономию в связи с отсутствием воды в кабине. Заметим также, что у перехватчика можно применить профиль крыла с острой передней кромкой, а не трансформируемый профиль, как в варианте «Стрижа».
Таким образом, перехватчик с крыльевыми кессонами из труб и сам будет вполне функционален, и явится переходным звеном к боевому «Стрижу».
Могу вас проинформировать, что, в связи с важностью вопроса, я разослал свои материалы в связи с темой перехватчика в Комитет по обороне Госдумы и лично Жириновскому В. В. на его партийный адрес (так как он – член Комитета по обороне) и всем организациям РФ, ука-занным в резолюции слушаний: в Военно-промышленную комиссию, её главе Рогозину Д. О. и его заместителю Шойгу С. К., министру про-мышленности и торговли Мантурову Д. В., а также ряду руководителей Сибирского Отделения РАН. Разослал также в ОКБ МиГ, ОКБ им. Яковлева и в ОКБ им. Туполева, то есть тем, кто способен разрабатывать перехватчик. В ОКБ им. Сухого проводку моих материалов осуще-ствляют отставной командующий авиацией ДКБФ Сокерин и отставной командующий авиацией ВМФ РФ Дейнека, являющийся консультантом фирмы.
Теперь хочу открыть вам маленький секрет. Дело в том, что вся эта моя восьмая глава – лишь иллюстрация в основной идее, – что если сделать лонжерон с верхней полкой из трубы, обмотанной суперволок-ном, и закачать туда горючий газ под высоким давлением, то такой лонжерон будет легче при равной прочности с обычным, и прочнее при равной массе с обычным, но при этом будет ещё являться резервуаром для топлива. И, по-моему, иллюстрация вполне годная. Дело в том, что идея-то крайне проста и самоочевидна, но мой опыт с 1982 года пока-зывает, что она отчего-то не доходит до людей, вот и приходится горо-дить огород. Там даже написано – «иллюстративный расчет». Ведь никто не помещает в букварях изложение специальной теории относительности Эйнштейна. Вы же, вместо того, чтобы оценить простоту и красоту идеи, ударились в смертельную критику иллюстрации.
Итак, констатируем факт дискуссии. И исход дискуссии весьма важен для обороноспособности России, но при том дискуссия нуждается в аудитории. Поэтому я разошлю эти комментарии и свои материалы И. Е. Ковалёву, так как он подписал письмо мне, а заодно и Алёшину Б. С.; и А. И. Ляшенко, а заодно и его начальнику директору департамента авиапрома минпромторга Богинскому А. И. Но, так как я уже высылал материалы в связи с разработкой перехватчика министру минпромторга Мантурову Д. В., то имеет смысл проинформировать о ходе дискуссии и его, так как текст с предложением перехватчика не сильно отличается от текста с проектом «Стрижа».
С уважением. Прудников В. А. 25.12.2013
Приложение
Заключение специалистов ЦАГИ
на обращение Прудникова В.А. по вопросу общего положения в сфере обороны в части, ка-сающейся авиационной промышленности
В обращении автора можно выделить три предложения, касающиеся:
использования водорода в качестве топлива, в том числе в авиации;
силовой конструкции элементов самолета, в частности крыла, кессон которого выполнен из труб, армированных по наружной поверхности волокнами из углеродных нанотрубок (ВУН);
помещение летчика в кабину с водой с целью преодоления больших перегрузок – до 30 g и выше. Комментарий (ПВ). Нельзя согласиться с применением слова «предло-жения», скорее это три «базовых положения». Так как: 1) использование водорода в качестве топлива вовсе не предложение автора, а если ознакомиться с перспективами развития гиперзвуковых ЛА, то водород в качестве топлива для них на самом деле не предложение автора, а насущная необходимость; 2) помещение пилота в воду для переносимости больших перегрузок вовсе не предложение автора, а идея К. Э. Циолковского конца 19-го века, при том это вовсе не каких-то жалких 30 g, а до 200 g лёжа длительно и до 1 000 g лёжа в течение долей секунды. Итого предложением автора (а точнее изобретением) является только кессон из труб, обмотанных СУПЕРВОЛОКНОМ, а не обязательно волокном из углеродных нанотрубок, при этом рецензенты с самого начала упустили самый важный момент – что в трубах находится водород под высоким давлением, при этом меридиональные напряжения давления РАЗГРУЖАЮТ НАПРЯЖЕНИЯ В ТРУБАХ ОТ СЖАТИЯ ПОДЪЁМНОЙ СИЛОЙ КРЫЛА, а радиальные воспринимаются в основном обмоткой из суперволокон – в «основном» потому, что в тексте приводится методика обмотки волокном под углом к продольной оси труб, чтобы суперволокна воспринимали не только радиальные, но и меридиональные напряжения от давления газа – что изложено на стр. 32 файла «ОКБ».
Даны примеры использования этих предложений в ряде прикладных задач.
Идея использования водорода в качестве авиационного топлива, как известно автору, не нова и успешно апробирована, однако на современном уровне технологической готовности встречает ряд серьезных проблем: большой объем топливных баков, необходимость высокока-чественной теплоизоляции, неготовность производства для получения дешевого водородного топлива в промышленных масштабах путем электролиза воды. Комментарий (ПВ). Автор и не претендует на новизну не «предложения», а положения о применении водорода в качестве авиатоплива. Но автор претендует на следствие из его изобретения, или, если угодно, «ноу хау», заключающегося в том, что его изобретение избавляет от необходимости баков большого объёма и высококачественной и тяжёлой теплоизоляции (а также от тяжёлой криогенной техники), а кессон из труб с водородом ВПИСЫВАЕТСЯ в крыло по классической схеме. А производство дешевого или дорогого водорода – не проблема автора, и к рассматриваемому вопросу никак не относится.
Упомянутые автором газовые топлива, получаемые из нефти и природного газа, реализо-ваны в виде авиационного сконденсированного топлива (АСКТ) на основе пропан-бутанового ряда, которым были заправлены баки вертолета на жидком газовом топливе Ми-8ТГ, успешно прошедшем испытания в 1967 г.
Вторая инновация автора, связанная с заменой традиционного кессона цилиндрическими конструкциями, в принципе известна. Особенности предлагаемой конструкции ; связка труб (стальных, титановых), армированных волокнами из углеродных нанотрубок. Осуществляется предварительная натяжка волокон за счет удлинения труб вследствие создаваемого в замкнутых трубах избыточного давления путем накачки в них газа или жидкости. Однако вызывает сомнение в соблюдении условий по прочности трубы (диаметр трубы 100 мм, толщина стенки 1 – 3 мм, давление в трубе 800 атм. и более), поскольку алгоритм расчета не приводится. Поверочный расчет показывает, что при данных значениях параметров усилия, возникающие в стенках труб, значительно превышают допустимые эксплуатационные нагрузки. Кроме того, технология «обмотки» труб «суперволокном» находится в развитии и нуждается в решении ряда важных вопросов: совместимости по разнонаправленным деформациям связующего (эпоксидной, полиамидной и др. смол) и нановолокон, соответствия направления волокон вектору действующих на них сил, устойчивость к периодическим перепадам атмосферных параметров, циклическим знакопеременным нагрузкам и др. Комментарий (ПВ). «В принципе» означает «в главном». Да, изредка применялись лонжероны из труб или из одной трубы – но в лёгких тихоходных самолётах и в самолётах любительской постройки, поэтому правильно было бы сказать не «в принципе», а «в общем-то». Однако никто и нигде не пытался накачивать в трубчатые верхние полки кессона газ под высоким давлением, автор гарантирует это, так как несколько лет назад лично проводил патентную экспертизу по патентам ВСЕХ авиационных держав в патентной библиотеке России в Москве на Бережковской набережной, и, судя по состоянию мировых истребителей на текущий момент, ситуация не изменилась. Поэтому не стоит сравнивать половой член с пальцами, и тем более по результатам неадекватного сравнения уподоблять половой член пальцу. То есть идея автора совершенно и однозначно нова. В качестве примера можно привести швейные машинки фирмы Зингера начала 20-го века. У них патентовалась ТОЛЬКО ИГОЛКА С ОТВЕРСТИЕМ ДЛЯ НИТОК В КОНЧИКЕ ИГЛЫ, а не в хвостике. Неужели рецензенты могут сказать, что такая иголка «в принципе не нова, так как иголки были всегда»?Что касается сомнений рецензентов в прочности труб с обмоткой с указанными в тексте на стр. 33 геометрическими параметрами, то вызывает сомнение, что рецензенты вчитывались в эту страницу, так как в начале страницы приведена формула Лапласа для расчета толщин стенок труб при заданном давлении. Не стоит применять высокое слово «алгоритм» расчета, так как расчет арифметический, а автор своим текстом обращается не к подготовительной группе детского сада, а к взрослым грамотным образованным людям .Так что возникает сомнение, что рецензенты вообще проводили поверочный расчет, так как расчет автора даёт запас прочности по давлению 800 ат в 2,5 раза. При том автор должен заметить, что применение ВУН при незначительном увеличении суммарной толщины стенок труб, а значит и массы, позволяет выдержать и чертовское, и дьявольское, и даже сатанинское давление водорода, то есть многократно повысить запас прочности. Что же касается технологий обмотки труб суперволокнами, смол, применяемых для фиксации и методик испытаний, то автор и не утверждал, что будет легко, да это и не его проблемы.
Третья инновация по управлению самолетом и боевыми операциями летчиком, помещен-ным в кабину, наполненную водой, скорее относится к области фантастики. Трудности, возни-кающие при этом на современном уровне готовности технологий непреодолимы. Комментарий (ПВ). Автор вынужден повториться – это не инновация, а идея гениального Циолковского. И ничего себе фантастика – конца 19 века. К тому ниже рецензенты сами замечают, что автор смотрит далеко вперёд, на шестое и седьмое поколение истребителей, то есть немедленной реализации идеи Циолковского никто не предлагает. С учётом же предложения автора о пилоте в акваланге с дыхательным мешком для естественного уравнивания давлений в воде и в лёгких пилота (стр.9-10, файл «ОКБ») и того факта, что у американских истребителей для управления применяется не колонка между ног пилота, а миниатюрная ручка типа джойстика на правом борту кабины, так как движения кисти и пальцев гораздо точнее, чем рук, обвинение в фантастичности (то есть в нереальности) отпадает. К тому же весь этот вопрос снимается в приложении к перехватчику, в чём нельзя винить рецензентов, так как на время рецензирования это им не было известно, а сами подумать они не захотели, так как явно нацелены на отрицание.
Автор излагает собственное видение перспектив развития военной авиации и концепции его боевого применения. Предлагаемый им проект пилотируемого истребителя под названием «Стриж» относится к 6-му поколению с пролонгацией на 7-е поколение данного типа самоле-тов. Приведены основные геометрические и весовые характеристики самолета: максимальное число М=4 – 5, высота полета 35 – 37 км, допустимая перегрузка 30 g (с учетом заполнения ка-бины водой). Ракетно-пушечное вооружение с учетом акцента на ближний бой. Указывается, что «Стриж» способен вести ближний (в зоне видимости противника не более 3,5 км) прицель-ный бой с применением пушек на сверхзвуковой скорости (М=1,7) с перегрузкой 18 g и угловой скоростью 18 град/сек, что однозначно представляется невозможным. Комментарий (ПВ). Автором подмечено, что наиболее эффективный способ ликвидировать отставание в области истребителей от США – определить точку упреждения и нацелиться на неё, отсюда он и делает попытку определить облик истребителей 6-го и 7-го поколений, причём автор не только строит прогнозы, но и предлагает вполне конкретное изобретение в виде кессона из труб с обмоткой суперволокнами и высоким давлением водорода, которое по непонятным причинам отвергается рецензентами. Автор не делает акцента на ближний бой, он просто моделирует, что при высоких скоростях сближения противоборствующих истребителей весьма вероятен срыв наведения ракет средней дальности или успешное уклонение от них, а на повторное наведение времени уже не хватает, и истребители неминуемо оказываются в ближнем воздушном бою, в котором заведомо ограничена возможность автоматического поражения противника обеими сторонами. Остаётся надежда лишь на пушки. При этом рецензентами приводится лишь один пример из четырёх расчета радиуса установившегося виража, не превышающего 1 800 метров, что позволяет сохранять визуальный контакт с противником и является необходимым условием ближнего воздушного боя. При этом рецензенты отчего-то не упомянули высоту, для которой сделан рассчет – 12 500 метров – автор показывал, что возможности «Стрижа» по ближнему воздушному бою гораздо выше, чем у обычных истребителей. Данные по виражам на меньших высотах гораздо круче, в чём можно убедиться на стр. 45 файла «ОКБ», и остаётся неясным, что «однозначно представляется невозможным» рецензентам – угловая скорость виража в 18 градусов в секунду или эффективный огонь из пушек. Что до угловых скоростей – так надо заметить, что во-первых, это рассчет, то есть его нельзя просто так, без дуэли, объявить невозможным, во-вторых, это ещё малые величины, так как возможны форсированные маневры с гашением скорости. Что же касается прицельного огня из пушки, то этот вопрос решается просто – повышение скорострельности повышает ве-роятность поражения противника. То есть надо отказываться от ГШ-30-1 и устанавливать на «Стрижа» старые добрые револьверные шестиствольные пушки, и к тому же работать над повышением их скорострельности – время для этого пока есть.
Вообще говоря, облик, условия и задачи применения летательных аппаратов военного на-значения определяются на основе прогнозных исследований, исходя из мировых тенденций развития военно-политической обстановки, военной доктрины страны, концепции ведения войны, научно-технических достижений и др. Необходимо также учитывать новые факторы прогнозирования. Методы ведения войны постоянно меняются. На современном этапе на передний план выдвигаются беспилотные летательные аппараты ; как разведывательные, так и ударного типа различной размерности, гиперзвуковые платформы, способные доставлять средства поражения до пункта назначения уже через час после принятия политического решения. Совершенно очевидным стал переход от традиционных методов ведения войны к использованию глубоко структурированных террористических группировок, комплектуемых профессиональными боевиками-наемниками (обучаемыми в сети постоянно действующих террористических баз) и снабжаемых заинтересованными странами, напрямую не участвующими в военном конфликте. Комментарий (ПВ). Автор – отставной военный лётчик, шёл в авиацию с детства, и не надо пытаться совершать над его мозгом половой акт, излагая фразы из учебников для авиаинститутов, так как он отслеживает современное состояние авиации. Ему ясно до прозрачности, что образцы сложной военной авиатехники морально устаревают уже к моменту принятия на вооружение, и не только из-за разработки новых типов, но также из-за изменения принципов использования авиации, потому что новый тип самолёта, который будет служить не менее 10 лет, столько же времени тратит от стадии обоснования ТТХ до начала серийного производства. То есть уже только намерения вероятного противника надо видеть на 20 лет, а они постоянно меняются. Поэтому наи-лучший выход – самим нацелиться на 40 лет вперёд, и пусть потом догоняют Россию. Не стоит считать беспилотники главным направлением, не стоит во всём подражать США, хотя не надо от них отказываться совсем. США воюют весьма позорно, и это несчётное количество раз записано в анналах истории. Достаточно вспомнить пример Гренады. При этом непонятно высказывание рецензентов насчёт гиперзвуковых платформ, через час от решения громящих очередную беззащитную страну. Автор и так предлагает гиперзвуковую платформу. Но даже при скорости 10 000 км в час её полёт до противоположной точки земного шара займёт 2 часа, плюс время на прохождение приказа и подготовку к старту. Если же рецензенты заглядывают в далёкое будущее, то неясно, почему они за это же критикуют автора, так как достижение цели за час от отдачи приказа требует скорости в 25 000 км в час. А это уже – МБР с обычным ВВ, и неясно, при чём здесь тогда гиперзвуковые платформы. К тому же, коли у вероятного противника будут такие беспилотные гиперзвуковые платформы, то их непременно надо сбивать, а для этого нужны «Стрижи» и перехватчики на базе изобретения автора. Ведь вечная стратегия России – оборона, а вернее, переход от обороны к наступлению.
Исходя из вышеприведенного, компетентные органы вооруженных сил формируют технические задания (ТЗ) на разработку образцов ЛА с указанием их летно-технических и боевых характеристик. На основании заданных характеристик научно-исследовательские организации и конструкторские бюро авиационной отрасли промышленности проводят большой объем проектных, расчетных многодисциплинарных и экспериментальных исследований по определению облика летательного аппарата военного назначения, отвечающего заявленным требованиям. Автор не в состоянии выполнить эту работу в одиночку ввиду отсутствия у него необходимых для этого возможностей. Нет необходимости проверки его расчетных выкладок по причине принятых им ошибочных предпосылок относительно целесообразности создания суперистребителя «Стриж», его назначения и применения, а также достоверности его летно-технических и боевых характеристик. Комментарий (ПВ). Ну что же, рецензенты абсолютно правы в том, что возможности автора грандиозно меньше возможностей перечисленных ими организаций, но это банально. Однако сомнительно, что они ДОКАЗАЛИ ошибочность принятых автором предпосылок. К тому же, коли рецензенты так красиво описали возможности авиационного комплекса РФ, то пусть этот комплекс возьмёт и посчитает всё с начала – вовсе не проверяя автора. К тому же как можно говорить об ошибочности предпосылок, когда своё мнение о них не высказали те, кто планирует стратегию развития авиации РФ? И как всё-таки насчёт применения изобретения автора для разработки перехватчика? Тоже ошибочная предпосылка?
К изложенному в качестве замечаний добавим, что в материалах автора не приведены ссылки на публикации в научных изданиях или доклады (если они есть) и результаты обсужде-ния представленных разработок в научных кругах. Отсутствуют рисунки, на которые автор делает ссылки из текста. Комментарий (ПВ). Насчет отсутствия чертежей автор уже извинялся (хотя лично и не виноват) в самом начале, и сейчас они будут приложены. А всё остальное элементарная подлость, за которую автор вызывает рецензентов на дуэль: воздушный бой, причём автор на «Стриже», а рецензенты по очереди на F-22 или на Т-50 по их выбору. Во-первых, какие публикации, доклады и обсуждения в научных кругах, если это первый контакт автора с людьми, которые хоть что-то могут понять (хотя и не желают этого). В общем, «на работу вас взять не можем, потому что вы не прописаны, а прописать вас не можем, потому что вы не работаете». Во-вторых, какие публикации, доклады и обсуждения, когда это надо строго секретить с самого начала по причине большой важности для обороноспособности России.
С учетом ряда имеющихся в материалах автора ошибочных утверждений и расчетов счи-таем, что автору не хватает знаний в области проблем создания военной авиационной техники, хотя он обнаружил определенную осведомленность в некоторых вопросах этой тематики. Предлагаем прекратить обмен посланиями по рассматриваемому вопросу (о возможности соз-дания суперистребителя «Стриж» и соответствующих этому новаций), рекомендовать автору более глубокое освоение указанных проблем и представить новые заслуживающие внимания проекты. Комментарий (ПВ). Автору так и не ясно, где у него ошибочные ут-верждения? Рецензентам стоило бы в завершение привести список таковых. То же насчёт расчетов – где список с указанием страниц? С другой стороны, у рецензентов у самих много ошибочных утверждений и непонимание сути рассчетов. Все их отрицания подобны формулировке из Чеховского «Письма к учёному соседу»: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». К тому же автор и не утверждал, что у него блестящее авиационное образование и он великий специалист в стратегии создания авиатехники – всего лишь обычное Оренбургское училище лётчиков. Единственное, что утверждает автор – это своё изобретение, заключающееся в том, что кессон крыла из труб с обмоткой суперволокнами с высоким давлением водорода в трубах во-первых, при той же массе прочнее классического, а при той же прочности легче классического, и при этом позволяет удобно хранить на борту водород, крайне необходимый для гиперзвуковых полётов, и что с упрямством, достойным лучшего применения, отрицается рецензентами. И как всё-таки насчёт применения изобретения автора для разработки перехватчика? Необходимо заметить, что по вине людей, подобным рецензентам, автор постоянно вынужден расширять круг рассылки материалов, что повышает вероятность утечки изобретения на Запад или в США. Может стать так, что потом России опять придётся догонять США, что будет обидно и гораздо дороже, а рецензентам потом будет больно и мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы – их и родины.
И.о. начальника НИО-10 А.В. Шустов
Ст. научный сотрудник А.П. Дьячевский