--- Перевод (частичный перессказ): Татуська
--- Итак, Сьюзан Блэкмор продолжает свою лекцию о свободной воле в ходе конференции «Наука и недуальность» (видео материал от 23 января 2017 года) - https://www.youtube.com/watch?v=6bs4OPC9lRQ
--- часть 1 – http://www.proza.ru/2017/03/16/922
Сьюзан ссылается на знаменитый эксперимент Бенджамина Либета (можно посмотреть здесь - http:// или здесь http:// centr.skravchenko.ru/index.htm/libet_Bendzhamin), а на – без преувеличения тысячи подобных экспериментов - которые убедительно доказывают, что ощущение «личной воли» фиксируется как активность головного мозга 300 миллисекунд СПУСТЯ возникновения мозговой активности, известной как «потенциал готовности» системы к выполнению действия:
1) Потенциал готовности - 500 миллисекунд до действия
2) Ощущение личного волеизъявления – 200 миллисекунд до действия
3) Действие
Таким образом, головной мозг проявляет активность, направленную на совершение действия ДО возникновения ощущения личной готовности к действию.
**
Сьюзан: Именно по этой причине эти эксперименты так известны. Люди их ненавидят! Потому что они подрывают идею о наличии свободной воли!
Современные эксперименты идут еще дальше и позволяют обнаружить наличие мозговой активности на еще более ранней стадии [до возникновения ощущения личного принятия решения].
(К примеру, в экспериментах, где испытуемый должен выбрать правую или левую руку, выявлена активность в нескольких отделах головного мозга, и решение о выборе программируется в префронтальном и прочих отделах мозга и «достигает сознания» только 10 секунд (!!!) спустя.)
Я считаю, что сама концепция чего-либо, «достигающего сознания», является иллюзией. Я постоянно вступаю с ними в споры. Но дело не в этом, а в том, что этот факт установлен. Чем сложнее действие, тем больший временной разброс может наблюдаться. Это еще один повод задуматься о том, что, возможно, «свободная воля» является иллюзией. И мы можем наблюдать, как она конструируется благодаря активности различных отделов головного мозга.
(Кроме того, экспериментально установлено, что, если мысль о действии пришла в промежутке от одной секунды до четверть секунды до действия, то вы будете считать, что действие совершили вы, если же раньше секунды или позднее четверти секунды до действия, то вы будете полагать, что действие совершено кем-то другим, даже если оно произведено вами.)
Все это не доказывает, что свободной воли не существует. Зато это доказывает, что решение о том, что действие совершено вами или кем-то еще происходит уже после факта принятия решения и вовсе необязательно является истинным.
Таким образом, было заключено, что осознанные мысли НЕ контролируют наши действия. Подсознательная активность головного мозга запускает все эти механизмы. И происходит это двумя путями, которые триггерят и действие, и мысль. И мы может очень легко спутать взаимосвязь с причиной. Мы видим две вещи во взаимосвязи друг с другом и решаем, что одна вызывает другую, и именно по этой причине мы впадаем в заблуждение, полагая, что наши мысли вызывают наши действия. И то, и другое создается мозговой активностью.
Другой ученый, Сэм Харрис, заключает: «Без сомнений, тот факт, что мы приписываем себе авторство действий может быть ошибочным». Я бы настаивала на том, что это ВСЕГДА ошибочно.
Жаль я пропустила, тут до меня говорили о Муджи, пока я завтракала. Так вот, Муджи спросили о свободной воле, и он заколебался, мол, иногда да, иногда нет. Может, чуточку иногда. А я ссылаюсь на тех, кто четко установил: НИКАКОЙ свободной воли вообще. Мы ВСЕГДА ошибаемся, если полагаем, что наши мысли порождают действия или приписываем себе их авторство.
Что же делать, если вы полагаете, что свободной воли нету? Можем, конечно, проигнорировать это ощущения, что люди и делали на протяжении тысячелетий. Далее – вы можете действовать, БУДТО у вас есть свободная воля, иначе все развалится и все друг друга поубивают, и пр. Я написала книгу «Беседы о сознании», где ссылаюсь на двадцать невроголов, нейробиологов и так далее. Только двое из них заявили, что вообще не верят в свободную волю. Некоторые полностью верят, а большинство говорят, что надо так жить, КАК БУДТО БЫ свободная воля существует, иначе невозможно.
Я же говорю: «Нет! Нужно просто прекратить верить в нее!» Еще будучи подростком, я уже пыталась интеллектуально убедить себя, что должна прекратить верить в свободную волю. (Далее приводит пример: вот получаю приглашение куда-то поехать и начинаю терзаться. Книжку надо срочно дописывать, то делать, се делать, а там так хорошо! А хотелось, бы. А нельзя, а хотелось бы… И так далее.) Смысл в том, что, ЕСЛИ я считаю это своим решением, все это рождает невыносимый стресс. И я говорю так, и это уже десятилетиями отработано у меня: нету никакой свободной воли, поэтому решение БУДЕТ ПРИНЯТО. И это вовсе не значит, что я не должна думать о «за и против». Эти мысли будут приходить, «пузыриться». Так я и не буду в них вмешиваться, пусть происходят, Вселенная решит, что нужно.
Люди, которые совершенно не интересуются ни медитацией, ни практикой осознанности могут пойти по этому интеллектуальному пути, интеллектуально убедить себя и отказаться [от идеи свободной воли].
Но существует и иной путь. Есть духовный, опытный путь. Ранее я уже упоминала о монотеистических религиях, однако существует еще и адвайта, буддизм и индуизм, и они смотрят с совершенно иного ракурса. Одни считают за «я» эго, другие говорят, что «я» - это иллюзия клубок мыслей, реакций и пр. Их называют «клубковыми теоретиками». Дэрек Паффет, знаменитый философ, сказал: «Будда был первым клубковым теоретиком».
Моя любимая цитата из буддистских сутр на тему действий: «Действия существуют, существуют и их последствия, действующая же личность НЕ существует». Таким образом, отбрасывая идею личности, мы видим, что живем в мире действий и их следствий, но ИХ НИКТО НЕ производит. Все это находится в полнейшем соответствии с экспериментами Либета.
(…) Когда буддизм говорит о «недеянии», речь вовсе не идет о том, что вы ничего не делаете, не двигаются ноги и руки ваши и пр. Речь о том, что действие НЕ является следствием личного волеизъявления. И насчет кармы имеется в виду то же самое. Я вообще считаю, что вся эта идея о перерождениях – это (не будем говорить, что, в смысле чушь собачья). Но есть намного более тонкая интерпретация понятия кармы: когда действия считаются следствием проявления личной воли, тогда карма падает на соответствующую личность. Последствия привязаны к соответствующему «я». Когда же «я» растворено или просто ему позволяется проявляться и исчезать, как и всем прочим переменчивым явлениям, то и карма больше не происходит. Ей не на что присесть. Самая радикальная форма непривязанности.
--- продолжение следует ---
--- часть 1 – http://www.proza.ru/2017/03/16/922