БОРОТЬБА ЗА КРЕСЛО
Украина фактически экспроприировала собственность Сбербанка на ее территории, запретив перевод денег за пределы Украины. В ДНР после напрашивавшейся блокады – ибо как можно получать от ДНР в киевскую казну 1,4 млрд. долл. в виде налогов и одновременно считать ДНР оккупированным Россией - готовятся национализировать (точнее, передать под чье-то внешнее управление) 40 предприятий. Суть в том, что в США президентом стал Трамп, украинские марионетки остались без кукловода. Суд в Гааге призван решить, действительно ли Россия – агрессор, оккупировавший Донбасс и Луганщину. На самом же деле суд призван решить, будет ли продолжена политика поддержки бандеровщины Западом. Будут ли спонсировать Киев.
В этой связи полезно освежить в памяти 2015 год, как жил Донбасс, как левые оценивали ситуацию в ДНР и ЛНР. Тогда в интернете вышел очередной опус члена РКРП, одного из лидеров карликовой группы "Боротьба" В. Шапинова "Марксизм и война на Донбассе". Орфография, синтаксис сохранены. Автор уверяет, что в ЛДНР-2015 таки все нормально… Читаем.
«<Боротьбу> часто критикуют (да вы что?? Нас часто спрашивают… Это очень, очень важно, «Боротьба» просто у всех на устах… Б. И.) за поддержку народных республик, за то, что мои товарищи сражаются в составе ополчения, помогают мирному государственному строительству в ЛНР и ДНР. ... Критикуют нас и с позиций
<марксистского пацифизма>, называя себя <новым Циммервальдом>.»
Боротьба не то, чтобы не поддерживает народные республики… Но об этом ниже, на примере несостоявшейся Харьковской республики. А уж как «товарищи сражаются»… Однажды боротьбисты попробовали сунуться в луганское ополчение, их арестовали как провокаторов. Но… словом, ниже.
«<Циммервальдисты>... сравнивают войну на Донбассе с 1 мировой войной. Эта... параллель... бессмысленна. В Первой мировой войне 1914-1918 годов столкнулись примерно равные по силе блоки империалистических стран, которые боролись за рынки сбыта, источники сырья, колонии. Победа англо-французского блока легко угадывающаяся сегодня задним числом была вовсе не так очевидна для современников войны, даже марксистов. Лев Каменев... предсказывал... победу Германии в войне. В 1914 году в смертельной схватке столкнулись два центра накопления капитала, две системы капиталистического разделения труда с центрами в Лондоне и Берлине. Эти системы достигли пределов географического расширения в 70-е годы XIX века натолкнувшись на границы друг друга. Последним актом этого расширения стал стремительный раздел Африканского континента между великими державами. Столкновение этих систем разделения труда (Германско-среднеевропейской, англо-французской, американской и японской) составляет экономические причины 1 и 2 мировых войн. После 2 мировой система осталась одна - во главе с США. В конце 1940-х она присоединила европейский и японскую системы, 1970-е она поглотила освободившиеся колонии, в 1980-е - Китай и восточноевропейские народные демократии, в 1990-е - Советский Союз.
Правая неолиберальная реакция Рейгана-Тетчер придала системе ее законченный сегодняшний вид. В центре этой системы стоит ФРС как орган эмитирующий всемирную резервную валюту, МВФ, ВТО, ВБ.
После 2008 г система вошла в период системного кризиса... и постепенного распада. В рамках этого распада капиталистические элиты некоторых стран могут пытаться оспорить <правила игры>, задаваемые Вашингтоном... мы имеем не два блока... как в 1914 г, а совершенно новую... ситуацию, когда система распадается, от нее начинают отваливаться куски... группы (как... национальные государства, так и транснациональные) пытаются пересмотреть сложившиеся основы... системы, другие группы (условный <Вашингтонский обком>)... держатся за статус-кво и пытаются <дать по шапке> тем, кто покушается на святые принципы системы. Конфликты… связаны с ее внутренними противоречиями, а не со столкновением отдельных центров накопления капитала и их систем разделения труда, как это было в 1914-м и 1939-м.»
Шапинов вывел новый тип государств – транснациональных. Но это-то бог с ним, а вот как это он пропустил существование «социалистического лагеря», который никто не поглощал десятилетия, как это в 1990-м (хорошо, пусть в 1991-м) США вдруг разом поглотили СССР… Как это Шапинов пропустил создание альтернативной валюты, евро, успешно противостоявшей доллару, как это он не заметил растущий Китай, который вовсе не вотчина США… Но, невзирая на все эти безграмотные ляпы, скажем спасибо Шапинову, что он хотя бы указывает «циммервальдцам» на несоизмеримость ситуации в 2014-м и ситуации в 1914-м.
«Те, кто представляет конфликт в Украине как схватку империализмов России и США а-ля 1914 год... Россия и США несравнимы по своей экономической мощи, они бьются в разных весовых категориях (Огромное спасибо за это замечание, оно совершенно точно, Б. И.). Более того, нет никакого <российского империализма>, и даже <американского империализма> в понимании 1914 года не существует. Есть империалистическая иерархически организованная всемирная система с США во главе (Ну, это, конечно, чушь, иначе бы не было войны США против Южного потока, не убивали бы шведского министра Анну Линд, агитировавшую страну в зону евро, Б. И.) Есть российский капиталистический класс, находящийся в этой системе не на 1 и даже не на 2 <этаже>, он попытался поднять свой <статус> в этой иерархии и испугался собственной наглости, встретив отпор объединенного Запада (буржую погрозили пальчиком: низзя увеличивать прибыль! Ох, как испугался российский класс буржуа! Так перепугался, что со страху обошел прибалтийские порты, если б не Болгария – проложил бы Южный поток, присоединил Крым, принялся душить ИГИЛ в Сирии, да еще начал реанимацию армии и флота, по ходу вытесняя конкурентов с рынков вооружений, Б. И.). В ситуации с украинским кризисом российские капиталистические элиты не проводили какой-то сознательной империалистической стратегии, они лишь реагировали на вызовы, которые бросала... ситуация. Реагировали половинчато, противоречиво, непоследовательно, демонстрируя... как раз отсутствие стратегии. ... после гос. переворота в Украине и начала восстания в Крыму и на Юге и Востоке страны руководство РФ встало перед дилеммой. Не поддержать Крым и ЮВ означало потерять в глазах собственного населения легитимность, что в условиях ухудшающейся экономической ситуации чревато политическим кризисом, гораздо более сильным, чем в 2011 г. Вмешаться - пойти на разрыв с Западом с непредсказуемым результатом. В итоге выбрали средний вариант - вмешательство в Крыму и невмешательство на Юго-Востоке (слабенько… Во-первых, плевало руководство РФ на легитимность. Во-вторых, ничего половинчатого – после Крыма, о котором отдельно, олигархи попросту не желают потерять зарубежные счет, см. ниже, Б И.) - .
Однако, когда восстание на Донбассе перешло из мирного (сила! Мирное восстание! Б. И.) в вооруженное, помощь пришлось оказать. Пришлось, потому что картина военного подавления восставших при молчаливом согласии России стала бы катастрофическим ударом по имиджу российской власти внутри
страны. Но поддержка была оказана нехотя. Путин призывал не проводить референдума о независимости ДНР и ЛНР, а о военных поставках можно говорить только после оставления Славянска и реальной угрозы сдачи Донецка украинской армии (Шапинов свихнулся? О каких «военных поставках» он лепечет? Б. И.). Такая поддержка вызвала неудовольствие и сопротивление большей части российской олигархии, которая мечтает вовсе не о восстановлении Российской Империи, а о взаимовыгодном партнерстве с Западом (где Шапинов выкопал это неудовольствие?? Б. И.).
«Можно ли поддерживать республики, если российский буржуазный режим пытается использовать восстание в своих геополитических интересах?.. 1936 год. Гражданская война в Испании. Представим, что СССР отказался или не смог оказать помощь Испанской Республике, а Британия и Франция, напротив - отправили военные материалы и гуманитарную помощь, дали кредиты, отправили военспецов для помощи республиканской армии и милиции. Естественно, элиты Британии и Франции преследовали бы при этом собственные цели - втягивание Испании в собственную систему инвестиций и торговли в условиях намечающегося противостояния с германским блоком. Отказались бы левые на этом основании от поддержки антифашистской борьбы испанских республиканцев? Конечно, нет.
Пасхальное восстание ирландских республиканцев против Британской Империи в 1916 году... одна из важнейших фракций восстания - Ирландское Республиканское Братство - еще в 1914 г, с началом войны,
приняла решение поднять восстание и принять любую немецкую помощь какая будет предложена. Представитель Братства ездил в Германию и получил согласие. Она не была оказана только потому, что немецкий корабль с оружием и подводную лодку перехватили англичане в море.
Ленин безоговорочно поддержал ирландское восстание, несмотря на то, что оно было в гораздо меньшей степени <пролетарским>, чем восстание на Донбассе... находились левые, которые называли Ирландское восстание <путчем>, <чисто городским, мелкобуржуазным движением, за которым, несмотря на большой шум, который оно производило, социально стояло не многое>. Ленин отвечал им: <Кто называет такое восстание путчем, тот либо злейший реакционер, либо доктринер, безнадежно неспособный представить себе
социальную революцию как живое явление>. Несмотря на очевидную поддержку немцев, не говоря уже о том, что восстание в тылу Британской Империи <играет на руку> германскому империализму, настоящие левые поддержали ирландских республиканцев... несмотря на то, что рука об руку с социалистом Джеймсом Коннолли и его сторонниками сражались буржуазные и мелкобуржуазные ирландские националисты. Конечно, Коннолли говорил, что объявление независимости без образования социалистической республики будет напрасным. Но ведь тоже говорят левые Донбасса...»
Шапинов – невообразимый путаник. Ну, причем здесь то, какую ахинею лепечут реденькие левые Донбасса. Во время выборов Бородай из Москвы так шуганул «коммуниста» Болотова, что тот забыл о выдвижении своей кандидатуры. Восстание явно не тянуло ни на что социалистическое, при развале экономики, когда производительные силы не стремятся разрушить «отжившие» капиталистические отношения, а стремятся разве что выжить и – верх мечтаний – нормально зарабатывать. Всё у Шапинова притянуто за уши.
Далеко не всякая война прогрессивна, далеко не всякая капуста во щи годится, скажем, борьба горняков Кузбасса с «тоталитаризмом» оказалась на редкость реакционной. Ленин призывал в каждом отдельном случае не исходить из общих абстрактных схем, а рассматривать ситуацию конкретно, в деталях. Детали здесь – самое важное, это долгая предыстория уничтожения ирландцев англичанами. Только сумасшедший после этого мог поименовать ирландское восстание «городским путчем».
Именно имея в виду предысторию кровавого вытеснения сербов албанцами из Косово, а не только яростное стремление США и Германии разграбить Югославию, предварительно ее разрушив руками албанских фундаменталистов, российское политобъединение «Рабочий» признало самоопределение Косово реакционным – в противовес всяким бугерам и прочим троцкистам.
«Курдское ополчение в Сирии, воюющее против исламских фашистов из ИГ, поддерживается США (ах, как хорошо было бы увидеть эту поддержку, особо в то время, как турки нещадно этих кудров убивают, Б. И.). Будет ли на основании этого кто-то из левых отказывать в поддержке курдам Рожавы? Конечно, нет.
Палестинское сопротивление израильской оккупации также в разные годы опиралось на поддержку подчас нелевых и недемократических режимов Ближнего Востока, а соотношение прогрессивных и передовых элементов в палестинском руководстве обычно было куда менее выгодным для сил прогресса, чем на
Донбассе. Однако, левые всегда поддерживали палестинское освободительное движение.
Но по Донбассу у некоторых левых почему-то действуют двойные стандарты, они старательно ищут <соломинку в глазу> (соринку, не соломинку, Б. И.) у ДНР и ЛНР, которая позволит им занять позицию отстраненного пацифизма. ... <Равнодушие к борьбе отнюдь не является, поэтому, на деле отстранением от борьбы, воздержанием от нее или нейтралитетом. Равнодушие есть молчаливая поддержка того, кто силен, того, кто господствует>, - писал Ленин. Вставая в отстраненную позу самозваные <циммервальдисты> на деле встают на сторону киевской власти, ведущей карательную операцию против восставших... (Вот за это замечание и ссылку на Ленина большое спасибо Шапинову! А предыдущие его «доказательства» с одним-единственным империализмом никуда не годятся, Б. И.)
<Война есть ничто иное, как продолжение политики, с привлечением иных средств>, писал теоретик войны Карл фон Клаузевиц... Какие политики продолжают Киев и Донбасс?.. <циммервальдисты> пытаются доказать, что эти политики одинаковые... война 1914-1918 гг... была продолжением одинаковой политики Британии, Франции, Германии, Австро-Венгрии, России - это политика колониального грабежа, борьбы за... рынки, уничтожение конкурентов. Также продолжением одинаковой политики была, напр., Русско-Японская война 1904-5 гг. Однако глупо было бы утверждать, что могут существовать гражданские войны, где стороны продолжают одинаковую политику. Суть гражданской войны в том, чтобы навязать противнику свою политику... Также и гражданская война в Украине является продолжением не одинаковой политики. Какие же политики проводит условные Киев и Донбасс? Политика Киева в гражданской войне является логическим продолжением политики Майдана. У этой политики есть несколько составляющих: 1. <Евроинтеграция> и подчинение империализму.»
То есть, до того Донбасс империализму подчинен не был! Оказывается, никакого вытеснения русского языка, дальнейшего нагнетания ненависти к России, продвижения фашизма не предполагалось! Шапинов не понимает, что у майдана не было никакой собственной политики, его политикой была политика США, проводимая под украинским патриотическим бантиком.
«Первым лозунгом Майдана была евроинтеграция, которая означает сдачу украинских рынков европейским
корпорациям, превращение Украины в сырьевую колонию ЕС и источник бесправных рабов-гастарбайтеров. Сегодня... эти результаты уже дают о себе знать настолько, что не замечать их не может даже самый упертый <еврооптимист>. Новый киевский режим также окончательно потерял суверенитет и превратился в
марионеточное государство... 2. Ультралиберализм. Власть последовательно проводит в жизнь политику, диктуемую МВФ. И это не обман ожиданий Майдана. Все это открыто декларировалось с трибуны Майдана, а силы, которые осуществляли руководство движением, давно и последовательно выступают за неолиберализм в экономике... (вовсе нет, часть бандеровцев выступало и выступает за самоизоляцию Украины, подчинение банков и т.д., Б. И.) 3. Национализм и фашизм. Националистам и откровенным фашистам удалось навязать Майдану свою повестку дня... У остальных оппозиционных партий просто не оказалось внятной идеологической линии и набора лозунгов, в результате чего либеральная часть оппозиции приняла националистические лозунги и националистическую повестку>. («Удалось»?? При том, что фашизм был центральным пунктом НАТО на Украине, если ВСЕ власти, включая Януковича, культивировали бандеровщину и ненависть к русским, Б. И.) Таким образом, союз неолибералов и нацистов состоялся... (на Украине да и в мире он состоялся задолго до майдана-2014, Б. И.) неолибералы приняли политическую программу украинских фашистов, а фашисты согласились с проведением неолиберальной линии в экономике... важным моментом фашизации общества после Майдана стала легализация парамилитарных нацистских групп и интеграция нацистов в силовые органы государства. 4. Силовое подавление политических оппонентов, репрессии, цензура в СМИ, запрет коммунистической идеологии. 5. Презрение к рабочему классу, <классовый расизм>. Сложившийся на Майдане под руководством олигархии социальный блок националистической интеллигенции, <среднего класса> и зараженного мелкособственнической идеологией западноукраинского обывателя четко определяет своего классового врага: это <донецкое быдло>. Этот <классовый расизм> в отношении трудового большинства юго-востока страны, сплачивает вокруг олигархии довольно широкие социальные слои симпатизантов (ах, симпатизантов… Б. И.), заставляет небогатого киевского обывателя поддерживать политику в интересах миллиардеров Коломойского и Порошенко. Это классовая политика транснационального империалистического капитала и украинской капиталистической олигархии, которая пытается спастись в условиях кризиса за счет рабочего класса. Эта политика опирается на мелкую буржуазию и т.н. <средний класс> как свою ударную силу. В 1930-е такая конструкция политической диктатуры в интересах крупного капитала называлась фашизмом.»
Мощно. Особо если учесть, что евреи в фашисткой Германии и составляли средний класс. Шапинов вообще отличает фашистские и не фашистские капиталистические государства? Ведь в любом развитом капиталистическом государстве – фактически диктатура капитала.
Но тут он пытается показать свой классовый анализ… Беда в том, что ВЕСЬ майдан был сосредоточен в столице и на Западной Украине, он составлял ничтожную часть населения. Говорили о миллионе людей на площади. Но это «фотоэффект», их там было не более 100 тыс., больше площадь не вмещает, а с учетом туалетов, палаток, пунктов питания и пр. – вдвое меньше. О каком классовом анализе можно тут говорить, если главный лозунг майдана – внешний враг, «москалей и жидов на ножи»? Какие «широкие слои симпатизантов», что за чушь городит Шапинов? Ну, а «классовая политика», «спастись в условиях кризиса» и пр. – общие бессмысленные фразы, никакого отношения к реальности не имеющие.
«… относительно той политики, которая проводится ДНР и ЛНР… 1. Антифашизм. Восставшие всех политических направлений определенно характеризуют установившуюся после Майдана власть как фашистскую. ... 2. Антиолигархизм. Роль украинской олигархии, как основного заказчика и спонсора (не было никаких 5 млрд. долл., о которых говорила Нуланд – Шапинов против! Б. И.) Майдана и правого националистического государственного переворота, стала важнейшим элементом самосознания движения сопротивления на юго-востоке страны. Также в ходе событий зимы и весны 2014 г массам стала очевидна полная зависимость и подчинение украинской олигархии империализму во главе с США. Показательны является поведение <хозяина Донбасса> и одного из главных спонсоров Партии Регионов Рината Ахметова. Этот <свой> для дончан олигарх, после разговора с представителем Госдепартамента США Викторией Нуланд открыто поддержал Майдан, сделав специальное заявление от имени своей основной корпорации <СКМ>. Затем земляки могли видеть Рината Ахметова на инаугурации Порошенко. (Все дончане прекрасно знали, что Ахметов пытался создать шахтерские боевые отряды против ополченцев, приложил руку к удушению восстания в Мариуполе и т.д., и т.п., Шапинов просто глаза им открыл, как солнце из-за туч! Б. И.)
Антиолигархические лозунги для восставших Донбасса и масс, участвовавших в движении сопротивления на юго-востоке, антиолигархические лозунги не являются простым <популизмом>. Эти массы на собственном политическом опыте поняли роль верхушки правящего класса - украинской политической олигархии.
Это отличает массовое прогрессивное движение юго-востока от массового реакционного движения Майдана. На Майдане также присутствовали некоторые умеренные антиолигархические лозунги, однако, они как раз не выходили за пределы присущей крайне правым движения социальной демагогии и популизма, - прямым доказательством этому служит избрание майданными массами олигарха Порошенко, а также одобрение назначения на ключевые посты таких олигархов как Коломойский и Тарута»
Ну, что за унылая, примитивная, вонючая КПСС-овская демагогия, а? Никакого политического опыта у МАСС – не было в помине!
И не были «умеренными» антиолигархические лозунги на майдане, но об этом ниже. Между прочим, против Ахметова (как «донецкого») митинги в Киеве шли и до майдана.
«3. Антинеолиберальная политика. Важной особенностью внутренней жизни республик Донбасса стало движение к социал-демократической, кейнсианской модели экономического развития, к социально-ориентированному госкапитализму. Конечно, пока это лишь тенденция, но тенденция важная, прямо противоположная экономической политики киевской власти. Робкие шаги по национализации стратегических объектов собственности (таких как торговые сети, шахты и др.) с восторгом воспринимаются населением республик. Из руководства ДНР ушел Бородай, отличившийся заявлением, что мы не будем проводить национализацию, потому что не коммунисты. Напротив, руководство республик не только проводит меры по возвращению в государственную собственность ряда объектов промышленности, торговли и инфраструктуры, но и активно рекламирует эти меры среди населения 4. Дружба народов, интернационализм и русский национализм. Все, кто был на Донбассе, отмечают интернациональный характер этого региона. Опасные тенденции развития русского национализма в ответ на украинский шовинизм новой киевской власти не получили серьезного развития (хотя эта опасность активно раздувается противниками народных республик...) Напротив, официальное закрепление украинского языка как второго государственного в практически полностью русскоязычном регионе демонстрирует намерения народных республик проводить демократическую национальную и языковую политику. Также важным сигналом стало официальное празднование дня рождения украинского национального поэта Тараса Шевченко в Донецке и Луганске. Это показывает, что руководство республик понимает важность продемонстрировать альтернативу шовинистической и репрессивной языковой и культурной политике Киева.
Также не получила серьезного развития и другая опасность – клерикализация движения сопротивления. Несмотря на то, что православие упоминается в ряде документов народных республик, в реальной общественной жизни Донбасса клерикальные силы не играют определяющей или серьезной роли. Движение
сопротивления по преимуществу носит светский характер, а влияние религии и церкви не выходит за пределы того, какое они имели в довоенный период в Украине. Это выгодно отличает силы сопротивления от майданных сил, где реакционная греко-католическая церковь играла существенную роль (с официальной трибуны Майдана каждый день читались молитвы, пелись церковные псалмы и т.п.).
Конечно, эта политика не является социалистической. Но она оставляет для левых, для коммунистов возможность участвовать в таком движении под собственным знаменем, с собственными идеями и лозунгами, не отказываясь от собственных взглядов и программы... эта политика не является одинаковой (Киеву, Б. И.) с точки зрения левых, антикапиталистических сил. Самозваные циммервальдисты либо неспособны провести анализ политики Киева и политики Донбасса, либо (что более вероятно) просто кривят душой, заявляя, что <обе стороны одинаковые>.»
Но ведь это просто ложь. Бородай ушел вовсе не из-за того, что воспротивился национализации. Он еще долгонько прыгал по Донецку после своего заявления. Да, в ДНР попытались национализировать железную дорогу. Всё пошло прахом. О национализации шахт заикались только реденькие левые, больше шорохов на этот счет не было. Даже брошенный завод в Зугресе рабочие не смогли взять в свои руки. Подробнее – ниже.
Еще бы Шапинов объяснил, что за зверь такой – антикапитализм, этот выверт ничтожного левого движения на Западе.
«Войны справедливые и несправедливые. Марксисты всегда поддерживали войны угнетенных против угнетателей, считая в случае справедливой войны пацифизм и самоустранение буржуазным лицемерием и скрытой поддержкой господ. Да и в 1 мировую те социалисты, которые не опозорили себя предательством и переходом на службу к империалистическим правительствам, выступали не просто за прекращение братоубийственной войны, где рабочие одной страны убивают рабочих другой страны за чуждые интересы капиталистических элит; социалисты выступали за превращение империалистической войны в гражданскую. За то, чтобы угнетенные повернули оружие против собственных угнетателей, используя массовое вооружение народа как инструмент социальной революции.»
Каша в голове Шапинова – невообразимая. Перевести войну империалистическую в войну гражданскую требовал Ленин, вчерашний социал-демократ. А вот социалисты, то бишь, социалисты-революционеры, требовали войны до победного конца.
«<Бывали в истории в прошлом (и наверное будут, должны быть в будущем) войны (демократические и революционные войны), которые, заменяя на время войны всякое <право>, всякую демократию насилием, служили по своему социальному содержанию, по своим последствиям, делу демократии и, следовательно, социализма>, писал Ленин. Именно случай такой войны мы имеем сейчас на Донбассе. Такова была позиция подлинных левых циммервальдистов. Мнимые же <циммервальдисты> из Киева призывают к разоружению обеих сторон конфликта, ставя знак равенства между восставшими, с одной стороны, и регулярными войсками, пригнанными на фронт силой, и добровольными неонацистскими батальонами - с другой.»
О, господи. Теперь уже есть подлинные циммервальдисты, выступающие против войны, а еще мнимые, выступающие против войны.
«Требование разоружения по отношению к восставшим против Киева ополченцам равно требованию капитуляции, вряд ли самозванные циммервальдисты это не понимают… если прекратить эту войну путем полного отказа от результатов восстания, то значит кровь была пролита зря. Более того, это означает месть и репрессии со стороны националистических сил в отношении населения Донбасса.
Дальше Ленин пишет: <Ибо думать, что мыслима социальная революция без восстаний маленьких наций в колониях и в Европе, без революционных взрывов части мелкой буржуазии со всеми ее предрассудками, без движения несознательных пролетарских и полупролетарских масс против помещичьего, церковного, монархического, национального и т. п. гнета, - думать так значит отрекаться от социальной революции, Должно быть, выстроится в одном месте одно войско и скажет: <мы за социализм>, а в другом другое и скажет: <мы за
империализм> и это будет социальная революция! Только с подобной педантски-смешной точки зрения мыслимо было обругать ирландское восстание <путчем>. Кто ждет <чистой> социальной революции, тот никогда ее не дождется. Тот революционер на словах, не понимающий действительной революции. Русская революция 1905 г. была буржуазно-демократической. Она состояла из ряда битв всех недовольных классов, групп, элементов населения. Из них были массы с самыми дикими предрассудками, с самыми неясными и фантастическими целями борьбы, были группки, бравшие японские деньги, были спекулянты и авантюристы и т. д. Объективно, движение масс ломало царизм и расчищало дорогу для демократии, поэтому сознательные рабочие руководили им.
Социалистическая революция в Европе не может быть ничем иным, как взрывом массовой борьбы всех и всяческих угнетенных и недовольных. Части мелкой буржуазии и отсталых рабочих неизбежно будут участвовать в ней - без такого участия не возможна массовая борьба, не возможна никакая революция - и столь же неизбежно будут вносить в движение свои предрассудки, свои реакционные фантазии, свои слабости и ошибки. Но объективно они будут нападать на капитал, и сознательный авангард революции, передовой пролетариат, выражая эту объективную истину разношерстной и разноголосой, пестрой и внешне-раздробленной массовой борьбы, сможет объединить и направить ее, завоевать власть, захватить банки, экспроприировать ненавистные всем (хотя по разным причинам!) тресты и осуществить другие диктаторские меры, дающие в сумме ниспровержение буржуазии и победу социализма, которая далеко не сразу <очистится> от мелкобуржуазных шлаков>.»
Шапинов так и не конкретизирует, что такое справедливые и несправедливые войны. Он ограничивается национально-освободительными войнами, угнетенных против угнетателей. Но есть еще и несправедливые захватнические и справедливые освободительные войны. Например, война СССР – освободительная, война Германии – захватническая 9специально для клиффиан). Война Нидерландов против Испании – вообще никакого отношения к социализму не имела, но она тоже справедливая.
«... те левые, которые сегодня пытаются выдать себя за циммервальдистов, во время Майдана полностью поддерживали ту самую политику, продолжением которой стала война против Донбасса. Вот, что писали мнимые Либкнехты из Киева: <Мы требуем подписания Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом и уверены, что оно будет способствовать расширению демократии, увеличению прозрачности власти, развитию справедливого судопроизводства и ограничению коррупции>... Анархистская группа выпускает листовку, где нет ни слова о том, что европейские анархисты активно выступают против ЕС - а лишь дежурные мантры про <самоорганизацию>. Небольшая троцкистская группа фотографируется с краешку майданной толпы, орущей <Слава нации! Смерть врагам!> и выпускает заявление, которое украсило бы сайт любой либеральной НКО: <Мы требуем подписания соглашения об ассоциации с ЕС..." ...»
Лично мне ассоциация Украины с ЕС враждебна потому, что она приводит к увеличению безработицы в России. Но это лично мне и лично российским рабочим. А если бы Глазьев не рассказал, что написано в документе об ассоциации? Если бы в этом документе было равноправие? Ну, допустим, с некоторыми очевидными конкурентными издержками со стороны Украины, учитывая, что Украина – не Румыния, она нужна Западу против России? Шапинов как-то упускает из виду тот факт, что первые соглашения по ассоциации и сам план ассоциации были приняты еще при Януковиче в 2012 году, и никто, в том числе Глазьев и Шапинов, и полсловечка не сказали. И по сей день как-то стараются не упоминать, что Россия тоже стремится к ассоциации с ЕС, да еще к безвизовому режиму.
Лозунг «даешь ассоциацию» не критичен, он всего-навсего имеет смысл определения «свой-чужой».
Во-вторых, Шапинов не понимает, он всё валит в одну кучу. Сначала европейские анарзисты выступали против ЕС – в пользу США. Теперь европейские левые – за ЕС (это выгодно США), а против ЕС, когда он стал подстилкой США – как раз правые.
Итак.
1. В своей статье Шапинов говорит о двух системах международного разделения труда в 1914 году. Однако в 1914 году никакой СИСТЕМЫ международного разделения труда не было и в помине, были лишь ее слабые зачатки. Еще Великобритания довлела над САСШ и после войны, Америке еще предстояло выбраться из ее тени, см., напр., монографию Уткина "Вудро Вильсон". Кстати, в свете этого, американского империализма не
существовало и в 1914-м.
Что касается 2-й мировой войны - объявить войну с СССР противостоянием германско-среднеевропейской, англо-французской, американской и японской систем разделения труда - это неизвестно что нужно курить! Тем более врать о какой-то довоенной или послевоенной японской «системе», в отсталой Японии.
Шапинов забывает, что Япония недолго оставалась в дружеских объятиях США, в 80-е ее экономика уже составила серьезную конкуренцию Штатам. А в 90-е Китай настолько резко поднялся, что сегодня составляет 1-ю по ВВП экономику мира.
Сказка о стремительном разделе Африки Японией и Германией тоже ничего, кроме улыбки, вызвать не может, а если еще вспомнить Анголу, Мозамбик, Намибию, Египет и вообще Ливию...
Реакция Рейгана-Тэтчер вовсе не была правой неолиберальной. Это насаждаемая ими в других странах, в т.ч. в СССР, идеология была правой неолиберальной, состоящей, в первую очередь, в отказе государства от вмешательства в экономику. Сами США ИЛИ Великобритания вовсе не собирались ей следовать, об этом говорит и Лос-Анджелесский бунт, и усиление протекционистских мер. Напр., США запрещают ввоз более качественных бразильских апельсин, чтобы не губить внутреннего производителя. Усиление роли государства было отражено и в переходе от кейнсианства к неокейнсианству.
Роль ФРС тоже у Шапинова, как у российских сумасшедших конспирологов, националистов и деятелей типа Старикова, явно преувеличена. Напомню, что в 2008 году первыми "посыпались" банки именно ФРС, "Леман Бразерс" и др.
Во-вторых, насчет победы англо-французского блока. Как пишет Шапинов, она сегодня "легко угадывается". Легкость в мыслях его необычайная... Может быть, Шапинов - великий военный, новый Рокоссовский? Таки нет,
тут тонкий намек на толстые обстоятельства, Шапинов - не военный, вообще, никаким, мягко говоря, местом. Однако перед кем же здесь расшаркался Шапинов? Дело в том, что задним числом угадывает победу этого блока в 1-й мировой только Путин. Ах, нет, еще монархисты, националисты и пр.
Однако, например, США до апреля 1917 г. не вступали в войну, они три года не могли "легко угадать". Достаточно взглянуть на величину потерь с обеих сторон. И если бы не революционное брожение, начавшееся в Германии, она вполне могла бы победить. В связи с этим возникает вопрос: Шапинов и в своих статьях пытается угодить всем сразу? С националистами "Боротьба" - националистическая, с интернационалистами - интернационалистская...
Что касается "циммервальдцев" или "марксистских пацифистов", их Шапинов выдумал. Есть те, кто находится под опекой троцкистских организаций, ангажированных Вашингтоном. Всего-то.
Никакого системного кризиса или распада в 2008 г. не произошло. Финансовый кризис, обусловленный системой антикризисных мер типа хеджирования (т.е. попыток загнать болезнь внутрь организма) - лишь
пена на воде. Главными же причинами был уже состоявшийся распад на зону доллара и зону евро. Кроме того, после распада СССР труд впервые столкнулся с капиталом нос к носу, без посредников.
2008 год, наоборот, был попыткой объединить систему снова - за счет реанимации образа врага в лице России (грузинская провокация). Неудачной попыткой. Зато в феврале 2014 года - получилось, ослабло давление евро на доллар, непомерный госдолг США забыт, восстания чернокожих - подавлены. А такой "кусок", как Латинская Америка, отвалился от США еще в начале тысячелетия, задолго до 2008 года.
Насчет сравнений 1914-го и 2014-го Шапинов прав, но… Российские марксисты писали о несопоставимости ВВП США, ЕС, Китая с одной стороны, и России – с другой, о том, что невозможно переносить условия 1-й мировой, условия состоявшегося рабочего движения в Европе и России на 2014-й еще в начале 2014 года. А один из лидеров "Против течения" Шахин еще в ноябре 2014-го до тошноты подробно разжевал, когда применим лозунг революционного пораженчества, а когда нет, и в 2014-м - неприменим. Шапинов - опоздал малость, на более чем полтора года.
2. Никакой статус российский класс буржуа поднимать не собирался и не собирается, не надо кивать в сторону США, майдаунов и пр. Никаких амбиций у правящего класса России нет. Разумеется, такая фирма, как "Газпром" с приданными РВСН - на первом "этаже" мировой системы. Однако присоединение Крыма - вовсе не попытки "обновить статус", это вынужденная мера, Путин в день победы майдана тихо лупил глаза на олимпиаде, и вылезать из роли штатовской подстилки ему страх как не хотелось. Точнее: Россия вынужденно согласилась присоединить восставший против бандеровщины Крым. Если б не согласилась - бандеровское правительство выдавило бы Черноморский флот, тогда началось бы восстание во всех ВС РФ, оно смело бы метлой Путина.
И, кстати, если б Крым не был бы присоединен - вооруженные крымчане вместе с военнослужащими ЧФ заполонили бы всю Украину, не видать бы тогда Киеву ни Одессы, ни Херсона, ни Николаева, ни Харькова, ни Запорожья, тем более Мариуполя. Так что еще неизвестно, в чьих интересах действовал в данном случае Путин.
И не амбициями и не статусом называется то, против чего развернули свои знамена педерасты, защитники иностранного усыновления и борцы со страшным путинским тоталитаризмом.
Конечно же, тоталитаризм Путина - миф, полицейские службы всех развитых стран ведут себя гораздо жестче. Всё наоборот: государство российское настолько слабо, что, в отличие от развитых стран, неспособно собрать прогрессивный налог.
Во-вторых, как заметила Юлия Латынина, при всей своей "патриотичной" риторике Кремль всегда движется в фарватере политики Вашингтона. Чего стоит только угодливое предложение российских ракетных движков
после гибели «Антареса» или поставок газа по льготным ценам фашистскому Киеву.
В-третьих, сам Путин здесь вовсе не мировое зло, а всего лишь ставленник правящего класса буржуа. И на самом деле все крики против Путина - лишь на публику, дабы подогреть у обывателя образ врага. На самом деле Путин выгоден Вашингтону, и не дай бог его сместить - придется вкладывать новые миллиарды в раскрутку нового образа врага.
Так вот этот самый правящий класс буржуа, чьим всего лишь ставленником является Путин, еще не вызрел как класс-для-себя, у него еще не проявлены единые интересы. Потому и нет прогрессивного налога, потому в ущерб местному производителю страну втолкнули в ВТО, потому и население вымирает, что нашему буржуа и рабочий уже не нужен. Наша самая главная буржуазия - сырьевая, компрадорская, ориентированная на
Запад.
Но уже и у этой буржуазии начинают вызревать единые интересы, ей всё больше нужно государство как инструмент их осуществления. Как уже говорилось, Россия уже обошла Вентспилс, уже построила Северный поток, начала Южный, прорывается в Китай, Турцию. И это естественно! И вот этот естественный процесс именуют амбициями! Статусом! Также естественно и то, что мировой буржуазии не нравится тесниться - потому и все ангажированные СМИ кличут это дело "амбициями", а Путина – тоталитарным.
Но пока что буржуазия России слаба, на ее слабость указывает тот факт, что российская буржуазия - единственная в мире, отказывающаяся от территориальной экспансии, в данном случае - ДНР и ЛНР, хотя она, пусть с потерей зарубежных миллиардов, была почти политически безболезненна, и вся Европа с ней соглашалась, посмотрите европейские СМИ в те дни!
Что касается помощи Донбассу. Я вас умоляю. Шапинов пишет, что "не вмешаться и не поддержать население Крыма и Юго-Востока означало потерять в глазах собственного населения легитимность, что в условиях ухудшающейся экономической ситуации чревато политическим кризисом, гораздо более сильным, чем в 2011 г. Вмешаться... означает пойти на разрыв с Западом с непредсказуемым результатом... выбрали средний вариант - вмешательство в Крыму и невмешательство на ЮВ. Однако, когда восстание на Донбассе перешло из мирного в вооруженное, помощь пришлось оказать... картина военного подавления восставших
при молчаливом согласии России стала бы катастрофическим ударом по имиджу российской власти внутри страны. Но поддержка была оказана нехотя. ... о военных поставках можно говорить только после
оставления Славянска и реальной угрозы сдачи Донецка украинской армии."
Видимо, порхание в 2011-м "несистемной" оппозиции по Болотной Шапинов считает политическим кризисом. Это порхание не вызвало никакой реакции в трудовых коллективах, Россия показала, что московские заморочки с глупейшими "честными выборами" ей безразличны.
Но... вы меня простите, повторю: российской элите глубоко наплевать на мнение населения, на свой имидж, на свою легитимность... Власти плюют на население, сначала долго держат на мушке, а потом оставляют на свободе
Сердюкова, затем освобождают Васильеву... Спокойно проводят "реформу" РАН, не обращают внимания на визги "Чубайса, Кириенко к ответу" и т.п. А ныне внаглую опускают рубль.
И никто не решал выбрать средину: взять Крым, но отдать Донбасс - т.к. 4 марта, до воссоединения Крыма, Путин дал обещание защитить русских на Донбассе. И Верхняя палата дала ему добро на ввод войск.
Ситуация была совсем другой, логика тут у Шапинова нулевая, Шапинов патологически не в теме! После воссоединения Крыма в Россию нахлынули представители Швейцарии, в т.ч. глава Национального банка. Путину было указано на возможность замораживания его и его окружения счетов в швейцарских банках, после чего его политика в отношении Новороссии была развернута на 180 градусов.
Военной техникой Россия помогала, точнее, делала вид, что помогает, еще во время боев в Славянске. В целом ее "помощь" можно оценить так: из 6 присланных гаубиц стреляла одна. Это не помощь, на самом деле, а
списание старой техники без затрат на утилизацию. Бизнес, то есть.
После Славянска не Россия пришла на помощь, а ополченцы взяли в "котле" исключительные трофеи - после чего и было первое их наступление на Мариуполь. Остановленное Путиным посредством Минского соглашения.
Никакого неудовольствия помощью у российской олигархии не могло быть, поскольку и помощи не было.
Наоборот, это украинским карателям Россия помогала – банковскими вливаниями, транспортом, горючим, военной техникой, в тысячи и тысячи раз эта помощь превосходила несчастные 6 гаубиц.
3. Исторические параллели у Шапинова, мягко говоря, не пришей кобыле хвост. Во-первых, восстание в
Ирландии проходило в совершенно иных исторических условиях. Мало того, что история противостояния - древняя, так ведь шла империалистическая война, восстание - в 1916-м, а братание русских и немецких войск
началось в 1915-м. Причем всё это не оправдывает идиотизма ирландцев, принявших помощь Германии.
Но главное - было преддверие революций. Сегодня в мире - пока трепыхания, до массовых движений - как до неба.
Говоря о войне в Испании, Шапинов опять же не в теме. Мало того, что СССР не поддержал троцкистов и анархистов, не пожелавших исполнять команду "к ноге". На знал Сталин, что революция в Европе – невообразимая каша, «борьба всех и всяческих угнетенных и недовольных», отверг анархистов и троцкистов.
Но СССР еще и отказал в помощи Испании, в обмен на то, что Германия перестанет помогать Франко. Германия - не перестала, а СССР - перестал. Представьте: коммунистическое руководство Советского союза отказало в помощи революционерам! Больше того: те спецы, что помогали, были под испанскими именами, чтобы не дай бог мировая буржуазия не подумала о коммунистическом руководстве Советского союза плохо!!
Вот в этом, как раз, историческая параллель, как и в том, что в Испании тогда ни о какой социалистической революции говорить не приходилось, как и в Новороссии. Господа же Кагарлицкие всё талдычат о
социалистической революции в Донбассе.
Неведомо, откуда Шапинов вытащил поддержку сирийских курдов Штатами. Все СМИ пишут, что при наступлении и взятии Тель-Абъяд коалиция во главе США не оказывала YPG и YPJ никакой военной поддержки, что Запад фактически не помогает автономии.
Палестинское освободительное движение - каким "империализмом" поддерживалось? Ладно, ясно - советским. Но причем тут прогрессивные элементы - территорию, озера, дома отобрали, о Дейр-Ясине и не говорю...
4. Совершенно точно: уравнивание США и РФ, политический дальтонизм - объективно ставят на сторону Вашингтона. Без всяких сомнений, те, кто кричит "против войны", играют на руку Киеву. Однако Шапинов тут же отказывается от реальности и начинает фантазировать. Он, как говорилось выше, выдумывает каких-то "истинных" циммервальдцев, якобы выступавших за перевод войны империалистической в войну гражданскую. Напомню, что не только Кропоткин или Плеханов были за продолжение империалистической войны до победного конца. Но и ВСЕ большевики, за исключением Ленина. Чтобы большевики поддержали его
тезис, Ленин даже пригрозил выйти из партии и обратиться к народу напрямую.
Во-первых, из анализа напрочь выпала причина, по которой Киев ведет войну. Она ясна: после развала экономики в виду распада СССР никакой другой идеологии, чтобы канализировать недовольство по безопасному руслу, кроме ненависти к русским, у стран-лимитрофов, не осталось, тем более другого пути нет сегодня у Киева. Шапинов же в принципе не понимает эту причину, он полагает, что она есть прямое продолжение майдана, а это не так.
Кроме того, презрение к рабочему классу наблюдается только в определении Димитрова, но его в помине не было в гитлеровской Германии. Фюрер дал рабочим работу. Фюрер установил орднунг, контроль за крупными компаниями. На Украине всё наоборот. Украинский фашизм недееспособен, он импортирован, без поддержки Госдепартамента США не продержался бы и дня.
Наконец, говоря о среднем классе как опоре фашизма, Шапинов забывает, что тот же средний класс не просто помогает ополчению средствами, но и сам сражается с оружием в руках.
Во-вторых, никакого антиолигархизма в Донбассе не было. Антиолигархизм был как раз на майдане. Изначально-то майдан чурался рабочих, мол, "мы заможние", не какие-то там, чтобы горбатиться. Когда ж указали, что майдан - даже не полпроцента населения, возник антиолигархизм. В Донбассе он начисто отсутствовал, надо было слышать переговоры Губарева с Ахметовым... Ахметов его на… посылает. А Губарев просит продолжить разговор. Ополчение было настолько умным, твою мать, что умудрилось отразить ВСУ, но не поставить под контроль экономику региона. Никаких антиолигархических лозунгов в Донбассе в помине не было. Были слабые вздохи, исходящие сверху, со стороны, о национализации. Вздохами они и остались. В виду того, что экономика региона не была поставлена под контроль ополчения, восстание было подавлено. А Пономарева, который громче всех кричал о национализации, Стрелков сначала арестовал, а потом отстранил от должности мэра Славянска.
И никакого "движения к социал-демократической, кейнсианской модели экономического развития, к социально-ориентированному госкапитализму" в Донбассе в помине не было, были разрозненные вздохи, выдохи всяких "красных" и т.п., всяких Кагарлицких, фантазии о беспроцентном капитализме и пр. (Тут Шапинов мешает в кучу вообще всё на свете - социал-демократию, кейнсианство, да еще эдакий
социально-ориентированный госкапитализм).
"... руководство республик не только проводит меры по возвращению в государственную собственность ряда объектов промышленности, торговли и инфраструктуры, но и активно рекламирует эти меры среди населения", -
не стесняясь, врет Шапинов. Известно только, что та часть ДЛНР, которая под контролем ополчения, отчисляет в Киев больше той части, что оккупирована ВСУ, г-н Ахметов и пр. плюют на руководство ДЛНР.
Как могут ставленники Кремля Захарченко и Плотницкий сказать слово против российского бизнеса и бизнеса вообще?
Что значит "русский национализм" не получил развития? Шапинов говорит о прогрессивности восстания на Донбассе, но так, что будто он слышал звон, но не знает, где он. В чем, в чем прогрессивность? В чем
прогрессивность национально-освободительных движений? И какие могут быть национально-освободительные движения без мелкобуржуазного национализма? Не говоря уже о нелепом "русском мире", который честно воевал в ополчении и честно умирал.
В ополчении участвовали даже фашисты: Легион Святого Штефана и сербские четники. Почему у Шапинова только греко-католическая церковь реакционна - неведомо, может, это расшаркивание перед Израилем, но не
замечать мощнейшую клерикальность как казачества, так и огромного числа русских националистов, составивших костяк ополчения, просто невозможно, не надо выдавать желаемое за действительное.
Развитие не получил не только "русский мир", но вообще всё восстание.
"... руководство республик понимает важность продемонстрировать альтернативу шовинистической и репрессивной языковой и культурной политике Киева."
Какая, к черту, альтернатива. Что за КПСС-овское словоблудие. "Продемонстрировать"! Захарченко и Плотницкий разворовывают наполовину гуманитарную помощь, часть продают, их военное руководство - обкладывается матом со стороны спецов. Новороссию покидают целыми подразделениями. Плотницкий и Захарченко подписали Минский договор, отменивший референдум 11 мая 2014 года о независимости. Они не желают защищать Горловку, Донецк от обстрелов, в ответ отводят войска.
Слово "фашизм" исчезло из лексикона СМИ Новороссии. Село Октябрьское вышло на митинг с требованием защитить его жителей от обстрелов ВСУ. Захарченко и Плотницкий вместе с Кремлем не мытьем, так катаньем заталкивают Новороссию в фашистскую Украину, вот какова действительная политика ЛДНР. Она полностью управляется Кремлем, а Кремль под угрозой замораживания миллиардов на зарубежных счетах следует политике Вашингтона. Ополчение говорит о предательстве, а Шапинов поет руководству ДЛНР дифирамбы!
«… мои товарищи сражаются в составе ополчения…» Вероятно, сражался (если сражался, а не в тылу) какой-то один из «Боротьбы», удалось просочиться. Представьте: такие видные полевые командиры, как Беднов, Дремов, мэр Первомайска Ищенко, наконец, Мозговой обвинили Плотницкого в предательстве. Плотницкий стал во главе ЛНР, пригрозив пенсионерам, что если не проголосуют за него, не выдаст им карточки для получения пенсий. Захарченко – демагог, развешивающий на уши граждан лапшу в виде громких фраз типа «мы им зададим перцу», «до Киева дойдем» и т.п. Видео свидетельствует: Захарченко – шестерка Ахметова. А Шапинов не в курсе, так много боротьбистов в ополчении!
Конечно, нынешняя продажная власть в Новороссии вполне может поднять маргинальную "Боротьбу". На что и рассчитана статья Шапинова.
5. Шапинов не обошел вниманием революцию 1905 года. По его тексту ясно видим, что он просто не понимает ее содержания. Ильич долго втолковывал, что данная революция - крестьянская, а большевики -
партия рабочего класса, потому не могут ей руководить. Но Шапинов всё равно сует руководство большевиков в аграрную революцию! Но ведь если так - так в этом случае большевики были ее зеркалом вместе с Львом
Толстым... О, господи, Шапинов...
6. Цитируем: "Можно ли поддерживать республики, если российский буржуазный режим пытается инструментализировать восстание и использовать его в своих геополитических интересах?"
Маленькое замечание: член РКРП Шапинов вслед на Зюгановым повторяет модное и уже прижившееся словечко "геополитика". Напомню, что это лженаука, которую выдумал фашист Хаусхофер. Он вообразил, что страны, омываемые океаном, имеют целью особую, океаническую прибыль, а буржуа, живущие на континенте, предпочитают прибыль с континентальным запахом.
История уже многократно доказала, что все страны мира воюют наперекор науке геополитике, однако в России она не сходит с уст. Вот и Шапинов, дабы соответствовать, повторяет, как попугай. К гадалке не ходи: Шапинов хочет сесть в кресло депутата ГД...
Обратим внимание, как формулирует Шапинов: "инструментализировать восстание и использовать его..."
Велик могучим русский языка: вот говорят "кровь с молоком, а попробуй сказать "молоко с кровью".
С чего начиналась статья Шапинова? С похвальбы самому себе. Мол, нас так часто критикуют, когда мы делаем добро людям... "Боротьба" ведь участвует в ополчении (один человек, когда кончились основные
бои). Больше того - слушайте! - помогает мирному строительству... Интересно, в каком качестве? Впрочем, при ставленниках Кремля Плотницком и Захарченко всё возможно.
Однако я напомню забывчивому Шапинову, что российский бизнес ничего не пытается инструментализировать. Российский бизнес переносит из ЛДНР заводы на территорию России, подале от войны, наплевав на
жителей Луганска. Российский бизнес поставляет ВСУ ГСМ для бронетехники, дизеля для танков, армейские грузовики, запчасти для вертолетов и даже тушенку. Дочки Сбербанка, ВТБ, ВЭБ финансируют АТО
через военные займы, а само правительство РФ гнало из Крыма артиллерию, БТР, БМП, танки для ВСУ вплоть до 5.7.2014. Государство РФ обеспечивает фашистский Киев газом по льготной цене, ТВЭЛами, углем.
Вопрос стоял не в том, насколько может быть выгодно восстание российскому бизнесу. А в том, что население Новороссии было готово войти в состав РФ, какой бы поганой она ни была, и все лидеры Новороссии просили об этом Путина.
Вопрос таков, что после распада СССР, после исчезновения баланса сил говорить о неприсоединении, о какой-то независимости малой страны в виду баланса сил говорить не приходится. Приходится - идти к кому-либо в подчинение. И население Новороссии было готово идти в подчинение России. И вот именно этому резко воспротивилась "Боротьба" в Харькове. Она выступала за идиотскую чистую неосуществимую независимость. В результате люди разочаровались, перестали ходить на митинги, и Харьковская республика была подавлена. Объективно - с помощью "Боротьбы". Сегодня эта конъюнктурная группочка вновь пытается выдать себя за друзей народа.
Уже на двух российских телепередачах преспокойно выступают украинские фашисты - надо создать впечатление, что они хоть и нехорошие, но ужиться можно.
Уже якобы ополченцы рассказывают, что боевые действия не ведутся, так, ерунда, тревожащие обстрелы. Правда, забывают сказать, что разрушены школа, детсад, жилой дом, убито столько-то детей, женщин, стариков...
Уже якобы немецкий журналист написал, что ДНР и ЛНР сильно продвинулись по пути государственного становления. И даже пущен, специально для памяти не имеющих, слух, что будет проведен референдум
о независимости. И ведь будет проведен, и ведь Плотницкий, как и на своих выборах 6 ноября 2014-го, снова пригрозит не выдать пенсионные карточки. И ведь "проголосуют" за единую Украину!
Результат легко прогнозируем.
Что ж, "Боротьба" тут как тут, она без всяких угрызений совести – скажем в духе Шапинова: объективно - влилась в кампанию по вталкиванию Новороссии в фашистскую Украину.
Еще раз: какова цель статейки Шапинова? Если в Харькове Боротьба – против всякой помощи России, за «самостийность», то теперь уже Шапинов почти укоряет Россию за слабую помощь.
Всё просто – Шапинов стремится пристроиться, встроить свою задницу поближе к руководству ЛДНР, потому он его так восхваляет. Таково всегдашнее и единственное содержание «политики» Шапинова.
Ленин говорил, что тот, кто сводит действия политика к чертам его характера – жулик. Но и обратное верно: кто обрамляет свои собственные, вполне корыстные интересики бантиком классовых интересов – трижды жулик.
Борис Ихлов, 29.8.2015 Пермь