1. Моё участие в номинации на звание «писатель года 2016» оказалось для меня большим сюрпризом. Присвоение такого звания могло быть для меня только огромным авансом на будущее. И, возможно, я из скромности даже отказался бы от участия в конкурсе, если бы не заманчивая перспектива издания книги за счет средств оргкомитета. Тем более, что такая книга у меня уже написана. Может быть, эта книга не обладает большими художественными достоинствами. Хотя, по отзывам прочитавших её, читается она легко. Зато она может быть приоритетной в смысле идеи решения загадки пустыни Наска.
Я думаю, что все слышали об этой загадке, а кое-кто,возможно, знает и подробности истории обнаружения огромных рисунков на поверхности пустыни Наска в Южной Америке.
Может быть, Вам покажется, что я слишком самонадеянный? Но у меня есть аргументы в пользу того, что решение, которое я пытаюсь подсказать в этой книге настоящим ученым, близко к истине. Я ведь далеко не вчера родился. Двадцать лет я проработал в пустыне с условиями, очень похожими на таковые в пустыне Наска. Лично наблюдал явления, которые могли оказаться подсказкой в решении этой загадки. Публикация книги явилась бы и приоритетом для России в решении этой загадки. Для меня загадка пустыни Наска является принципиально решенной. И не только в общем, но и в деталях.
2. Надо сказать, что, отправляясь в Москву в марте 2017 года на награждение лауреатов премий «Прозы», я испытывал определенное волнение и неуверенность. Первый раз - есть первый раз. Мне казалось, что может случиться нечто необыкновенное – вдруг, да стану лауреатом? И выступить хотелось, даже составил текст выступления.
Но всё оказалось не так страшно и очень заформализованно. Выступить не дали (это не предусмотрено регламентом). Даже вопросы задать не удалось. А по ходу действия выяснилось кое-что пикантное…. Оказывается, тем лауреатам, которые не смогли лично прибыть на церемонию вручения, была дана возможность прислать своего представителя. И ведущий сразу объявлял об этом. Что было возможно только при одном условии – а именно – все лауреаты знали о своём лауреатстве ещё до выезда в Москву. А значит, до начала съезда. А значит те, кто ждал в зале «неожиданного» вызова на сцену, напрасно волновались. Лауреаты могли быть спокойны, как удавы после обеда. Они уже… ну, да ладно. Хорошо хоть, что уровень вручения был очень высокий. Всё очень торжественно, красиво, помпезно. Зал заполнен. Живая музыка в фойе. Нет, действительно, все на очень высоком уровне. Что не может не радовать. Ведь, возможно, в следующий раз и мы….
3. Выступавших на сцене Большого конференц-зала Правительства Москвы было много. И все они практически говорили об одном – какие мы (собравшиеся в зале) молодцы. Читаем, пишем, покупаем (книги), издаем. В общем, подтверждаем тезис о том, что бумажная книга далека от гибели. Это всё, конечно, не могло не радовать и не поднимать настроение. Однако, может быть пора призадуматься о том, что неплохо было бы иметь и официальную критику и рецензирование произведений (с согласия авторов, конечно). Ведь большинство графоманов, например, которых, как мне кажется,существует весьма изрядное количество на «Прозе», не считают себя графоманами. Брань в комментариях – не в счет. Предлагаю поэтому проводить ещё два конкурса – а именно: на звания «Критик года» и «Рецензент года». С правом публиковать неудаляемые рецензии и критику произведений авторов, производимые по просьбе авторов.
Права авторов, в смысле расправы над неугодными комментариями, на «Прозе» достаточно велики. Удалил автор неугодный комментарий – и делу конец! Но если этот комментарий - вовсе не комментарий, а полноценная рецензия, то получается, что рецензент потратил время, чтобы ознакомиться с произведением. Затем написал рецензию. Трудился, потратил силы и, опять же, время. И потом – раз! И всё коту под хвост.Удалено!
Зато комментарии типа «За что кукушка хвалит петуха?» и которые запросто накручивают рейтинг, сохраняются и сбивают с толку читателей.
Может быть дать, наконец, право рецензентам, которые являются признанными на «Прозе», писать «неудаляемые» рецензии?