Редакция Charlie Hebdo сделала свой выбор, определяя свою деятельность и контент. Все знают, что произошло в 7 января 2015 года в ответ на агрессию, насмешки и возмутительные намёки, присутствующие в карикатурах, анекдотах и репортажах «Charlie..». Тогда погибло 12 человек.
Я, конечно, не работала в «Шарли…», не знаю политику редакции или что двигало этими людьми. Осознаю тот факт, что сейчас СМИ – инструмент, что «независимая журналистика» - если и достижимый, то весьма и весьма далёкий идеал. Глупо возлагать всю ответственность за происходящее только на «Charlie Hebdo». Наверняка есть много деталей и фактов, о которых мы не знаем.
И всё же, я верю, что всегда есть собственный выбор.
У журналистов-карикатуристов из «Шарли..» этот выбор был.
Как бы ни было ужасно то, что произошло, но я думаю, что публикуя карикатуры, их авторы едва ли были так наивны, чтобы полагать, что подобное сойдёт им с рук.
В их карикатурах был чёрный юмор, насмешки, цинизм.
Они попирали то, что было дорого другим, и высмеивали всё – от религии до национальных и международных трагедий.
То, что делалось, на мой взгляд – не «свобода слова», а глумление.
Все мы помним, что право на свободу выражения мнений гарантировано такими международно-правовыми документами, как «Всеобщая декларация прав человека», «Международный пакт о гражданских и политических правах» и «Европейская конвенция о защите прав человека». Однако в данных документах указываются следующие обстоятельства, при которых право человека на свободу выражения может быть ограничено:
* интересы национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка;(Прим.:!!!Во Франции проживает более 4 млн.мусульман, а в газете было столько скорбительных карикатур на пророка, которого запрещено изображать в принципе);
* предотвращение беспорядков или преступлений; (!!!)
* охрана здоровья или нравственности;
* защита репутации и прав других лиц; (!!!)
* предотвращение разглашения информации, полученной конфиденциально;
* обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия.
Я понимаю, что на то, что делала редакция «Шарли…» был спрос. Это замкнутый круг, снова работает экономический закон «спроса и предложения»: статьи с удовольствием читали, газеты расходились с завидным успехом. Это побуждает делать печальные выводы об обществе, о людях, которые смеялись вместе с авторами над такими карикатурами. И судя по цифрам распроданных тиражей и ценам за последние выпуски газеты, распроданные на аукционах, видно, что таких людей, увы, немало. Думаю, что и это важно помнить, говоря об этом еженедельнике.
В целом, журналистика: а) иллюстрирует дух общества, а не только воспитывает его(особенно, в последнее время), б) очень и очень часто используется другими, как инструмент. Исходя из вышесказанного, повторю своё предположение, что по популярной прессе можно судить об обществе.
Это печально, но то, что у подобной газеты было очень и очень много последователей – факт. К слову, нельзя забывать, что это – вовсе не единственная газета с подобными карикатурами во Франции.
Подобных было немало, да и сейчас они продолжают жить.
Для меня, ситуация, сложившаяся вокруг издания Charlie Hebdo, позиционирующего себя, как сатирический еженедельник, является ключом ко многим вопросам, которые я задаю себе и другим журналистам, будучи человеком, намеренным связать свою жизнь с журналистикой. Эти вопросы кажутся простыми, но на них нет однозначного ответа, принятого всеми журналистами, редакторами и другими людьми, посвятившими свою жизнь работе в СМИ. Касаясь их, до сих пор спорят и не могут найти единый ответ.
Мои вопросы – что же такое, всё-таки, «свобода слова»? Есть ли у неё границы и кто их устанавливает? И почему одни должны отвечать за то, что говорят, а другие – нет?
Авторы некоторых учебных пособий для журналистов, утверждают, что свобода слова ограничивается и регулируется журналистом, что он сам решает, до какой степени обнажить правду. Выходит, знакомясь с очередным материалом, мы полагаемся на честь, мораль и совесть человека, находящегося «по ту сторону» печатного или онлайн-издания, экрана, камеры или объектива фотоаппарата.
…Для чего нужны журналисты и СМИ?
Такие профессионалы, как Познер, Панюшкин, их коллеги из «Русского репортёра», с которыми мне посчастливилось пообщаться и поработать, говорят, что призвание журналиста – показывать людям, что происходит (в зависимости от масштаба и сферы деятельности, т.е по масштабу – в обществе, мире, по сфере деятельности – в науке, спорте, образовании и т.д.).
По их словам, журналист, занимающийся внутриполитическими проблемами – человек между властью и народом, который следит за тем, что происходит и помогает улучшить жизнь других, как бы сигнализируя власти, что «вот тут» или «вон там» не доглядели, что есть проблемы в обществе, что не всем живётся хорошо.
После этого, в идеале, на проблемы обращают внимание, ведь ничего удивительного в том, что некоторые проблемы остаются «за бортом» повестки дня, нет – разве возможно уследить за всем на свете? Понятно, что человек, принявший на себя ответственность руководить государством, в идеале старается это сделать, но это сложно.
В идеале, повестку дня формируют журналисты и редакторы – они решают, о чем рассказывать – об очередном скандале в «Доме-2» или о новом невероятном достижении учёных, например. В каком-то смысле можно сказать, что СМИ воспитывают общество.
Во всяком случае, такая функция подразумевалась изначально.
Знаю редакторов, которые стараются сделать всё, чтобы люди узнали больше о науке, расширили кругозор, чтобы научились думать, начали больше читать, но таких мне пока встречалось мало. В качестве примера могу привести Григория Тарасевича и его журнал.
Там весь штат старается продвигать науку, сделать её модной, доказать подросткам, что это очень интересно, что читать – нужно, что нужно развиваться и становиться лучше, что наука – вовсе не скучно, просто её часто так преподносят в школах. Редакторы проводят интереснейшие семинары, основали свою школу, воспитывают научных журналистов, ездят в экспедиции, знакомят читателей с героями в разных областях знаний и стараются пробудить желание изучать науку у подрастающего поколения.
Этот пример – небольшое отступление.
В целом, меня вся эта ситуация заставила задуматься.
Я считаю, что «Шарли…» – живой пример того, какой не должна быть пресса. Возможно, отчасти беда в том, что вся ответственность людей, выбравших профессию журналиста, часто опирается на не прописанные моральные нормы, которые кажутся «призрачными» или понимаются по-своему.
Но, всё-таки, есть ведь общие правила и для СМИ - такие, например, как «не навреди». И тем не менее, мы часто видим, как журналисты подставляют под удар людей ради сенсаций, делают из чужого горя шоу, вводят людей в заблуждение, как умалчивают о том, о чём нужно говорить.
До более глубокого ознакомления с историей «Шарли Эбдо» я думала, что профессия уже переживает глубокий кризис, как таковая: в устах нашего народа, журналисты чаще «журналюги», «купленные», пресса – «жёлтая».
Думала, что хуже уже быть не может, падать некуда.
Оказалось – есть.