Сегодня мы - человечество, находимся в процессе перехода со ступени «Животное» вида гомо сапиенс на ступень «Социум людей», надо полагать, через ступень «креативный класс».
Рис. Пирамида индивидуума. 2017. (http://www.proza.ru/2017/02/11/944)
На этом пути мы столкнулись с рядом проблем, обозначить которые я попытаюсь в этой статье. Естественно, это моя личная точка зрения, и публикация её на ПРОЗА.РУ ставит целью привлечь к обозначенным проблемам внимание общественности.
ПРОБЛЕМА ПЕРВАЯ - РАЗНАЯ СКОРОСТЬ РАЗВИТИЯ ТЕЛА «СОЦИУМА ЛЮДЕЙ» И ЕГО «ДУШИ».
Вызвана она «счастливым» случаем (или волею господа Бога, как считают люди верующие), когда просто «животное» обрело способность абстрактного мышления, я бы сказал, - познало «время». Абстрактное мышление дало возможность телу социума (люди плюс техника) стремительно развиваться, в то время как «душа» социума (отношение между людьми) объективно, по техническим причинам, такой возможности не имела.
В результате, к настоящему времени «социумами людей», по размерам выросшими до государств, которым стало тесно на Земле, управляют (организуют их жизнедеятельность) органы, состоящие из граждан по возрасту соответствующие стадной обезьяне. (Смотри статью «Рис. жизнь человека - модель Жизни». (http://www.proza.ru/2017/02/02/1124)).
Я не хочу обидеть «народных избранников», они – просто среднестатистические представители своего времени и по всем демократическим канонам именно им должны быть вручены бразды правления социумом. Беда в том, что сами принципы демократии в данном случае нельзя применять, поскольку в душах «среднестатов» командуют подпрограммы-эго, заставляющие их решать проблемы межгосударственных отношений в меру интеллекта их среднестатистического возраста(45 лет - уровень обезьяны, объединённой в семью,) естественным для животных способом с применением насилия.
ПРОБЛЕМА ВТОРАЯ – УСТАРЕВШЕЕ СОЦИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО ОБЩЕСТВА - ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ.
На фоне появления человека-разумного, внимания (в смысле понимания и учета) им опыта просуществовавших миллионы лет социумов насекомых, становится очевидной порочность либерально-демократического устройства общества. Оно ведёт к экономической и политической поляризации населения, к режимам, при которых руководят социумами мастера по «культурному» обиранию сограждан, а не специалисты по организации жизни социумов.
ПРОБЛЕМА ТРЕТЬЯ - ПЕРЕНАСЕЛЁННОСТЬ ПЛАНЕТЫ.
Население Земли растёт в геометрической прогрессии в зависимости от времени и порождает много новых проблем. Абстрактное мышление стало настолько мощным оружием в конкурентной борьбе с другими животными, что человек стал стремительно размножаться, подавляя окружающую его природу. К настоящему времени «социумы людей» потребляют за год в 10 раз больше возобновляемых природных ресурсов, чем природа способна восстановить естественным путём за тот же срок.
ПРОБЛЕМА ЧЕТВЁРТАЯ - ВЫСШАЯ СТЕПЕНЬ СЛОЖНОСТИ В ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ МУЖЧИНОЙ И ЖЕНЩИНОЙ.
Здесь, на почве продолжения династий, пересеклись инстинкты животного и организационные интересы социума, в том числе и ложные его интересы. Разделение живых существ на два пола, вызванное потребностью «с ходу» одним махом увеличить многообразие животных вида гомо сапиенс и тем повысить вероятность выживания в целом, имело свои издержки.
В силу своей биологии (необходимость вынашивать, рожать и выкармливать ребёнка) женщина оказалась физически слабее мужчины. Это привело к тому, что в социуме «семья» установился диктат мужчины, и женщина оказалась на вторых ролях. Вечно унижаемая, вечно забитая, играющая роль прислуги. Социум, в котором первую скрипку играли мужчины, законодательно посредством традиций и религии закрепил зависимое положение женщин. Сегодня такие действия социума, в лице мужчин, юридически рассматривались бы как «преступление против лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии».
Ещё со ступени «Животные» в «социуме людей» (в подпрограмме-эго) сохранилось отношение к женщине как к собственности, право на размещение семени в лоне которой для продолжения рода, принадлежит исключительно её хозяину. Исполнение этого требования противоречит причине, вызвавшей к жизни разделение популяции на два пола – максимальное разнообразие потомства. Естественным продолжением этого «разнообразия» является периодическая смена секспартнёров. И никакая борьба социума и церкви против «измен», адюльтеров и разводов не в состоянии сломить инстинкты, выросшие из главной задачи – сохранения Жизни. Если же женщина настолько морально изнасилована социумом, что заставляет себя «хранить верность» супругу всю жизнь, то, подавляя в угоду социуму свои вековечные инстинкты, она вряд ли будет чувствовать себя счастливой. Потому что, в конечном счёте, человек чувствует себя комфортно тогда, когда его действия соответствуют требованиям инстинкта.
Далее. «Социум людей» «укрепил» семью материальной зависимостью супругов с приоритетом в пользу мужчины. Шагом вперёд от этой зависимости являются, так называемые, «брачные договоры», «приходящие мужья» и единственные на Земле известные мне отношения между мужчинами и женщинами – общины, организованные по половому признаку. (Китай, Тибет, провинция наси, народность мосо.)
ПРОБЛЕМА ПЯТАЯ - ПРАВО НАСЛЕДОВАНИЯ.
Говорят, что природа отдыхает на втором поколении. Факт подмечен правильно, только ни природа, ни Бог здесь, ни при чём. Просто дети, выросшие при преуспевающих родителях, так называемая «золотая молодёжь», не прошедшая школу борьбы за существование, не знающая разумного самоограничения в потреблении, оставшись один на один с миром, оказывается не способной к конкурентной борьбе с окружением.
Говорят, дети – наше продолжение в жизни. Биологически, «да», да и то не совсем. Наполовину они наследуют биологию супруги (супруга). Но дело в том, что человек только частично состоит из тела; вторая составляющая его часть - душа, у него формируется на базе, информации, получаемой от социума, в котором обитает. Спору нет, самые яркие уроки общественной жизни ребёнок получает в социуме «семья». Но постепенно круг его общения расширяется: соученики, состуденты, преподаватели, коллеги, наконец, под влиянием обстоятельств, он сам начинает творить собственную «социумную подпрограмму», зачастую сильно отличающуюся от «социумной подпрограммы» родителя. В таких условиях считать, что сын или дочь являются продолжением жизни родителя, было бы наивным. Отсюда вытекает вопрос, логичен ли институт наследования потомками имущества, наработанного родителем за всю его жизнь. С одной стороны, чем ближе к красному треугольнику (http://www.proza.ru/2016/12/29/1061), тем очевиднее становится, что в саване-то карманов нет, "наверх" с собой ничего не унесёшь. С другой стороны, жалко просто так терять нажитое ценою больших усилий имущество, вот и пристраивают его хоть куда-нибудь, хотя бы своим частично биологическим детям. На благо ли им? А Вы посмотрите телевизионное шоу, как теряют лицо родные, сводные и двоюродные братья и сёстры; бывшие, законные и гражданские жёны, когда делят наследство после смерти наследсдарителя. Больше того, его ещё при жизни «благодарные» потомки пытаются упрятать в сумасшедший дом или даже убить своего родителя.
ПРОБЛЕМА ШЕСТАЯ - МНОГОПОЛЯРНОСТЬ МИРА. У меня сегодня картина мира не вызывает сомнения. Территориально он разделён между государствами, в которых правят местные олигархические элиты, которые пропагандируют многополярный мир, пока силёнок маловато для того, чтобы претендовать на однополярный под своим руководством. Но в глубине души каждая из них мечтает именно о нём, однополярном, в котором она стояла бы у власти и делает всё, чтобы:
а) удержать под своим управлением захваченные ранее территории;
б) нарастить свои мускулы, раскручивая по максиму гонку вооружений, не считаясь с вызываемой ею дистрофией экономики своей страны.