…
Что касается «Эльфийского клинка». Знаешь, я вообще с симпатией отношусь к Нику, как к писателю фэнтези. Соответственно и к его книгам. Клинок – по крайней мере, первая его часть – не исключение. Буйная фантазия, затягивающее повествование, некая эпичность, многим авторам (и мне, пожалуй) недоступная. Но! Всё это хорошо для сказок и фантастики, а книга преподносится как исторический роман! Уж не подумай, что я пытаюсь застолбить за собой единоличное право писать исторические романы. Но путать фэнтези и историю недопустимо.
История – не просто развлечение, пусть и полна увлекательных тайн, замысловатых поворотов, потрясающих судеб. История – это ещё всегда урок для потомков. Для всей цивилизации, если хочешь. Мы должны понимать, что многие жуткие вещи, бывшие в прошлом, могут повториться, если мы не уясним себе этот урок.
Исторический роман – всегда вымысел. На то он и роман – в отличие от научного исследования (справедливости ради надо сказать, что разница иной раз небольшая :)). Но урок, который мы должны вынести из повествования – не должен быть искажён.
Писатель исторических книг может позволить себе достаточно вольно трактовать мотивы действий отдельных исторических личностей, иметь своё видение причин тех или иных событий, но не должен допускать двух вещей: искажения реально имевших место быть (то есть исторически достоверных и подтверждённых) событий и ничем не обоснованного, произвольного изобретения новых исторических фактов.
В «Клинке» – такое множество несуразиц, выдаваемых за исторические факты, что только диву даёшься. Конечно, в этом плане у Ника было полное раздолье: наука не располагает пока в полной мере достоверными сведениями о той эпохе. Но даже не это самое важное.
Я не сразу понял, позже дошло: он попытался построить исторический роман на фантастической философии. Это моя личная теория, и я, безусловно, могу заблуждаться, но мне видится так: все философские системы можно разделить на три группы, три мировоззрения, по их отношению к источнику добра и зла.
Первое – человеческое. Добро и зло – суть понятия, придуманные и субъективно трактуемые людьми.
Второе – религиозное. Господа из Хорнбурга и линдарианские мудрецы не могут позволить себе признать, что Эру – великий и непогрешимый – может быть хоть как-то причастен ко злу. Не могут они и допустить мысль, что есть сила равная Эру – некий антипод, столь же великий, только нехороший. Им остаётся верить, что есть вселенское добро – Эру, и есть зло – люди, или другие сотворённые, потерявшие Эру в себе. Вообще в этой теории что-то есть, если не убедительное, то, по крайней мере, – притягательное.
Третье мировоззрение – фантастическое. Это чисто умственная идея, на мой взгляд, не имеющая никакого обоснования – ни идеологического, ни эмпирического. Идея о равноправности добра и зла во вселенной. Согласно этой теории, весь мир существует лишь как взаимодействие и баланс этих двух сил. Фантастической я её называю, потому что распространяется она главным образом через видеоужастики и книжки досужих фантазёров.
Первая или вторая теория верна – в принципе недоказуемо, поскольку обе логично подтверждаются действительностью: весь вопрос лишь в вере в Эру (или в неверии). Но фантастическая теория не подтверждается ничем (кстати, бесславная кончина учения Мани - только тому подтверждение). Ну и ладно – при написании развлекательного фэнтези это не беда, это интересно. Но основывать на ней исторический роман?! Кощунство.
…
Насчёт признаков зла в голову приходят лишь две вещи: первое, как уже говорилось – абсолютный эгоизм, и второе – жестокость. Злу недостаточно просто уничтожить или подчинить всё вокруг. Оно наслаждается процессом.
Но из этой его сущности проистекает обнадёживающее следствие: хотя часто кажется, что зло не сковано моральными условностями, и потому сильнее, но на самом деле в этом и его слабость: зло одиноко. Оно не способно создавать прочных союзов, основанных на верности, дружбе, самопожертвовании. Зло никогда не может чувствовать, что у него надёжно прикрыта спина. Потому что само оно будет прикрывать чужую спину только пока это ему выгодно.
…
Добро – это в некотором смысле жертва частицы себя другим. Жертва своего времени, сил, денег, в конце концов. Но – важнейший момент – жертва бескорыстная, не предполагающая отдачи в виде любви, уважения, какой-то выгоды. Отдачи немедленной или в будущем (на очередных выборах, или – страшном суде).
Нам не дано предвидеть всех последствий своих поступков. Подавая милостыню – быть может, мы развращаем человека, приучаем его получать незаработанное. Но, возможно, и напротив, мы спасаем его от смерти. Знать не дано. Но, творя добро – не составляют смету. Добро – порыв, движение души.
Конечно, если человек не дурак, он понимает, что добро к нему так или иначе вернётся. И совершение хороших поступков, вполне может быть для него источником удовлетворения и самоуважения. Но здесь важен вопрос цели. Если ты помогаешь ближнему, чтобы помочь – это добро. Если ты помогаешь, чтобы за это что-то получить – это торговля. Вот и вся идея.
Кстати, занятная мысль насчёт того, что торговля – нечто среднее между добром и злом… Надо бы обмозговать :).
…