Об организации сознания. Исследование истины / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –274 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3347/
Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/xist
=============================================
Абсолютной истиной обладает только Абсолютный субъект. Но так как Абсолютного субъекта, на мой взгляд, не существует, нет и «абсолютной истины».
Однако, если объективно существуют объекты, субъекты, информационные системы, значит, объективно существует их внутренняя структурная информация, устройство, их содержание. Это исчерпывающая информация.
Потенциально, при переводе в понятия это и является объективною истиной.
Для истины не так уж и важно, кто именно носитель её. Ей важно, чтобы он был.
Истина одна. Это да. Но нюанс в том, что смотрящих на неё множество. И все смотрят с разных сторон, каждый со своей траектории в пространстве и времени, со своим набором чувствилищ и средств анализа, средств воздействия на среду.
Мир узнаёт себя бесчисленным множеством глаз, носов и ушей, и других органов и осознает совершенно разными средствами.
Истина одна, но она – «круглая» и находится между нами.)
И в познании истины мы не противоречим, но дополняем друг друга.
«Несмотря на то, что ваши рассуждения мне симпатичны, я не могу с вами согласиться. Между нами глубокая пропасть. Вы панлогист, а я персоналист. Истина одна и у нее нет никаких дополнений. Она либо есть, либо ее нет вовсе. Истину нельзя растягивать, множить... она упруго определенна. Именно поэтому отклонение от Истины так болезненно. Истина внутри меня, а не где-то на небесах, в необъятной шири Вселенной. То что вы называете «дополнениями» лишь проявления слабости нашего мышления, его неадекватности бытию. И на этой почве у меня с вами, действительно, возникает возможность обмениваться мнениями. Мое бытие, ваше бытие, бытие забора или камня... какая разница? Бытие во всех своих проявлениях всегда одно и оно идентично самому себе. Атрибутивность содержащаяся в предикатах человек, забор, камень... не меняет постоянства субъекта, а лишь иллюстрирует его, причем эти презентации весьма слабые копии истины. Мир не узнает себя... мир живет или, когда заблуждения его одолевают, тогда существует невыразительным, серым способом...
Наше дополнение друг друга - это протянутые навстречу руки, от пожатия которых мы получаем стимул к продолжению нашей жизни.»
Вы хорошо написали. Но это только часть Истины.)
Но вы же не будете говорить, что человек существовал вечно? Элементарные понятия, на мой взгляд, есть и у амёбы. И с эволюцией мира они развиваются от самых простейших «воздействий» и «реакций» до всё более сложных. В процессе понятийного отбора.
Идеальный мир всё более развивается. Вместе с миром материальным. И вместе с осознающими и развивающими мир «я», субъектами.
«Истина» - это тоже понятие. И оно тоже развивается вместе с миром. В процессе его эволюции, эволюции информационных систем.
«Истина» это максимально возможное приближение идеального объекта к объекту материальному, идеальной системы объектов к системе объектов материальных.
По сути, истина – абсолютное понятие.
И мы приближаемся к нему и создаём «истину все вместе. Самыми различными органами ощущений, анализа. Локальные «истины» по отношению к локальным объектам. И полную, абсолютную Истину в отношении мира в целом, нашей Вселенной.
«Истина - это состоявшееся Обобщение, которое самопроизвольно и не зависит ни от наших желаний, ни от нашей воли и в результате которого снижаются энергозатраты на хранение накопленных знаний.
А в общем, истина - это состояние нашего мозга, которое возникает в результате обобщения накопленной информации, которая этим обобщением присваивается и становится составляющей в общей информационной структуре собственного «Я».
А постольку-постольку, Истина - есть физика нашего мозга, то и обобщения для нас всех либо подобны, либо аналогичны. Поэтому-то каждому из нас и доступны обобщения другого.
К тому же, эти обобщения вложены друг в друга, т.е. предыдущее обобщение становится частным случаем последующего.
А так как, все мы уверенно считаем, что всё в мире взаимосвязано, то и то «самое последнее» обобщение всех наших предыдущих обобщений и в котором все эти связи будут представлены в нашей всеобщей модели Мироздания - и есть Истина «в последней инстанции».
Так что Истин как бы много, тогда как на самом деле у Истины ступеней Обобщения много в движении к всеобщей модели Мироздания.
А в общем, нет удовольствия от размышлений, а, следовательно, нет состоявшегося Обобщения - нет и Истины.
Истина - это удовольствие от самопроизвольного обобщения накопленных знаний, которое снижает затраты энергии на их хранения.
--------------------------
И между прочим, вопрос ко всем: «Откуда мы «знаем», что всё в мире взаимосвязано?»
Ведь это «знание» присуще любому из нас, независимо ни от образования, ни от тезаурусного уровня нашего интеллекта.
--------------------------
Да! - В фактах и событиях натурального мира нет истины. - Истина - в их интерпретации.»
Алла
Алла. Здесь в чем-то можно с Вами согласиться. По сути, вы говорите о том же, что я.) Но с привлечением в определенье субъектов.
«Истина - это состоявшееся Обобщение, которое самопроизвольно и не зависит ни от наших желаний, ни от нашей воли и в результате которого снижаются энергозатраты на хранение накопленных знаний.»
Чьё «Обобщение»? Что значит «самопроизвольно»?
Если это обобщение, значит, чье-то конкретно - одного или группы субъектов. Невозможно, что всех и всегда, на все времена.
Я же говорю, что «Истина» не постоянна, но развивается и создаётся всеми субъектами. Нет Истины окончательной. Истина - постоянно развивающийся Идеал представлений. Абсолютное понятие, идеальный (понятийный) мир максимально приближенный к материальному. Но, так как и материальное (объективное) и идеальное (субъективное) непрерывно накапливают исчерпывающую информацию, приобретают всё новые качества, соответственно, происходит развитие Истины.
А вот в части «снижения энергозатрат на хранение накопленных знаний», это да. Но это тоже не к определению «Истины», а к совершенству наших информационных систем, совершенству идеального мира, соотношению исчерпывающей и дублирующейся информации.
«так как, все мы уверенно считаем, что всё в мире взаимосвязано, то и то «самое последнее» обобщение всех наших предыдущих обобщений и в котором все эти связи будут представлены в нашей всеобщей модели Мироздания - и есть Истина «в последней инстанции».
Опять вы привязываете «истину» к субъектам.
Да, это человеческое понятие. Но это абстрактное понятие, из ряда «вечного», «бесконечного». И я бы сказал, что вы определяете понятие «знание», а не «истина». Или понятие частной человеческой «истины», истины субъектов, а не «истины» безотносительно них.
«А в общем, нет удовольствия от размышлений, а, следовательно, нет состоявшегося Обобщения - нет и Истины.»
И вот здесь я соглашусь. Это подсказка объективного мира - нашему субъективному.)
«Истина как действительный стержень существования мира материального и мира идеального всегда тождественна сама себе. Истина вне временна и она неизменна. Говорить об эволюции истины ее историзме, можно только в рамках гегелевской программы, когда мышление смотрится в самое себя и никуда больше ))) И тут наши взгляды внезапно пересекаются. Для меня Истина абсолютна.»
Эээ… Всё-таки мы говорим несколько о разных вещах.) Вы, видимо, о «вечных идеях», типа платоновских, как я понимаю, заложенных в мироздании вечно. Вечно пребывающих во вселенной, вечной и бесконечной.
Я же понимаю под истиной – да, реальное бытие, реальные, материальные, объективные – выбирайте любой синоним здесь – структуры объектов, исчерпывающую информацию о структуре объектов. Реальных, а не потенциальных объектов! Реальные взаимосвязи, взаимодействия, выраженные в нашем идеальном мире в понятиях «атомов», «звёзд», «людей и всего прочего, всех объектов, субъектов, систем.
Да, возможно понимать под истиной и фундаментальное основание нашей Вселенной во вселенной, конечного в бесконечном, временного средь вечного. Но это реальное, а не потенциальное положение дел, законы, необходимости. И это реальное - развивается. Вместе с нашими представлениями о нем.
И это взаимодействие, взаимоподтягивание идеального к материальному, материального к идеальному через субъектов и позволяет развиваться информационной системе людей.
Вот в чем истина.)
И эту истину вполне можем мы изучать и помогать ей даровать благо.
«Иванов.
В физическом мире рекурсия и принцип минимального действия - всеобщие для любых отношений мира материи. Именно они ни из чего не состоят (т.е. они не выводимы), а, следовательно, не имеют структуры (т.е. онтологии). - Они просто ЕСТЬ.
Так это, или не так?
А если это так, то почему бы и нашему мозгу, как физическому телу, не следовать требованиям и возможностям рекурсии (рефлексии) и этому принципу?
Конечно, для рекурсии необходимо некое конкретное основание - ее, так сказать, неделимый «первоатом», или их некий набор, конкретный и ограниченный своим составом.
Таким основанием для нашего мозга, как логической «машины», служат безусловные рефлексы.
Тогда как «принцип минимального действия», в форме экономии энергии, является сортировщиком и архиватором продуктов рекурсии. - А это и есть причина и источник самопроизвольного обобщения. Т.е. всякое обобщение мозг осуществляет сам и без участия нашего сознания и при этом снижаются энергозатраты мозга на хранение накопленных знаний - это и есть то, что Кант назвал априорным знанием.
А ступенчатое снижение энергозатрат на хранение знаний и генерирует в нас то, что мы называем удовольствием, а это удовольствие мы и называем истиной.
А от того, что всякое обобщение есть продукт самой физики нашего мозга, то именно поэтому обобщения одного понятны для другого.
И по-существу, для того, чтобы мышлять, вполне достаточно:
- безусловных рефлексов;
- рекурсии (рефлексии);
- принципа минимального действия.
А в общем, для того, чтобы мышлять, вполне достаточно самой физики мироздания.»
Алла
То, что нам дана возможность мыслить, это вполне очевидно. Не очевидно для многих – ДЛЯ ЧЕГО подарена нам эта возможность и эта способность?
И вот здесь важно соотношение, последовательность причины и следствия. Не путают ли некоторые философы естественный их порядок? В частности, в качестве причины выдвигая своё сознание.)
«Вы, вообще-то, читаете других или «читаете» только по диагонали?
Никто не давал «возможность мыслить» и никто ее нам не «дарил».
Мозг и само мышление формировались нашей практикой и нашим стремлением к самосохранению. - Без этих изначалий невозможна сама Жизнь.»
Алла
Как это «никто не дарил»? Взялось само собой, почему-то. В результате «практики».)
А чьей, собственно, «практики»? Когда человека-то ещё не было! В те времена.
Или вы всё-таки первичным считаете сознание высоко развитого человека?
А на мой взгляд, практикой занимается само мироздание. В частности, так называемая «материя» в ходе игры случайностей и необходимостей, удачного стечения обстоятельств в нашем участке вселенной, позволившего длительное время осуществлять последовательное бессознательное развитие, привело к возникновению человека.
И возникает естественный вопрос: ДЛЯ ЧЕГО ? Для чего материя это делает?
И есть вполне ясный, логичный ответ.
В самой основе материи, субстанции заложено стремление к творчеству.
Во вселенной бесчисленное множество точек роста, проб и ошибок. И среди них наиболее успешной оказалась наша планета Земля.
Возникла жизнь, затем человек. Каким образом? Я это всё это описываю в выставленных статьях, которые вы не можете прочитать никак, даже «по диагонали».
И человек возник именно в тот момент, когда, по сути, были исчерпаны другие пути развития, бессознательные пути. Для чего возник человек «разумный»? Для чего возникает Разум? Совершенно очевидно: для продолжения Творения. Уже осознанного, сознательного Творения. Нашей Вселенной.
И вот, исходя из этого, я и написал «Проект «Вселенная». Рассчитанный на неограниченное развитие и познание, миллиарды лет будущего нашей Вселенной, где движителем познания и развитие является Разум в лице Человека и продолжений его.
А нет никаких противоречий. Истина - «круглая». На нее можно смотреть с разных сторон. Собственно, так у нас с вами и происходит, вы смотрите на Единое с одной стороны, со своей траектории в пространстве и времени, можно называть ее и «метафизической», а я со своей.
Но даже и у одного человека случаются разные точки зрения. Всё на то же Единое. Скорее не разные, а объемные, когда можно смотреть именно что не из точки, а из нескольких точек, нескольких кривых в пространстве и времени. Одновременно.
Любопытно, допускает ли это метафизика?)
Истина «круглая» в том смысле, что не плоская и не линейная. А главное, что, условно говоря, она находится между нами. А может, везде, но и мы не в одной точке, а в разных.
Вот, скажем, «яблоко» с одной стороны может быть вполне аппетитным, а с другой – червоточина. Вы смотрите на яблоко с одной стороны и не прочь его съесть, а другой, увидев, червоточину или гнилое с другой его стороны, есть, конечно, не будет. Хотя мог бы гнилую половину отрезать.
Так и с истиной. Мир един, но мировая активность рассредоточена между многими, каждый наделен своими потенциальными возможностями и проходит свою траекторию в пространстве и времени, соответственно, видит своё, по-своему смотрит на мир.
Можно, конечно, полагать, что за этой внешней «иллюзией» есть некая общая первооснова, едина для всех. Да, конечно, всё состоит из атомов и элементарных частиц.
Но нам интересны не только они, но и более высокие воплощения. Каждое из которых, повторюсь, все видят по-своему. В отличие от невидимого – простейшего – атомов и молекул.
Другое дело, взгляд поэтический. Здесь каждый может увидеть за гранью – всё что угодно.
Почему нет? Важна сила таланта, способного убедить. Доказать-то всё равно ничего невозможно.
Люди не созданы пронизывать истину своим взглядом насквозь. Но именно что смотреть на неё с разных сторон. При этом истина как бы растет.
«Истина» - субъективное представление философов.)
Скажу ещё, что истина «круглая» и огромная, больше слона рядом с учеными. И каждый видит её с разных сторон. Но мы все не противоречим, но дополняем друг друга. И только все вместе можем правильно увидеть «слона».)
Это надо хорошо понимать.
Всё может видеть один только Бог. Но у Бога нет единого «Я», оно разделено между многими равновеликими «я». И я тоже не Бог, только малая Его часть.
Поэтому не могу видеть ВСЕГО. Но для правильного ориентирования в мире и понимания Целого это мне и не нужно. Важна мера осознавания, правильного осознавания что такое есть истина и что увидеть её возможно лишь вместе. Всем вместе.)
Зрячий тот, кто верно осознает своё положение рядом с ней.
Я еще сказал, что зрячий тот, кто верно осознаёт своё положение перед «слоном». Даже если не может увидеть его целиком.) Замечает рядом других.
2016