Вчера попались в сети сразу два текста, которые по смыслу оказались прямо противоположными. Названий не помню, опишу фигурально. Один - "Похвала лени". Второй - "Проклятие комфорту". Оба материала имеют форму научной статьи. Приводится ряд примеров, что ленивые менее активные люди живут дольше чем трудяги, бегуны от инфаркта и т.п. То есть, наглядно развенчивается миф о пользе активной, с изрядными физическим нагрузками модус вивенди. Женщина всюду живут дольше мужчин. Спортсмены могут закончить свою жизнь довольно быстро. И бег не помогает от сердечных заболеваний. Вторая статья описывает пример с созданием выводку крысят комфортного бытия с регулярной сытной кормежкой, но вдруг у крысок начинается депопуляция, без борьбы за существование теряются качества не только выживаемости, а вообще исчезает "жажда жизни".
В обоих случаях мы видим присутствие наличие априорной идеи-установки, и исследователь или подыскивает примеры, или подтверждает свою идею через эксперимент.
Методы подтверждения прямо противоположных матриц могут оказаться одинаково "вполне научными".
И теорема Гёделя нам подскажет, что любая теория противоречива и всеобъемлющей научной дисциплины нет и быть не может. Это же более популярно сформулировал Кузьма Прутков: "Никому не объять необъятного" . В статье А (про лень) и в научной статье B (про вред комфорта) помимо научного есть донаучное, матрицы-установки. Если мы полностью перейдём на рельсы политического и идеологического равнодушия и авторитета , то окажется, что к одному из трендов мы более равнодушны, чем к другому. А если допустим теоретически мы всё же достигнем полного равнодушия, то ведь и оно будет матрицей-установкой.
Наконец, мы можем себя поймать на мысли, что мы императивно порешили, что смыслы статей прямо противоположны. Статья "A" про экономию энергии. Но ведь и статья "B" про активную жизненную позицию, творческость и поиск, что тоже может привести к экономии энергии.
И из-за чего мы стали пересматривать "установку", что смыслы противоположны. Откуда взялась "установка" которой изначально не было?
Аксиомы есть аксиомы. Они разные, но их никак не согласуешь, раз они категорично и императивно заданы. Логика нас привела к выводам, которые нам "понравились", и тому и другому гипотетическому посылу мы нашли подтверждение, доказательства.
Что произошло потом?
Произошло, что "Винни-пух задумался". Возможно, он стал искать варианты, меняя ответы на прямо противоположное, примеряя антиподы и разновеликости насчёт их равенства. Говорят в нашем мозгу за небольшой отрезок времени происходят миллиарды химических реакций...., и мы не видим всех этих событий...
Наша идея здесь в том, что мы, безусловно, засомневались в некоторых привычных научных представлениях. Но тут важно обратить внимание, что мы не призываем (в данной статье) исследовать торсионные поля или теорию торсионных полей. Кто-то говорит о лингво-информационных волнах, кто-то, что есть массовая фальсификация в исторических источниках, кто-то утверждает , что гравитации нет, кто-то что не было первоначального взрыва, кто-то, что звезды произошли из первичной нейтронной капли, а планеты - потухающие звезды. Мы хотим обратить внимание вовсе не на эти интересные вещи. Мы - о другом. Дело в том, что наука - не бог.
И даже высокие уму непостижимые технологии, поражающие Э. Лимонова больше чем Библия и Эль Коран вместе взятые, - не бог. И даже религии, создавшие для нас представление о "боге" - не бог. Не есть бог и этносы с их государями. Бог Дугина и Генона - тоже не бог. Язык , которые был сначала и был у Бога , который один нам отрада, несказанный свет и спасение во дни геополитических катастроф, кризисов и депрессий - тоже не бог. И что же есть бог? Высказывание"бога нет" - глупость околонаучных гуманитариев. "Бог есть" - того же разлива, но в упаковке другого цвета. Сначала мы должны определить семантику термина, а уж потом поговорить о наличии или отсутствии. А то получается, что нет непонятно пока чего. Или нет того, чего не бывает. Одни говорят бог - это имагинация, фантастика. Другие - что это сверхъестественное. Третьи утверждают, что бог и естественен, и сверхъестественен одновременно, то есть, он бытийствует и есть, но при этом ещё и непостижимо сверхъестественен. Бог есть творчество или субстанция, обеспечивающая творчество (то есть, опять же творчество).
Некий агент способен принимать решение, способен прореагировать на незнакомый объект, произвести селекцию, и создать ре-суггестию, новый традиционализм с новым аксессуаром мифологем. Богом можно назвать способность индивида быть субъектом-личностью, делать выбор, не прибегая к известным штампам. А позволяет это ему делать некое сознание, которое принципиально фантазийное, интуитивное, гештальтово-образное, иррациональное, инновационное. Никлас Луман полагает, что там неизбежно замешана случайность. Когда мы смогли преодолеть суггестию-внушение, а потом и контр-суггестию негативизма, потом выстроив контр-контр-суггестию, комбинируя в ней открывшиеся нам смыслы, мы создаем ре-суггестию. Но теперь в отличие от первичного приятия, мы знаем, что всё приблизительно. И эта вечная готовность изменить всё и вся, когда "устанут киевские мосты", вот она-то и может быть названа "богом"... А можно и не называть её "богом"...
Во что верит верующий? В то , что Он-Некто поможет и спасёт. Только не плошай и будь сам не плох. "Я- сам" - таким образом, высшая субстанция. Возлюбить Ближнего и Бога Евангелие рекомендует так, как субъект любит себя. Это звучит как ересь из ересей. Но ведь и душа - это Я. И бог находится в сердце, то есть, внутри Я.
И всякая наука, технология, вероучение, предания, традиция и язык могут быть поняты, проинтерпретированы, прочувствованы так, как это получится у субъекта-личности-я. Если вашу книгу не прочтет читатель, а картину не лицезрит зритель, то её нет, как будто никогда и не было вообще. Всюду необходим активный творческий субъект. Если этот "субъект" нечто упрощает, искажает, портит, стандартизирует, то он ничего не получил, и ничего не передаст другим. Но если субъект, наоборот, из примитивного, бросового делает великое, удивительное. инновационное, эффективное, тогда получается божественно. Бессубъектный индивид испортит все Библии, всех Шекспиров и Конфуциев. Но субъект , оттолкнувшись от простейшего, банального, аутсайдерского, сделает экстраординарное, шедевральное, аховое, огневое. Личность, мы полагаем, в сущности имеет больше потенции, энергии, чем любая бумага, в каком-угодно (даже в самом филигранном, старинном, сакральном и антикварном) переплёте.