Недавно прочитала несколько резкое, но во многом справедливое мнение о школе, учителях, изучении классики.
Пётр Елагин пишет:
«У нас целое поколение Митрофанушек выросло. Современная средняя школа не выдерживает никакого сравнения с советской, уровень преподавания катастрофически низкий. Увы, наше государство не понимает, что школа это основа основ - становой хребет всей государственной системы, без нее не будет ни армии, ни полноценного государственного аппарата. Бисмарк говорил: "Войну с Францией выиграл прусский школьный учитель". В учителя должны идти лучшие - цвет нации, эта профессия должна быть самой престижной и уважаемой. А кто у нас теперь идет в учителя...».
И тут трудно не согласиться.
По высказываниям президента, главы правительства, министров, депутатов и чиновников можно предположить, что ВСЕ они очень заботятся об образовании и всё делают для его совершенствования. Однако в реальности получается несколько иначе, и истинного положения дел верховные власти, похоже, не знают.
Речь зашла также о возможностях продвижения по службе в прошлом, для дворян:
«Все же есть некий стереотип фонвизинского Митрофанушки и пушкинского Петруши Гринева. Он (стереотип) навязывается нам школьной программой, однако в реальной жизни XVIII века, далеко не всем дворянским отпрыскам, как Простаковым и Гринёвым, легко давались чины».
Однако могу сказать, что это утверждение не соответствует, например, тому, как я сама и мои коллеги понимали и преподносили детям авторскую позицию наших классиков (говорю о недавнем прошлом, сейчас произошли некоторые изменения).
Думаю, не нужно объединять имена столь разных героев, даже если говорим только об их возможности приобретать чины.
И суть возражения в том, что сами произведения школьной программы ничего ЛОЖНОГО НАВЯЗАТЬ НЕ МОГУТ, если учитель правильно понимает СМЫСЛ и СУТЬ прочитанного, хорошо знаком с исторической эпохой.
О возне-борьбе вокруг чинов говорили многие герои произведений. Я не раз писала об этом, и, конечно же, всегда говорила и говорю то же самое школьникам. Например, вот слова Стародума, героя комедии Д.И.Фонвизина «Недоросль»:
«Сколь великой душе надо быть в государе, чтоб стать на стезю истины и никогда с неё не совращаться!»
Царица Екатерина II заботилась о просвещении, об избавлении подданных своих от невежества, появилось даже стремление «привести в чувство» слишком ярых и жестоких крепостников, и потому имение помещика могли взять под опеку, под государственный надзор. Однако Пушкин пишет об этом времени с горьким сожалением из-за несоответствия дел и стремлений, о каком-то двойственном отношении к реальности:
«Екатерина любила просвещение, а Новиков, распространивший первые лучи его, перешёл из рук Шешковского (его Пушкин называл «домашним палачом» при дворе) в темницу, где находился до самой её (царицы) смерти. Радищев был сослан в Сибирь; Княжнин умер под розгами – и Фонвизин... не избегнул бы той же участи, если б не чрезвычайная его известность».
Это факты, которые возмущали лучших людей того времени. Потому и предполагал Фонвизин, как и его герой Стародум, что у государя есть способы совершенствовать образование и воспитание в стране так, чтобы противодействовать злонравию, поддерживая благонравие. Это при условии честного отношения к делам в стране, если государь понимает и подданным внушает, что
«...ни подлой выслугой и ни за какие деньги нельзя купить того, чем награждается заслуга; ... люди выбираются для мест, а не места похищаются людьми...».
Именно Фонвизин, по мнению К.Куликовой, «обличал развращённый царский двор, её любимцев, разоряющих государство, творящих бесчинства. Попав ко двору, воочию увидел он, что там «один другого сваливает... Тут себя любят отменно, о себе одном пекутся...». При дворе Фонвизин оставаться не захотел: «...успел убраться без хлопот», но, добавим, остался он и без чинов, без щедро дарованных земель с крепостными душами. Такую же участь добровольно выбирает для себя и герой комедии «Недоросль» Стародум. Он не желал лестью, угодничеством добиваться карьерного роста, получения высокого чина. Взяточничество и казнокрадство были противны его душе:
«Чины нередко выпрашиваются, а истинное почтение необходимо заслуживается; ...гораздо честнее быть без вины обойдену, нежели без заслуг пожаловану».
Стародум решает покинуть столицу, едет в Сибирь, чтобы заработать деньги нелёгким, но честным трудом.
И по комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума» у учителей советского времени было вполне адекватное толкование нравственных принципов. Вспомним хотя бы, как Максим Петрович, дядюшка Фамусова, добился расположения царицы Екатерины шутовством, услужливостью, вызвав однажды смех своим падением на скользком полу в зале. Далее всё пошло у него благостно, успешно, как и повышение в чинах…
Чацкий же говорит, что он «служить бы рад, прислуживаться тошно». Значит, он не станет ради карьеры льстить, угодничать, унижаться. Он хотел бы служить «делу, а не лицам» и не желает искать развлечений, попутно со служебными обязанностями.
Этот дворянин критиковал русское дворянство за преклонение перед всем иностранным, напоминал о необходимости сохранения национального самосознания, русского языка и культуры. Чацкий обличал невежество, говорил о жестокости крепостников и бедственном положении крестьянства. Всем этим он вызвал не только гнев у представителей «фамусовского общества», но и желание избавиться от «опасного человека». Лучший из дворян объявлен сумасшедшим, и он стал «лишним» в московском высшем свете, так как его убеждения не соответствовали общепринятым нормам самодержавно-крепостнической системы.
А в стане его противников безмятежно и праздно течёт жизнь, процветают другие принципы. Например, Молчалин мечтает
«и награжденья брать, и весело пожить», Скалозуб рвётся в генералы:
Довольно СЧАСТЛИВ я в товарищах моих,
Вакансии как раз открыты;
То старших выключат иных,
Другие, смотришь, ПЕРЕБИТЫ.
У начальника государственного учреждения Фамусова «что дело, что не дело... подписано, так с плеч долой». О собственной занятости важный чиновник рассказывает в монологе "Петрушка, вечно ты с обновкой...", когда записывает предстоящие в ближайшее время дела. Там перечислены званые обеды, похороны, крестины – наиболее важные, по его мнению, дела на предстоящей неделе, но не упоминается о каких-либо столичных или государственных задачах. Отношение к службе у Фамусова такое же, как и у его дяди в прошлом веке, при Екатерине, то есть высокий чин должен приносить ему личную выгоду. Должность управляющего нужна, чтобы и самому хорошо жить, и родственникам покровительствовать:
При мне служащие чужие очень редки;
Все больше сестрины, свояченицы детки.
Поэтому награды или денежные поощрения достанутся им же:
Как станешь представлять к крестишку ли, к местечку,
Ну как не порадеть родному человечку!
Так что порядочному человеку на службе Отечеству действительно было трудно добиться справедливого отношения к себе, несмотря на честные намерения и патриотические чувства. Кстати сказать, и в 21-м веке общество не избавилось от подобных явлений. Исключением было только советское время, когда воспитание и образование оказались очень действенными. Не на 100%, но и не в таком соотношении, как во все другие времена.
Однако упрёк СОВРЕМЕННОЙ школе несколько неточен. Соглашусь, что понимание важности труда, отношение к делу изменилось у многих учителей, которые приняли навязанные условия, даже фальсификацию в связи с ЕГЭ. Однако главным безобразием является то, что учитель без зазрения совести может использовать взятки и подлог, приучая школьников к нечестному поведению при подготовке к ЕГЭ и на самом экзамене. Например, дают кем-то написанный текст сочинения (и школьнику не надо трудиться самому!) или «закрывают глаза» на списывание. Оказывается, во время экзамена можно даже получить правильные, готовые ответы по тестам...
Так что КАМЕРА страшна и неприятна только впечатлительным ребятам, которые добросовестно готовились, а потому самостоятельно и честно пишут сочинение, тестовую часть. Но есть мастера обходить любые "страшилки" с помощью заинтересованных лиц.
Естественно, это выгодно школе, органам образования, которые рапортуют об успехах. Выгодно и учителям, поскольку за такие услуги предполагается оплата от родителей учеников. Кроме того, хорошие результаты экзаменов дают соответствующую оценку труда учителей. Хотя эта оценка может быть и необъективной, однако она ведёт к повышению разряда и зарплаты.
НЕЛЬЗЯ объединять РЕЗУЛЬТАТЫ экзаменов с РОСТОМ зарплаты, с оценкой труда учителей! Труд учителя сам по себе ТЯЖЁЛ и НЕДООЦЕНЁН, поэтому надо просто ПОВЫШАТЬ оплату труда. Чего стоит только одна графа – плата за ПРОВЕРКУ тетрадей (сочинений, в том числе!) по русскому языку и литературе. Эти копейки – полный бред, насмешка над тяжелейшим трудом.
В советское время проверку тетрадей тоже оплачивали несправедливо, не учитывая, что за такой же труд корректоры в редакциях получали совсем другие деньги, то есть отдельную зарплату. Одно утешало, что мы тогда и за коммунальные услуги платили те же самые 3 рубля.
Особая проблема – фальсификация в современной школе. Это уже НЕ сочувствие и бескорыстная помощь тем ученикам, кому трудно даются такие предметы, как русский язык или литература. Это уже преступление, так как подобные стремления сильно отличаются от простого желания немного помочь, поддержать школьников, для которых экзамен является стрессом.
Вот и возникает вопрос: а не просматривается ли тут многовековая жажда личной выгоды? Коррупция при этом возросла, как и погоня за чинами, званиями и наградами.
Я думаю, что здесь кроется одна из ошибок реформаторов как в экономике, так и в образовании, поскольку личные интересы в условиях «рынка» стали превалировать над ответственностью перед обществом и страной.
Вижу угрозу также в том, что некоторые люди теперь ИНАЧЕ толкуют классику! По-новому, искажённо.
Например, высмеивают Чацкого и его принципы, ругают декабристов, превозносят самодержавие, царизм, а об отмене крепостного права вообще жалеют! Либералы, марионетки Запада и прочие «оригиналы-антисоветчики», скатившиеся к русофобии, натворили уже столько вреда, что скоро окончательно размоют мозги нашим детям и молодежи, как это уже произошло на Украине. Теперь явными стали искажение истины, падение уровня образования, безнравственность и невежество, возросшие за 25 лет настолько, что страшно и за настоящее, и за будущее нашей страны.
Однако нельзя опускать руки, нужно бороться.