Об организации сознания. Исследование истины / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –274 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3347/
Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/xist
=============================================
Ничего страшного, что вы чего-то не понимаете, никто не может все понимать. Даже Председатель «Центра Вселенной» понимает в меру своего разумения.
Потом, что значит «понимать всё»? Само понятие «понимания» не абсолютно, подразумевает некую относительность – от понимающего субъекта.
Не все понимают даже хоть что-то.. из того, что понимаете вы.
Если понимающие разные, различно и понимание.
Например. Очевидно, что мы с вами – совсем не одно и то же, а два различных участка сущего, наделенные различным сознанием, телом и эго («я»). Соответственно, и «понимание» наше, в любом случае, будет различно.
Причем, чем мы сложнее, тем различнее «понимание». По крайней мере, в частностях. Или в новом.
Поэтому… бессмысленно ожидать понять меня – так, как я сам себя понимаю. До тех пор, по крайней мере, пока наши индивидуальные информационные системы (ИИС - тела, сознания, «я») полностью не сольются в одно единое Целое, распространившееся на всю Вселенную, станут глобальной ИС.
Надеюсь, этого никогда не случится. Собственно, об этом я и беспокоюсь, и радею за это – множественность и соразмерность. Как о самой главной заповеди Разума.
Как вы этого не понимаете!
Так что вам нечего беспокоиться. И вы, в любом случае, в нашем Проекте останетесь самим собою и будете все понимать по-своему. Если даже согласитесь стать моим Заместителем.
А когда наступит, согласно нашему плану, стадия реализации, - сможете даже что-нибудь делать из того, что сами хотите. Даже помимо лежания на диване. Реально!
Что такое логика? - Это одномерная цепочка понятий.
Пространственное мышление? – Движение многомерного поля, пространства понятий. Одновременно множество цепочек понятий.
Ясно, что речь идет о непротиворечивых ассоциациях – логичных. В первом и втором случаях.
Проблема в том, что для уяснения того, что я имею в виду, т.е. всего моего пространства понятий, или сознания, боюсь, недостаточно сходить только по нескольким ссылкам. Это вот - 202-ой текст! В других я тоже отсылаю на что-то. Короче, есть замкнутая на себя пространственная многомерная сфера, однако же, открытая в мир – для любого интересующегося человека!
Наши творения не могут быть абсолютны, они относительны нас. В том числе, формулы.
И вообще все то, что является продуктом сознания.
Я никак себя не связываю с Инквизицией. Разве что в смысле противоположности наших воззрений.
На мой взгляд, каждый человек – не член стада, а уникален и создан миром для своей особенной Миссии. Уничтожать высшие проявления мира – худшее из преступлений. Если не согласен, надо бороться не с людьми, а с идеями.
К Инквизиции, скорее, ближе ваша категорическая позиция отрицания любых иных взглядов, кроме «диалектического материализма», которому вас в юности научили и вы стали его адептом.
Типа воина Инквизиции, считающего всех инакомыслящих еретиками, подлежащими физическому уничтожению.
Надеюсь, это все же не так.
Маркса и Ленина давно уже нет. Чтобы они сказали сегодня, на данном этапе развития мира, - никому не известно.
Вечных истин не существует, потому что истины – относительны нас, людей, разума во времени и пространстве, среди конкретной среды.
Увековечивание «истины» - догматизм, фанатизм… Инквизиция.
Мои определения даны в главе «Категории»:
http://www.proza.ru/2002/10/28-32
Терминология исторически изменяется. А по некоторым темам общепринятых определений вообще нет. Например, нет общепринятого определений понятий «информация», «материя», «время»… Да, собственно, всех основных мировоззренческих категорий.
«А мне прямо захотелось нарисовать схему и написать формулу сферы.» Галина Подольская
Думаю, однажды это станет возможным. Каждое понятие получит свое полное описание.
Впрочем, и сейчас есть словари. Однако словари будущего будут совершенно другими. Не слова объяснять будут словами, но понятия – понятиями.
Это будут некие виртуальные миры – с изображениями, звуками, запахами, всеми спектрами чувств и техническими параметрами. Живая сфера понятий, типа сознания одного человека – однако же вобравшая сознания всех и избравшая лучшее и проверенное.
Возможно, такую сферу можно будет как-то описать математически или иным образом. А возможно, никаких формальных описаний не нужно. Зачем формализовывать то, что живет?
Понимание проистекает из сердца. А логикой потом подтверждается.
Умные женщины встречаются не так часто. Не чаще умных мужчин.
Да еще ум у всех разный, в особенности, у умных. Поэтому легче всего погасить свет и молчать. Напрягая что-то другое… Это проще и адекватнее - конечно, когда есть здоровье.
Все мы себя кем-нибудь ощущаем, не всегда соответствуя своим ощущениям.
Я пишу только о том, что сам понимаю. О том, чего не понимаю, никогда не пишу. Зачем?
Что касается понятий. На мой взгляд, все живое пользуется понятиями различных уровней иерархии – от простейших до сложных. И простейшие бессознательные реакции базируются на простейших понятиях - распознавании воздействий извне.
Сознательные действия основываются на понятиях - как самых простейших, так и более высоких уровней обобщений.
Каждое сложное понятие состоит из простых – типа, иерархически-сетевой схемы. Представьте себе многомерную паутину, пересечения и отдельные участки которой идут от простого к сложному. Конечно, это – грубое упрощение. Но так понятнее.
Наши ощущения – не ошибочны с нашей точки зрения. Ничего больше.
Восприятие соответствует воспринимающему.
Тема «духов» весьма показательна - в том смысле, что основополагающие мировоззренческие идеи можно формулировать в самых различных системах понятий - атеистических, религиозных или иных.
Были бы идеи, понятия по вопросу - а системы словесные со своими определениями можно выбрать любые.
Конечно, слова должны соотноситься друг с другом, т.е. это каждый раз - некая единая сфера понятий, наложенная на мир. Замкнутая, но открытая к развитию, расширению и уточнению…
Материалисты и идеалисты или верующие и атеисты – все равно что на разных языках разговаривают. Однако, зная чужой язык, люди вполне понимают друг друга. И могут говорить об одном, на разных языках обозначая одни и те же понятия.
И даже понятия могут несколько отличаться, и понятийные сферы… все равно, объективно, суть мира – одна!
Все непонятное может быть понято. Но то, что однажды «понято», когда-нибудь может оказаться вовсе иным.
Ничего нельзя доказать, можно лишь убедить.
Остается то, что нужно кому-нибудь. Оставь – и останешься.
То, что создается не по велению сердца, не имеет никаких перспектив в вечности.
Приятно общаться лишь с теми, кто тебя понимает.
Поражаюсь твоей живой эрудиции. А я вот прочту.. и почти все забываю, остается общее ощущение. Но что-то в голове достраивается, конечно.
Мне кажется все-таки, хранение в памяти большого числа деталей, источников мешает мыслить самостоятельно, в полную меру.
Но у каждого, понятно, мера своя и свой творческий метод.
Одними и теми же словами, случается, могут обозначаться понятия разные, даже различные представления из разных сфер и, соответственно, вызываться неодинаковые ассоциации. Или наоборот, разными словами обозначаться одно понятие, представление.
Очевидно - и это, пожалуй, самый сильный пример - мир наш един и мы все в одном, однако же описаний единого – чуть ли не бесконечное множество. Материалистических, идеалистических, атеистических, религиозных… Сколько людей, столько мнений.
А ведь – об одном и том же! Различные интерпретации (отражения) одного и того же.
Поэтому я лично не придаю решающего значенья словам.. Но либо вижу в них смысл живой, либо нет – только повторенье чужого, без самостоятельного осмысления. Пазлы рассыпанные, а если и сложенные, то в чужие картинки…
За сказанными тебе словами надо искать не свой смысл, собственные ассоциации, а смысл и понятия собеседника.
«Мысль изреченная есть ложь» - это точно. Но может, просто мы не научились еще как следует пользоваться словами? Или же разучились? Первозданный смысл слов утрачен, миллионы интерпретаций, искусственных наслоений, просто ошибок.. бессознательных и сознательных - убили речь, почти что убили. Затемнили и исказили.
О чем мы говорим – никто не знает, обыкновенно.
И, действительно, порою достаточно взгляда.. или бокала вина и нескольких междометий, чтобы почувствовать человека, каков он. А выразить это не хватает никаких слов!
Объяснять стоит лишь тем, кто способен понять.
Ты задал вопрос, я – ответил.
Не понимают? - Однажды поймут!
Хорошего не понимают, узнают плохое.
Менто? Язык птиц и зверей? Язык земли, воды, огня, неба и звёзд… Единый язык Вселенной…
Но уже на ином, человеческом уровне.
У слов может быть масса значений, но понятие «менто» Виком совершенно определённо описано, и, полагаю, все понимают, о чем идет речь. Мы же тут не статью готовим в словарь, как мне представляется, а пытаемся осмыслить поэтически и философски общую ситуацию – мировоззренческую. А именно – правильным ли путем идем мы, товарищи? Не слишком ли зарылися в словарях, как казенные крысы? Не надо ли осмысливать мир, может, без слов? Или же пытаться находить некое синтетическое многоуровневое значение Слова? Слова, которое (каждое слово!) всё-таки является лишь названием пространнейшего понятия, дна которого не достать, измерений не счесть, которое развивается и растет – потому что живое. И которое передается между людьми и другими явлениями бытия – отнюдь не только вербально, но всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами и возможностями, познанными и непознанными еще. И которые никогда, может статься, не будут до конца познанными. И главное тут, наверное, - уметь это делать, даже не зная «как».
Потому что «во многой мудрости много печали»… и лишь умение – никогда не разочаровывает человека!
В том числе, и писать стихи, а не о них разглагольствовать.
Уметь передавать понятия – наш внутренний мир. Не обязательно словами! В том числе, и писать стихи, а не о них разговаривать.
Может быть, даже и сочинять - понятиями.
Собственно, так и происходит изначально – во внутреннем мире, сознании. А потом надо лишь записать… Да, сегодня - словами. Но кто знает, как стихи будут записывать завтра?
Между прочим, уже сегодня есть такие средства как «плейкаст» - где читателю, зрителю! слушателю! Предлагается одновременно стихотворение, музыкальное и художественное оформление. А если еще - в исполнении автора!
Не всё большее ли это приближение к комплексному фиксированию нашего внутреннего мира и, в частности, стихотворения – как одной из его «фотографий»?
А что отражает наш внутренний мир? – реальность, такую, как мы её видим. Значит, мы во всё большей мере можем фиксировать эту реальность – с одной стороны. С другой же, естественно, фиксируя, накапливая базу знаний, - всё лучше её познавать и развивать.
Комплексно! С помощью МЕНТО !
Люди забывают или не знают значения слов, подразумевают под ними разное и, чем «образованнее», тем чаще заглядывают в словари… И что же, растёт ли от этого взаимное понимание?
Действительно, назревает тупик. Способ вербального общения устаревает. Он недостаточен.
Поэтому возникают другие способы механической, технической передачи информации – телевидение и кино, Интернет, Skype. Где кроме слов передаются потоки зрительной, звуковой, цифровой информации.
Но нюанс в том, что это информация внешнего мира, не внутреннего (понятийного). А если и внутреннего, то всё равно передаётся техническим способом, опосредованно – не ментально.
Выше я уже немного об этом сказал. Но оппоненты, как, увы, часто бывает, ты прав, предпочитают говорить о «броневиках, кепках», личностных и групповых отношениях… о чём угодно, но не по теме.
Ощущение, что некоторые просто не понимают, о чем идет речь. Или пытаются мерить стандартной линейкой неизмеримое.