ФИЛОСОФИЯ ПОМОГАЕТ ФОРМИРОВАТЬ УБЕЖДЕНИЯ и, ЕСЛИ НУЖНО, ВЫПРАВЛЯТЬ ИХ
Общая цель учебных занятий по философии: привить студентам любовь к философии или, по крайней мере, заинтересовать их философскими проблемами, чтобы они почувствовали вкус к философии, поняли ее нужность для себя и чтобы они научились размышлять по-философски (абстрактно и глубоко), анализировать, рассуждать, обобщать.
1. Начну с ЭКЗАМЕНАЦИОННЫХ вопросов по философии. Именно они ориентируют в том или ином направлении и поведение студентов, и поведение преподавателей, задают тон всему образовательному процессу, определяют требования ко всем участникам этого процесса. В советское время экзамен по философии ориентировал почти исключительно на проверку знания, точнее на оценку степени усвоения некоторой суммы сведений в области философии (по истории философии и по марксистской философии).
На экзаменах по философии нужно не только проверять наличие некоторой суммы знаний у студентов, но и их способность к философскому мышлению, к философствованию. Поэтому наряду с вопросами по курсу философии, нужно задавать студентам задачи и упражнения по философии.
Главное, на экзаменах надо выяснять, насколько студент заинтересовался философией и насколько он способен к дальнейшему самообразованию и развитию как философ. Конечно, не надо делать из студентов профессиональных философов. Но нужно, безусловно, привить им навыки сознательного философствования, поскольку в жизни перед ними всегда будут стоять вопросы философского масштаба.
2. Соответственно и ЛЕКЦИИ ПО ФИЛОСОФИИ должны быть ориентированы не столько на ознакомление студентов с философией, сколько на возбуждение и поддержание у них интереса к философии и философским проблемам. Лекции должны стать настоящей лабораторией мысли, настоящим размышлением философа вслух.
3. На СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЯХ нужно отказаться от порочной практики студенческих докладов (четыре-пять студентов выступают в течение занятия, а остальные только слушают, как на лекции). Доклады возможны, но как одна из форм работы студентов на семинарских занятиях. Нужно устраивать дискуссии, диспуты, побуждать студентов к тому, чтобы они сами задавали вопросы и пытались на них ответить.
4. ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ФИЛОСОФИИ, ЕСЛИ ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРЕПОДАВАТЕЛЬ:
а) вкладывает душу в свой предмет, выкладывается на лекциях и семинарских занятиях по полной программе (на полную катушку). Он, как правило, выходит из аудиторий как выжатый лимон;
б) всегда в какой-то мере артист. Его лекции и семинары отчасти похожи на спектакли и представления.
5. СТУДЕНТ ДОЛЖЕН ПРОЯВИТЬ УМСТВЕННУЮ И ПОЗНАВАТЕЛЬНУЮ СКРОМНОСТЬ, на время «забыть» о своих убеждениях и знаниях по философии или, по крайней мере, отодвинуть их на задний план сознания. В мир философии можно войти лишь при условии, если смиренно преклонишь голову. «Если хочешь учиться — будь готов считаться дураком и тупицей». (Из кинофильма)
6. ЗНАНИЕ НУЖНО ПОДАВАТЬ В ОБЕРТКЕ МЫСЛИ. Это должен делать и преподаватель (в лекциях), и студент на семинарских занятиях и в письменных работах. «Чтобы переварить знания, нужно поглощать их с аппетитом», — говорил А. Франс. А чтобы знания поглощались с аппетитом, нужно, во-первых, преподавателю подавать их «с чувством, с толком, с расстановкой» и, во-вторых, у студентов должен быть хороший аппетит, т. е. желание учиться, поглощать знания.
О ПРЕПОДАВАНИИ ФИЛОСОФИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
======================================================
Беседовал со старым товарищем Анатолием З. Он давно уже доктор философских наук, профессор, издал много книг по менеджменту. К сожалению, от философии совсем отошел и говорил о ней с некоторым пренебрежением, мотивируя это тем, что сейчас в сфере образования востребованы предметы, готовящие человека к конкретной профессии-специальности. А философия якобы никому не нужна, в образовательной политике господствует прагматизм. Так он говорил.
Я пытался возражать, ссылался на значимые для каждого человека философские вопросы о смысле жизни, о добре и зле и т. д. Он мне в ответ: этим занимается религия. Если нужно человеку разобраться в этих вопросах, то он идет в церковь, в храм, обращается к священнослужителю.
Я сказал, что у священнослужителей, как правило, на все вопросы готовые однозначные простые ответы (вроде «Бог так сотворил»), а такие ответы далеко не всех устраивают. Верующие-фанатики, может быть, и ограничатся этими ответами. Но их немного. Основная масса верующих, особенно верующих студентов, пытается глубже разобраться в вопросах бытия и здесь как раз нужна помощь философов. Толя согласился с этим доводом. Однако он продолжал твердить насчет ненужности философии в современной системе образования, что в ней господствует прагматический подход и учебные программы по философии сокращаются.
Да, действительно, по сравнению с советским периодом учебные программы по философии поуменьшились. Но можно ли однозначно утверждать, что это следствие прагматизма нынешних руководителей образования? Я думаю, нет. Одна из основных причин такого положения с преподаванием философии — консерватизм многих преподавателей философии.
Государственная марксистско-ленинская философия, которую преподавали в советское время, во многом была оторвана от жизни, от земли, подавалась преимущественно как собрание цитат из трудов классиков марксизма-ленинизма плюс комментирующие тексты и разъяснения. И сейчас многие преподаватели философии в неявном виде продолжают эту линию. Например, рассуждают о так называемых законах диалектики. Или говорят о первобытнообщинном строе, воспроизводя в известном смысле марксистскую схему исторического процесса. В итоге — осознанное или полуосознанное отторжение такой философии в сфере образования со стороны руководителей.
Такое поведение капитанов образования, конечно, близоруко. Вместе с водой выплескивают из ванны и ребенка. Надо не сокращать учебные программы по философии, а менять состав преподавателей философии, готовить новые кадры философов, свободных от марксистско-ленинских штампов... Я уверен: пройдет это время относительного пренебрежения философией.
Россия — огромная страна по территории-населению и она обречена быть ФИЛОСОФСКОЙ страной. Необъятные просторы России в значительной мере обуславливают широту русского характера. А широта характера сопряжена с широтой мышления. А это уже чисто философская черта. Человек широкомыслящий — безусловно стихийный философ. Не помогать ему быть культурным, дальше образовывать себя в философском плане — нонсенс.
ПО ПОВОДУ НЕОБХОДИМОСТИ ФИЛОСОФСКО-ЭТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ
Как-то вечером на сон грядущий пришли мысли по поводу преподавания философии в вузе — в ответ на мнение некоторых деятелей вузовского образования о том, что философия не нужна студентам.
Среди моих задач по философии есть такая:
«Как Вы оцениваете тезис «цель оправдывает средства». — Ответ аргументируйте».
Я столкнулся с тем, что студенты при ответе на этот вопрос либо говорят что-то невразумительное (нет позиции, она не выработана), либо истолковывают указанный тезис в позитивном духе. Мне приходилось разъяснять отрицательный моральный смысл данного тезиса. То же самое при оценке выражения «деньги не пахнут». О чем это говорит? О том, что студенты не получили в своей жизни должной философско-этической подготовки и они нуждаются в специальном обучении философии. Ведь если они не будут иметь четкое представление о том, что хорошо и что плохо и, напротив, будут заблуждаться, путаться в данном вопросе, то при решении конкретных жизненных задач они будут делать серьезные ошибки.
Примерно то же можно наблюдать при ответе студентов на вопрос: «Как вы считаете: человек по своей природе добр, зол или что-то другое?». За несколько лет я собрал сотни ответов на этот вопрос. Большинство студентов ответили «не добр и не зол или то и другое в равной степени». Как видим, студенты не выработали позиции по данному вопросу. Их ответы обнаруживают шаткость их убеждений, так называемое скользкое сознание.
В этих примерах как в капле воды высвечивается необходимость философского (в частном случае, этического) образования.
Могут сказать: обязательно ли по данным вопросам вырабатывать позицию? Ведь в жизни много неопределенного и не на всякий вопрос можно найти (однозначный) ответ. Согласен: не всякий вопрос разрешим. Однако, есть такие фундаментальные вопросы, ответы на которые формируют убеждения человека. На них надо обязательно находить ответы. Ведь без убеждений человек подобен флюгеру: куда ветер подует, туда и он. Я считаю: вышеуказанные вопросы относятся к разряду жизненно важных. От того, как мы на них ответим, зависит наша жизнь.
Философы как раз помогают людям вырабатывать убеждения.
Хорошая философия, если надо, выправляет человеку мозги, можно сказать, лечит душу и дух человека. Ведь не секрет: среди людей бродят много нелепых и опасных сентенций типа: «мир погряз в грехе, полон зла», «человек несовершенен», «все люди эгоисты», «борьба добра со злом неизбывна», «добро без зла не существует», «всё суета сует и томление духа» (Экклезиаст), «цель оправдывает средства», «деньги не пахнут», "деньги решают всё".
ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ
=========================
В своей педагогической практике я столкнулся с таким явлением. На семинарских занятиях по философии студенты при решении вопроса о задании на следующее занятие ждут, когда преподаватель назначит им темы выступлений, и затем, когда подходит время выступать, они ждут, когда их вызовут, а сами не проявляют инициативу, т. е. не откликаются на общее приглашение преподавателя выступить.
И в школе, и в вузе студенты привыкли к тому, что им назначают конкретные задания и затем вызывают к доске, а сами не выходят. Фактически студенты не учатся делать выбор и принимать самостоятельное решение. И в определении конкретной темы выступления, и в деле принятия решения о выступлении студенты ведут себя пассивно, безынициативно, ждут, когда преподаватель за них примет решение в том и другом случае.
В конце концов, школьники и студенты не научаются быть самостоятельными и, соответственно, не становятся свободными. Ведь самостоятельность не появляется из ничего. Она возникает и развивается от постоянного упражнения, от массы отдельных актов самостоятельных решений. ЧЕМ ВЫШЕ ПРОЦЕНТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ В ЧИСЛЕ ВСЕХ РЕШЕНИЙ, ОТ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ ПОВЕДЕНИЕ МОЛОДОГО ЧЕЛОВЕКА, ТЕМ ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ ОН ТВЕРЖЕ СТОИТ НА НОГАХ, ТЕМ ОН БОЛЕЕ САМОСТОЯТЕЛЕН И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СВОБОДЕН.
Каждый из нас хочет быть свободным, но в чем заключается эта свобода? Первое, что обычно приходит на ум, когда думают о свободе, — это независимость и возможность поступать так, как хочется (когда тебе не мешают и тебя не заставляют, когда ты можешь делать то и это, как тебе заблагорассудится). Это довольно-таки одностороннее понимание свободы. Ты можешь быть независимым (тебе не мешают и тебя не заставляют), ты можешь делать все, что хочется, но не быть по-настоящему свободным.
Чтобы быть свободным, нужно не только быть независимым и вольным в своих желаниях (вольничать), но и быть самостоятельным, обладать волей. Ведь воля в настоящем смысле означает способность управлять своим поведением, в частности, способность самостоятельно принимать решения и делать выбор.
ПРЕПОДАВАТЕЛИ, КОТОРЫЕ НАЗНАЧАЮТ И ВЫЗЫВАЮТ, ТЕМ САМЫМ ЛИШАЮТ СТУДЕНТОВ ПРАВА ВЫБИРАТЬ, ФАКТИЧЕСКИ КАЛЕЧАТ ИХ ДУШИ, ПОДДЕРЖИВАЮТ В НИХ ИНФАНТИЛИЗМ. ЭТО ГРУБАЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА.
_______________________________________________
КОММЕНТАРИИ к статье в Дзене
Мартин Р.
А как вы относитесь к фразе Ф. фон Хайека:
"Утверждение "цель оправдывает средства" рассматривается в индивидуалистической этике как отрицание всякой морали вообще. В этике же коллективистской оно с необходимостью становится главным моральным принципом".
Т.е. если человек в коллективе (допустим, в армии) и коллектив говорит ему что для блага коллектива необходимо пойти и убить врагов этого коллектива - то сам человек будет награжден и обеспечен. Но если человек пойдет по собственной личной индивидуальной инициативе, грохнет соседа и заберет его имущество - то это плохо и человека посадят. То есть в обоих случаях человек делает одно и то же, но в одном случае это - хорошо, в другом - плохо.
МОЙ ОТВЕТ
В реальной жизни нет абсолютных индивидуалистов и абсолютных коллективистов. Мораль действует везде, только в разной степени. Мораль - сложнейшее явление жизни, сложнейший регулятив поведения. Есть внутренняя мораль (совесть) и есть внешняя мораль (общепринятые правила), они взаимопроникают, опосредуют друг друга, где-то согласны, где-то спорят друг с другом...
Хайек вырос в западной традиции и его слова нам, русским, надо воспринимать, так сказать, "вполуха". Западная традиция на 60-70 процентов индивидуалистична. Индивидуалистической этики не бывает по определению. Может идти речь только об отдельных индивидуалистических вывихах, флуктуациях.
Этика - отражение морали и в качестве такового она фиксирует определенный баланс индивидуального и коллективного с некоторыми отклонениями в ту или иную сторону.
У меня есть книги "Этика" и "Занимательная этика", в которых я самым подробным образом рассматриваю эти вопросы. Не привык с кондачка судить о чем-либо.