Казалось бы, о чем тут рассуждать. Всё банально, всё ясно. У ручья да не напиться. Государство - аппарат насилия. Анархия - мать порядка. Или всё наоборот. Или всё- наполовинку. Банально, скучно, не интересно.
Нас же зацепила вдруг тема трех ветвей власти, которая выглядит почти как аксиома, как аксиома-постулат демократии и совершенства, идеальности государственного устройства.
А если это не совсем так? Если власть одна, а не три?
Первый и очень сильный аргумент в том, что трех властей не бывает. Власть - это или одна или её нет.
То есть, так называемая "исполнительная власть" - это и есть власть.
"Судебная власть" - это инструмент этой исполнительной власти.
"Представительная" или "законодательная" власть - это квазивласть.
Последнее - самое, наверное спорное. Что это за квазивласть Думается, что хотя мы применили тут приставку "квази", эта "квазивласть" - институт нужный. Этот институт "успокаивает общество" (1), "легимитиризирует" собственно власть (массы по средством этого института признают власть0 (2). Время от времени этот институт сообщает Власти о пожеланиях и настроениях народных масс, предлагает власти низовые инициативы (3).
Массы возлагают на представительные органы (в нашем случае Госдума с её Советом Федерации и Законодательным собранием) несколько большие надежды, чем этот институт предполагает в принципе, так что возникает Общественная палата, Народный Фронт, которые дублируют функции Госдумы в тех случаях, когда последняя разочаровывает, не может удовлетворить возмущенные, недовольные и недоверчивые массы.
К инструменту власти можно отнести также и СМИ. Мы поставили СМИ между Судебной властью и Законодательной властью. Но это условность. СМИ могут быть непосредственно под контролем Исполнительной власти. Иногда СМИ принадлежать не исполнительной власти, а разным формам оппозиции. В этом случает они играют роль инструмента квази-власти. СМИ очень сильный инструмент, и поэтому ни судебная ни законодательная власть своих полноценных СМИ не имеет, так последние могли наделить Судебников и Представителей "исполнительной" потенцией.
Когда Судебная власть или Законодательно-представительная власть начинает по-насамделешному считать, что она независимая ветвь власти, в обществе могут возникнуть кризисные явления., то есть, власть попросту ослабевает и на фоне анархии государство атакуется более сильными и организованными соседями.
Идей трех ветвей власти удобна для подрыва власти и разного рода диверсий против власти. Мы не раз видели как устраиваются бунты и перевороты через представительную власть. Эти "эксперименты" происходят повсюду. В последнее время мы наблюдали таковыми телодвижениями в Венесуэле, Бразилии, Южной Корее, не говоря уже об Украине. Всюду, мы видим, власть национальных правительств атакуется идеологией трех ветвей: мол нужна воля оппозиции, нужны "хорошие законы" и полномочий судебной власти. Если эту ситуацию уменьшить, и перевести с крупного государственного масштаба на управление локальным коллективом, то мы увидим, что если нет единоначалия, то коллектив окажется слабо дееспособным в своих задачах. "Законодательное" необходимо как инструмент, так единый лидер не может управлять всюду и всем и по всем вопросам сам. Для этого существую Уставы, правила, Закон. "Местный князек" хотел бы управлять сам. И это возможно, увы. Но такое управление пойдёт в разрез с полей Верховного Лидера. То есть, законодательная власть - это инструмент управления регионами, местными сообществами и ведомствами, то есть, всем множеством и объёмом общества. Если есть Устав-Закон, то местный лидер не сможет самоуправствовать, ему все, кто знаком с законодательством укажут на границы его полномочий. То есть, и Законодательная власть (Дума) - тоже инструмент Верховного лидера.
Излагаемое нами не есть нечто монархическое, тоталитарное или авторитарное. Это обычное государственничество. Энтузиасты так называемого несистемного либерализма обычно занимаются атаками на Исполнительную власть. И как бы они являются "нарушителями" (и даже без "как бы"), но в малых дозах, они выполняют, дополняют указанные нами функции "квазивласти" ( удовлетворяют потребности рыкать звездам, своим участием в митингах, дебатах, избирательных кампаниях придают власти большую легитимность, иногда указывают на реальные общественные проблемы).
Обычно идеология трех ветвей власти обращается к тому, что представители масс, народа, избирателей влияют на власть, управляют ею (демократия = власть демоса, народа) . Это не только глупость, но и вредная глупость. Нередко народ желает вещей и не очень хороших (например, он желает, чтобы Чубайса повесили за яйца, и даже может захотеть ещё не бог весть чего). В самом здоровом смысле народ-общество хочет хлеба, зрелищ и лишь бы не было войны. Все другие общественные задачи, требующие сложных технологий и т.д., "народной массе" без посредничества и помощи "прослоек" не под силу. Прогресс и оптимизацию привносят группы сознательных граждан, объединенные вокруг некоторых теоретических воззрений и практических проектов. Энергия широких масс - реальная энергия. Но чем сложнее общественная задача, тем больше востребована энергия специалистов, тем больше потребности в квалифицированности народных масс. То есть, движитель прогресса - не непосредственно vox populi , а интеллектуально и мировоззренчески сложные сообщества.
В этой связи перспектива Дональда Трампа может быть ожидаема лишь тогда, когда ему удастся выстроить "вертикаль", чтобы Суд, Прокуратура, Конгресс, Сенат и СМИ не пи@ели, то есть, что бы пи@ели, но не более того.
Русская вера в "доброго царя" (или евразийская вера в "белого царя"), таким образом, не предрассудок, а напротив - мудрость. В 1917 народная мудрость однако потребовала свержения самодержавия. Причины тому были не только конспирологические. Но вскоре народ увидел, что демократический анархизм Керенского и Ко - это не в какие ворота. Большевики оказались наиболее (хотя и не абсолютно) организованной политической силой (позже это признали и Деникин, и Керенский и до окаянности ненавидевший большевиков Иван Бунин). Большевики также в какой-то степени находились под влиянием "демократических предрассудков" Они вплоть до начала июля 1917 (когда Временное правительство расстреляло демонстрацию и объявило Ленина "немецким шпионом") уповало на мирно-демократическое развитие Революции. Каменев с Зиновьевым уповали на демократические институты даже непосредственно перед Октябрем. Прочие большевики и сам Лени тоже уповали. И даже после того, когда начался белый террор, Ленин ездил на митинги с совершенно мизерной охраной (перед тем как его ранила Каплан, он был однажды даже ограблен известным московским гангстером).
Тов. Сталин, который кое-кем преподносится как жестокий тиран, вплоть до убийства Кирова, играл с оппозицией в обнимашки, а "асмадей" Лев Троцкий был интеллигентно, демократично и либерально выпущен заграницу.
Советский Союз бытийствовал и достигал своих успехов благодаря, конечно, относительно правильным образом организованной системе власти. Но... Но идеология трех ветвей власти, вера в vox populi, так или иначе, хотя и очень формально, но культивировалась (и культивировалась "фундаменталистки" и во всех углах системы образования, то есть, без возражений и тотально) , что и привело к геополитической катастрофе, называемой Перестройкой. Именно эта идеология vox populi и послужила созданию концепциям "культа личности", так называемого "волюнтаризма", так называемым "гласностям" etc etc.