Меня попросили оценить публикацию одного из участников Форума worldcrisis.ru под звучным названием:
"Политика всегда определяет экономику!" (http://worldcrisis.ru/crisis/2620731 ).
Прочитав эту публикацию, я решил сделать следующее общее замечание в адрес всех критиков марксизма.
Очень многие публицисты критически замахиваются на Маркса и марксизм.
Однако успешной критики, увы, не получается.
Ибо Маркс, в историческом материализме, установил слишком глубокую планку фундаментальных понятий.
Чтобы критиковать и опровергать Маркса, надо понять суть его первичных понятий и либо преодолеть их более фундаментальными понятиями, либо применить тот же самый исторический материализм против самого Маркса.
Автор рассматриваемой публикации уже самим названием темы показывает, что он, как и подавляющее большинство других критиков Маркса, увы, не достиг глубины первичных понятий исторического материализма. А потому все его рассуждения, при всей их интересности - не наносят никакого ущерба Марксу, ибо бьют мимо его учения.
Дьявол скрывается в тонкостях той сущности, которая обозначается равнозначными - для Маркса-Энгельса-Ленина - экономическими терминами: "производственные отношения", "материальные отношения", "экономические отношения", "отношения собственности".
Где-то лет сорок назад я предпринял штурм понятийной системы марксизма - буквоедски перечитал порядка 40 томов сочинений Маркса, Энгельса, Ленина, проводил тщательный контекстный анализ множества их высказываний, с единственной целью: понять, какой же смысл они вкладывали в понятие "производственные отношения": известно, что Маркс считал этот смысл своим величайшим научным открытием, которым он гордился всю жизнь.
Прошу читателя задуматься: почему столь многие публицисты смело используют это понятие, не испытывая проблем с его осмыслением? Неужели Маркс был таким "тупицей", что гордился открытием понятия, которым многие запросто и без особого напряжения пользуются?
Спрашивается: а тот ли смысл мы вкладываем в это понятие, читая Маркса по диагонали?
Я обнаружил: подавляющее большинство публицистов рассуждают слишком поверхностно, чтобы претендовать не только на критику, но даже на простое понимание марксизма.
Увы, это упрек ко всем сторонам, включая тех, кто считает себя марксистами.
Возвращаясь к сути рассматриваемой публикации, укажу на ее главный недостаток: она исходит из недостаточной глубины понимания сути экономических отношений.
Маркс заслуженно гордился своим открытием: даже сегодня, 150 лет спустя, его открытие осталось сокрытой тайной для большинства публицистов и подлежит открытию заново.
Оно гениально: его истина лежит на поверхности, доступна всем, но практически никто эту истину не схватывает и не пользуется ею.
Раскрою ее "на пальцах".
Местоимения "мой", "твое", "наше" и т.п., мы используем в двух совершенно разных смыслах.
Один смысл - правовой: мы указываем, что нечто принадлежит нам по какому-то праву. Например: "я первый нашел"! или "я купил!" и т.д. Это тот случай, когда отношение является продуктом нашей воли, политики или сознания.
Другой смысл - материальный: мы указываем, что нечто принадлежит нам в силу объективной реальности, предшествуя нашей воле, политике или сознанию и определяя нашу волю, политику или сознание. Например: это моя мама; это моя голова; это мой народ; это мой язык (русский язык); это мои руки; это мой дом (в смысле: я здесь живу безотносительно к тому, кто является правовым собственником этого дома); это мое рабочее место (безотносительно к тому, кому оно юридически принадлежит) и т.д.
Так вот: отношения второго смысла и есть, по Марксу, предмет политической экономии, то есть, базисные отношения, экономические отношения, диктующие людям понятия, определяющие их политику, поведение и всякие игры в присвоение прав.
Маркс потому и гордился своим открытием, что, благодаря ему, политэкономия превратилась в естественно-научную дисциплину, встала в один ряд с физикой и химией!
В свете Маркса-Энгельса-Ленина, сказать, что экономика определяет политику - значит просто констатировать объективную научность своего подхода к изучению политики и всех связанных с политикой общественных феноменов.
Сказать же, будто политика первичнее экономики - то же самое, что сказать, что человек сам выбирает своих родителей, сам подбирает себе голову, половые и другие органы и т.д.
Рассуждать, будто политика определяет экономику - значит демонстрировать непонимание сути исторического материализма, безо всякого логического ущерба для марксизма.
Подытожу: главным методологическим достижением марксизма является то, что экономическая наука была переведена в разряд естественных наук, а само человеческое сознание включено в предмет политической экономии в качестве подраздела гносеологии (теории познания), изучающей классовое сознание (то есть, идеологию) людей, определяемое тем местом в общественном разделении труда, которое они объективно занимают.
В заключение хочу указать, что истинная критика марксизма должна осуществляться не поверхностно, на уровне следствий (выводов) из фундаментальных положений исторического материализма, а глубоко - на уровне и методами самого исторического материализма.
Пример истинной критики марксизма я привел в "Манифесте обновленного СССР" (http://lud.ru/navigator/2248/), где, во-первых, указал, какими именно ошибками марксизма СССР был обречен на погибель и, во-вторых, дал развернутую критику других идеологических, методологических, логических и практических заблуждений марксизма (http://proza.ru/2017/01/04/1145), которые надо преодолеть, чтобы реально построить экономику, многократно превосходящую капитализм по производительности труда.