Об организации сознания. Исследование истины / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –274 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3347/
Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/xist
=============================================
«Глупости есть два вида:
1) Недопонимание логики.
2) Понимание логики. А именно, из-за понимания логики.
То есть тот, кто говорит глупость, и тот, кому говорят глупость. Третьего не бывает, ведь только две стороны есть. Третья сторона, если и есть, то нейтральная, которая не поддерживает чью-либо точку зрения, кроме своей.»
Валера
Третье, и главное, - это то, что посередине между двумя сторонами. Суть, содержание, плоть, объем… Не глупость.
А логика вообще одномерна. Она увязывает в цепочку понятия. Поэтому все «логичное», как правило, не отображает многогранность реальности и, соответственно, глупо.
Только поверхности имеют две стороны. Все же, что имеет объем, располагает внутренним содержанием и может иметь намного больше сторон, чем две. И вообще, сложную форму.
Каждая отдельно взятая сторона объекта трехмерного, тем более многомерного, является лишь одной из его сторон и в отрыве от остальных, по сути, может дать представление совершенно неверное. Вот такая отдельно взятая сторона, оторванная от целого и является глупостью.
«Если ты из слов (любых) сможешь извлечь третью противоположность, то ты сможешь извлечь истину из слов. При этом сами слова противоположны друг другу и не отвечают не логике, не смыслу, слова заменяют все. Заменяют предметы, заменяют действия, заменяют эмоции, заменяют чувства и все, что может вообразить только человеческое существо.
Поэтому смотреть на дерево и говорить: какая великолепная машина - с одной стороны, глупость; с другой, противоположной стороны, это - вероятность, а именно переносный смысл; а с третьей, это истина, которая заключается в том, что я пытаюсь ее донести.
Слово, которое можно доказать, это факт; факт, который можно доказать, это истина. Ведь доказав, что телефон это предмет, по которому связываются люди и общаются в звуковом режиме друг с другом на расстоянии, на котором невозможно услышать друг друга и понимают при этом, мы доказываем само слово, само существование и истинность этого слова «телефон».
На мой взгляд, вы тут все перепутали. Слова – названия понятий, не более. Понятие можно обозначать любым кодом, не только наборами звуков.
Из слов нельзя «извлечь истину».
Слова не могут быть «противоположны друг другу». «Противоположны друг другу» не могут быть и понятия.
Смыслы от разных людей могут относиться к разным понятиям или к одному и тому же. Однако даже противоположные «смыслы» не отрицают, но дополняют друг друга. Все мы смотрим на мир с разных сторон, каждый со своей «точки зрения» и своим разумом, поэтому в вышесказанном мною нет ничего удивительного… И достаточно глупо отрицать это.
«Сторона бывает только одна - внешняя и внутренняя, смотря с какой стороны смотреть на эту сторону - изнутри или снаружи. Снаружи она выглядит, как шар, а изнутри как вселенная.»
У шара, можно сказать, одна сторона, с двойным значением, да – внутренняя и внешняя. А вот у многогранника – много сторон. И каждая его ограничивает. Шар здесь, конечно же, предел многогранника, у которого количество сторон – бесконечность, а значение площади каждой – ноль.
Кроме того, сторонами понятия, описывающего данный конкретный шар, помимо вышеуказанных сторон могут быть следующие – цвет шара, его вкус, запах, поверхностная шероховатость, радиоактивность его, твердость, выпуклости и вмятины, их расположение и прочее, прочее.
Рассматривать любую одну, саму по себе сторону шара (например, отдельно внутреннюю или же внешнюю) или знакомить кого-то с понятием «шар» по его цвету – глупость.
Тот, кто смотрит на нашу Вселенную, как на атом, пусть даже и расширяющийся, наверняка знает, что в нем что-то есть. Значит, не глуп. Слава богу!
А вот те, кто предполагает изнутри «шара» нашей Вселенной отсутствие у нее второй стороны - наружной, получается, априори, глупы. О, сколько последних!..
Любая теория обречена попасть однажды в историю и стать историей.
Что значит, «хотите со мною поспорить»?
В бесцельных спорах нет никакого смысла. Спор – инструмент поиска смыслов. Спор сам по себе - то же самое, что «смысл» сам по себе. Если спорящий не нацелен на поиски смысла, который он хочет куда-нибудь употребить, не просматривается смысл спорить.
Есть пересекающиеся прямые на плоскости и не пересекающиеся в пространстве. Параллельные прямые - частный случай, подтверждающий как раз то, о чем я говорю. Новая теория опровергает ставшую историей старую.
Суть здесь, собственно, в том, что параллельные прямые лежат на плоскости, а плоскостей в реальной Вселенной не существует, тем более бесконечных. Так же, как и прямых.
Следовательно, ограниченные прямые могут не пересекаться, в том числе, на плоскости – параллельные. О величинах же бесконечных – прямых, плоскостях и других - мы можем говорить с той степенью определенности, с которой определили их. И не более.
Логично?
Плоскость - лишь одна из трех координатных проекций пространства. Плоскость - пространство двумерное. Есть трехмерное пространство и многомерное (n-мерное). Это проходят в школе. Так в чем вопрос?
Кстати, а как же со временем? Мы говорим о временных прямых или вневременных?
Может быть, пространство – это плоскость во времени? Плоскость – прямая во времени, прямая – точка во времени? И это тоже логично… Но можно ли для чего-нибудь употребить?
2008