В 2004 г. Патриарх Алексий II высказался о реституции довольно осторожно:
«Церковь не может одобрить отторжение и передел собственности, связанный с попранием прав её законных владельцев — государства, частных лиц, общественных и иных организаций».
https://mospat.ru/archive/2004/01/27360/
Всё-таки это спорный вопрос — кто именно законный владелец.
Группа людей с помощью предательского и преступного заговора захватила власть в стране. Получив политическую власть, они распределили собственность: издали декреты и указы, кому что отдать, кого — принять на работу, кого — уволить, а кого — расстрелять. Таким образом какой-то университет (или музей, театр, горадминистрация) получил здание, построенное ещё при прежнем режиме, построенное совсем для другого владельца. Т. е. государство просто подарило какое-то имущество кому-то. Подарило — задаром.
Насколько это законно?
Ну, и сколько десятилетий должно пройти, чтобы это безобразие стало считаться законным?
Через 40—50 лет можно уже считать новых собственников законными?
* * *
То же самое можно сказать об эксплуатации крепостных и просто бедных людей в дореволюционной России. Кого считать законным владельцем? Помещика — мерзавца и картёжника, который задаром получил власть над крепостными? Или как?
Об этой правовой проблеме писал ещё А. Н. Радищев в «Путешествии из Петербурга в Москву». (Радищев был юристом по профессии, и для него это было важно.)
У публицистов-демократов XIX в. защита «частной собственности» считалась чем-то реакционным — потому что это фактически означало защиту прав аристократов и богатых людей, которые имели «законные» права на собственность и власть.
* * *
Что касается реституции зданий в связи революцией 1917 г.: конечно, новые (современные) поколения музейных (или каких-либо других) работников не несут никакой ответственности за то, что сколько-то десятилетий назад их организации было передано какое-то здание. Они к этому зданию привыкли, и отнимать его было бы не очень хорошо.
.