28 февраля 1996 г. Россия вступила в Совет Европы. В связи с этим в России был введён мораторий на смертную казнь. Упоминание об этой мере наказания осталось в некоторых статьях Уголовного кодекса РФ, на на деле судьи таких приговоров не выносят.
Как мне кажется, прекращение применения смертной казни — это нормально.
Как относиться к смертной казни (если смотреть с точки зрения морали)?
Есть аргументы как «за», так и против «против» неё.
Смертная казнь нужна по большей части для эффекта устрашения. Насколько этот эффект устрашения в наше время нужен — это спорный вопрос.
Возражая против смертной казни, часто говорят: «Но смертная казнь — это убийство! Как можно считать убийство преступлением и при этом самим применять убийство во время смертной казни?!»
На это можно, в свою очередь, возразить: криминальное убийство совершает частный человек, не имея никаких серьёзных мотивов для вражды против своей жертвы. А смертная казнь присуждается судом, во-первых, от лица государства, во-вторых, на основании закона. Это совсем другое дело.
Хотя и при этом остаётся «проблема палача»: кто должен исполнять функцию палача? Кто нажмёт на курок револьвера, кто даст ток на электрический стул, кто введёт смертельную инъекцию и т. п.? Этот человек — разве не вступает в конфликт со своей совестью? Ведь не может государство расстрелять преступника — потому что нет такой личности по имени «государство», которая могла бы взять в руку револьвер и нажать на курок. Это может сделать только реальный человек (а не «государство»). И, наверное, было бы аморально объявлять вакансию на должность палача, который своими руками будет нажимать на кнопку, дающую ток на электрический стул.
Против смертной казни есть два аргумента, как мне кажется — главные и решающие:
Во-первых, разве так трудно содержать преступника в исправительной колонии? Не так уж это и трудно. Зачем жалеть сравнительно небольших денег на содержание преступника? Намного больше денег у нас в стране просто разворовывается. Содержать ещё несколько десятков преступников в колонии — это не так уж много.
Во-вторых, более развитое и более цивилизованное государство естественно будет применять более гуманные и более мягкие меры. Такая гуманизация наказаний — это естественный процесс. Если государство не может научить граждан соблюдать закон более мягкими мерами и вынуждено прибегать к устрашению казнями, то это говорит не в пользу такого государства. Даже если происходят эксцессы — чрезвычайно тяжёлые преступления — то и из-за таких эксцессов не стоит менять федеральное законодательство и позориться на весь мир.
По поводу гуманизации можно сказать и об армии.
Подобным образом переход от всеобщей воинской повинности к профессиональной армии — это естественный процесс, и, как мне кажется, через одно-два десятилетия мы к этому придём. Отсталость всеобщей воинской повинности, по сравнению с профессиональной армией, связана с тем, что постоянный призыв на службу большей части мужчин — как бы указывает на то, что война — это нормально, война — это обыденность, к войне в любой момент нужно быть готовым. Но в цивилизованных странах должно быть само собою разумеющимся, что война — это зло, и этого зла нужно стараться избегать. Ещё Иммануил Кант в конце XVIII в. додумался до того, что необходимо в масштабах всего мира создать механизм, который бы предотвращал войны и обеспечивал всеобщий мир. (Эту функцию сейчас выполняет Совет безопасности ООН, — хотя, как мы видим, выполняет её плоховато.) Так что более естественно в наше время не гнать всех подряд молодых людей в армию, а иметь армию, состоящую из меньшего числа военных, но служащих более долгий срок (не один год, а дольше). Так и численность военных будет достаточно большая. Притом, в наше время для победы в войне вовсе не обязательно иметь большое число военных. Есть новые технологии, которые много значат — атомное оружие, артиллерия и т. п. Запустить ракету — вовсе не требует участия большого числа людей.