НА СНИМКЕ: Академик АН СССР и АМН СССР Владимир Александрович Энгельгардт (1894-1984), выдающийся советский биохимик, специалист в области молекулярной биологии. На общем собрании АН ССР в 1964 году он первым выступил против избрания академиком Нуждина, который был соратником Лысенко.
Это было первое выступление против Лысенко со времен августовской 1948 г. сессии ВАСХНИЛ.
Меня пригласили на Общее собрание АН СССР как председателя ОКП. 26 июня 1964 года я впервые присутствовал на «собрании бессмертных» в Доме учёных на Пречистенке (тогда Кропоткинская ул.). Уже прошли собрания Отделений, на которых были выбраны кандидаты в новые академики и членкоры. Я, как и все присутствовавшие, получил пакет документов и с интересом читал их. В первую очередь, меня интересовало, кого изберут из числа учёных СО АН. Но и многие другие фамилии ученых мне были известны. И я пытался определить, кто есть кто, вглядываясь в лица. А когда назывались знакомые фамилии, я пытался впитать их образы.
Все шло спокойно и неторопливо. Предложения Отделений, как правило, не вызывали ни у кого возражений. Кандидатуры учёных, рекомендованных Отделениями, вносились в списки для тайного голосования. Но вот настал черед кандидатур Отделения общей биологии по специальностям «Селекция и генетика». Неожиданно для меня развернулась полемика. Я счастлив, что мне довелось присутствовать на этом Общем собрании АН, видеть и слышать все воочию. Я осознавал, что попал на историческое собрание. Восхищался мужеством выступавших учёных и понимал, к каким последствиям эти выступления могут привести. Я мог бы и пересказать это событие, потому что помню многие его детали. Но думаю, что лучше всего привести стенограмму, скопированную впоследствии и опубликованную академиком Б.Л. Альтшулером.
26 июня 1964 г. «Обсуждение кандидатур в действительные члены АН СССР».
По Отделению «Общей биологии» по специальностям «Селекция и генетика» [Главный ученый секретарь АН СССР] академик Н.В. Цицин представляет три кандидатуры:
П.П. Лукьяненко - единогласно
В.С. Пустовойт - единогласно
Н.И. Нуждин: за - 4, против - 2 (голосование на Отделении).
Академик Н.В. Цицин:
– ...Кандидат Н.И. Нуждин, который прошёл по большинству голосов («за» – 4 голоса, «против» – 2), является известным учёным, работающим как в области биологической науки, так и в области наследственности и изменчивости организмов.
Им опубликовано 160 научных, научно-популярных и справочных статей, охватывающих различные вопросы цитологии, радиобиологии, генетики, эволюционного учения, космической биологии и философских проблем биологической науки.
В последние годы Николай Иванович занимается исследованиями в области генетики, что помогает связать в единое целое физиологическое состояние ядра клетки, синтез дезоксирибонуклеиновой кислоты и белка с онтогенезом, в процессе которого происходит становление признаков организма.
В связи с тем, что в последние годы была предоставлена возможность использовать атомную энергию для опытов, ему была предоставлена возможность переключиться в новую область исследований- изучение биологического действия ионизирующей радиации. На первом месте среди выполненных им работ в этой области стоят исследования, связанные с изучением зависимости ответной реакции облучаемого живого объекта от его физиологического состояния. Эта категория работ Н.И. Нуждина имеет первостепенное значение для выяснения природы биологического действия ионизирующей радиации на генетические особенности живых организмов и разработки методов защиты от вредного действия радиации.
Н.И. Нуждин выдвинут в кандидаты в действительные члены АН СССР Ученым советом Института биохимии им. А.Н. Баха АН СССР, Ученым советом Лаборатории электронной микроскопии АН СССР, научным коллективом Центральной генетической лаборатории г. Софии, Ученым Советом Украинского научно-исследовательского института растениеводства, селекции и генетики им. Юрьева, научной конференцией Лаборатории по изучению нервных и гуморальных регуляций АН СССР, Учёным советом Института экспериментальной биологии и т.д.
Вот, собственно говоря, наши кандидаты и те результаты голосования и предложения, которые Отделение биологии вносит на рассмотрение Общего собрания Академии наук СССР.
Академик М.В. Келдыш:
– Есть ли вопросы к академику Н.В. Цицину?
Академик П.С. Александров:
– Николай Васильевич сказал, что у Нуждина 160 научных и научно-популярных работ как в области биологии, так и в области философских проблем. Я хотел знать – из числа этих работ сколько, примерно, падает на разные нижеупомянутые категории: сколько собственно научных работ в области биологии, сколько по научно-популярным и сколько по философским вопросам. Можете вы об этом сказать?
Академик Н.В. Цицин:
– Ну, так точно я не могу сказать. Во всяком случае, я думаю, что добрая половина относится к чисто научным исследованиям Н.И. Нуждина.
Академик М.В. Келдыш:
– Будут ли ещё вопросы? Нет. Будут ли желающие взять слово? Слово имеет академик В.А. Энгельгардт.
Академик В.А. Энгельгардт:
«В числе кандидатов на вакансии по генетике мы встречаем имена людей, широко известных всей стране как сделавших огромной значимости вклады в сельскохозяйственную практику, в селекционное дело, в науку. Это такие имена, как имя Лукьяненко и Пустовойта.
Мы произносим с уважением их имена, и их заслуги не вызывают ни у кого сомнения.
Я думаю, что мы все дружно за них отдадим наши голоса. Но есть в числе кандидатур по специальности «Генетика и селекция» одна кандидатура, в отношении которой, по крайней мере, по моему мнению, есть основания разойтись с заключением экспертной комиссии, выраженным в голосовании членами соответствующего Отделения. Я имею в виду кандидатуру члена-корреспондента Николая Ивановича Нуждина.
Я нахожусь в несколько затруднительном положении, ибо 10 с лишним лет тому назад мы в Биологическом отделении выбирали Н.И. Нуждина в члены-корреспонденты. Казалось естественным теперь продвижение этого учёного по степеням академической лестницы. Но спрашивается – за этот срок шёл ли кандидат в ногу с развитием науки, содействовал ли он этому развитию в нашей стране?
Мне не известно за членом-корреспондентом Нуждиным каких-либо вкладов практического характера, которые можно было бы хотя бы отдалённо сравнить с теми, о которых я говорил в отношении других кандидатов. И в справке, которую мы имеем, об этом нет ни слова.
Следовательно, ясно, что в нашем суждении мы должны исходить из теоретических, экспериментальных работ члена-корреспондента Нуждина.
Задача развития современной экспериментальной генетики в её нынешнем аспекте и на сегодняшнем весьма высоком достигнутом ею уровне является для нашей страны задачей первостепенной важности, ибо нам нужно, во что бы то ни стало преодолеть существенное отставание, создавшееся на этом участке на протяжении последнего времени.
Я не вижу никаких оснований ожидать, что избрание Н.И. Нуждина в академики поможет разрешению этой задачи.
Я попробовал приложить к данному конкретному случаю принцип, рекомендованный академиком Капицей для суждения о ценности, о научном потенциале ученого или даже отдельного труда: этот критерий - частота цитирования имени в работах других исследователей, - какой след эти работы оставили в общем потоке развития науки.
Просмотрев указатель авторов, цитированных в ряде монографий за последние годы по генетике, я не нашел упоминаний имени Н.И. Нуждина. Я не нашёл также упоминания об этих работах, перелистав несколько ведущих журналов за последние годы.
Мне кажется, что в лице Н.И. Нуждина Академия не получила бы такого учёного, который помог бы поднять уровень генетических исследований у нас в направлении магистральной линии развития современной генетики, которому отвечают совершенно исключительные, выдающиеся успехи среди общего потока работ по естествознанию. Поэтому я расхожусь с оценкой Отделения общей биологии и не могу считать кандидатуру члена-корреспондента Н.И. Нуждина, отвечающей тем требованиям, которые мы предъявляем к самому высокому рангу учёных нашей страны». (Аплодисменты)
Выступление академика Энгельгардта стало сенсацией. Было очевидно, что этим выступлением открыты военные действия против Лысенко.
Я понимал, что Энгельгардт не останется единственным академиком, выступившим против. Против не только Нуждина и его патрона Лысенко, но и против рекомендации ЦК КПСС, потому что все кандидатуры согласовывались с ЦК.
Я видел, как зав отделом ЦК Ильичёв, сидевший в Президиуме, забеспокоился и начал о чем-то спрашивать академика Капицу.
Академик М.В. Келдыш:
– Кто еще хочет взять слово? Слово имеет академик А.Д. Сахаров.
Академик А.Д. Сахаров:
«Я очень кратко выступлю. Все мы признаем, все мы знаем, что научная репутация академика советской Академии наук должна быть безупречной. И вот, выступая по кандидатуре Нуждина, мы должны внимательно подойти к этому вопросу.
В том документе, который нам выдан, есть такие слова:
«Много внимания уделяет Н.И. Нуждин также вопросам борьбы с антимичуринскими извращениями в биологической науке, постоянно выступая с критикой различных идеалистических теорий в области учения наследственности и изменчивости. Его общефилософские труды, связанные с дальнейшим развитием материалистического учения И.В. Мичурина и других корифеев биологической науки, широко известны не только в нашей стране, но и за рубежом».
Дело научной совести каждого из тех академиков, которые будут голосовать, как понимать – какое реальное содержание скрывается за этой борьбой с антимичуринскими извращениями, с развитием философских трудов других корифеев биологической науки и т.д. Я не буду читать эту выдержку второй раз.
Что касается меня, то я призываю всех присутствующих академиков проголосовать так, чтобы единственными бюллетенями, которые будут поданы «за», были бюллетени тех лиц, которые вместе с Нуждиным, вместе с Лысенко несут ответственность за те позорные, тяжелые страницы в развитии советской науки, которые в настоящее время, к счастью, кончаются» (Аплодисменты).
Когда я впоследствии прочитал стенограмму выступления академика Сахарова, мне показалось, что она сильно сокращена и приглажена. Он говорил спокойно и тихо, но слова, которые он бросал в зал, были разящие, отвечали моим чувствам и мыслям.
И их направленность была не только против Нуждина, но, прежде всего, против Лысенко и лысенковщины. Мне показалось, что он бросил ему в лицо обвинение в развале генетической науки и преследовании советских генетиков.
Я прерву свой рассказ, чтобы привести то, что пишет сам академик Сахаров в своих воспоминаниях.
Продолжение следует: http://www.proza.ru/2017/02/24/516