Могут ли враги государства запугать народ государства терроризмом? Нет. Ну вы сами подумайте – сколько жизней уносит громкий теракт? Допустим, несколько десятков. А с какой частотой происходят такие теракты в относительно спокойном государстве, не имеющим в данный момент войн и революций? Раз в два-три года, не чаще. А сколько в год гибнет в ДТП людей в крупном государстве? Десятки тысяч. А сколько ещё других случаев, отравлений, убийств, и прочих целенаправленно уносящих жизни происшествий? Т.е., в тысячи раз больше.
Возникает вопрос: как вы себя ведёте, зная, что каждый день происшествия уносят гораздо больше жизней, чем громкий теракт? Вы все каждый день мониторите статистику и ужасаетесь каждому случаю? Кто-то, может, и смотрит, но большинство ведь нет. А почему же? Ведь люди погибают, страшные вещи происходят, которые могут завтра с вами произойти, а вы сидите, спокойно чай пьёте, развлекательные передачи смотрите? «Уйди, не мешай жить, – скажете вы, – Такова жизнь – всегда что-то происходит. Если на каждый случай внимание уделять, то ни на что больше времени не хватит!». Хорошо, только вопрос: если вы так спокойно относитесь к тому, что каждый год десятки тысяч гибнут, то что же гибель нескольких десятков раз в два года вас так взбудораживает?
Вы серьёзно думаете, что вероятность поехать в автобусе и попасть под следующий теракт для вас выше, чем вероятность идти к остановке и попасть под машину? Или, вы считаете, что судьба человека, убитого при ограблении, менее жалости достойна, чем убитого террористами? Нет, тут всё дело в привычке.
Представьте такую ситуацию: допустим, придерживается государство какой-то политики, а враги государства пытаются заставить его от неё отступиться. Народ поддерживает политику государства, а враги государства пытаются запугать это народ посредством терактов. Допустим, они каждый день запускают по ракете, которая разносит в щепы какой-нибудь этаж дома или автобус. Допустим, они настолько неуловимы, что справиться с ними никак не получается. Допустим, каждый день вы встречаете в новостях сообщения о том, что ещё несколько десятков жизней унесены очередным терактом. Как вы будете реагировать на это, когда изо дня в день из года в год будет происходить одно и то же? Ну, погибают несколько десятков тысяч человек в год от терактов. И что это такое для многомиллионной страны? Высокая вероятность попасть в теракт? Не больше, чем попасть под машину. Или, может, более жалко убитых террористами, чем погибших от других случаев? Нет, все без вины погибшие одинаково жалости достойны. А стало быть скажете «Уйди ты со своими новостями, не мешай жить, такова жизнь – всегда что-то происходит! А мы как ратовали за свою политику, так и будем!». Получается, что не заставит массированный терроризм народ испугаться и отступиться от выбранной политики.
Возникает вопрос: а как же так получается, что, когда происходит один единственный теракт, всё общество взбудораживается? А получается потому, что происходит он не каждый день, а после определённого затишья, и преподносится так, чтобы все остолбенели от ужаса. Показали кадры, как все спокойно шли по улице, и тут вдруг, бах – дым, пыль, ничего непонятно, и кто-то лежит недвижимо, кто-то корчится, а кто-то убегает, и кругом крики, стоны, о ужас – вот он эффект шока. Глаза зрителя широко раскрываются, ладонь подносится ко рту и, как молния, мысль в мозгу «...а ведь я тоже был на той площади полгода назад, а что, если бы был на их месте? А ведь сегодня они погибли, завтра я могу быть! Этого нельзя так просто оставлять – власти, защитите нас! Поставьте патрулей на каждом углу, пусть проверяют, обыскивают каждого. Пусть прослушивают все разговоры, пусть читают личную переписку, пусть сажают в тюрьму каждого, в чьих словах хоть намёк на угрозу кому-то покажется, только спасите нас от смерти!». Общественность напугана.
Пугает не сам акт – пугает преподнесение. И чтобы грамотно напугать, нужно сначала дать людям расслабиться, попребывать в спокойствии, привыкнуть к тишине, а потом вдруг бах – и о, ужас! Грамотным преподнесением в сочетании с неспособностью людей анализировать ситуацию можно создать эффект испуганного стада, которое, шарахнувшись от какой-то опасности, готово в панике затопать больше, чем несёт эта опасность.
Возникает вопрос: могут ли враги государства использовать тактику превращения общественности в испуганное стадо? Теоретически, могут, если они контролируют СМИ. А если СМИ контролирует государство, и ему не выгодно, чтобы они добились нужной им реакции, то у них ничего не получится. Если они даже сумеют частить с терактами, то народ привыкнет, и эффект со временем сойдёт на нет. Но если они это буду делать раз в два года, то государство это будет просто преподносить так: «Позавчера погибло 110 человек, из них 70 было застрелено, 30 погибло в авариях, и ещё 10 сгорело при пожаре. Вчера погибло 90 человек, из которых, застрелено было 40, и 50 погибло в авариях. А сегодня погибло 100 человек, из которых застрелено было 40, в авариях погибло тоже 40, и ещё 20 взорвались в кафе от подложенной кем-то бомбы...». И зритель посмотрит в очередной раз сводку новостей, и переключит на другой канал развлекательную передачу смотреть – жизнь то продолжается, а случается всегда что-то. А где эффективность терроризма бесперспективна, там и резон для использования пропадает.
Возникает другой вопрос: если врагам государства, способного контролировать свои СМИ, использовать терроризм резона мало, но он всё же случается, то кто за этим может стоять? Тогда первый подозреваемый – сами власти, которым эффект испуганного стада очень на руку для оправдания увеличения своих полномочий. А если за этим стоит власть государства, которая сама его и организовывает, то поддерживая увеличение её полномочий, люди за что выступают? За то, чтобы укрепились её возможности продолжать это делать, и преследовать тех, кто ей в этом пытается помешать? Тогда что хуже: вероятность один к миллиону попасть под следующий теракт через год, если за этим стоят враги государства, или реальная опасность попасть в тюрьму, если начнёшь говорить правду, если за этим стоит власть, которая будет иметь полномочия преследовать каждого по самому ничтожному поводу? Тогда поддержка власти в такой ситуации и есть эффект стада, которое, шарахнувшись от показанной для них опасности готовы бежать в сторону неосознаваемой, которую они сами бы сочли во много раз страшнее, если бы им дано было понимать дело целиком.
Возникает вопрос: а чего стоит мнение людей, формирование которого зависит не от их воли, а от воли тех, кто управляет обстоятельствами? А дело в том, что у этих людей своё видение того, чего стоит их мнение. И в этом своё видении дела они рассуждают: «Ты аморален! У людей трагедия, которую нормальный человек не может не почтить молчанием, а ты рассуждаешь об этом в таком ключе, как будто это ничего не значит!». Да, так может выглядеть, но только за вашей-то собственной моралью чего стоит? Как вы думаете, если это делает власть, то почему она это делает – не потому ли, что она знает, что это сработает? И, если бы она знала, что это не сработает, то был бы у неё резон к этому? Получается, что если вдруг всё именно так, то кому тогда спасибо говорить за то, что это происходит и продолжается?