Ещё не успел утихнуть скандал по поводу гомеопатии – лженауки, которая убеждает людей в том, что все болезни лечатся сахарными плацебо – драже, а вот настоящие лекарства – это «ядохимикаты», как я наткнулся на нечто, очень похожее на очередное мошенничество. На этот раз – не гомеопатическое, но не менее впечатляющее. Дело в том, что, оказывается, наши фармакологи, в союзе с немецким сумрачным фармакологическим гением, внезапно разработали новую отрасль медицинской науки. Которая, правда, котируется в основном на просторах бывшего СССР – но мы-то с вами знаем, что это потому, что злобное загнивающее лобби загнивающего же запада просто завидует нашим гениям, да и не выгоден ему, этому лобби, здоровый человек. Потому и не пущщают это чудо чудное, диво дивное в свою загнивающую медицинскую практику.
А если серьёзно – речь пойдёт о так называемой «системной энзимотерапии»(СЭТ - goo.gl/zKh3ht). Набрёл я на такое чудо русско – немецкой альтернативно – медицинской мысли совершенно случайно на просторах русского медицинского журнала: goo.gl/RtqgFv. И вроде бы тут всё серьёзно – ни «принципов подобия», ни «квантово-резонансной терапии», ни «памяти воды» и даже – в препаратах, в честь которых, якобы, создалось «новое направление в медицине», содержатся действующие вещества – ферменты, которые тут называют энзимами. Впрочем, фермент и энзим – это слова синонимы, но, как говорил Алексей Водовозов, врач – токсиколог и научный журналист: «Как только вместо фермента говорят энзим - всё, жди чудес.» «Чудес» тут действительно много. Начнём издалека – у человека, хоть немного знакомого с такими дисциплинами, как биохимия, физиология, патология человека(или патологическая анатомия – как кому больше нравится), фармакология и клиническая фармакология, сразу возникает масса вопросов относительно механизмов действия этих чудодейственных препаратов.
Да, в той же статье на сервере РМЖ они вроде как расписаны – достаточно подробно, с массой «умных слов», но именно что «вроде как». Когда начинаешь присматриваться пристальнее к этому тексту, замечаешь массу странностей. Например: «Вобэнзим регулирует механизмы неспецифической защиты (выработка интерферонов), тем самым проявляя противовирусное и противомикробное действие.» Вообще-то, механизмы не специфической защиты не исчерпываются одним лишь интерфероном, индуктором синтеза интерферонов являются молекулы двуспиральной РНК вирусного происхождения, а не какие-то энзимы, наконец – противовирусное и в какой-то степени антибластомное действие интерферонов известно, но вот что до антибактериального – я таких данных нигде не видел(подробнее про интерфероны и неспецифический иммунитет - goo.gl/yFUJAQ). То есть – перед нами то, что даже в качестве гипотезы выглядит весьма и весьма сомнительно, не то, что в качестве фармакодинамики действующего вещества в лекарственном средстве.
Этим чудеса, конечно, не исчерпываются:«Воспаление является универсальной защитной реакцией организма. Системные энзимы не угнетают воспаление (так как это естественная реакция организма на болезнь), а оптимизируют его течение. Под влиянием протеолитических энзимов происходит минимизация необходимой катаболической фазы воспаления и ускорение регенеративной фазы.» Всё те же самые «умные слова», придающие тексту видимость обоснованности, но на самом деле – за ними не стоит ничего, потому что не написано, каким же образом они «оптимизируют воспаление»(да и что это значит?), кроме того, типов воспаления, отличающихся по клинико-морфологическим особенностям, известно, скажем так – больше одного(goo.gl/0vSHPy) – и о каком из них тут идёт речь? Кроме того, далеко не все медиаторы воспаления – пептидной или белковой природы, соответственно – далеко не на все из них могут действовать протеолитические ферменты(goo.gl/GFWK87). Ну и «катаболическая фаза» - это обычно про сепсис или послеоперационный период(goo.gl/5RwNu2 ; goo.gl/plreH9). Не про любое воспаление. Укорочение катаболической фазы воспаления - гипотетически неплохо, но практически может принести больше вреда, чем пользы, потому что не успеют распасться белковые молекулы с патогенными свойствами, которые наверняка имеют место при воспалительных процессах... Если бы это работало, конечно, в чём я сильно сомневаюсь. Но ладно, двигаемся далее, тем более, странности этим отнюдь не заканчиваются.
«Способность энзимов повышать концентрацию антибиотиков в крови, облегчать их проникновение в ткани и тем самым повышать эффективность терапии достаточно известна» - есть в клинической фармакологии такое понятие, как биодоступность(goo.gl/i67Gn2). При тяжелой хирургической инфекции антибиотики обычно вводят парентерально, а при том же внутривенном введении – биодоступность составляет 100%. В этом случае что, энзимы тоже повышают концентрацию антибиотиков? Непонятно. Ну и вообще – концентрация препарата в плазме крови, по идее, не такой уж и идеальный маркер биодоступности. Потому что для терапевтического эффекта лекарственное вещество должно не только попасть в системный кровоток, но ещё и попасть в ткани и органы – мишени, либо, в случае с антибиотиками – в микроорганизм – мишень. И связаться там с определенными молекулами, за счет взаимодействия с которыми и развивается, собственно, терапевтический эффект. Разумеется, прореагировавшие таким образом молекулы лекарственного вещества исчезают из кровотока. Так что – «подскок концентрации» гипотетически может говорить даже о понижении биодоступности, как это ни странно. Т.е. в случае с антибиотиками это может говорить о том, что он или по каким-то причинам не взаимодействует, собственно, с соответствующими молекулами возбудителей заболеваний, и это – явно не повышает эффективность терапии.
Хоть в статье на РМЖ и много чудес, но есть и другие источники, где «чудеса почудесастее». Например: «Большое количество работ посвящено применению препаратов СЭТ при хирургических инфекциях. Положительный эффект продемонстрирован рядом исследователей, применявших СЭТ при лечении хирургической инфекции: Шляпников С.А., 2000 г. – хирургический сепсис»( goo.gl/t9bew7 ). Вообще – то сепсис – это синдром системной воспалительной реакции(ССВР), ассоциированный с наличием в организме очага инфекции(септического очага). Иными словами - возбудитель не диспергирован в крови равномерно, а как правило где-то локализован(потому и очаг), а симптоматика - связана с тем, что иногда называют "цитокиновый шторм". То есть - повышение концентрации антибиотика в крови, а не в септическом очаге - вообще даже теоретически мало что даст. Потому – санация септического очага – это, можно сказать, краеугольный камень в лечении пациентов с сепсисом. И то – это не стопроцентно эффективный метод. Ибо, повторюсь - при ССВР львиная доля симптоматики обусловлена "цитокиновым штормом", а бактериальные антигены, эндо- и экзотоксины - выступают только триггером. Конечно, важность рациональной антибиотикотерапии тут никто не отменял, однако ключевой момент в ней – правильный подбор антибактериального препарата, а не создание ультравысокой его концентрации в плазме крови. Потому что нерациональный выбор антибактериальной терапии повышает летальность едва ли не до уровня, характерного для отсутствия какой бы то ни было антибиотикотерапии(goo.gl/ta4Fjg).
Но – вернемся всё же к «чудесной» статье на РМЖ: «Barsom et all. (1982, 1983) в своих работах анализировали эффективность комбинации 9 химиопрепаратов и антибиотиков с полиэнзимным препаратом Вобэнзим. В исследованиях приняли участие 44 пациента с простатитом и 56 пациентов с циститом и цистопиелитом. Результаты исследования, представленные на рис. 1., показывают, что концентрация всех антимикробных препаратов, принятых вместе с Вобэнзимом, спустя 8 часов после их приема повышалась. Применение препарата Вобэнзим также положительно влияло как на клиническую картину заболевания, так и на лабораторные показатели.» Во-первых, тут меня смутило то, что там есть только такое описание исследование – без контрольной группы. И – понятно, что антибиотики сами по себе эффективны, так что - какой эффект они ожидали увидеть от своих "системных энзимов", не сравнивая это дело с обычной антибиотикотерапией - я не понял.
А оригинал найти – не вышло. Выйдет ли вообще – непонятно, потому что в виду давности лет он мог быть и не отцифрован.
Во-вторых... Какой смысл в данном случае измерять концентрацию препарата при циститах В КРОВИ - мне непонятно. При данном заболевании концентрация антибиотика, конечно, имеет значение, но в немного иной физиологической жидкости, а именно – в моче: goo.gl/5kyHl9 В инструкции к этому «чудо – препарату», в показаниях к применению, есть ещё и слова про простатит(goo.gl/h7PxfE) Простатиты не только бактериальными бывают, ну да ладно. Тем не менее, когда речь идёт о применении антибиотиков - там тоже имеют значение совсем другие концентрации. В том же «русском медицинском журнале» мы можем прочитать вот что: «Выбор антибактериальной терапии при лечении хронического бактериального простатита достаточно широк. Однако наиболее эффективными оказываются антибиотики, способные легко проникать в простату и поддерживать необходимую концентрацию достаточно длительное время. Как было показано работах Drusano G.L. et al. (2000), левофлоксацин в дозировке 500 мг 1 раз/сут. создает высокую концентрацию в секрете простаты, которая поддерживается длительное время.» (с) goo.gl/baj5B4) Эх, определился бы уж «российский медицинский журнал» - они являются НАУЧНО – практическим изданием, или НЕнаучно - практическим. А то – там у них микст из нормального материала, устаревшего но в целом – нормального, и - вот такой вот, мягко говоря, сомнительной информации.
Да, заметка получается несколько сумбурной – потому что количество странностей в этом «новом направлении медицины» настолько велико, что даже не знаешь, за что браться. Даже по составу препарата – и то возникают вопросы. В нём указан трипсин – но беда в том, что его назначают только местно: goo.gl/skrit9. Вводить внутривенно его нельзя: goo.gl/YYhSVc. Почему? В клинической медицине и патологии человека есть понятие – ферментная токсемия. Это состояние характерно для острого панкреатита(если угодно – панкреатонекроза), когда при гибели клеток ацинусов поджелудочной железы в кровоток попадают различные протеолитические ферменты этой железы. Состояние это тяжелое и опасное для жизни: «При анализе причин смерти от панкреатогенного шока выявлено, что в первые 3 суток от начала заболевания первичная ферментная интоксикация приводит к легочной и кардиоваскулярной недостаточности, а на 3-7-е сутки присоединяется эндогенная интоксикация в результате резорбции некротических тканей и по-слешоковых повреждений паренхиматозных органов, что в большей степени способствует прогрессированию печеночно-почечной недостаточности и нарушению функций головного мозга.»( goo.gl/0eDxKV) Немного конкретнее о нарушениях функций головного мозга – это называют панкреатической комой: «В патогенезе панкреатической комы принимают участие следующие факторы: 1) микроциркуляторные нарушения в сосудах головного мозга; 2) прямоевоздействие на нервные клетки ферментов поджелудочной железы и биологически активные вещества (кинины, серотонин), 3) психотропный эффект накапливающихся в крови метаболитов и токсинов вследствие нарушения дезин-
токсикационных функций печени и почек. Указанные факторы приводят к гипоксии, отеку, набуханию и структурным изменениям головного мозга.»( goo.gl/HmlxKK).
То есть – излишнее количество протеолитических ферментов «там, где их не ждали», ни к чему хорошему обычно не приводит – например, яд ямкоголовых змей содержит большое количество разнообразных ферментов(goo.gl/lKgeH2) и – попадание их в кровоток сказывается на здоровье человека не лучшим образом: goo.gl/GLgbGg. Странно – и почему же тот же панкреатонекроз или укус гадюки в ярёмную вену не проявляется вот так вот: «положительное воздействие на ход воспалительного процесса; положительно влияет на показатели иммунологической реактивности организма[8]; осуществляет стимуляцию и регуляцию уровня функциональной активности моноцитов;макрофагов, способствует снижению уровня провоспалительных цитокинов и повышению продукции противовоспалительных цитокинов. Регулирует уровень иммуноглобулинов и активизирует интерфероногенез. Под воздействием ферментов препарата происходит снижение количества циркулирующих иммунных комплексов и фиксированных в тканях мембранных депозитов с ускорением их элиминации»? Просто теряюсь в догадках.
А, наверное это потому, что протеазам в принципе «плевать», какие белки «нарезать на салатик» - «полезные», «вредные», «нужные», «ненужные» - в силу обладания ими групповой субстратной специфичностью(goo.gl/2cyqZ5). Так что мне решительно непонятно, каким же образом – по задумке авторов СЭТ, те же протеазы должны узнавать «полезные» молекулы и не реагировать с ними, при этом – беспощадно «разрезая на лапшу» то, что участвует в патогенезе различных заболеваний. Вот это – пожалуй, ключевой вопрос, отсутствие ответа на который ставит под большое сомнение даже принципиальную возможность реализации на практике сюжета того фантастического произведения, что было представлено общественности в качестве механизма действия этого «чудо – препарата». Даже то, что макромолекулы из ЖКТ обычно всасываются с трудом, или вовсе не всасываются – так не озадачивает, например – ведутся разработки препаратов инсулина для перорального приёма(goo.gl/xsaLr3). А ингаляционный – уже есть: goo.gl/NGGJHG. То есть в принципе – «протащить» достаточно крупную молекулу через слизистые оболочки – проблема решаемая. Только в данном случае – есть резонные сомнения в полезности присутствия именно этих молекул в системном кровотоке.
Подводя итоги, что же мы видим – как в приведенных фрагментах статьи из РМЖ, так и в прочих подобных материалах? Я не претендую на 100% истинность, конечно – но всё это «новое направление в медицине» очень, очень сильно смахивает на новое направление в околомедицинском надувательстве. Да, это похоже на нормальную медицину и нормальные же препараты – до тех пор, пока пристально не присмотришься. Например – в этой статье много научной терминологии, но – смысла в этих «умных словах» и «умных фразах» нет совершенно. Потому что всё очень обтекаемо, нет никакой конкретики – и понимай это всё, как хочешь. Что-то вроде эффекта Барнума – Форрера(goo.gl/pg32Uk), но не в гороскопе, а в якобы медицинской статье, и не про личность человека, а про препарат. А ещё - настораживает очень любимый производителями всяческих «фуфломицинов» фокус с комплексной терапией. Разумеется, приём пустышки вместе с эффективным препаратом будет будто бы подтверждать эффективность пустышки - но на деле это будет лишь иллюзией. И, в качестве «вишенки на торте» - препарат «вобэнзим» категорически не одобрен FDA: goo.gl/gERl5O. Возможно, это связано с тем, что по теме эффективности данного препарата было проведено всего 1(с 80-х. гг. прошлого века, Карл!) РКИ, зато – выявлены не самые безобидные побочные эффекты: «Acute circulatory shock following administration of the non-regular enzyme preparation Wobe-Mugos» (goo.gl/afpPKs). А вот с чем связано то, что в нашей стране «донашивают» как откровенные «фуфломицины», так и просто сомнительные, с точки зрения клинической эффективности, фармакологические препараты, от которых несколько десятков лет назад отказались в других развитых странах – мне неведомо. Загадочная тенденция, однако.