реплика
"Ветка не подозревает, что она часть дерева" Б.Паскаль
"Бог не тот, кто управляет, бог тот, кто пишет код, задающий алгоритм развития и создающий среду"
https://www.youtube.com/watch?v=SnQkTfSpfOU "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИРТУАЛЬНОСТИ НАШЕГО МИРА"
Честно говоря, чувствую себя обворованным, я так долго в своих эссе интуитивно подбирался к похожим выводам, а тут всё коротко и бойко по полочкам совсем с иной стороны.
Идеи витают в воздухе.
И всё же попробую снова потолочь свою и только свою воду в ступе в надежде на пену неожиданных метафор.
Если принять на веру, что всё именно так и обстоит, то ближайшей задачей человечества будет не поиск внеземных цивилизаций, а возможный контакт с Автором компьютерной симуляции реальности, которого традиционные религии, похоже, принимают за Бога-Вседержителя, гностики же считали "ложным богом", ограниченным в своем могуществе демиургом Ялдаваофом, исказившим начальный, духовный замысел Творца.
В строгой же библейской трактовке Автор -- сатана, оборотень, лжец, джокер, спутавший карты в колоде Бога.
Матричная модель предлагает принципиально иную метафизику в виде удвоения плана реальности -- метафизику в метафизике, но уже в виде фарса, пародии, шаржа.
Игры в мыльную онтологическую драму, в которой заскучавшее от головокружительных достижений трансгуманистическое человечество решило поиграть в богов.
Да и только ли человечество занимается тем, что дозволено Юпитеру, но не дозволено быку?
Сингулярность бога мультиплицированный пиксель, создающий картину мира на фоне ничто.
Тёмная материя -- фактура дисплея, кажущаяся нам глубинным планом реальности.
Мы как бы нарисованы и нам предстоит, обретя подвижность, выяснить кем, чем и на чём.
Мрачный Демон задумался о Врубеле, а не о Боге.
... Не исключено, что и из этой чудесной догадки начнут создавать ньюэйджевский культ вроде дианетики или ченнелига с толпами экзальтированных последователей.
Был бы хомут, шея найдётся.
Ещё ни одна стоящая идея не избежала опошляющего процесса идеологизации.
Возможно, в логике симуляционной реальности такое оболванивание предназначено для лузеров, не поспевающих за темпом и усложняющимися правилами Игры и их сбрасывают в режим "подвисания", чтобы не тормозить программу в целом.
В игровом рейтинге наверняка предусмотрен разный игровой уровень с соответствующей визуальной и смысловой деталировкой.
... Внимательно присмотревшись, драматический финал Игры в симуляцию интуитивно угадан в религиозной апокалиптике.
Стоит поломать голову над расшифровкой этих сценариев с мифического языка на понятийный.
В вере свёрнут великий миф о пробуждении к высшей реальности.
Религия культ бодрствования, поиск достоверности окончательного пробуждения к "базовой реальности"
Литургия способ вывода из летаргии повседневности.
Скачек из усыпляющей привычки жить в чудо быть.
Религиозный миф -- преображение через воображение.
Но с симуляцией всё не так, всё под великим сомнением, всё в тупике безысходности.
Если реальность "матрёшечное" игровое пространство, где сюжеты кафкиански закольцованы или не имеют конца, тогда мы варимся в аду "вечного возвращения" -- нескончаемого дня сурка.
Тогда стоило бы, с учётом догадки о Матрице, вновь обрести веру в истинного Бога религий, обещающего выход в абсолютную, окончательную реальность, где сон уже не надо перепроверять явью, а с ним и в "князя мира сего" -- злого гения имитации, загипнотизировавшего нас Игрой в реальность.
Но нет гарантии, что и это не борьба за победный приз для вышедших в финал Большой Игры, затеянной бессмертными небожителями из скуки вечности.
И всё же -- надежда умирает последней.
Надежда на бесхитростного Бога Декарта.
Хотелось бы надеяться, истинная цель этого вселенского игралища во времени и пространстве необходимо упрётся в достижение целостности чистого сознания -- источника всех возможных реальностей.
Это был бы достойный финал.
Впрочем, тут Гегеля и буддистов не переплюнешь.
Философия всегда была занята разработкой стратегий достижения предельной реальности, ставя под сомнение имеющуюся, жестоко дающую сдачи усомнившимся -- сучковатой палкой Ленина по идеальной голове Маха.
Теперь к этому процессу подключилась и физика, без особой рефлексии ковыряя картину мира до холстины суперструн.
Думаю, игровых жанров бесконечно много и наша одна из них.
Некоторые мы просто вообразить не в состоянии.
Возможно, гипотетический Бог пытается унифицировать это разнообразие до "мировых религий", но взбунтовавшиеся, вошедшие в азарт геймер-цивилизации вышли из под контроля и полны решимости создать, а некоторые и создали, своего Бога Симуляции.
Как бы там ни было, ясно, Единый и Единственный Бог библии многим рисковал, творя миры и, похоже, плюхнул таки ложку дёгтя в бочку мёда.
Наверняка Он "попустил" симулякры, технологические пародии на него и его творение, развитие копии до амбиций на оригинал.
Умысел в пределах Замысла.
Эксперимент -- во что превратится мир, если пустить дело на самотек.
Рассуждая о двоякой природе техники, Хайдеггер предугадал мрачную перспективу и предостерегал о грозящей опасности.
И худшее случилось.
Теперь трудно затолкать обратно джина в бутылку Клейна.
"Я здесь и не здесь, я везде и нигде".
Дух веет, где Макар телят не гонял.
... Почему классический образ Бога писаний может быть опять востребован с новой силой?
Потому, что идея Бога есть добровольное ограничение, попытка быть свободным в обусловленности веры.
Возможно, только так можно выйти из под диктата Матрицы, этой пародии на истинное творение Создателя.
Однако свобода воли призрачна.
Свободен ли Гамлет от актёра, его играющего?
Да, но в пределах сцены и таланта последнего.
Актёр же заложник сценария, задуманного Шекспиром.
Его выбор играть вдохновенно или спустя рукава.
Шекспир тоже чей-то раб.
И так по восходящей до пика пирамиды со всевидящим оком Идеального Наблюдателя.
Чем выше, тем свободней.
Тут поневоле вспомнишь тезис А.Кожева о садомазохистской гармонии деятельного раба и застывшего в монументальном снобизме господина.
Шопенгауэр не первый кто заметил, за любым нашим желанием кроется неподвластный нам мотив.
Да и нейрофизиологи об этом -- мозг принимает решение задолго до того, как подсунет его нам как самостоятельное.
Перчатка тоже воображает себя рукой, маска лицом, ветка деревом.
Ну, а мозг сознанием.
Инерция происходящего заставляет нас чувствовать так, а не иначе.
Человеческое лишь модальность, которая может быть выражена и иным бытийным способом.
Ну например, геймер-симуляцией или инопланетной негуманоидной жизнью.
Как не крути, всё равно за ними будут торчать ушки Идеального Наблюдателя, то есть Бога, трансцендентального субъекта, вселенского разума, Атман-Брахмана, чистого сознания, матрицы, чистого разума, идеального Я, божественной монады, мирового духа, великого Архитектора, супермозга и пр. пр. пр. по вкусу.
Даже для научных реалистов, за фактом сознания в нас всегда будет угадываться таинственный гомункулус, дёргающий за верёвочки мотивов.
Человек лишь способ видеть мир именно таким образом.
И наша солипсистская уверенность, что это видим именно мы, укоренена в нас природно ради достоверности происходящего.
Думаю, гипотетический в силу анонимности Бог, как гениальный Автор, заинтересован именно в душераздирающей драматургии и принципиально не хочет окончательно превращать драму в игру.
Потому так патологически суровы все пророки и апостолы.
Гамлет должен терзаться и умереть на самом деле, даже если актёра ждёт гримёрка в вечности.
Трансмутация клюквенного сока в густую, дымящуюся от адреналина кровь во что бы то ни стало должна состоятся.
Губка бытия порами ничто должна впитать эту кровь, как символ вечного преображения.
Ради достоверности действа у нас и отобрали на время память, чтоб не халтурили, и не подмигивали в зал, мол, мы тут дурака валяем в картонных декорациях, можете и похихикать, только тихо, чтобы не сорваться на хохот от трагического заламывания рук героев пьески.
Чем-то вроде этого и занимается постмодерн, уверяя -- всё тут ненастоящее, кроме ничто.
... Но как бы там ни было, по мелким приметам ясно одно, осуществляется некий сценарий, интрига, противоречия которого, в рабстве чувств на цепи разума.
Сколько не дёргаешься, лишь ухудшаешь положение, словно муха в паутине на радость пауку.
И только аскеты всех мастей, старцы, подвижники, мученики за веру, сюда же и философы, нашли верный способ выйти из Игры.
Они поняли -- истинный бунт это смирение.
Слишком многое надо принести в жертву, чтобы доказать, что ты не жертва.
На первый взгляд, скучная, однообразная жизнь, мужественно принятая ими по доброй воле, малоинтересна Автору компьютерной симуляции и он от этих экзистенциальных саботажников избавляется как от вируса.
Нечто похожее находим в книгах Кастанеды.
Там практикующий маг-воин, вознамерившийся ускользнуть в свою отдельную реальность, должен стать "невкусным" для черно-белого Орла, питающегося ангажированным в его мир сознанием.
Так восставший валет в колоде может спутать карты, но выиграть партию он не в силах.
Однако цель достигнута -- краплённую карту заменяют другой, той же масти и достоинства, но покладистей и глупее.
Как складывается судьба бунтаря потом?
Бог весть...
Может он попадает в идеальный мир Великой Карточной Колоды, своеобразную Вальгаллу благородных картёжников.
Во что страстно верил, то и получил.
"В доме Отца Моего обителей много" Ин.14:2
... Матричная модель многое объясняет.
И всё же объяснить не значит понять.
Уж слишком всё ладно сходится.
Непротиворечивость системы всегда вызывала подозрения.
Возможно, создавая онтологические модели, мы ставим наш ограниченный разум в удобное положение всезнания.
Великое молчание бытия провоцирует говорить от его имени.
У человека просто должна быть иллюзия компетентности, чтобы не сойти с ума от тайны происходящего.
Как все дороги ведут в Рим, так и тайны ведут к сознанию.
Сознание посредством мышления рисует на стекле ничто картинки реальности.
Каждый от философа до дворника пытается спрятаться от зияющей пустоты в уютном домике из слов.
И мы говорим, говорим, говорим, дабы словами законопатить (законнотатить?) щели от жутких сквозняков.
Сказку о Трёх поросятах, помните?
Очччень похоже.
Поэтому Кант в своё время задавал вопрос о пределах познания.
"Что я могу знать?" коррелируется с "что есть человек?"-- способен ли человек выйти за пределы "человеческого слишком человеческого" или он останется заложником вещи в себе.
Кол этой проблемы, долго торчавший в голове философов, благодаря наглядным парадоксам киберсимуляции, теперь пустил ветки матричной идеи с завязью надежды постичь необъяснимое.
Похоже, умница Кант во время прогулок по улочкам Кенигсберга, мерно тыча тростью в брусчатку похожую на пиксели, смутно догадывался, что с реальностью что-то не так.
Где теперь он после выхода из Игры?
Хотелось бы верить, в тени олив тихо беседует с Платоном под рюмочку шнапса.
Несмотря на все коленца воображения, сваливания всех гипотез в кучу, я верю, что метафизический Бог в лице абсолютного сознания, прячущегося за квантовыми декорациями, есть.
Возможно, как человек одержим созданием искусственного интеллекта, так и Бог, творя миры, надеется на возникновение своего идеального двойника, хотя бы в виде Бога Симуляции.
Возможно, подобно квантам, каждая из возможных вселенных тоже пиксель на необозримом экране в кинозале Бога.
Может так он хочет выйти за пределы собственной природы по ту сторону экрана -- по ту сторону Абсолюта.
Ведь и мир в сущности искусственен по отношению к естеству Творца.
Поэтому концепция трансгуманизма, с его необъятными перспективами в покорении пространства-времени, вполне рабочая.
Христианская идея обожения человека и материи, того же порядка.
Замрём же в предчувствии невероятного.
В бурном совокуплении возможностей.