ЗАКОН СИНУСОИДЫ
ГЛАВА 2 ВПТО
ЧАСТЬ 19-8 ЖАЛОБЫ
Я задавал себе вопрос – ЧТО ДЕЛАТЬ?
Этот же вопрос стоял и перед остальными - а что же делать со мной дальше?
ДЕЙСТВИЯ «ГРУППЫ»…
Решали этот вопрос совместно те же друзья: от высшего руководства - Буланов В.В (начальник Управления АСУ РСХТ), рулевой - Бурцев В. В. (его зам по АСУ), начальник отдела АСУ – Бизев и, конечно же - куча "советчиков" - злопыхателей, входивших в банду друзей Бурцева.
Через неделю, вслед за первым Приказом последовал следующий.
ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОССЕЛЬХОЗТЕХНИКА"
СОВЕТА МИНИСТРОВ РСФСР
П Р И К А З
18 августа 1976 г. № 860 - К
Москва
В дополнение к приказу от 10 августа 1976 г. № 514,
П Р И К А З Ы В А Ю:
За слабое руководство объединением "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА", не обеспечивающее выполнение производственного плана, грубые нарушения планово-финансовой, штатной дисциплины и трудового законодательства и. о. директора "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМЫ" т. Дудко В. А. освободить от занимаемой должности и перевести на должность зав. отделом "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМЫ". ]
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОБЪЕДИНЕНИЯ ..............................Н. В. БОСЕНКО
"Нож гильотины" был не просто занесён над моей головой, он начал своё падение.
Я понимал, что есть время, предоставленное ЗАКОНОМ на ЗАЩИТУ ПРАВ ЛИЧНОСТИ...
Надежда умирает последней. И я вступил на долгий путь борьбы за выживание путём писания различных заявлений, и хождений по вышестоящим организациям.
О, если бы опять появилась помощь, как тогда в вопросе с квартирой и пропиской, от такого друга, как сокурсник - Володя Васильев.!
Но второго такого всесильного друга рядом не оказалось...
06. 08. 1975 года. "МОИ ДЕЙСТВИЯ"
Я начал писать и подавать заявления во все инстанции, куда только можно.
СЕКРЕТАРЮ ПАРТКОМА В. О. "РОССЕЛЬХОЗТЕХНИКА"
Тов. ГРЕБНЁВУ В. А.
От коммуниста ДУДКО В. А.
ЗАЯВЛЕНИЕ
В соответствии с Приказом №514 от 10 августа 1976 г., и Приказом № 860-К от 18 августа 1976 г. - .....................
(Полный текст заявления приведен в Приложении).
В соответствии с вышеизложенным, категорически не могу согласиться с формулировкой Приказов № 514 и № 860-К и, веря в справедливость и принципиальность нашей партии, прошу Вашего содействия в
- снятии с меня надуманных обвинений,
- отмены Приказов № 514 и № 860 - К, и
- восстановления меня в должности заместителя директора.
06. 09. 76 г. В. А. ДУДКО.
В КОМИССИЮ ПАРТИЙНОГО КОНТРОЛЯ ПРИ ЦК КПСС
Копия: ПРЕДСЕДАТЕЛЮ В/О "СОЮЗСЕЛЬХОЗТЕХНИКА"
Тов. ЕЖЕВСКОМУ А. А.
От ДУДКО В. А., проживающего: г. Москва,
Ул. Бестужевых, д. 21 - Б, кВ. 151.
ПО ВОПРОСУ
ТРУДОВОГО СПОРА
З А Я В Л Е Н И Е
(Полный текст заявления приведен в Приложении).
Учитывая всё вышеизложенное, категорически не могу согласиться с Приказами № 514 и № 860-К и прошу:
- отменить Приказы: № 514 от 10.08.76 г. и № 860-К от 18.08.76 г. ,
- снять с меня необоснованные обвинения,
- восстановив меня в должности и. о. директора ВПТО АСУ, по согласованию с Председателем "РОССЕЛЬХОЗТЕХНИКИ" тов. БОСЕНКО Н. В., перевести на мою прежнюю должность - заместителя директора по науке, где я смогу принести немалую пользу объединению.
ДУДКО В. А.
Уже наступил сентябрь 1976 года. "ДЕЙСТВИЯ ГРУППЫ".
Мои "противники" опять навострили лыжи в суд...
Организация, в которой я теперь работал начальником отдела № 3, подала иск в Суд, о взыскании с меня 720 рублей, которые были выплачены Борисочкину якобы - за "вынужденные" прогулы.
МОИ ДЕЙСТВИЯ…
На этот раз я решил лично присутствовать на суде, чтобы не давать повода - обвинить меня в самовольном отсутствии на работе, написал заявление заместителю директора – Бурову о разрешении отсутствовать на работе по причине моей поездки в суд.
Кроме того, я написал ещё одно заявление:
Зам. директора ВПТО АСУ
Тов. БУРОВУ В. М.
ЗАЯВЛЕНИЕ
В соответствии с приказом № 514, который оспаривается в вышестоящей организации, ВПТО АСУ предъявило иск по ст. № 215 КЗОТ РСФСР.
Представительствовать на суде должен зам. директора т. Вадеев Р. И. , который в первом судебном разбирательстве без разрешения руководства представил характеристику на тов. Борисочкина.
Поскольку по заявлению Воробьёва и Гребнёва вопрос о пребывании тов. Вадеева на работе находится на рассмотрении, прошу не направлять тов. Вадеева официальным представителем, т.к. "личностные" моменты у него будут преобладать над объективными.
Как член КПСС также считаю, что тов. Вадеев в таких вопросах недостаточно корректен.
Зав. отделом № 3 В. А. ДУДКО
30. 09. 76 г.
Конечно, в РЕШЕНИИ Суда не было ничего нового. Практически слово в слово повторялся текст предыдущих РЕШЕНИЙ. Поэтому лишний раз мы его повторять здесь не будем, а отошлём его в ПРИЛОЖЕНИЕ к данной ГЛАВЕ.
Но на этот раз в решении суда наконец появилось кое-что новое…
Рассмотрев иск ВПТО, Суд вынес решение:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Советской Федеральной Социалистической Республики 11 октября 1976 года Кировский районный народный суд г. Москвы в составе: председательствующего народного судьи МОЛИНОЙ В. Н.,
народных заседателей ЕРЁМЕНКО Г. И. и ХАРИТОНОВОЙ С. А.
И адвоката РУБЦОВА Н. Т.
При секретаре МАКСАКОВОЙ О. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 - 2290 по иску Всероссийского проектно-технологического объединения по внедрению автоматизированных систем управления "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" к ДУДКО Виктору Анатольевичу о взыскании 720 рублей суд
УСТАНОВИЛ:
Борисочкин А. А. с августа 1974 года работал в ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" в должности главного конструктора проекта.
Приказом № 47 к от 27. 01. 76 г. Он был уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных правилами внутреннего трудового распорядка.
Решением Свердловского районного народного суда г. - Москвы от 11 июня 1976 года Борисочкин А. А. восстановлен на прежнюю работу, ему выплачено за время вынужденного прогула семьсот двадцать рублей.
Представитель ВПТО "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" просит взыскать семьсот двадцать рублей с ответчика Дудко Виктора Анатольевича, ссылаясь на то, что увольнение Борисочкина А. А. было произведено по Приказу, подписанному ответчиком, при увольнении явно был нарушен закон.
Ответчик Дудко В. А. иск не признал, ссылаясь на то, что явного нарушения закона при увольнении Борисочкина А. А. не было допущено.
СУД, ЗАСЛУШАВ СТОРОНЫ СЧИТАЕТ ИСК, ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ЧАСТИЧНО.
В соответствии с законодательством о труде суд возлагает на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе на другую работу, обязанность возместить ущерб, причинённый предприятию, организации, в связи с оплатой за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы.
Такая обязанность возлагается, если увольнение или перевод произведены с явным нарушением закона. Размер возмещения ущерба не может превышать трёх месячных окладов должностного лица.
Приказы: № 190 к от 17 октября 1975 года об объявлении Борисочкину А. А. строгого выговора за отсутствие на работе 30 октября до 15 часов и 2 октября в течение рабочего дня и т. д........
......Ответчик Дудко В. А. имеет оклад 360 рублей. Ущерб, причинённый ВПТО по внедрению АСУ, составляет 720 рублей.
Суд считает необходимым ВЗЫСКАТЬ С ОТВЕТЧИКА УЩЕРБ В РАЗМЕРЕ ПЯТИДЕСЯТИ ПРОЦЕНТОВ, ТАК КАК НА ИЖДЕВЕНИИ ОТВЕТЧИКА НАХОДЯТСЯ ДВОЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. 203, 191 ГПК РСФСР, ст. 123, 215 КЗОТ РСФСР суд
РЕШИЛ
Взыскать с Дудко Виктора Анатольевича в пользу ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" - 103031 Москва Столешников пер. дом 7 строение 4 -
- Триста шестьдесят руб. и расходы по госпошлине - семь рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Кировский райнарсуд.
ПОДПИСИ
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ......................................
НАРЗАСЕДАТЕЛИ.....................................
Копия верна - Народный судья.......................
Секретарь.........................................
Круглая печать.
За всё время моих «боданий» с судом – снижение суммы, которую я должен был выплатить, было моей маленькой победой. Может быть, на этот раз судом было принято во внимание моё выступление на суде.
Но я уверен, что и на этой дистанции судьи прекрасно понимали – в чём заключается вся эта история с Борисочкиным. Подтверждается лишний раз то, что суд всегда будет защищать честь своего мундира.
Не помню чьё это выражение: - «СУД - место, где Иисус Христос и Иуда Искариот будут иметь равные возможности, хотя шансы Иуды выглядят несколько предпочтительнее.» И, если однажды суд выносит своё решение, трудно отменить или изменить его - в выше стоящих инстанциях судейской системы.
Я понимал, что в принципе, по "судебной" линии можно было больше никуда не обращаться. Всё равно это не даст никакого результата.
Но я всё-таки написал и подал очередную кассационную жалобу. Я понимал всю её бесполезность. Да и что нового я мог добавить ко всему вышеизложенному? Но всё-таки, уже, ни на что не надеясь, я решил не манкировать, и воспользоваться последней возможностью - обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию мосгорсуда.
И жалоба-то получилась, как составленная по трафарету, из всех моих накопившихся обид.
Полное содержание её я тоже направляю в ПРИЛОЖЕНИЕ.
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
От Дудко Виктора Анатольевича
по делу с ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА"
на решение Кировского районного народного суда
г. Москвы от 11 октября 1976 года
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Кировский районный народный суд г. Москвы от 11 октября 1976 года вынес решение о взыскании с меня в пользу ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" 360 рублей и расходов по делу.
Обжалуемое решение считаю неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям............
На основании изложенного и руководствуясь ст. 282, 305, 306, ГПК РСФСР прошу Судебную коллегию по гражданским делам Московского Городского Суда отменить решение народного суда и в иске ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" отказать.
ПРИЛОЖЕНИЕ: - Копия кассационной жалобы.
Марки г/п 3 р. 60 коп.
ДУДКО ................................
Судебная коллегия вынесла следующее определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 1976 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горбачёва В. А. и членов Титовой К. Б. , Мазаевой С. Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Титовой К. Е.
дело по кассационной жалобе ДУДКО В. А. на решение Кировского районного народного суда от 11 октября 1976 года по иску Всероссийского проектно-технологического объединения по внедрению автоматизированных систем управления "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА к Дудко Виктору Анатольевичу о взыскании 720 рублей
УСТАНОВИЛА:
.................................
В силу - изложенного, и руководствуясь ст. 305 ТПК Судебная Коллегия определила:
Решение Кировского районного Суда от 11 октября 1976 года оставить без изменения, жалобу В. А. Дудко - без удовлетворения.
ПОДПИСИ: Председательствующий.............................
Члены суда................................................
Процесс судебных разбирательств - исков и кассационных жалоб, это как трясина: чувствуешь, что уже выбраться из неё нельзя, и всё-таки, до последнего вздоха барахтаешься...
И последнее "ВОЗРАЖЕНИЕ ПО ИСКУ" я всё-таки направил в НАРОДНЫЙ СУД КИРОВСКОГО РАЙОНА.
(Полный текс приведён в ПРИЛОЖЕНИИ...)
В НАРОДНЫЙ СУД КИРОВСКОГО РАЙОНА
От ДУДКО Виктора Анатольевича
Проживающего: "г. Москва, ул. Бестужевых
Дом 21 - Б, кВ. 151"
ВОЗРАЖЕНИЕ ПО ИСКУ
Будучи полностью несогласным с предъявленным
мне иском, считаю необходимым заявить следующее:
1. Тов. Борисочкин А. А. был уволен.....................
Считая, что не только явного нарушения закона с моей стороны не было допущено, а, наоборот - во всех поступках я руководствовался трудовым законодательством, а также на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 282, 305, 306 ГПК РСФСР -
ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ НАРОДНОГО СУДА И В ИСКЕ ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" - ОТКАЗАТЬ.
Приложение: Копия кассационной жалобы
Марки г/п - 3 руб.60 коп
1 декабря 1976 года......................................................ДУДКО В. А.
Каким будет ответ, ясно было заранее...
ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАВЕ 2 ВПТО - ЧАСТЬ 19-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Рассмотрев иск, суд вынес решение:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Советской Федеральной Социалистической Республики 11 октября 1976 года
Кировский районный народный суд г. Москвы в составе председательствующего народного судьи МОЛИНОЙ В. Н., народных заседателей ЕРЁМЕНКО Г. И. и ХАРИТОНОВОЙ С. А.
И адвоката РУБЦОВА Н. Т.
При секретаре МАКСАКОВОЙ О. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 - 2290 по иску Всероссийского проектно-технологического объединения по внедрению автоматизированных систем управления "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" к ДУДКО Виктору Анатольевичу о взыскании 720 рублей суд
УСТАНОВИЛ:
Борисочкин А. А. с августа 1974 года работал в ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" в должности главного конструктора проекта.
Приказом № 47 к от 27. 01. 76 г. Он был уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных правилами внутреннего трудового распорядка.
Решением Свердловского районного народного суда г. Москвы от 11 июня 1976 года Борисочкин А. А. восстановлен на прежнюю работу, ему выплачено за время вынужденного прогула семьсот двадцать рублей.
Представитель ВПТО "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" просит взыскать семьсот двадцать рублей с ответчика Дудко Виктора Анатольевича, ссылаясь на то, что увольнение Борисочкина А. А. было произведено по приказу, подписанному ответчиком, при увольнении явно был нарушен закон.
Ответчик Дудко В. А. иск не признал, ссылаясь на то, что явного нарушения закона при увольнении Борисочкина А. А. не было допущено.
Суд, заслушав стороны, считает иск, подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с законодательством о труде суд возлагает на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе на другую работу, обязанность возместить ущерб, причинённый предприятию, организации, в связи с оплатой за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы.
Такая обязанность возлагается, если увольнение или перевод произведены с явным нарушением закона. Размер возмещения ущерба не может превышать трёх месячных окладов должностного лица.
Приказы:
№ 190 к от 17 октября 1975 года об объявлении Борисочкину А. А. строгого выговора за отсутствие на работе 30 октября до 15 часов и 2 октября в течение рабочего дня,
№ 5 от 13 января 1976 года об объявлении выговора Борисочкину А. А. за отсутствие в первой половине 6 и 7 января 1976 года на работе;
№ 47- к от 27 января 1976 года об увольнении Борисочкина А. А., подписан ответчиком по делу - Дудко В. А.
Народный суд Свердловского района, восстанавливая Борисочкина А. А. на прежнюю работу, признал приказы № 190 к и Љ 5 незаконными.
Суд исходил из того, что 30 сентября и 2 октября 1975 года Борисочкин А. А. отсутствовал на работе по уважительной причине: 30 сентября собирал материал для составления справки в смежной организации; 2 октября готовил дома текст доклада для отчётного профсоюзного собрания.
Отсутствие на работе 6 и 7 января 1976 года Борисочкина было уважительным. Это утверждение суда основано на том, что 4 января по прибытии из командировки Борисочкин А. А. не получил зарплату, 6 и 7 января по вопросу невыплаты зарплаты находился в вышестоящих организациях.
На момент издания каждого приказа об объявлении взысканий и. о. директора ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" В. А. Дудко были известны причины отсутствия Борисочкина на работе.
Данное обстоятельство подтверждено ответчиком по данному делу Дудко В. А.
Факты об уважительных причинах отсутствия Борисочкиным А. А. на работе нашли отражение в протоколе № 8 расширенного заседания профбюро ВПТО АСУ от 27 января 1976 г. Лист д. 22 Дела Љ 2 - 666 1976 г. По иску Борисочкина А. А. о восстановлении на работу.
Доводы ответчика Дудко В. А. о том, что на увольнение Борисочкина А. А. дана была санкция местного комитета профсоюза, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Действующее законодательство возлагает ответственность за незаконное увольнение на руководителей предприятий, организаций, а не на профсоюз.
Инициатива увольнения принадлежит администрации, обратившейся в комитет профсоюза по этому вопросу. Согласие фобзавместкома на увольнение работника само по себе не служит основанием для освобождения руководителя предприятия, виновного в незаконном увольнении работника, от возмещения ущерба, причинённого выплатой вознаграждения за вынужденный прогул.
Зная об уважительных причинах отсутствия Борисочкина А. А. на работе, Дудко В. А. издал два незаконных приказа об объявлении взысканий Борисочкину А. А. , незаконные приказы повлекли незаконное увольнение Борисочкина А. А.
Основанием для удовлетворения иска является также частное определение, вынесенное 11 июня 1976 года Свердловским райнарсудом, в котором указано, что администрация диктует профбюро, когда и по какому поводу необходимо провести заседание, как это имело место в деле Борисочкина А. А., оказывает недопустимое давление на мнение членов профбюро.
Судом оглашались показания бывшего председателя Хураскина В. Н. (протокол по делу 2 - 666 1976 г. Свердловского райнарсуда).
В них отражено, что при решении вопроса об увольнении Борисочкина А. А. Хураскин В. Н. беседовал с секретарём партгруппы, тот сказал, что заседание месткома нужно провести срочно, что на срочности настаивает Дудко В. А.
Эти показания свидетельствуют также о том, что на заседании профбюро ВПТО АСУ от 27 января 1976 года, фактически не обсуждался вопрос об основании объявленных Борисочкину А. А. 17 октября 1975 года и 12 января 1976 года взысканий, профбюро полагалось на законность действий администрации.
При повторном рассмотрении профсоюзом указанных вопросов 1 июня 1976 года, приказы 190 к от 17 октября 1975 года и № 5 от 13 января 1976 года были отменены (выписка из протокола № 14 заседания профбюро ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА от 1 июня 1976 года).
(Это заседание профбюро проводилось с нарушением положения о деятельности профкома, который в этот момент не имел кворума. Чтобы иметь кворум в состав профбюро была кооптирована сотрудница, что запрещено Уставом профсоюза, а председатель профкома этого делать не должен. Именно голос этой сотрудницы и решил вопрос в пользу отмены указанных приказов. Таким образом, этот протокол был незаконным. За отмену приказов проголосовал и Моргунов - знач. отдела и председатель профкома Хураскин - член КПСС, который в этот момент имел задолженность по командировке в Магадан).
Изложенное свидетельствует о том, что обязанность соблюдать закон при увольнении рабочих и служащих относится, прежде всего к администрации.
Ответчик Дудко В. А. имеет оклад 360 рублей. Ущерб, причинённый ВПТО по внедрению АСУ, составляет 720 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере пятидесяти процентов, так как на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. 203, 191 ГПК РСФСР, ст. 123, 215 КЗОТ РСФСР суд
РЕШИЛ
Взыскать с Дудко Виктора Анатольевича в пользу ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" - 103031 Москва Столешников пер. дом 7 строение 4 -
Триста шестьдесят руб. и расходы по госпошлине - семь рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Кировский райнарсуд.
ПОДПИСИ
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ................................
НАРЗАСЕДАТЕЛИ...............................
Копия верна - Народный судья................
Секретарь...................................
Круглая печать.
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
От Дудко Виктора Анатольевича
по делу с ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА"
на решение Кировского районного народного суда
г. Москвы от 11 октября 1976 года
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
От Дудко Виктора Анатольевича
по делу с ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗЩТЕХСИСТЕМА"
на решение Кировского районного народного суда
г. Москвы от 11 октября 1976 года
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Кировский районный народный суд г. Москвы от 11 октября 1976 года вынес решение о взыскании с меня в пользу ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" 360 рублей и расходов по делу.
Обжалуемое решение считаю неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Народный суд Свердловского района гор. Москвы во время разбирательства не привлёк меня к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика (ст. 39 ГПК РСФСР) и, вопреки просьбе Борисочкина и его адвоката Молчанова взыскать с меня суммы за вынужденный прогул, не возложи на меня обязанность возместить учреждённые убытки, причинённые выплатой уволенному вознаграждения за вынужденный прогул, что обязан был сделать согласно ст. 93 Основ Законодательства о труде СССР и п. 16 постановления ПЛЕНУМА Верховного Суда СССР № 6 от 19 октября и № 3 от22 января1974 года.
Свердловский народный суд не считал мои действия явным нарушением закона.
В исковом заявлении истца не указаны мотивы иска. Указано только, что Борисочкин 11июня 1976 года был восстановлен на работе с выплатой за 3 месяца прогула и этим причинён ущерб "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМЕ" .
Исковое заявление подписано не руководителем объединения, а зам. директора Р. И. Вадеевым, который всячески потакал Борисочкину.
Статья 215 КЗОТ РСФСР даёт основание суду для взыскания с должностного лица сумм, выплаченных уволенному работнику при условии явного нарушения закона должностным лицом (п. 12 постановления Пленума РСФСР от 20 декабря 1973 года и др.). При этом должна быть установлена вина работника в причинении ущерба, противоправность поведения работника и причинная связь между действиями работника и ущербом.
На рабочих и служащих, в том числе и администрацию не может быть возложена ответственность за ущерб, относящийся к категории нормального производственно-хозяйственного риска.
Борисочкин работал в "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" в должности главного конструктора проекта отдела внедрения задач АСУ МТС.
Приказом № 47-к от 27/1 1976 г. Был уволен с работы по ст. 33 п. 3 КЗОТ РСФСР, на основании ранее вынесенных взысканий, докладной ВРИО зав. отделом и согласия профбюро. Лишь через 2,5 месяца, с пропуском срока, Борисочкин обратился в суд с иском о восстановлении на работе..Тов. Борисочкин за время работы в ВПТО систематически нарушал трудовую дисциплину, самовольно задерживался в командировках, задерживал сдачу документов, в командировках безобразно вел себя, о чём поступали жалобы. Даже после восстановления на работе, находясь в командировке в гор. Красноярске, в нетрезвом состоянии учинил скандал (см. лист дела 15). А 29 сентября 1976 года повторил нарушение, сделанное им 30 сентября 1976 года (см. копию приказа по ВПТО).
Народный суд Свердловского р-на признал приказы № 190-к от 17 .10.- 75 г.
№ от 13.01.76 г., 347 -к от 27. 01 76 г., о наложении дисциплинарных взысканиях на Борисочкина и увольнении неправильными. Суд считает, что Борисочкин отсутствовал на работе по уважительной причине.
В нашей организации существовал и существует порядок, запрещающий отлучаться из расположения объединения без соответствующей записи в книге регистрации местных командировок (см. п.3 приказа № 420-к на л. Д. 15).
Свидетели в н/суде Свердловского района, да и сам Борисочкин не выполнял этого требования администрации.
Ещё раз к вопросу отсутствия т. Борисочкина на работе 30 сентября 1975 года и 2 октября 1975 года.
30 сентября мне позвонил начальник Управления организации снабжения и АСУ т. Анисимов Г. М. и спросил, почему в Управлении находится Борисочкин А. А. и кто его посылал, поскольку Борисочкин болтается в Управлении без дела.
Проверка показала, что никто его в Управление не посылал, а заехал он туда самовольно. Тем самым был нарушен КЗОТ.
2-го октября Борисочкин отсутствовал на работе полный рабочий день, от самого факта отсутствия ни на заседаниях профбюро, ни на суде Свердловского района даже сам Борисочкин не отказывался. Однако разрешения находится в рабочее время дома Борисочкин не получил: "Разрешения писать дома доклад я не давал, но знаю, он докладом занимался" (лист б/н дела 2-666-76г протокола показания свидетеля Петрова).
Согласно инструкций Минфина СССР выполнение работы на дому разрешается при особых условиях с обязательным выпуском приказа. И в данном случае мы имеем факт грубого нарушения КЗОТ и Правил трудового распорядка.
Однако суд Кировского района эти действия возвёл в ранг явного нарушения закона о труде администрацией.
6 января 1976 года Борисочкин отсутствовал на работе, что подтверждено служебными записками, составленными с председателем профкома Хураскиным.
Наказание тов. Борисочкин получил не за то, что отсутствовал и находился в вышестоящих органах, а "за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии в первой половине дня 6 и 7 января на работе без соответствующего разрешения руководства, объявить выговор (лист " 27 дела 2-666-76).
"5,6,7 января он отсутствовал на работе, нигде не записался, ни у кого не отпросился, его исками целый день, поэтому и была написана докладная записка" (лист б/н дела 2-666-76 протокола показаний свидетеля т. Давыдовой).
Таким образом, Борисочкина наказали не за причину отсутствия, которую Суд Свердловского района признал по уважительной причине можно только с разрешения администрации, чем пренебрёг Борисочкин.
Мне действительно 6- го позвонил зам. министра и попросил разобраться с Борисочкиным, для чего я тотчас же создал комиссию в составе председателя профбюро Хураскина, и. о. зам. директора Петрова, ст. инженера по кадрам Воронцовой, и зав. отдела Бурова, которые пытались найти Борисочкина и разобраться с ним , но найти его не смогли - о чём представлены в деле 2-666-76 копии докладных записок.
Хотелось бы отметить, что и 5-го января Борисочкин также отсутствовал на работе без разрешения.
Кировский суд записал: - "Зная об уважительных причинах отсутствия Борисочкина на работе, Дудко издал два незаконных приказа об объявлении взысканий Борисочкину А. А. , незаконные приказы повлекли незаконное увольнение Борисочкина А. А.
Только при явном предубеждении можно, основываясь на выдуманных мотивах, вопреки логике, вопреки законодательству сделать столь нелепый вывод.
Причиной увольнения Борисочкина является отсутствие на работе его целый день 9 января 1976 года (т. е. прогул), о чём имеется в деле 2-666-76 докладная Врио зав. отдела Дурыгина. Да и сам Борисочкин, Дурыгин и ст. инженер по кадрам Воронцова были у меня в понедельник 12 января, и подтвердили факт отсутствия на работе без оформления. А Борисочкин принёс бумагу - служебную, неоформленную (никем не подписанную, никем не принятую).
12 января треугольник ВПТО принял решение расстаться с Борисочкиным. После чего администрация обратилась в профком.
Свердловский суд явно не захотел увидеть различие между причиной отсутствия и нарушением КЗОТ, поскольку у Борисочкина не было соответствующего разрешения на уход с работы.
А Кировский суд пошел даже дальше -он не только разрешает отсутствовать на работе при уважительных причинах без разрешения администрации, но и требует считать замечания администрации по поводу отсутствия на работе явным нарушением закона.
Может быть, судьи Свердловского и Кировского районов внесут на рассмотрение Президиума Верховного Совета РСФСР (или СССР) поправку к КЗОТУ: - "разрешить работникам уходить с работы в случае наличия у них уважительной причины без соответствующего оформления".
Странным и необъективным является вывод суда в следующем (л. Д. 31 об.) - "На момент издания каждого приказа об объявлении взысканий и. о. директору ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" Дудко были известны причины отсутствия Борисочкина на работе. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком по данному делу Дудко". Что издано 2 незаконных приказа. Откуда взял это суд? Я таких показаний на суде не давал и не мог дать, поскольку Борисочкин отсутствовал по неуважительным, согласно КЗОТ, причинам и с нарушением оформления отсутствия.
Непосредственные начальники Борисочкина не знали о местонахождения последнего, а я тем более.
Борисочкин отказывался давать и устные и письменные объяснения о своих нарушениях. Приказы о наложении мною дисциплинарных взысканий издавались на основании докладных зав. отделов и других должностных лиц.
В приобщённом гражданском деле имеется много докладных на Борисочкина (см. л. Д. 24 докладная ВРИО зав. отделом " 7 Дурыгина И.В., л. Д. 28 - докладная Бурова, Петрова, Дурыгина, л. Д. 42 - докладная зав. отделом А. Петрова, л.д. 43 - докладная Гусакова). Все эти докладные об отсутствии Борисочкина на работе в рабочее время и неизвестности его местонахождения27.01.1976 г.расширенное профбюро единогласно дало санкцию на увольнение Борисочкина по ст. 33 п. 3 КЗОТ РСФСР.
В решении н/суда Кировского района г. Москвы, как на основании для удовлетворения иска, имеется ссылка на частное определение от 11.06.1976 г., в котором указано, что администрация, якобы, диктует профбюро, когда и по какому поводу необходимо провести заседание. Оказывает недопустимое давление на профбюро. Имеется ссылка на показания председателя профбюро Хураскина в деле 2 - 666, который, якобы, беседовал с секретарём парторганизации, и что последний ему сказал, что на срочности созыва профбюро по вопросу увольнения Борисочкина настаивал я. Я не знал об этих показаниях Хураскина, так как не присутствовал на судебном заседании. Мне известно, что по представлению администрации дело готовил член партбюро Кочетков. Хураскин показывает: "Представление я получил, дал задание проверить, не оговаривая дату".
Необходимо отметить, что беседы секретарем парторганизации у Хураскина не было (в показаниях Хураскина в деле 2-666-76 стоит неразборчивая фамилия, хотя секретарём у нас была Опарина З. А.), но даже, если такая беседа и была, то, во-первых, секретарь парторганизации не является членом администрации и поэтому ссылка на администрацию в обоих случаях неправомерна (Свердловского и Кировского суда).
Во -вторых, секретарь парторганизации члену КПСС может давать советы и рекомендации в свете решений декабрьского Пленума КПСС (1975 года) и задачах по укреплению трудовой дисциплины в свете решений 25 Съезда КПСС и выступления Л. И. Брежнева на заводе ЗИЛ в апреле 1976 года, что ни в коей мере не является давлением администрации.
В-третьих, о какой срочности можно говорить, если проступок совершен 9-го января, обсуждение проступка - 12 и 13 января, представление - по 16 января, а профком собрался аж 27 января. Сопоставьте даты! Тут уж надо анализировать факты, а не выдумывать.
Кировский суд пишет в решении, что "основанием для удовлетворения иска является также частное определение Свердловского нарсуда".
Но, во-первых, в частном определении нет указания о явном нарушении закона, что должен был сделать Свердловский суд, если бы это установил.
Во-вторых, замечания по профбюро сделано на основе тенденциозного выступления председателя профбюро Хураскина, в то врем, как его заместитель Петров, также выступавший в суде, не подтвердил его заявлений и не высказывался по этому поводу. Следовательно, частное определение дано только по одному, не проверенному выступлению.
В третьих - профбюро ВПТО АСУ собирается в разное время, в том числе, в основном в дневное рабочее время, и на разных территориях. О месте и днях заседания, кроме того, когда заслушивалось дело Борисочкина, мне известно никогда не было.
Кировский суд пишет, ссылаясь на показания Хураскина: - "Эти показания свидетельствуют также о том, что на заседании профбюро ВПТО АСУ от 27 января 1976 года фактически не обсуждался вопрос обоснованности объявленных Борисочкину А. А. 17 октября и 12 января 1976 года взысканий, профбюро полагалось на законность действий администрации...".
О каком недопустимом давлении на профбюро можно говорить, если при разрешении заявления Борисочкина 3 мая 1976 г. о снятии дисциплинарных взысканий профбюро вынесло положительное решение при 5-и голосах "ЗА" , 3-х против и 1-ом воздержавшемся.
Администрация и секретарь парторганизации удалялись на время голосования. Ни о каком диктате по вопросу проведения заседаний профбюро - администрации не было известно. Нет никаких данных о моих личных или неприязненных отношений к Борисочкину. Это прямой вымысел судьи, поскольку на расширенном заседании 27-го января профбюро Брисочкин А. А. не оспаривал явных фактов нарушения трудовой дисциплины. При этом на эти факты нарушений ему указывали все выступающие, и с ними в основном соглашался. Заседание профбюро шло более 2,5 часов, что говорит о внимательном рассмотрении вопроса. Члены профбюро проголосовали единогласно.
Оспаривать вынесенные взыскания Борисочкин начал с апреля месяца 1976 года, когда Свердловский суд посоветовал ему это сделать в соответствии с КЗОТ. При этом со дня первого нарушения прошло 8 месяцев, а последних - 4.
Борисочкину с помощью председателя профбюро удалось склонить большую часть членов профбюро на свою сторону, в защиту "невинно обиженного".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 282, 305, 306, ГПК РСФСР прошу Судебную коллегию по гражданским делам Московского Городского Суда отменить решение народного суда и в иске ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" отказать.
ПРИЛОЖЕНИЕ: - Копия кассационной жалобы.
Марки г/п 3 р. 60 коп.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 1976 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горбачёва В. А. и членов Титовой К. Б. , Мазаевой С. Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Титовой К. Е. дело по кассационной жалобе ДУДКО В. А. на решение Кировского районного народного суда от 11 октября 1976 года по иску Всероссийского проектно-технологического объединения по внедрению автоматизированных систем управления "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА к Дудко Виктору Анатольевичу о взыскании 720 рублей
УСТАНОВИЛ:
Всероссийское проектно-технологическое объединение по внедрению автоматизированных систем управления "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" обратился в народный суд с иском о взыскании с Дудко В. А. 720 руб. в возмещение ущерба. При этом ссылалось на то, что Дудко В. А. , исполняя обязанности директора "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМЫ" по приказу от 27 января 1976 года уволил с работы главного конструктора проекта Борисочкина А. А. по ст. 3. Ст. 33 КЗОТ.
Решением Свердловского народного суда гор. Москвы от 11 июня 1976 года Борисочкин А. А. был восстановлен на прежней работе с выплатой вознаграждения за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 720 руб. Поэтому в порядке регресса заявлен иск в суде о взыскании выплаченной суммы с ответчика.
В судебном заседании ответчик иск не признал.
Народный суд, руководствуясь ст. 123, 215 КЗОТ решил взыскать с Дудко В. А. в пользу истца 360 рублей и пошлину 7 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик и в жалобе просит об отмене.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по мотивам жалобы.
Решением суда соответствует собранным доказательствам и требованиям закона ст.215 КЗОТ.
Как усматривается из материалов дела, вина ответчика в незаконном увольнении с работы работника Борисочкина А. А. установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного народного суда от 11 июня 1976 года, которым Борисочкин А. А. был восстановлен на прежней работе с оплатой вынужденного прогула в сумме 720 руб.
Также действия Дудко В. А. об увольнении Борисочкина признаны незаконными вышестоящей организацией, которая по приказу от 10.08.76 г. освободила его от занимаемой должности.
В силу - изложенного, и руководствуясь ст. 305 ТПК Судебная Коллегия определила -
Решение Кировского районного Суда от 11 октября 1976 года оставить без изменения, жалобу В. А. Дудко - без удовлетворения.
ПОДПИСИ:
Члены
В НАРОДНЫЙ СУД КИРОВСКОГО РАЙОНА
От ДУДКО Виктора Анатольевича
Проживающего: "г. Москва, ул. Бестужевых
Дом 21 - Б, кВ. 151"
ВОЗРАЖЕНИЕ ПО ИСКУ
Будучи полностью несогласным с предъявленным мне иском, считаю необходимым заявить следующее:
1. Тов. Борисочкин А. А. был уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР и приказом № 47-к от 27 января 1976 г. "За систематическое неисполнения без уважительных причин обязанностей, возложенных на него правилами внутреннего распорядка".
Увольнение было проведено на основании: предшествующих выговоров за прогулы, совершенные тов. Борисочкиным А. А. 30. 09.75 г., 2. 10. 75 г.,
6. 01. 76 г., 7. 01. 76 г., и 9. 01. 76 г., а также на основании решения профгруппы, давшей согласия администрации на увольнение тов. Борисочкина А. А. по п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР.
Дисциплинарные взыскания в момент вынесения их тов. Борисочкину обжалованы не были.
Таким образом, основные положения КЗОТ РСФСР в момент подписания приказа об увольнении нарушены не были.
2. ВПТО АСУ возбудило против меня иск о взыскании суммы, оплаченной тов. Борисочкину А. А. за якобы вынужденный прогул по вине администрации.
Тов. Борисочкин А. А. был уволен приказом от 27 января 1976 г.
Заявление в суд о восстановлении на работе подано им 2 апреля. Тов. Борисочкин знал о том, что в случае восстановления его на работе ему будет выплачена зарплата из расчёта трёх месяцев и, соответственно, подал заявление в суд к истечению третьего месяца, чтобы получить максимальную сумму якобы за "вынужденный" прогул. Прошу обратить особое внимание на то, что сумма, выплаченная тов. Борисочкину А. А. объединением приходится за те месяцы, которые он не работал по своему желанию - не подавая в суд о восстановлении на работе и не устраиваясь на другую работу.
3. Разбирая дело по предъявленному иску необходимо принять во внимание сложившуюся в объединении обстановку.
В объединение "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" я перешел на работу в январе 1975 года. Исполняющим обязанности директора ВПТО АСУ я был назначен в июне м-це. До меня директором РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА был тов. Тригубенко В. Н., имевший слабость к спиртным напиткам, которыми злоупотреблял в рабочее время. Главный инженер ВПТО АСУ - тов. Бурцев В. В. Знал об этой слабости и потакал ей, не скрывая своего желания получить должность директора.
В результате объединение было доведено до полного развала. Подбор кадров осуществлялся не по деловым качествам, а по приятельским отношениям.
Руководством ВПТО АСУ за этот период были приняты на высокооплачиваемые должности: т.т. Тверитинов, Максимов, Пейрос (Сироткин), Чернышев, Масликова, Толстов, Вадеев, Домашнев, Капустин, Моргунов, Борисочкин, Суровикина, Белова, Алиев, Антипова, Воронцова, Лачугин, Бергольц, Яроцкая, Светакова, Никитина, Виноградова и др. Большинство из перечисленных работников систематически нарушало трудовую и производственную дисциплины, допуская случаи выпивки в рабочее время.
Приступив к исполнению обязанностей директора, я с первых же дней стал принимать жесткие меры с целью налаживания производственно-трудовой дисциплины. Ряд товарищей не привыкших работать и имеющих склонность к выпивке в рабочее время, не скрывая своих намерений - увидеть директором ВПТО менее принципиального руководителя, потакающего их привычкам - начали вести продуманную политику кляузничества и срыва работ.
Товарищами (ныне уволившимся): Капустиным, Тверитиновым, Пейросом, (Сироткиным), Алиевым, Домашневым и (ныне работающими) - Чернышевым, Вадеевым, Ульяновым, Хураскиным (председатель профкома), Толстовым, Воронцовой и другими систематически писались заявления в партком, в ЦК КПСС, в народный контроль и даже на съезд партии.
За 15 месяцев, в течение которых я исполнял обязанности директора ВПТО АСУ, в объединении поработало 18 различных комиссий.
Бывший главный инженер ВПТО АСУ - тов. Бурцев В. В. В это время был переведён заместителем начальника управления АСУ РОССЕЛЬХОЗТЕХНИКИ и практически являлся основным куратором объединения. Не отказавшись от своего желания - занять место директора ВПТО АСУ, тов. Бурцев В. В. принявший на себя идеологическое руководство осуществлявшейся системой жалоб, создал гнетущую атмосферу отношений между объединением и управлением АСУ.
Тов. Бурцев В. В. С помощью тов. Хураскина, председателя профбюро - принял все меры к восстановлению на работе прогульщика тов. Борисочкина А. А., Причём свидетелями на суд вызывались специально подобранные - в основном вышеназванные товарищи.
Именно тов. Бурцев В. В. убедил руководство РОССЕЛЬХОЗТЕХНИКИ в необходимости издания приказа Љ 514. Его предложение неоднократно отклонялось. Тогда, в качестве решающего фактора тов. Бурцев использовал решение суда о восстановлении тов. Борисочкина А. А. на работе, для чего лично получил его в суде и представил руководству, как частное определение по делу тов. Дудко В. А.
Поскольку мне в вину ставится неправильное подписание Приказов с выговорами тов. Борисочкину за нарушение им правил трудового распорядка, считаю необходимым остановиться подробнее на фактах нарушения тов. Борисочкиным А, А. трудовой дисциплины.
30 сентября 1975 года мне позвонил начальник Управления организации снабжения и АСУ - тов. Анисимов Г. М. и спросил - почему в Управлении болтается без дела тов. Борисочкин? Проверка показала, что тов. Борисочкин откомандировал себя в Управление самовольно, без всякой на то необходимости по работе, тем самым нарушив КЗОТ.
2-го октября тов. Борисочкин отсутствовал на работе полный рабочий день. От факта прогула в этот день тов. Борисочкин не отказывался ни на профбюро, ни на заседании суда. В качестве причины прогула - привёл объяснение, что якобы готовил дома доклад для профбюро. "Разрешения писать дома доклад я не давал" (Лист б/н Протокола показания т. Петрова).
Согласно инструкций МИНФИНА СССР - выполнение работы на дому разрешается при особых условиях с обязательным выпуском приказа. В данном случае мы имеем факт грубого нарушения КЗОТ и Правил трудового распорядка. Однако суд Кировского района эти действия расценил как явное нарушение закона о труде не тов. Борисочкина, а администрацией, т. е. мной.
6 и 7 января 1976 г. тов. Борисочкин отсутствовал на работе, что подтверждено служебными записками.
"5, 6 и 7 января он отсутствовал на работе, нигде не записался, ни у кого не отпросился. Его искали целый день, поэтому была написана докладная записка". (Лист б/н протокола показаний тов. Давыдовой).
В этом случае тов. Борисочкин также не отрицал прогулы, но объяснил их служащим: по подотчётным суммам и командировкам тов. Борисочкин задолжал бухгалтерии крупную сумму. Бухгалтер после неоднократных предупреждений самовольно задержала ему выплату заработной платы. Тов. Борисочкин с целью обжалования действий бухгалтера, не отпрашиваясь - не выходил на работу в течение трёх дней.
6 января мне позвонил заместитель министра и попросил разобраться с тов. Борисочкиным. Я тотчас же создал комиссию в составе председателя профбюро тов. Хураскина, и. о. зам. директора - тов. Петрова, ст. инженера по кадрам тов. Воронцовой, зав. отделом тов. Бурова, которые пытались найти тов. Борисочкина и разобраться с ним, однако, найти его нигде не смогли - о чём представлены в деле 2-666-76 копии двух докладных записок.
В результате зарплата тов. Борисочкину была выплачена, бухгалтеру было указано на неправильность действий, а за "...нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии в первой половине дня 6 и 7 января на работе без соответствующего разрешения руководства" тов. Борисочкину объявлен выговор (лист 27 дела 2-666-7).
Хотелось бы отметить, что и 5-го января тов. Борисочкин отсутствовал на работе без разрешения.
Таким образом, тов. Борисочкина наказали за нарушения КЗОТ, согласно которому отсутствовать на работе по уважительной причине можно только с разрешения администрации, чем пренебрёг тов. Борисочкин.
Суд Свердловского района признал причину, по которой отсутствовал тов. Борисочкин на работе - уважительной и на основании этого - недействительным Приказ с выговором за нарушение трудовой дисциплины.
Суд Свердловского района почему-то не захотел увидеть различие между причиной отсутствия на работе и фактом нарушения КЗОТ (отсутствие на работе без соответствующего разрешения). А суд Кировского района, беря за основу решение суда Свердловского района - квалифицирует подписанный мной приказ о вынесении выговора как явное нарушение закона.
В данном случае суд обязан был строго придерживаться буквы закона, иначе решение суда об отмене этого Приказа можно расценить, как попытку внесения поправки к КЗОТУ следующей редакции: "...разрешить работникам уходить с работы, в случае наличия у них уважительных причин, без соответствующего разрешения администрации и оформления ухода документами".
Странным и необъективным является следующий вывод суда: Љ...на момент издания каждого Приказа об объявления взысканий, и. о. директора ВПТО АСУ «РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА» тов. Дудко В. А. были известны причины отсутствия тов. Борисочкина на работе. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком по данному делу Дудко В. А.".
Таких показаний я на суде не давал и не мог дать, т.к. непосредственные начальники тов. Борисочкина не могли дать таких объяснений мне в момент написания докладных о прогулах, ну а я и тем более не мог знать о причинах его прогулов. Сам тов. Борисочкин отказывался давать какие-либо письменные или устные объяснения. Приказы о наложении мною дисциплинарных взысканий издавались на основании докладных зав. отделами и других должностных лиц.
Речь о причинах всех его прогулов стала вестись только после Приказа об увольнении. Оспаривать вынесенные Приказы тов. Борисочкин начал с апреля месяца 1976 года, после того, как нарсуд Свердловского района посоветовал это ему сделать. При этом со дня первого нарушения прошло 8 месяцев, а с последнего - 4 месяца.
В приобщённом гражданском деле имеется много докладных на тов. Борисочкина (см. л. Д. 24 докладная ВРИО зав отделом Љ 7 тов. Дурыгина И. В., л. Д. 28 - докладная тов. Бурова, Петрова, Дурыгина, л. Д. 42 - докладная тов. Петрова, л. Д. - докладная ТВ. Гусакова). Все докладные - об отсутствии тов. Борисочкина на работе в рабочее время и о неизвестности его местонахождения.
27. 01. 1976 г. расширенное профбюро единогласно дало санкцию на увольнение тов. Борисочкина по ст. 33 п. 3 КЗОТ РСФСР.
Нарсуд Кировского района г. Москвы, вынося решение при удовлетворении иска - даёт ссылку на частное определение от 11. 06. 1976 г. нарсуда Свердловского района, в котором указано, что администрация, якобы диктует профбюро - когда и по какому поводу необходимо провести заседание, оказывает недопустимое давление на профбюро. Имеется ссылка на показания председателя профбюро тов. Хураскина в деле 2-666-76, который, якобы беседовал с секретарём парторганизации и что последний ему сказал, что на созыве профбюро по вопросу увольнения тов. Борисочкина настаивал я. Я не знал об этих показаниях Хураскина, т. к. не присутствовал на судебном заседании и поэтому не давал объяснений по этому вопросу в нарсуд Кировского района.
В показаниях тов. Хураскина, в деле 2-666-76 фамилия секретаря парторганизация написана специально неразборчиво, т. к. этот факт им явно придуман. Но, даже, если бы такая беседа у него и была с секретарём парторганизации - тов. Опариной З. А., то во-первых - секретарь парторганизации не является администрацией объединения, а во-вторых, секретарь парторганизации может давать советы любому члену КПСС в свете решений декабрьского Пленума КПСС (1975 г.) и задачах по укреплению трудовой дисциплины в свете решений 25 съезда КПСС и выступления тов. Брежнева на заводе ЗИЛ в апреле 1976 г. Такие советы секретаря парторганизации ни в коей мере не могут быть расценены, как давление администрации на работу профкома. Тем более не может быть и речи о каком-либо давлении с моей стороны в отношении "срочности" решения дала тов. Борисочкина. Проступок совершен 9 января. Обсуждение проступка проводилось 12 13 января. Представление профкому дано 16 января, а профком собрался 27 января.
Профбюро собирается по разным вопросам, в разное время и на различных территориях ВПТО АСУ. О месте и днях заседаний, а также о повестках их, кроме того, на котором заслушивалось дело тов. Борисочкина, мне известно никогда не было.
В решении нарсуда Кировского района по поводу показаний тов. Хураскина говорится: "эти показания свидетельствуют также о том, что на заседании профбюро ВПТО АСУ от 27 января 1976 г. фактически не обсуждался вопрос об обоснованности объявленных тов. Борисочкину 17 октября и 12 января 1976 года взысканий, профбюро полагалось на законность действий администрации...".
Этот вывод суда, основанный на тенденциозном выступлении тов. Хураскина является явно ошибочным, поскольку на расширенном заседании 27 января профбюро сам тов. Борисочкин не оспаривал явных фактов нарушений трудовой дисциплины. На эти факты нарушений ему указывали все выступающие и он с ними, в основном, соглашался. Заседание профбюро шло более 2,5 часов, что говорит о внимательном рассмотрении вопроса.
О каком недопустимом давлении на профбюро можно говорить, если при разборе заявления тов. Борисочкина о снятии дисциплинарных взысканий 3 мая 1976 года профбюро вынесло положительное решение при 5 голосах - "ЗА", 3-х "против" и 1 - "воздержавшегося". Во время голосования и я, и секретарь парторганизации с заседания профбюро уходили.
Следовательно, частное определение нарсуда Свердловского района дано только по одному непроверенному выступлению тов. Хураскина.
Кировский народный суд записал: "Зная об уважительных причинах отсутствия тов. Борисочкина на работе, Дудко издал два незаконных приказа об объявлении взысканий Борисочкину А. А. , незаконные приказы повлекли незаконное увольнение Борисочкина А. А.".
Учитывая вышеизложенное, ещё раз считаю необходимым подчеркнуть, что: - о причинах, тем более - "уважительных" тов. Борисочкин счёл необходимым заговорить много месяцев спустя после наложения взысканий за прогулы по совету Свердловского районного суда; в момент наложения взысканий тов. Борисочкин причины прогулов объяснить отказался, соответственно я этих причин знать не мог. Выговоры были вынесены за явные нарушения трудовой дисциплины на основании целого ряда докладных, фигурирующих в деле.
Считая, что не только явного нарушения закона с моей стороны не было допущено, а, наоборот - во всех поступках я руководствовался трудовым законодательством, а также на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 282, 305, 306 ГПК РСФСР –
ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ НАРОДНОГО СУДА И В ИСКЕ ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" - ОТКАЗАТЬ.
Приложение: Копия кассационной жалобы
Марки г/п - 3 руб.60 коп
1 декабря 1976 В. А.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…