«Математика мешает судьям быть справедливыми…»
http://surfingbird.com/
ЗАКОН СИНУСОИДЫ
ГЛАВА 2 ВПТО
ЧАСТЬ 19-5 ТРЯСИНА
ДЕЙСТВИЯ « ГРУППЫ»…
Борисочкин был восстановлен на работе.
Но на этом останавливаться ОНИ не собирались.
Для начала они запросили, и получили копию частного определения по делу Борисочкина А. А.
13.07.76. 18-К В НАРОДНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОГО
Района г. Москвы
Просим выдать нашему представителю т. Ростригину Н. Н. частное определение по Дудко В. А. (дело Борисочкина А. А.).
Начальник отдела кадров................................. И. Д. ПОЛЬЩИКОВ
КОПИЯ
В частном определении Свердловский суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского нарсуда г.Москвы от 11.06. 76 г. Борисочкин А. А. был восстановлен на работе в должности Главного конструктора проекта и за три месяца вынужденного прогула ему оплачено 720 руб.
В судебном заседании было установлено, что в организации, где работает Борисочкин, сложилась крайне неудовлетворительная обстановка между администрацией, местным комитетом и сотрудниками.
Из показаний, допрашиваемых в суде лиц, видно, что трудовая дисциплина находится не на должном уровне, приказы о наложении взысканий объявляются без тщательной проверки всех обстоятельств дела в отсутствие работника, не попросив от него объяснений.
Работники бухгалтерии без всякого законного основания задерживают зарплату, порождая тем самым конфликт, приведший впоследствии к наложению дисциплинарного взыскания.
Не на должном уровне находится работа профбюро "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА".
Администрация диктует профбюро, когда, и по какому поводу необходимо провести заседание, как это имело место в деле с Борисочкиным, оказывает недопустимое давление на мнение членов профбюро.
Необходимо отметить, что профбюро при рассмотрении заявления Борисочкина о снятии дисциплинарных взысканий позволяло себе недопустимые длительные сроки, нарушая установленные законом сроки.
В результате этого, истец вынужден был обращаться за помощью в Горком профсоюза.
Все эти недостатки в работе администрации и профбюро необходимо учесть на будущее и не допускать.
Руководствуясь ст. 225 ГПК РСФСР суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Довести об изложенном до сведения ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "РОССЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (г. Москва, Пушкинская ул. Дом 32) БОСЕНКО Н. В.
О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах просим не позднее, чем в месячный срок сообщить в Свердловский нарсуд.
Не трудно догадаться – как в дальнейшем был использован этот документ.
Документ был один, но мои «оппоненты», размножив его, как пулемётной очередью доставили это частное определение суда по Дудко В. А. во все намеченные цели (инстанции). В том числе и – Босенко Н. В.
7 июля 1976 года. "МОИ ДЕЙСТВИЯ"
Я обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Московского Городского Суда с КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ.
В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского Городского Суда
ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА"
По делу с Борисочкиным Анатолием Александровичем
на решение Свердловского районного народного
суда г.Москвы от 11 июня 1976 года
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Свердловского районного народного суда г. Москвы от 11 июня 1976 года Борисочкин А. А. восстановлен на работе в должности главного конструктора проекта ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" с выплатой за 3 месяца вынужденного прогула 720 руб.
В иске ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" об отмене решения профбюро от 1/6-1976 г. отказано.
Обжалуемое решение считаем неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
(Полный текст КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ приведен в Приложении.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 282 и 306 ГПК РСФСР, прошу Судебную коллегию по гражданским делам Московского Городского Суда отменить решение народного суда. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ПРИЛОЖЕНИЕ: Копия кассационной жалобы.
Государственная пошлина 21 р. 60 коп.
"7" июля 1976 г.
Директор ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТМА"..........................ДУДКО В. А.
Кассационную жалобу получила.
Жалоба слушается в Могорсуде 16 июля.
В 15-00 в зале по адресу: г. Москва, ул. Коланчёвская, 43.
Секретарь Московского Городского
07.07.76 г.
Ну, во-первых, когда теперь я перечитываю свою КАСАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ, четко вижу, что в основном я именно - жалуюсь, как ребёнок на допущенную несправедливость, а не доказательно опротестовываю несправедливое решение.
Во-вторых, Борисочкин приводил в суд кучу свидетелей и пользовался советами хитроумного Бурцева и опытного адвоката.
Я по наивности, думая, что, правда очевидна всем, лишь потому, что она - правда. Поэтому - жалобу составлял сам, и никаких адвокатов - не нанимал... (Наивный дурак!)
Ну, и, в-третьих. Это теперь я понимаю, что жаловаться в СУД на СУД - бесполезное дело. "Честь мундира не должна быть запятнанной".
11 июля 1976 года. "ДЕЙСТВИЯ ГРУППЫ".
Каким образом Борисочкин - "разведка не дремлет", узнал о том, что я направил иск в судебную Коллегию по гражданским делам Московского городского суда, не знаю, но незамедлительно Борисочкиным было подано туда же "ВОЗРАЖЕНИЕ НА МОЁ КАССАЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ".
Судя по содержанию его заявления, копия моего ИСКА попала каким-то образом к Борисочкину А. А. .
Я не буду здесь приводить полностью "ВОЗРАЖЕНИЕ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ, поданную Борисочкиным в СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ". В ней, и в последующих всех судебных документах тексты практически повторяются, так как что-то новое придумать трудно.
Полные тексты всех этих документов я поместил в Приложении к этой Главе.
А в данной части рассказа обо всем этом, я ограничусь только РЕШЕНИЯМИ судов и Приказов организаций, занимавшихся разбирательством сложившейся ситуации...
В судебную Коллегию по гражданским делам
Московского Городского Суда
От Борисочкина Анатолия Александровича
По делу № 2 - 666 - 76 с ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА".
ВОЗРАЖЕНИЕ на КАССАЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
26 января 1976 г. я уволен с работы по п. 3. Ст. 33. КЗОТ РСФСР приказом №4 7-к от 27. 01. 76 г. "за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него правилами внутреннего распорядка".
Решением Свердловского районного народного суда г. Москвы от 11. 06. 76 г. я восстановлен на работе в должности главного конструктора проекта ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗСИСТЕМА" с выплатой за вынужденный прогул в течение 3-х месяцев с 28. 01. 76 г. 720 рублей.
В кассационной жалобе т. Дудко В. А. искажает
На основании вышеизложенного прошу Судебную Коллегию по гражданским делам Московского Городского Суда оставить в силе решение Свердловского районного народного суда.
Главный конструктор проекта
ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМ" А. А. БОРИСОЧКИН
11. 07. 76 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ вынесла своё ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
ДЕЛО № 2 - 666 - 76 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 1976 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой, и членов Сергеева и Ильичёвой, с участием прокурора Виноградовой, адвоката Молчанова, заслушав в открытом судебном заседании по докладу т. Михайловой дело по кассационной жалобе директора ВПТО АСУ "РОССНЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" на решение Свердловского районного народного суда от 11 июня 1976 года, которым Борисочкин Анатолий Александрович восстановлен в должности главного конструктора проекта Всероссийского проектно-технологического объединения "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" и взыскана в его пользу зарплата за время вынужденного прогула с 28 января 1976 года за три месяца в сумме 720 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Борисочкин А. А. предъявил иск к Всероссийскому проектно-технологическому объединению "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" о восстановлении его на работе в должности главного конструктора проекта, считая своё увольнение 27 января 1976 года по п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР неправильным.
Народный суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить.
Ознакомившись с делом, выслушав стороны, адвоката в интересах исца и заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия находит решение правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР.
Народный суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно удовлетворил иск, подробно свои выводы, изложив в решении...........
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного народного суда г. Москвы от 11 июня 1976 года оставить без изменения, жалобу директора ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" без удовлетворения.
П. п. Председательствующий - .................................. Подпись
Копия верна:
Народный судья..................................................Подпись.
Печать
На этот раз, после того, как я подал кассационную жалобу, действия "группы" были продуманы особенно тщательно.
Борисочкин пользовался на этот раз - услугами адвоката, предоставив ему копию моей кассационной жалобы. Все приведённые мной факты были искусно опротестованы, зачастую явно лживыми доказательствами...
Моё же кассационное заявление, как и раньше, написано было на основании документов, являвшихся для меня правдивым источником событий.
Опять же в силу моей наивности, я продолжал верить в честность советского суда. Я не понимал тогда, что жалуясь на несправедливые действия Свердловского суда, я рублю сук, на котором сижу.
В одной системе - любая вышестоящая организация будет защищать - нижестоящую, так сказать - "честь мундира". Тем более, когда с подачи опытного адвоката, в её в руки вкладывают готовое решение...
И это советский суд - самый гуманный суд в мире, вставший на защиту не пострадавшего честного человека, а - дебошира, пьяницы, прогульщика, демагога, "беззащитного, обездоленного обиженного"!!!!
В общем, я получил то, на что и рассчитывали мои "противники".
ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАВЕ 2 ВПТО - ЧАСТЬ 19-5
Документов много, так как они составлялись, подавались и проходили по всем судебным инстанциям.
Содержание исков, прошений и др. документов по делу Борисочкина в принципе повторяют одни и те же тексты.
Я привёл их здесь для желающих посмотреть – какая же это была засасывающая трясина – наш советский суд. И какая разница между одними и теми же текстами может быть между документами, составленными опытными адвокатами и – наивными кандидатами технических наук, ничего не смыслящих в судебных делах .
Не помню где я слышал выражение – «Да здравствует самый гуманный и коррумпированный суд в мире!», но что-то в нем напоминает мой случай.
В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского Городского Суда
ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА"
По делу с Борисочкиным Анатолием Александровичем
на решение Свердловского районного народного
суда г.Москвы от 11 июня 1976 года
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Свердловского районного народного суда г. Москвы от 11 июня 1976 года Борисочкин А. А. восстановлен на работе в должности главного конструктора проекта ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" с выплатой за 3 месяца вынужденного прогула 720 руб.
В иске ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" об отмене решения профбюро от 1/6-1976 г. отказано.
Обжалуемое решение считаем неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
НАРУШЕНИЕ ст. 211 КЗОТ РСФСР
Согласно ст. 211 КЗОТ РСФСР рабочие и служащие могут обращаться по делам увольнения в районный суд в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении.
Борисочкин А. А. был уволен приказом № 47-к от 27/1 - 1976 г.
Хотя его исковое заявление и датировано 24/2 - 1976 г. (и. д. 7) в Народный суд с иском он обратился лишь 2/4 - 1976 г. (и. д. 1) т. е. спустя 2 месяца и 5 дней.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением законом срока (ст. 102. ГПК РСФСР). Для восстановления срока в суд подаётся заявление, которое рассматривается в судебном заседании.
В судебном заседании судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока.
Вынесение решения в противоречии с законодательством о труде и гражданско-процессуальным кодексом привело к тому, что организация вынуждена понести ущерб в сумме 720 рублей.
НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА
Народный суд признал незаконными наложение административных взысканий а Борисочкина по приказам № 190-К от 17/10 - 1975 г. и № 5 от 13 января 1976 года.
Административные взыскания на Борисочкина налагались в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. От него требовались объяснения перед наложением взыскания. В 1975 году в каждом отделе учреждения были книги записей учёта местных командировок. Каждая запись визировалась начальником отдела.
3/9 -1975 г. Борисочкин отсутствовал на работе до 15 часов, а 2/10 - 1975 года полный рабочий день.
Борисочкин отсутствовал на работе в первой половине дня 6 и 7 января 1976 года.
Сам он признаёт, что не делал отметки в книге записей местных командировок.
народный суд счёл отсутствие Борисочкина на работе в указанные дни уважительным.
По объяснению Борисочкина он 30/9 - 75 г. собирал материал для составления справки, а 2/10-75 г. готовил отчётный доклад профбюро.
В решении указано, что этого не оспаривал представитель ответчика.
В действительности представитель ответчика не знал о нахождении Борисочкина 30/9 - 75 г. в смежной организации.
Начальник отдела Петров не давал разрешения Борисочкину не выходить на работу 2/10 - 1975 г.
Как показал свидетель Петров, он разрешил Борисочкину готовить доклад о работе профбюро на рабочем месте, но Борисочкин весь день был дома.
Борисочкин отсутствовал на работе в 1-й половине дня 6 и 7/1 - 1976 г.
Суд считает отсутствие по уважительной причине, то, что Борисочкин вынужден был ездить на другую территорию и вышестоящую организацию для выяснения вопроса невыдачи заработной платы.
Борисочкин на командировку в подотчёт получил 800 рублей.
По возвращении из командировки он должен был вернуть 550 руб. Лишь через 3 месяца он сдал 550 руб. Таким образом, его семья была обеспечена. Куда использовал 550 руб. государственных средств, нам не известно.
Согласно ст. 124 КЗОТ РСФСР по распоряжению администрации могут удерживаться из зарплаты средства для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного на служебную командировку, если работник не оспаривает основания и размера удержания.
Такого оспаривания со стороны Борисочкина не было:
7/1 - 1976 г. Борисочкин подал заявление об административном отпуске на 8 и 9 января 1976 года. Тов. Дурыгин И. В. устно разрешил ему отсутствовать. 8/1-1976 г. главным инженером Борисочкин был направлен на работу в Управление, откуда позвонил он, и просил аннулировать его заявление, т. к. передумал брать эти дни. Следовательно, 9/1-1976 г. Борисочкин должен был быть на работе. Отсутствие его на работе явилось основанием к увольнению.
В судебном заседании полностью доказана система неисполнения Борисочкиным своих служебных обязанностей.
Народным судом вынесено частное определение, в котором неправильно указано, что администрация диктует профбюро, когда и по какому поводу необходимо провести заседание, как это имело место в деле Борисочкина, оказывает недопустимое давление на мнение членов профбюро.
Откуда взял суд такие данные? О каком давлении может идти речь, если 27/1-1976 г. профбюро после проверки членом профбюро Кочетковым Е. И. данных в отношении Борисочкина А. А. единогласно дало согласие на увольнение последнего по ст. 33. П. 3 КЗОТ РСФСР (л. Д. 22-24), а при разрешении заявления Борисочкина о снятии с него - при 5 голосах "за", 3-х против и 1 воздержавшемся.
Ни о каком диктате по вопросу проведения заседаний профбюро администрации не известно. После протокола заседания профбюро от 3/5-1976 г. (не пронумерованы листы дела) имеется письменное указание Горкома профсоюза о рассмотрении в 3-х дневной срок на заседании МК заявление Борисочкина по вопросу снятия дисциплинарного взыскания.
Причём здесь администрация ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА"?
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 282 и 306 ГПК РСФСР, прошу Судебную коллегию по гражданским делам Московского Городского Суда отменить решение народного суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ПРИЛОЖЕНИЕ: Копия кассационной жалобы.
Государственная пошлина 21 р. 60 коп.
"7" июля 1976 г.
.
Директор ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА......................ДУДКО В. А.
Кассационную жалобу получила Жалоба слушается в Могорсуде 16 июля,
Секретарь.............. 7/7-76 г. в 15-00 в 31 зале по адресу: г. Москва, Московского Городского Суда Ул. Коланчёвская 43.
В судебную Коллегию по гражданским делам
Московского Городского Суда
От Борисочкина Анатолия Александровича
По делу Љ 2 - 666 - 76 с ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА".
ВОЗРАЖЕНИЕ на КАССАЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
26 января 1976 г. я уволен с работы по п. 3. Ст. 33. КЗОТ РСФСР приказом Љ 47-к от 27. 01. 76 г. "за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него правилами внутреннего распорядка".
Решением Свердловского районного народного суда г. Москвы от 11. 06. 76 г. я восстановлен на работе в должности главного конструктора проекта ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗСИСТЕМА" с выплатой за вынужденный прогул в течение 3-х месяцев с 28. 01. 76 г. 720 рублей.
В кассационной жалобе т. Дудко В. А. искажает факты:
1. Исковое заявление мною было подано на приёме у народного судьи до истечения месячного срока. Ссылка ответчика на то, что я обратился с иском 2. 04. 76 г., является юридической безграмотностью, передёргиванием фактов или попыткой ввести в заблуждение МГС.
В действительности ответчик умышленно затягивал рассмотрение дела в народном суде, мотивируя тем, что должность гл. конструктора проекта относится к перечню должностей списка №1. Суд вынужден был выяснять это обстоятельство (см. письма «№ 58 от 19. 03. 76 г. и № 11/15 от 24. 03. 76 г.)
2. Утверждение, что - "Административные взыскания на Борисочкина налагались в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка", является необоснованными, т. к. в период выхода Приказов № 190-к от 17. 10. 75 г. и № 5 от 13. 01. 76 г. , согласованных с профбюро, и утверждённых администрацией - Правил внутреннего трудового распорядка ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" не было, и нет до настоящего времени.
Моё же отсутствие на работе 30. 09. 75 г. и 2. 10. 75 г. 6-го и 7-го января 1976 г. было вызвано уважительными причинами и оформлено соответствующим образом и поэтому не является нарушением трудовой дисциплины, а, следовательно, основанием для наложения взыскания, что и было отмечено в решении народного суда.
Сама администрация ВПТО фактически признала факт моего отсутствия на рабочем месте 30. 09. 75 г. и 2. 10. 75 г. уважительным, проставив в табеле полные рабочие дни. Чтобы исказить факты т. Дурыгиным И. В. - зав. отделом - умышленно была уничтожена книга местных командировок (см. показания свидетеля т. Разорёновой Л. К.), а администрация, пользуясь моим отсутствием (находился в командировке), не потребовав от меня объяснений, издала приказ о наложении взыскания.
О причине моего отсутствия на рабочем месте 6 и 7 января 1976 г.
администрации было известно. Это отсутствие было вынужденным и вызвано безответственными действиями ответчика, который незаконно задержал выдачу мне зарплаты. В связи с этим я вынужден был в указанные дни через высшую организацию добиться выдачи мне зарплаты. В решении народного суда отнесено, что невыдача зарплаты является грубым нарушением КЗОТ, а действия администрации незаконными. Я вынужден был требовать восстановления нарушенных ответчиками своих прав. На приём к руководителю вышестоящей организации я мог попасть только в рабочее время, т.к. начало и окончание рабочего дня у наших организаций совпадает.
3. Отмечаю, что администрация ВПТО АСУ действительно оказывала давление, и диктовала профбюро решения. Это установлено судом исходя из показаний свидетеля т. Хураскина В. И. - председателя профбюро ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА".
Администрация ВПТО всячески затягивала рассмотрение дела, Так, по её вине моё заявление о снятии административных взысканий, поданное 12. 04. 76 г. было рассмотрено лишь 1. 06. 76 г. и то, только после вмешательства Горкома профсоюзов.
Безобразное поведение ответчика, выразившееся в давлении на профбюро, которое вынуждено было принять решение о моём увольнении, а позднее в затягивании дела, как в народном суде, так и при рассмотрении заявления о снятии взысканий, привело к тому, что я и моя семья с 28. 01. 76 г. по 11. 06. 76 г. находились без средств на существование.
Все указанные факты являются грубым нарушением социалистической законности.
На основании вышеизложенного прошу Судебную Коллегию по гражданским делам Московского Городского Суда оставить в силе решение Свердловского районного народного суда.
Главный конструктор проекта
ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМ" А. А. БОРИСОЧКИН
4. 07. 76 г.
ДЕЛО № 2 - 666 - 76 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 1976 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой, и членов Сергеева и Ильичёвой, с участием прокурора Виноградовой, адвоката Молчанова, заслушав в открытом судебном заседании по докладу т. Михайловой дело по кассационной жалобе директора ВПТО АСУ "РОССНЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" на решение Свердловского районного народного суда от 11 июня 1976 года, которым Борисочкин Анатолий Александрович восстановлен в должности главного конструктора проекта Всероссийского проектно-технологического объединения "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" и взыскана в его пользу зарплата за время вынужденного прогула с 28 января 1976 года за три месяца в сумме 720 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Борисочкин А. А. предъявил иск к Всероссийскому проектно-технологическому объединению "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" о восстановлении его на работе в должности главного конструктора проекта, считая своё увольнение 27 января 1976 года по п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР неправильным.
Народный суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить.
Ознакомившись с делом, выслушав стороны, адвоката в интересах истца и заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия находит решение правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР.
Народный суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно удовлетворил иск, подробно свои выводы, изложив в решении.
Взыскания - строгий выговор по приказу от 17. 10. 1975 г. и выговор от 13 января 1976 года, суд признал, были наложены на истца неправильно, в действиях его не было нарушения производственной или трудовой дисциплины. Суд установил, что 30. 09. 75 и 2. 10. 75 г. Борисочкин выполнял задание администрации - собирал материал, и писал текст доклада. По уважительной причине отсутствовал истец на работе в первой половине дня 6 и 7 января 1976 г., выяснял в вышестоящей организации - почему ему по возвращению из командировки 4 января 1976 года не выдали зарплату. Истец обжаловал эти оба взыскания, и профбюро 1 июня 1976 года признало взыскания необоснованными и суд признал, исследовав все материалы дела, что решение профбюро вполне обоснованно.
Поводом к увольнению Борисочкина была неявка его на работу 9 января 1976 года. Однако суд установил, что по разрешению администрации, данному ему 7 января 1976 года истец правомерно отсутствовал в этот день на работе.
При таких обстоятельствах вывод суда, что увольнение Борисочкина было произведено с нарушением закона - обоснован, и иск его о восстановлении на работе удовлетворён правильно.
Доводы жалобы о том, что Борисочкин пропустил установленный законом месячный срок обращения в суд с иском не может быть поводом к отмене решения, так как из дела видно, что суд этот вопрос обсуждал.
Ссылка в жалобе на то, что 6 и 7 января в первой половине дня истец отсутствовал по неуважительной причине, ему не следовало выяснять - почему не выплатили зарплату, так как он не отчитался за командировку на 550 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку зарплата ему была задержана незаконно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного народного суда г. Москвы от 11 июня 1976 года оставить без изменения, жалобу директора ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" без удовлетворения.
П. п. Председательствующий - ....................................................... Подпись
Члены суда - ...........................................Подписи
Копия верна:
Народный судья.................................................
Секретарь......................................................
Печать.........................................................
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…