НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ
http://www.stihi.ru/
ЗАКОН СИНУСОИДЫ
ГЛАВА 2 ВПТО
ЧАСТЬ 19-4 ПРИСУДИЛИ
03 мая 1975 года. "ДЕЙСТВИЯ ГРУППЫ".
Подписанный мной Приказ об увольнении Борисочкина А. А., создал прецедент, дающий пищу БУРЦЕВУ В. В., стоящему во главе своры недоброжелателей - возможность руками БОРИСОЧКИНА А. А. придушить меня...
С этого момента Борисочкин действовал строго по указке Бурцева, и с помощью ряда лиц, сопровождавших его во все инстанции, куда он обращался.
Тем временем, Борисочкин включился в процесс восстановления себя на работе.
Для этого требовалось добиться отмены Приказа.
Для начала он подал заявление в комиссию по трудовым спорам ВПТО АСУ.
Вскоре комиссия по трудовым спорам вынесла следующий вердикт:
Директору ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" тов. ДУДКО В. А.
Копия - Председателю ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА
Направляем Вам копию выписки из решения комиссии по трудовым спорам от 03. О5. 76 г. по заявлению тов. Борисочкина А. А. по вопросу снятия с него двух приказов о дисциплинарных взысканиях.
Председатель комиссии.................................................Т. И. ДАВЫДОВА
06. 05. 76 г.
ВЫПИСКА
из протокола № 3 заседания комиссии по трудовым спорам
ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА"
По заявлению тов. Борисочкина о снятии с него дисциплинарного взыскания РЕШИЛИ:
По приказу № 190 от 17. 10. 1975 года
- представители от администрации - вынесли решение, чтобы приказ оставить в силе;
Представители профбюро: Т. Моргунов В. И. - воздержался по причине, что приказ был издан на т. Борисочкина А. А., когда он (Моргунов) находился в командировке;
Т. Воронцова Г. В. - проголосовала о снятии выговора.
По приказу № 5 п. 10. От 13. 01. 76 г.
Представители от администрации - оставить в силе приказ;
Представители профбюро:
Т. Моргунов В. И. - оставить в силе приказ, т. Воронцова Г. В. - воздержалась из-за того, что администрация не смогла объяснить продления командировки.
Выписка верна............................................06. 05. 76 г.
Не получив явной поддержки со стороны комиссии по трудовым спорам, Борисочкин подал иск в Народный суд Свердловского района.
Приказ об увольнении Борисочкина А. А. опирался в основном на два Приказа № 190-К и № 5, по которым на тов. Борисочкина А. А. были наложены взыскания на совершенные им прогулы.
Я был неопытным в отношении ведения судебных дел. И, видимо поэтому, я с самого начала наделал много ошибок.
По делу Борисочкина мы наняли адвоката. Наверное, он был не из сильных.
Или с ним «побеседовали» мои оппоненты.
Кроме того, по рекомендации парткома и моих замов, от ВПТО представителем руководства я послал своего зама по хозяйственной части Вадеева, что было с моей стороны большой ошибкой - надо было самому присутствовать в суде.
Это - авторитетней и, самое главное, я теперь не знал, что там на суде говорил Вадеев, один из самых больших недоброжелателей, а его пересказ - это "испорченный телефон".
Кроме того, Борисочкина сопровождали "друзья", выступавшие свидетелями по разным разбираемым вопросам.
Кроме того, как потом мне стало ясно - ими были "протоптаны" дорожки в секретариат суда, а, может быть, и выше...
Мне казалось, что в деле так всё обоснованно и ясно, что другого решения, как в мою пользу, и быть не может. Ведь, я исходил не из личных интересов, а стоял на защите организации от прогульщиков и лоботрясов.
Я был наивным, неискушенным в судебных делах профаном и - дураком.
Правда Фёдор Михайлович Достоевский говорил:
"- Дурак, осознавший, что он - дурак, есть уже не дурак."
К моему великому удивлению, народный Свердловский суд признал Приказы № 190-К и № 5 незаконными и восстановил Борисочкина А. А. на работе.
Оказалось, что, перед заседанием Свердловского суда, БУРЦЕВЫМ было быстренько организовано заседание профбюро, о котором я не знал.
Заседание было проведено не только в спешном порядке перед судом, но специально был выбран момент, когда я отсутствовал на рабочем месте в ВПТО, а был вызван к Буланову. Может быть, и вызов этот был тоже организован Бурцевым.
Потом мне стало известно, что и само заседание профбюро проводилось с нарушением положения о деятельности профкома, который в этот момент не имел кворума.
Чтобы иметь кворум, в состав профбюро экстренно была кооптирована (чего не имел права делать председатель профкома) одна "проконсультированная" сотрудница, что, в общем-то было не по Уставу.
Именно голос этой сотрудницы и решил вопрос в пользу отмены указанных Приказов.
Всё строилось на обмане и фальсификации .
За отмену Приказов проголосовал и Моргунов - нач. отдела, и председатель профкома Хураскин - член КПСС.
Таким образом, этот протокол был незаконным. Но именно он сыграл решающую роль в ведении этого и других судебных процессов.
Суд исходил из того, что 30 сентября и 2 октября 1975 года Борисочкин А. А. отсутствовал на работе по уважительной причине:
30 сентября собирал материал для составления справки в смежной организации;
2 октября готовил дома текст доклада для отчётного профсоюзного собрания.
Отсутствие на работе 6 и 7 января 1976 года Борисочкина было уважительным.
Это утверждение суда основано на том, что 4 января по прибытии из командировки Борисочкин А. А. не получил зарплату, поэтому 6 и 7 января он вынужден был находиться по вопросу невыплаты зарплаты в вышестоящих организациях.
Кроме того, суд отметил, что на момент издания каждого Приказа об объявлении взысканий и. о. директору ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" В. А. Дудко якобы были известны причины отсутствия Борисочкина на работе.
Эти показания были приняты судом во внимание со слов так называемых -"свидетелей", выступавших на стороне Борисочкина А. А. .
Кроме того, судом было отмечено, что - "Факты об уважительных причинах отсутствия Борисочкиным А. А. на работе нашли отражение в протоколе № 8 расширенного заседания профбюро ВПТО АСУ от 27 января 1976 г. Лист д. 22 Дела № 2 - 666 1976 г. по иску Борисочкина А. А. о восстановлении на работу".
За дни, которые Борисочкин не работал, будучи уволенным, по решению суда, ВПТО выплатило ему 720 рублей.
Следом за решением Свердловского суда, ВПТО АСУ «РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА» подало в Свердловский суд иск по поводу взыскания с Дудко В. А. этой суммы.
Суд принял решение - взыскать с Дудко В. А. сумму в размере - 720 рублей в пользу ВПТО АСУ.
Борисочкин был восстановлен на работе.
Справедливы слова Омар Хайама –
Я знаю мир: в нём вор сидит на воре,
Мудрец всегда проигрывает в споре, с глупцом,
Бесчестный – честного стыдит,
А капля счастья тонет в море горя.
НОНСЕНС! Должны были осудить Борисочкина, а оправдав его - "осудили" меня, присудив мне – «ШТРАФ» в размере 720 рублей…
Но на этом останавливаться ОНИ не собирались.
ПРИЛОЖЕНИЕ К ГЛАВЕ 2 ВПТО - ЧАСТЬ 19-4
Готовясь к выступлению на профсоюзном собрании по делу Борисочкина, я дома, просидев всю ночь, написал черновик своего выступления…
НАБРОСКИ ДЛЯ ТЕКСТА ВЫСТУПЛЕНИЯ НА ПРОФБЮРО ВПТО
Сначала необходимо остановиться на работе главных конструкторов, которые в то время осуществляли "контроль" над объектами внедрения.
Основная работа главных конструкторов заключалась в составлении плана оргтехмероприятий, контролем за его выполнением, по возможности - проведением совещаний в областных объединениях "СЕЛЬХОЗТЕХНИКИ" по вопросам сдачи ИВЦ, либо сдачи 1 очереди АСУ МТС.
Практически главные конструктора оказать существенную помощь не могли, что видно на примере работы бывшего гл. конструктора Борисочкина А. А. Но они должны были осуществлять контроль за сдачей ИВЦ в эксплуатацию, и выполнять ряда других обязательств, возложенных на них.
Во время прихода на работу в январе 1975 года, когда я знакомился с сотрудниками отдела 1, бывший директор - Тригубенко В.В. дал достаточно нелестную характеристику в отношении трудовой дисциплины гл. конструктора Борисочкина А. А. .
1. Моё желание познакомиться с тов. Борисочкиным окончилось ничем. Его нигде не было. Выяснилось, что т. Борисочкин А. А. должен быть в командировке, но он "пропал" - нет ни в Иркутске, ни на работе...
На самом деле т. Борисочкин должен был принимать ИВЦ Иркутска, являвшегося объектом 1974 года.
В связи с тем, что дисциплина в объединении была не на должном уровне, также, как и табельная дисциплина, то отсутствие Борисочкина А. А., естественно, нигде не зафиксировано.
Но факт остаётся фактом, что найти его не смогли. Спустя некоторое время т. Борисочкин А. А. всё-таки в Иркутске появился.
В связи с задержкой его появления в Иркутске, ИВЦ Иркутска был сдан в эксплуатацию с опозданием...
Оказалось, что это не первый подобный случай.
Бывший директор - Тригубенко командировал Борисочкина в два объединения. Борисочкин в самолёте напился, и в промежуточном аэропорту сел не в свой самолёт, и улетел не туда. А, когда отчитывался, предъявил билет, не связанный с командировкой. Бухгалтерия отказалась его оплачивать.
Начальник отдела - Моргунов В. И. и его зам. - Чернышев, попросили, не вводить в их отдел Борисочкина А. А., так как он с ними не может сработаться.
Тригубенко удовлетворил их просьбу, и перевёл т. Борисочкина А. А. в отдел внедрения к Ананьеву, с кураторством над ним гл. инженера т. Бурцева В. В.
Так по новому штатному расписанию тов. Борисочкин А. А. попал в отдел внедрения. А, так как т. А. Ананьев заболел, и отсутствовал более 4-х месяцев на работе, то гл. конструктор Борисочкин А. А. был предоставлен сам себе.
2. Т. Борисочкин А. А. осуществлял контроль и пуск ИВЦ в Белгороде. Пуск действительно был осуществлён во время, но затем, в течение квартала ЭВМ не работала. Контроль и помощь в работе по вводу 1-ой очереди Борисочкиным не проводились.
При заслушивании в СОЮЗСЕЛЬХОЗТЕХНИКЕ отчёта о работе Белгородского ИВЦ, его работа за период 1975 года признана неудовлетворительной, а помощь со стороны ВПТО отсутствовала. Следовательно, и эта работа была выполнена некачественно.
3. В период апрель - октябрь, гл. конструктор допускал неоднократные нарушения трудовой дисциплины, являлся на работу с опозданиями, без соответствующего оформления ездил в Управление, без вызовов, в удобное для него время, за что я от Анисимова получал неоднократно замечания.
Гл. конструктор мог брать "библиотечные" дни. И когда мы с главным инженером делали ему замечания, он их не принимал в расчёт.
Мне он говорил, и довольно цинично, что подчиняется только главному инженеру. Когда ему тактично объясняли, что мы не НИИ, и он не научный сотрудник, что ему не положены "библиотечные" дни, он не хотел нас слушать.
Когда терпение у нас лопнуло, мы с главным инженером вызвали т. Борисочкина А. А. , и попытались уговорить его вести себя достойно занимаемой им должности - председателя профбюро.
Первое время т. Борисочкин А. А. как-то затих, но затем всё пошло опять по-прежнему. Администрация обратилась за помощью в профком В/О РСХТ.
Там посоветовали не усложнять вопроса, и добиться переизбрания т. Борисочкина.
4. В конце сентября месяца 1975 года мы с партгрупоргом Опариной З. А., попросили т. Борисочкина А. А. - отчитаться о работе профбюро на партгруппе. Сначала он в грубой форме отказался.
Когда 2 октября мы стали искать т. Борисочкина А. А., то нигде его не смогли найти, кроме, как по домашнему телефону. Никаких отметок он не делал, ни у кого не отпрашивался, просто самовольно не вышел на работу. А по телефону разговаривал с таким напором, с такими грубыми выражениями, что можно предположить, что он был не совсем трезв.
Вызванный т. Петров ничего не мог сообщить о Борисочкине А. А. Вызванная, ст. инженер по кадрам, Воронцова сказала, что пора с такими нарушителями кончать.
Т. Петрову было предложено переговорить с Борисочкиным, потребовать от него письменного объяснения по поводу прогула 2-го октября и по отсутствию на работе 30 сентября, когда т. Борисочкин самовольно уехал в Управление АСУ с утра.
Находясь в это время в Управлении АСУ, я спросил т. Борисочкина - кто и зачем его послал сюда. Объяснить своё появление там т. Борисочкин не смог.
Конец 3-го квартала, а также перевыборы профбюро 6 октября не позволили т. Петрову быстро разобраться с нарушениями дисциплины Борисочкиным, а отдел кадров слабо проконтролировал подготовку Приказа. Поэтому, когда были получены записки от Петрова, было уже - 10 и 13 октября.
Был вызван т. Борисочкин и ему сказали, что отсутствие объяснений по поводу отсутствия на работе, и неудовлетворительные причины, требуют строгого его наказания.
Т. Борисочкин сказал - "Ну и наказывайте, я не нарушал. Я во всём прав, а вы не правы".
Приказ отдел кадров готовил долго, и он действительно вышел после его отъезда в командировку. Уехал он 14 октября, а на работе его уже не было 13-го.
5. Находясь в командировке в Амуре, Иркутске и Красноярске с 14 10 по 21.10.76 т. Борисочкин дефилировал несколько раз между пунктами.
Кроме того, взявшись за организацию ИВЦ в Красноярске, он выдал красноярцам неквалифицированные предложения, что было выявлено позже.
По работе ИВЦ Красноярска и по методике АСУП, начальником отдела проектирования т. Моргуновым была высказана масса критических замечаний.
В который раз гл. конструктор задержался в командировке сверх установленного времени, и получил разрешение на продление на 3 или 5 дней, а на самом деле задержался дольше.
Оформления после возвращения из командировки он не сделал, и, чтобы замять дело, он задержал сдачу документов в бухгалтерию.
6. Затем его направили в Белгород за справкой для заслушивания состояния дел по внедрению АСУ в Белгороде. Выехав 5-го, он сделал остановку в Туле, где живут его родные, и пробыл до 8-го, а затем выехал в Белгород.
В Белгороде он задержался ещё на 1 день и, хотя представил обратный билет, из гостиницы выбыл на сутки раньше. Можно предположить, что он опять выехал в Тулу, а затем в Москву.
По прибытии Борисочкин справку в одном экземпляре отдал в Управление АСУ, куда он опять явился без вызова, в то время, как отчёт должен был представить нам. А сделал это он уже позже, в январе 1976 года.
7. Затем гл. конструктор Борисочкин выехал в Амур и Иркутск с т. Гусаковым. Причём, если бы мы не послали Гусакова, объекты сданы бы не были.
По дороге т. Борисочкин А. А., образно говоря, вывалился из самолёта. На билете стоит штамп опоздания на самолёт. Бухгалтерия должна бы была не оплачивать эти сутки "полёта" на одном месте.
8. Приехав из командировки, гл. конструктор стал "качать" права. Ему не выплатили зарплату, поскольку он задолжал государству более 500 рублей. Тогда он без разрешения покинул работу 5, 6, и 7 января, пройдя все "огни и воды". Где он только не был...
Когда мне позвонил Поляков, я поручил т. Воронцовой, Бурову и Хураскину разобраться с вопросом, и дать предложения. Однако, т. Борисочкин на работе не появился, т. к. группе указанных лиц его найти не удалось.
На следующий день т. Борисочкин опять отсутствовал, и отовсюду, где он появлялся с жалобами, раздавались звонки. Я поручил: т. Бурову, Дурыгину и Петрову, который заехал получить зарплату по больничному, - ещё раз разобраться. Но и они ничего не смогли сделать.
7-го января гл. бухгалтер приняла решение - выдать зарплату в размере 50 %., а остальное - после отчёта. Сотрудники бухгалтерии жаловались на недостойное поведение т. Борисочкина А. А., и прямые его угрозы и оскорбления в их адрес. Я посоветовал им написать докладную записку.
9. 8-го т. Борисочкин А. А. появился"в качестве грузчика" не в ВПТО, а в Управлении АСУ, которое переезжало в тот день в другое помещение.
12-го января, в понедельник, с утра ко мне пришли т. Воронцова, т. Дурыгин и т. Борисочкин, который принёс не оформленное заявление, требуя подписать его задним числом. Естественно, такое требование принято не было.
Гл. конструктор прогулял 9-го января. Поэтому т. Воронцова предложила сделать представление в профком от администрации по увольнению Борисочкина, ссылаясь на номер и пункт статьи КЗОТ.
Далее профбюро долго не собиралось для решения вопроса (представление в профком было передано 16.01.76 г., а профком заседал 27.01.76 г., чем нарушил сроки рассмотрения представления (по КЗОТ).
10. На текущий момент гл. конструктор Борисочкин ещё не отдал документы по Иркутску (решение исполкома, письмо Председателя). Он не сдал все книги, не отчитался по магнитным лентам, не сдал документы в РСХТ (имеется его расписка) и т.д., что говорит о крайней недисциплинированности этого специалиста.
Своим поведением, своим видом, своими действиями, он порочит всё объединение, всех нас вместе и по отдельности. Так и хочется сказать - нарушителям трудовой и производственной дисциплины не место среди нас.
Рассматривая ретроспективно (оглядываясь назад), вопрос т. Борисочкиным можно с твёрдой уверенностью сказать, что наказан он был по заслугам, что степень наказания соответствует статьям совершенных нарушений.
Я надеюсь, что профсоюзное бюро нашей организации окажется на высоте своего положения и в свете выступления т. Брежнева Л. И. на митинге объединения "ЗИЛ" - не сможет встать на защиту Борисочкина - действительного нарушителя трудовой и производственной дисциплины.
Почему-то не сохранилось РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО СУДА о восстановлении Борисочкина на работе.
Но есть упоминание о РЕШЕНИИ, принятом этим СУДОМ.
Решением Свердловского районного народного суда г. Москвы от 11 июня 1976 года Борисочкин А. А. восстановлен на работе в должности главного конструктора проекта ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" с выплатой за 3 месяца вынужденного прогула 720 руб.
В иске ВПТО АСУ "РОССЕЛЬХОЗТЕХСИСТЕМА" об отмене решения профбюро от 1/6-1976 г. отказано.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…