У меня есть размышление ЧЕЛОВЕК ДУХОВНЫЙ, в котором я говорю о духовном человеке.
Чтобы объяснить самому себе, что духовный человек существует, я нахожу образы, которые доказывают его существование.
В этом размышлении я выхожу за пределы существования духовного человека и объясняю себе, что ДУХ существует как все понятия, но его самого нет.
Два размышления как бы будут друг другу противоречить.
А своего читателя, возможно, введу в некоторое заблуждение.
ВСЁ, ЧТО ЕСТЬ -НЕТ, а ВСЁ, ЧТО НЕТ -ЕСТЬ.
Так что благодаря этому определению, никакого противоречия не будет.
Есть выражения: сильный духом, слабый духом, крепкий духом, духовно богатый, духовно нищий, одухотворенный, бездуховный, святой дух и т.д.
Эти выражения часто встречаются и человек к ним уже давно привык, но если их сделать вопросными определениями, то ответить будет весьма сложно.
Что такое сильный дух?
Что такое слабый дух?
Что такое крепкий дух?
Что такое богатый дух?
Что такое нищий дух?
Что такое одухотворенность или одухотворенный дух?
Что такое бездуховность или бездуховный дух?
Что такое святой дух?
Как всё это определить в отношении понятия ДУХ?
Каким разным бывает понятие ДУХ?
С одной стороны русский язык имеет много разнообразных образов, с другой он полон нелепых, безсмысленных отождествлений, подмен, замен, словосочетаний, преувеличений, искажений, и т.д.
Например: ЛЮБОВЬ ЗЛА, полюбишь и козла.
Как может быть любовь злой?
Получатся, что любовь зла, а кто -то из людей полюбит и козла. Если козла, значит, это будет коза, но так как козлами называют мужчин, то этими козами являются женщины.
Я вообще, даже представить не могу, как мне представить дух сильным, слабым, богатым, бедным, крепким, бездуховным, святым, одухотворенным и т.д.
С чем или с кем мне сравнить силу духа, наверное с сильным слоном или тигром?
Может ли быть дух одухотворенным или бездуховным, если он уже дух? Нонсенс какой -то...
Иностранцы нас не могут понять, потому что нелепость русского языка русскому понять трудно, не только им.
Если понятие дух соотнести к понятию человек, то и тут возникают нестыковки.
Кто такой сильный духом человек?
Кто такой слабый духом человек?
Кто такой богатый духом человек? И т.д.
С чем или кем сравнивать сильного духом человека? Наверное, с человеком слабого духа?
А богатого духом человека надо сравнить с бедным духовно человеком?
Но каковы критерии сравнения и оценки? Чем они должны быть?
Если эти абстракции сравнивать с подобными абстракциями, то ничего не получится.
Значит, надо сравнивать абстракции с какими -то реальностями. Но так как все реальности иллюзорны и абстрактны, то сравнения не возможны.
Все понятия могут существовать отдельно без отождествления друг с другом, наложения друг на друга, подмен и замен, если этими действиями не заниматься.
Всеми этими действиями занимается человек, отождествленный с понятием физическое тело.
Понятие человек может существовать без понятий духа, души и тела.
Но отождествив себя с физическим телом, ему показалось этого мало и он решил себя отождествить с понятиями дух и душа.
Затем пошло отождествление себя по дуальной схеме сильный -слабый, добрый -злой, духовный -бездуховный, душевный -бездушевный, мирный -воинственный, лживый -правдивый и т.д.
А потом пошло и поехало, кто в лес, кто по дрова.
Все понятия, существуют только как понятия, но проявлений самих понятий нет, потому что одно понятие подменяется другим понятием, другое понятие подменяется третьим понятием и так без конца и начала.
Таким образом всё больше погружаясь в словесный маразм и абсурд.
Чем глубже земляне погружаются в словесный маразм и абсурд тем маразматичней и абсурдней становится их жизнь.
Говорят, что слово лечит, убивает, обнадеживает, и т.д.
Почему?
Потому что идет прямолинейное образное представление о каждом слове.
Если оно говорит о лечении, то оно воспринимается как лечебное. Если говорит о смерти и убийстве, то воспринимается как смерть или убийство. В слово человек вкладывает прямолинейную смысловую нагрузку и верит, что это так.
Если ко всем словам относиться как выражению маразма и абсурда, то они таковыми будут выглядеть и не будут нести никакую смысловую нагрузку, но при этом и лечить, убивать, обнадеживать тоже не будут.
Читатель будет читать эти слова и словообразования. Как он их будет воспринимать?
Я думаю пока прямолинейно и будет вкладывать смысловую нагрузку, исходя из своих образных представлений о слове. Частично чему -то поверит, чему -то не поверит.
Что -то назовет правдой, что -то ложью.
У меня нет другого инструмента кроме слов, которые стали для меня проявлением абсурда и маразма, довести до читателя смысл моих размышлений.
Условно внутренние мыслеобразы отождествленные с буквенными образами, становятся словами, а слова, отождествленные со звуковыми образами становятся родной речью.
Чтобы исключить словесный маразм и абсурд, надо перестать мыслить, писать, разговаривать, действовать.
Такое возможно? Да, возможно!
Какое -то время я могу не мыслить, могу и не писать, могу и не разговаривать, не действовать, но потом снова начинаю мыслить, писать, с кем -то разговаривать, в чем -то себя проявлять.
Если я не пишу, значит, у меня нет мыслей. Не будет мыслей, не буду говорить. Не буду говорить, не буду действовать.
Всё цепляется друг за друга через причинно -следственные связи.
Внешне всё строится через отношения и вроде бы работает закон относительности, но по сути этих отношений нет, потому что не с кем и не с чем себя соотносить, потому как ВСЁ ЕСТЬ ТОЛЬКО Я, а всё остальное существует как зеркальные проекции со сменой полярности.