Страничка из дневника
В наше время нередко можно слышать утверждение некоторых либеральных политологов и журналистов, что революцию совершили бедные из зависти к богатым.
При этом такие понятия, как социальная справедливость и стремление людей к лучшей жизни, не берутся в расчет. А ведь достаточно перечитать русских классиков конца XIX - начала XX веков, чтобы увидеть, что все шло к социальному взрыву. Но правящая элита оставалась глухой и слепой, что и привело к революции.
« Революция – народная истерика. Не надо доводить народ до истерики»,– с присущим ему остроумием писал Фазиль Искандер.
А русский философ Николай Бердяев формулирует эту мысль иначе:
«Революция всегда говорит о том, что власть имеющие не исполнили своего назначения... Сверху не происходило творческого развития, не излучался свет... что не было творческих духовных сил для реформирования общества... и потому прорвалась тьма снизу».
Еще раньше французский мыслитель Антуан де Ривароль высказался на ту же тему
более жестко: «Революции чаще всего совершаются не потому, что одна сторона стала просвещеннее, а потому, что другая натворила слишком уж много глупостей».
Итак, предпосылки для революций всегда создает правящая верхушка, не справляющаяся со своими обязанностями управления страной. Именно она создает революционную ситуацию.
Что происходит дальше?
«Революции задумывают романтики, осуществляют фанатики, а их результатами пользуются подонки».
Отто фон Бисмарк
Невольно возникают вопрос: почему все самые гуманные идеи по переустройству общества обречены на провал, а лучшие, бескорыстные и убежденные борцы за эти идеи – на гибель?
Почему романтики, готовые пойти и умереть за «свободу, равенство и братство», искренне желающие добра своему народу, обычно становятся первыми жертвами нового режима?
«Те, кто расшатывают государственный строй, чаще всего первыми и гибнут при его крушении».
«Плоды смуты никогда не достаются тому, кто ее вызвал; он только всколыхнул и замутил воду, а ловить рыбу будут уже другие»,– понимал уже в своем
ХVI веке великий мыслитель Мишель де Монтень.
Значит ли это, что лучшие планы по более справедливому социальному строю, задуманные честными, порядочными и неравнодушными к народным бедам людьми никогда не могут воплотиться в жизнь и остаются лишь утопией, а вместо них революции приводят только к крови и хаосу, а потом просто «кто был ничем, тот станет всем», то есть к смене элит, чему учит весь исторический опыт.
«Революции всегда бывают неудачные, удачных революций не бывает и быть не может. Они всегда порождают не то, к чему стремились, всегда переходят в свою противоположность»,– так отвечает на этот вопрос Николай Бердяев.
Как ни горько это признать, но,вероятно, прав Артур Шопенгауэр в своем высказывании:
«…если при случае люди лучшей категории соединятся в союз для осуществления какой-нибудь благородной, идеальной цели, то в результате почти всегда к ним примешаются представители того человеческого плебса, который в огромном количестве, подобно насекомым, всюду все наполняет и покрывает и всегда готов схватиться за все без различия, только бы избавиться от своей скуки, как в других обстоятельствах он ничем не брезгует в борьбе с нуждой; вот и сюда втираются или врываются некоторые из его числа, и тогда все дело, задуманное лучшими, скоро окончательно гибнет или изменяется в такой степени, что являет собой как бы противоположность первоначальному замыслу».