Часто мне приходилось слышать от разных людей, что, мол, демократия у нас в России не настоящая. Вот где-то за морем толи есть, толи должна быть истинная демократия, хорошая, без коррупции, без грязного компромата, где люди живут, наслаждаясь чувством собственного достоинства и любви к ближнему.
Как её достичь?
Тут приходится слушать советы, что надо, дескать, расширять поле свободы и самостоятельности граждан. Вместо обязательной диспансеризации – обязательное медицинское образование. Вопросы экономического развития обсуждать всем обществом, а не решать левой пяткой министра.
На мой взгляд, всё это меры косметические, не решающие главного, принципиального вопроса, да и неосуществимые к тому же.
Например, проблематично дать всему населению медицинское образование.
Где взять деньги?
Где взять такое количество преподавателей?
Где взять базу – здания, учебные пособия?
Куда девать двоечников и троечников?
Например, обсуждать строительство молибденового комбината есть смысл только со специалистами. Или всем дадим не только медицинское, но и металлургическое образование?
А решение о том, распахивать ли целину, тоже всем миром будем решать? Тогда потребуется всю страну выучить на агрономов.
Но всё это мелкие, частные вопросы. Главных, принципиальных препятствий на пути к истинной демократии, на мой взгляд, существует два.
1. Отсутствие достоверной информации.
2. Природа человека.
Вот мы выбираем президента. Что мы знаем о кандидатах, кроме внешности и цвета галстука?
Все они сами себя хвалят и ругают друг друга. И что? За кого голосовать? За того, кто громче всех кричит: «Держи вора!»? Но Вы же знаете, кто громче всех кричит на базаре данную фразу…
Свобода выбора без достоверной информации это свобода слепого в центре минного поля.
Судить о кандидате можно либо по его СЛОВАМ, либо по его ДЕЛАМ. Пока его ещё не выбрали, есть только СЛОВА. ДЕЛА мы узнаем только, когда выберем, да и то, не все. Что-то выплывет на божий свет только лет через тридцать.
Пока эта проблема не решена, о демократии можно только мечтать.
Как будем решать проблему достоверной информации? Создадим независимые СМИ? Как же? Помню, помню! Уже проходили. В результате свобода и независимость обернулась безответственностью и враньём. Стало можно врать, сколько угодно, и не нести за свою ложь никакой ответственности.
Освободить СМИ от цензуры сложно, но можно.
А вот как освободить их от жадности, от беспринципности, от трусости? Как освободить их от лени? Ведь достоверность информации надо проверять, ехать куда-то, спрашивать кого-то. Но всё это лень. Куда проще написать то, что одна бабушка сказала, без всяких проверок! И со спокойной совестью пойдём получать гонорар…
Вы не сталкивались с таким явлением? А я сталкивался.
На мой взгляд, ситуация тупиковая, и ни в одной стране мира она не разрешена.
Тут мы упираемся в тройную стену.
Первая стена – идеология. Хотим мы того, или нет, но все мы немножечко зомби. В сознании каждого из нас крепко, как вбитые гвозди, сидят некоторые незыблемые идеологические штампы:
Суд должен быть независимым. (Независимым от чего? От здравого смысла? От совести? От закона? От давления извне? Как хочу, так и сужу?) И куда жаловаться на этот независимый ни от кого суд?
Три ветви власти должны быть независимыми друг от друга (одна стряпает какие-то законы, вторая, не читая этих законов, кого-то арестовывает, третья как-то судит)
Избирать на три срока подряд нельзя (То есть, когда мы знаем о кандидате одни только обещания, избирать можно, а когда мы уже начинаем видеть результаты его реальных дел – нельзя).
Голос народа – голос Бога. (Ой, ли? Если зомби один, это просто зомби, а если их толпа, это уже Бог?)
Одна голова хорошо, а две лучше. (Голова Сократа – хорошо, а если прибавить к ней голову Шарикова, это будет лучше?) И т.д. и т.п.
И вот с этими шорами на глазах, мы идём на выборы.
Вторая стена – отсутствие достоверной информации о самом кандидате. Болтун он? Иуда? Наворовать и смыться? Или правда, что-то может сделать полезное для народа?
Третья стена – подсчёт голосов. Как сказал товарищ Сталин: «Не важно, как проголосуют. Важно, как сосчитают».
Контроль? Но в одиночку Вы не сможете ничего проконтролировать. Нужна контролирующая организация. А в ней нужен лидер. А лидера нужно избрать демократическим путём. А для этого нужно преодолеть ту же тройную стену...
Кто будет проверять проверяющего? Вот вопрос!
Вот уже первый вопрос неразрешим в принципе. Демократия возможна только в деревне из двадцати домиков, где каждый житель всё знает обо всех, без всяких СМИ. Кто пьёт, кто лентяй, кто жулик, кто бабник.
Посмотри, в каком состоянии находится его огород, и ты оценишь степень его трудолюбия.
Вспомни, кто каждый день пьяный валяется, и ты всё поймёшь.
Но как получить достоверную информацию в стране с многомиллионным населением? Только из СМИ? А СМИ – кто?
Теперь, о втором препятствии – о природе человека.
Человек это мыслящее животное. Причём, животное стадное, сиречь коллективное. Стадность обеспечивается инстинктом стаи. Этот инстинкт проявляется по-разному.
Например, благодарностью. Ты мне почесал спинку, я тебе почешу спинку. Ты мне вошек поискал, теперь я тебе вошек поищу. Смысл инстинкта в том, что искать блошек на чужой спине удобнее, чем на своей. Эффективность ловли блох повышается в разы, а значит, и выживаемость повышается.
Ты со мной орехами поделился, я чувствую себя должником, в следующий раз я обязательно с тобой поделюсь. А если не поделюсь, я буду испытывать муки совести, мне будет стыдно и плохо. Всё это инстинкт стаи.
Другое проявление того же инстинкта – дружба. Один за всех, все за одного! Наших бьют! Сам пропадай, а товарища выручай! Это зачем же самому пропадать? А за тем, что если на члена твоей стаи напал саблезубый тигр, надо, несмотря на очевидную опасность для собственной жизни, спасать товарища. Движимая этим инстинктом, вся стая бросается на тигра и, благодаря численному превосходству быстренько разделывает его на антрекоты. А если бы этого инстинкта не было, один-единственный тигр, не спеша, съел бы всю стаю – одного на завтрак, другого на обед, третьего на ужин! Опять же выживаемость повышается. Инстинкт полезен!
Третье проявление того же инстинкта – выделение вожака. Свято место пусто не бывает. Почему так происходит? Потому, что для выполнения коллективной задачи, например, облавной охоты, требуется, чтобы вся стая действовала по единому плану. Ты заходишь слева, а ты справа. Ты загоняешь, а ты сидишь вот за этим кустом в засаде. Смотри – не промахнись!
В крови у людей – подчинение лидеру. Если бы этого инстинкта не было, никакой облавы бы не получилось. Оба зашли справа, а зверь улизнул влево. А сидящий в засаде охотник попал бы копьём в живот своему сородичу, которого чёрт так некстати выгнал на засаду.
Благодаря этому инстинкту человечество способно действовать согласованно. А согласованные действия гораздо эффективнее, чем хаотические.
И вот, благодаря этому полезному инстинкту, в любом органе коллегиального управления выделяется вожак. В результате, он всё решает, а остальные спят на заседаниях и по команде поднимают руки.
Недавно в гос думу вносился законопроект - штрафовать депутатов за прогулы! Обратите внимание, им уже западло спать на заседаниях! Они уже хотят спать дома в удобной постели!
Бремя власти действительно тяжело. Это только со стороны кажется, что править легко. А на самом деле надо принимать разумные, взвешенные решения, просчитывать отдалённые последствия своих действий. Это, как в шахматах, кто дальше просчитает, тот и победит. А как давит груз ответственности? А что будет с вожаком, если он ошибётся? Стая обвинит его во всех бедах и сожрёт! Пусть орган коллегиальный, но решение-то он выносит единое. В результате лидером становится самый ответственный, самый смелый, самый осторожный и самый работоспособный, тот который продумает бОльшее количество вариантов, учтёт бОльшее количество нюансов. Остальные члены стаи не станут думать о том, о чём вожак уже подумал… Зачем?
Тяжела ты – шапка Мономаха! И если нашёлся конь, который добровольно впрягся в эти оглобли, можно со спокойной совестью довериться ему и сладко дремать на заседаниях. А если завезёт не туда – вручить ему чёрную метку и пустить на мыло! Балда ты Вася...
Как говаривал Наполеон, короли всегда были и всегда будут, только в разные времена они назывались по-разному.
Лидеры, которые за всех думают, за всех всё решают, были даже у анархистов (Махно), даже у либералов (Новодворская). Почему? Потому, что такова природа человека, а анархисты тоже люди. Можешь назваться хоть квази-либерал-анархистом-социал-пофигистом. Но всё равно ты будешь либо вожаком, либо статистом.
Такова природа человека, а против природы не попрёшь. Как говорят чукчи, от своих следов не убежишь.
Это второе препятствие на пути к истинной демократии, на мой взгляд, принципиально непреодолимое.
Если же мы захотим изменить природу человека, тогда придётся обратиться за помощью к доктору Морро, чтобы он пришил нам медвежью голову.
Тогда, может быть диктатура лучше? Нет, не лучше. При диктатуре меньше грязных склок, но люди быстрее тупеют. Стоит ли одно менять на другое?
Что же делать с демократией? А ничего не делать. Пусть пока растёт, как вольная крапива. Когда придумаем, какой полезный овощ посадить на её месте, тогда и выполем её. А так, зачем зря руки-то обжигать?
Вот такие невесёлые выводы.