В.Т.Поляковский
wlad@df.ru
Альтернативизм-2017: прошлое и перспективы, или: что случилось с альтернативизмом и что с ним делать?
Точнее, что случилось с российской школой исследования общественных процессов методами естественных наук?
Смотрим на календарь. 09.02.2017. Примерно двадцать лет назад начался бурный вход в информационное поле творений Морозова, а вслед за ним – Фоменко и Носовского, а еще через некоторое время – Валянского и Калюжного. Еще через некоторое время – Кеслера и Давиденко. Еще через некоторое время – Жабинского, Герасимова, Лопатина, автора этих строк. Список, разумеется, не исчерпан, еще были Стас Покровский, Габович…
Смотрим за окно. Февраль, дразнящий скорой весною, но с радостью балующий погодкой, когда не очень хочется выходить на улицу.
Смотрим на социальные сети. В некоторые из них внедряется мемуаризм, и участникам этих сетей советуется делиться воспоминаниями годовалой (двух-, трех-) давности. В этом свете очень хочется поделиться эмоциями двадцатигодовалой давности. Когда, казалось бы, происходило нечто громкое и значимое. Позже это вылилось в несколько книгоиздательских проектов, интернет-сайтов, интернет-форумов, телеэфиров, попытки организации мало-мальски значимых экспедиционных проектов и тридцать конференций проекта «Цивилизация». И… на этом все. Пар в основном вышел, и всевозможные обстоятельства совершенно четко указали направление выхода этого пара. Достижения есть, но не всегда выглядят общепризнанными. Одно из выступлений автора этих строк на форуме с названием темы: «Давайте сделаем громкое заявление о наших достижениях» возымело один занятный ответ: «Давайте каждый выступит с заявлением о своих достижениях».
Тогда, двадцать лет назад, альтернативизм с ходу завоевывает немалый интерес у окружающих. Тиражи первых нескольких томов Морозова расходятся если не бешеными, то вполне удовлетворительными для издательства темпами. Их читатели на глубоком подсознательном уровне осознают, что в традиционной исторической школе далеко не все в порядке, причем не только с хронологией. В традиционной исторической школе не все в порядке еще с отдельными вопросами источниковедения, мифологии, осознанием духовных ценностей. И у альтернативизма, точнее, у школы исследования общественных процессов методами естественных наук, были серьезные шансы на то, чтобы стать чем-то большим, чем то, чем он стал.. Если бы… Если бы – одна банальность – было общее осознание целей и задач. Если бы каждый, приходящий в аудиторию на слушание или выступление, берущийся за тот или иной исследовательский процесс совершенно четко знал, зачем он это делает и каким образом то его дело малое, которое он предпринимает и которым он занимается, соотносится с делом великим, к которому так или иначе причастен каждый его собрат по исследовательскому цеху? Ведь речь шла, да и идет о решении задачи мирового масштаба. Так, по крайней мере, казалось автору этих строк.
Цепь рассуждений – простейшая. Если в средней школе ставят пятерки за отличные ответы по теме истории т.н. Древнего мира, что есть фальсификат и продукт мифотворчества или просто продукт не самой достоверной версии реконструкции, что духовно вредно, так как наносит непоправимый вред менталитету, особенно детям объективных типов личности*, то весь процесс деятельности естественноyаучной школы легко можно было бы свести к:
1. Построению наиболее достоверной версии реконструкции истории человечества
2. Адаптации этой версии под детский менталитет
3. Внедрению этой версии в школьную программу.
* – более подробно – в работах авторах строк «Как ТИ в школе зомбирует детей, или о наиболее желаемом стратегическом векторе усилий альтернативистов. Версия статьи 2012 года, с отдельными изменениями и поправками по сравнению с первоначальной версией 2006 года, вышедшей под названием "Хронология и психология"» ([1], [2]).
Но увы… Как выяснилось в процессе, эту точку зрения разделяли далеко не все, и далеко не всеми это осознавалось. Главное условие «если бы» выполнено не было. Увы.
Вспоминаем первые форумы, первые собрания, первые посиделки, первые тусовки. Через возникшее сообщество проходит довольно большое количество народа. Звучит или НЕ звучит вопрос в тональности: «Простите, а с чем вы приходите в наше сообщество? А каково ваше понимание целей и задач?». Вопрос краеугольный с точки зрения планирования будущей деятельности, но вопрос НЕ звучит.
Вместо этого имеет место нечто куда более серое, куда более обыденное, куда более привычное для ОБЫКНОВЕННОГО научного сообщества: человеку дается право прочесть доклад, который, может быть, будет умным и интересным. Ничего, кроме чтения доклада и его обсуждения, не происходит. Поначалу идут пламенные дискуссии на форумах, но с годами они также обрекаются на участь серости.
Является ли перечислены в двух предыдущих абзацах путем для решения задачи мирового масштаба? Едва ли.
С чем сюда приходили другие? Автор делится ретро-впечатлениями. Кто-то приходил с чисто потребительской целью – послушать или получить психологическую разрядку. Кто-то приходил с целью самовыразиться. Кто-то приходил с целью просто рассказать о своей научной деятельности. Сообщество серело и день за днем все больше превращалось в обыкновенный круг знакомых. Планы исследовательской деятельности составлялись, но оставались без должного внимания.
Точки конфликта с традиционной историей были? Были. Буквально с первых лет появления альтернативистов в интеллектуальном поле последние возымели репутацию разрушителей. Можно, к примеру, вспомнить заголовок статьи одного из противников альтернативизма: «Мы весь мы древний мир разрушим». Методика разоблачения всего, достойного разоблачения, была, методики реконструкции не было. Один из ответов на вопрос, почему одной из первых и самых фундаментальных работ автора этих строк был логический формализм реконструкции истории человечества, вскоре после написания выставленный и до сих пор присутствующий на wladmoscow.narod.ru/teor_osn.htm, wladmoscow.narod.ru/log_form_rek.htm . На фоне существующей реальной проблемы обвинений в разрушительстве это, по крайней мере, выглядело как реальная попытка конструктивизма и креативизма, в смысле попытки что-то построить и создать. Что касается Сергея Ивановича Валянского, то он на словах это творение автора этих строк на словах оценил и восхвалил. Что касается многих его общих знакомых с автором этих строк, то их мнение осталось неизвестным.
Между тем этот логический формализм решал другую задачу, которая касалась другой объективной сложности, другой проблемы… Он решал задачу обилия версий реконструкции, которые одна за другой начали появляться из-под пера различных представителей российской реконструкционной школы. В первую очередь появлению обилия этих версий реконструкции способствовало прежде всего желание тех или иных исследователей самовыразиться. Что характерно, этим версиям реконструкции не чуждо было в том числе откровенное мифотворчество, клапан которому был открыт гениальным мифотворцем Глебом Владимировичем Носовским. Примеров можно приводить много.
Самое занятное, в распоряжение российской школы исследования общественных процессов методами естественных наук (РШИОПМЕН, далее будет предпринята попытка употреблять именно эту аббревиатуру, хотя нет особой уверенности в том, что она приживется) перешла задача воссоздания, реконструкции наиболее достоверной картины прошлого. Именно так формулировалась основная задача исторической науки в советское социалистическое время. Как она формулируется сейчас, не вполне понятно, разве что в духе отработки задачи на выживание историков и архивистов как профессии.
К счастью, представителями альтернативной школы это ощущалось явственно. Явственно также ощущался другой элемент объективной реальности: то, что история как рассказ о прошлом является объективным отражением мировоззрения рассказчика этой истории. То, что неоднократно звучало в речах и докладах Ярослава Аркадьевича Кеслера. И его интересов. То, что было известно независимо от применения естественных наук к вопросам мировой истории.
Еще явственно ощущалось, что имеет место неприятие естественнонаучной школы со стороны доблестных традиционалистов. К тому же профессионалов. К тому же сидящих на традиционных потоках финансирования. Что с ними делать и как относительно их себя вести, было не очень понятно. Не вполне понятно и сейчас, некие общие соображения изложены дальше. Разумеется, можно было их пригласить на дискуссию, но увы… приглашения на дискуссию были, и завершились они неявкой противника. Технической победой, если мерить ситуацию по меркам спорта.
Еще раз хочется вспомнить первые конференции и первые посиделки. Или: первые тусовки. Как кому угодно. Сперва на Фрунзенской, в одной из комнатенок Дворца Молодежи, временно доставшейся по линии Гарри Кимовича Каспарова, затем на Шаболовской, в центре детского научно-технического творчества. Обильный процесс брожения, разборок, выяснения отношений, семинаров в РОСНОУ еще впереди. А пока всего-навсего бурный выброс эмоций, смех, ржака, стеб, чаепитие и поедание тортиков, стихийный выбор тем для исследования. Разговор на одну тему – на другую – переходит на третью… Плана исследовательской деятельности нет. Не появляется. Плана взаимодействия с широкими массами общественности тоже нет. Есть только желание на мир посмотреть, да себя показать. Тогда, двадцать лет назад, был явственно ощутим, по крайней мере, эффект аха. «Ах как это здорово». Эффект аха весьма неслаб – он порожден мгновенной эмоцией восхищения и именно на нем во многом основан выбор тех или иных проектов в кинематографе. Сейчас, разумеется, с этим будет чуть посложнее…
В свое время был некий аналог исторического альтернативизма рубежа XX-XXI веков в XVI века – учение Иоахима Флорского, или иохимизм. Разделив временную ось мировой истории на три периода – Бога-отца, Бога-сына и Святого духа, приписав самому автору учения смерть в 1202 и пророчество о наступлении эры святого Духа в 1260 году, иохимиты совершенно четко очертили рубеж хронологической достоверности. Учение пережило пору бурных дискуссий, постепенно маргинолизировалось, и к XVIII веку превратилось в тайное учение ордена розенкрейцеров. Более подробно – в научно-популярной версии диссертации автора этих строк под названием «Как возникла глобальная хронология» ([5]).
Теперь ответ на весьма злободневный вопрос: а что же делать с представителями традиционной школы?
А очень просто. История – наука общественная, а отсюда ясно следует, что всем представителям российской школы исследования общественных процессов методами естественных наук было бы неплохо обрести навыки участников общественно-гражданского движения. К примеру, такие, как сбор подписей и петиции.
Если нам удастся до этого вырасти – будет здорово. Нет – дело будет ограничиваться семинарами, конференциями, чаепитиями…
Литература
1. В.Т.Поляковский. Как ТИ в школе зомбирует детей, или о наиболее желаемом стратегическом векторе усилий альтернативистов. Версия статьи 2012 года, с отдельными изменениями и поправками по сравнению с первоначальной версией 2006 года, вышедшей под названием "Хронология и психология" [2]. wladmoscow.narod.ru/chron_wred_deti.htm
2. В.Т.Поляковский. Хронология и психология. wladmoscow.narod.ru/chron_ps.htm
3. В.Т.Поляковский. Теоретические основы реконструкции истории человечества. wladmoscow.narod.ru/teor_osn.htm
4. В.Т.Поляковский. Логический формализм реконструкции истории человечества wladmoscow.narod.ru/log_form_rek.htm
5. В.Т.Поляковский. Как возникла глобальная хронология. М. 2010