Со своей партнёршей, которая пригласила его построить общий прибыльный бизнес, Анатолий судился пять лет. Да, она сама предложила ему сотрудничество, но через два года их совместной деятельности откровенно заявила, что он ей больше не нужен и она готова возвратить его вложенные в строительство деньги, но ни копейки больше. Но, это было несправедливо, так как он вложил в бизнес огромную сумму, точнее, все своё состояние, продал небольшое кафе, две квартиры, гараж и все деньги передал ей под расписку для строительства ресторана. А сколько понадобилось времени, усилий и, наконец, опыта, пока дело пошло на лад! За это время инфляция достигла такого размера, что вложенные деньги по своим покупательным способностям превратились в ничтожную сумму. Теперь на них можно было купить разве что один гараж. О том, чтобы решить вопрос мирно, не могло быть и речи, но ни на какой компромисс партнёрша не соглашалась.
Уверенная в своих силах, она даже грозилась пустить в ход нужные связи, а скоро вообще отстранила его не только от распределения и получения прибыли, но и от участия в делах. В результате долгих раздумий Анатолий решил обратиться в суд. Суды шли в течение пяти лет, один судья выносил решение в пользу Анатолия, другой отменял это решение и выносил новое, уже в пользу партнёрши. За это время прошло 27 судов в районных судах, где дело рассматривали 30 судей, и ещё 32 суда состоялось в городском суде. В этой бесконечной веренице судебных тяжб точку наконец поставил Верховный суд Казахстана, принявший сторону Анатолия. Но на этом дело не закончилось.
Все эти долгие годы судебных разбирательств не прошли для Анатолия даром, в перерывах между заседаниями он, готовясь к ним, изучал законы, хотя давалось это нелегко. Отсутствие глубоких юридических знаний было его слабым звеном, но упорство и желание добиться справедливости не позволяли ему остановиться и опустить руки. Совмещая теорию с практикой, он постепенно начал разбираться в юридических хитросплетениях и скоро перестал прибегать к услугам платных юристов, которые помогали ему писать исковые заявления, сопровождали судебный процесс и присутствовали на нем. Анатолий даже сделал в юриспруденции одно открытие, как ему показалось, уникальное и имеющее историческое значение. Он поделился своими соображениями с людьми разных профессий, учёными, академиками, юристами, политическими деятелями. Почти никто из них не знал о таком состоянии положений в данном законе, но все были согласны, такой закон надо менять.
Подготовка и присутствие на процессах занимали почти все его время. В ожидании начала заседания Анатолий знакомился с другими пострадавшими, которые охотно делились с ним своими бедами. Уже неплохо разбиравшийся в юридических тонкостях, Анатолий глубоко вникал в суть каждого дела, анализировал, сопоставлял факты, сравнивал и даже начал подсказывать, как правильно поступить в том или ином случае. Тем, у кого не было юриста, охотно предлагал свою помощь в разъяснении законов, составлении исков и претензий. Он помогал людям бесплатно, и всегда успешно, так как брался только за те дела, которые считал праведными.
Через какое-то время его уже знали много людей, а лестные отзывы и высокие оценки его грамотности распространялись с помощью сарафанного радио. Почувствовав уверенность в своих силах и возможностях, спустя три года он решил начать самостоятельную юридическую деятельность на платной основе. Тем более, что конца судам с партнёршей пока не было видно, и ему приходилось существовать только на небольшой доход от частного извоза, которым занимался на своём автомобиле в свободное время.
Одним из обратившихся к нему был доктор исторических наук Есенгазы Куандык автор нескольких научных книг. В течение трёх лет он оспаривал своё незаконное увольнение с работы. Ознакомившись с его делом, Анатолий решил помочь, но не обещал на сто процентов, что удастся положительно решить этот вопрос через обращение в суд. Для этого были причины, которые он подробно разъяснил в письме своему подопечному, несовершенство закона – вот что, по мнению Анатолия, является первопричиной торжества коррупции и преступности. Несовершенство закона порождает судебный беспредел. Но никто к этому вопросу не относится серьёзно. С одной стороны, опасно подвергнуться опале, с другой стороны, такое положение в законодательстве слишком многим выгодно, ведь в мутной воде можно "ловить крупных карасей". Любая критика судебной системы ни к чему не приводит, оставаясь незамеченной. На публикации в прессе никто не реагирует. После долгих мучительных и упорных поисков Анатолий наконец сделал фундаментальное, можно сказать, открытие, с которым теперь вряд ли кто-то может поспорить.
Всем известно, что законодательство Казахстана, как, впрочем, и любой другой страны, на постсоветском пространстве несовершенно. Вначале он обратил внимание на очень важную составляющую закона в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК РК) в п. 1 ст. 16, где сказано - «Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и своей совестью».
Главное в судебном процессе – это доказательства, и в соответствии с этими доказательствами суд выносит решение. Согласно указанной статье оценка доказательств зависит от внутреннего убеждения судьи, основанного на совокупности рассмотренных доказательств, при этом судья должен руководствоваться законом и совестью. Однако практика показывает, что внутреннее убеждение судьи и совесть нередко оказываются на стороне коррупционеров, взяткодателей и власть предержащих. Это же подтверждает и теория - «внутреннее убеждение бывает совершенно разным и чаще всего зависит от интересов и взглядов судьи». На совесть судьи также могут влиять внешние силы и многие другие факторы. А закон для судьи, как говорится в п. 1 ст. 16 ГПК РК, является руководством, равно как и совесть.
От доказательств зависит решение суда. Но в п. 1 ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК РК) расширен список чиновников, от которых зависит оценка доказательств, это судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Данные положения статьи берут своё начало ещё в царской России, еще с реформы 1864 года. Уже тогда применялась норма оценки доказательства согласно внутреннему убеждению судьи. В советские годы эта статья оставалась почти без изменений, было только дополнено содержание и к перечисленным выше категориям добавили «… и социалистическим сознанием». Но царская Россия, а затем и социалистический строй остались в прошлом, а закон сохранился и продолжает действовать на всём постсоветском пространстве.
Анатолий задавался вопросом, почему законодатели не меняют его? Ведь несовершенство закона должно быть так очевидно для правоведов. Судьи в большинстве случаях судят не по закону, а по своей совести и своему внутреннему убеждению. В течение трёх лет Анатолий пытался найти ответ на это вопрос, беседуя с юристами и политиками, и у него была возможность опробовать этот закон на своей практике, пока решался вопрос в судах с его бизнесом. Все были согласны с ним, но в один голос утверждали, что изменить данный закон очень сложно.
Однажды Анатолия, по воле случая, познакомили с Сакеном Узбекулы, говорили, что он самый большой юрист в Казахстане. Он сразу начал разговор с ним о волнующем вопросе, статье 16 ГПК РК и статье 25 УПК РК. Сакен Узбекулы внимательно выслушал и сказал, что разберётся с этим важным вопросом, даже если что, даст запрос в Парламент и затем обязательно позвонит. Он дал свою визитку. Из визитки, он узнал, что беседовал с президентом Академии Юридических Наук Республики Казахстан, академиком, доктором юридических наук, профессором. Анатолий даже взволновался, онвпервые говорил с академиком, а на вид он был простым человеком. Анатолий с интересом и надеждой стал ждать его звонка. Но звонка не было. И только из прессы, примерно через месяц, узнал о его скоропостижной смерти.
Это было невероятно и печально. После такого события он зашёл в тупик. Но надежды найти причину несправедливости, не покидал. Однажды он узнал о международном интернет сообществе АВААЗ - "За изменение мира". Они хотели решать проблемы людей на земном шаре путём написания петиций руководителям государств, от которых зависит решение той или иной проблемы. Анатолий вступил в сообщество и написал Петицию Назарбаеву Нурсултану Абишевичу - Президенту Казахстана, с просьбой изменить выше указанные законы и предложил при этом свою редакцию закона. Вскоре это интернет сообщество исчезло с пространства Кахзахстанского интернета.
К его открытию некоторые отнеслись иронично, некоторые говорили о безнадёжности, другие просили объяснить доходчиво, привести сравнение с другими странами. Анатолий начал писать статьи на эту тему, занялся историей. Его статью на эту тему даже напечатали в газете «Тас Жарган», но газету вскоре закрыли. Случайно Анатолий увидел и сравнил "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013), то есть в новой редакции, совсем свежий. Увидел, как совсем недавно изменили эту статью и очень удивился. Закон Российской Федерации начал совершенствоваться! Сразу стало понятно, почему этот закон паразитировал в советский период и продолжает своё разрушительное действие в Казахстане, тогда как Российская Федерация уже изменила его. Но правда, не корректно, частично и далеко не совершенно.
Но теперь можно рассмотреть проблему в деталях, которые объясняют сущность. Если внимательно прочесть в новой редакции ГПК Российский Федерации - Статья 67. Оценка доказательств - "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств". Видно, что в нем уже отсутствует внутреннее убеждение и совесть судьи. Теперь Суд оценивает доказательства, а не судья, как было раньше и остаётся в законодательстве Казахстана. Вот в этом весь парадокс!
Получается, что в судах имелся субъект – судья, который оценивал доказательства, согласно внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и своей совестью. Затем судья трансформировался в Суд и удалялся в совещательную комнату и выносил вердикт от имени Суда. При этом Суд оценку доказательствам, как выясняется, не производил, а значит, производил оценку судья.
Получается – суд выносил вердикт на основании оценки доказательств судьи. Но во всех решениях первой инстанции указывается - "суд рассмотрел и оценил доказательства", что говорит о противоречии. Из этого вытекает вопрос - это несовершенство законодательства, или не легитимность судов? Каков вывод-законы в Казахстане тоже необходимо совершенствовать. Но теперь выводы может сделать каждый. Есенгазы ответил на это письмо Анатолию - "Анатолий, я рад за тебя, останешься в истории как гуманист академик Сахаров, я об этом напишу потом после удачной победы" (он наверно имел в виду его судебное дело).
А при личной встрече, Есенгазы сказал Анатолию - ты открыл этот закон, так действуй до конца, измени его. Анатолий был подавлен, он ответил, что открыл этот закон и для таких как он, и такие люди как он, потерпевшие несправедливость в судах, должны объединяться и достичь изменения этого закона, одному ему не под силу. Он один уже борется пять лет. На что Есенгазы ответил - как они могут это сделать, ведь они не понимают ничего в юридических законах. Из этого диалога Анатолий понял, что открытие закона он сделал, но дальше он не сможет и не будет ничего делать, люди ещё не готовы к переменам, как сказал один глава государства про свой народ.
В последствии Анатолий дал своему открытию название - "Тайный Закон Судебной Системы". Про этот закон Анатолий слышал и в Советское время, он даже стал пословицей - Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло". Но, мало кто понимал его настоящее, глубокое значение и почему это выражение действенно до сих пор. Надо сказать, открытие коррупционного закона, помогло Анатолию выиграть пятилетнюю судебную баталию со своей партнёршей и ещё три года понадобилось, чтобы решение суда исполнили судебные исполнители. Он сумел правильно воспользоваться своим открытием, противопоставив коррупции-демократическую борьбу. Но, он никому больше не пожелает такого суда. Эти пять лет жизни, которые он отдал борьбе за справедливость, были тяжелыми для него и не тяжелее детства, отрочества, хотя они отняли у него много сил, здоровья. Этот период своей жизни Анатолий не считал напрасно потерянными, а посчитал становлением его активной и принципиальной гражданской позиции, очередным отрезком пути его жизни, его цели, к которой он идет не сворачивая и не уходя от испытаний, которые ему посылает его судьба.