Круглый стол в МК: Российская наука на пороге 300-летия скатилась до уровня Ирана 08.02.2017. В сокращении.
За круглым столом в «МК» эксперты обсудили отечественный исследовательский потенциал
Российская наука празднует свой 293-й день рождения. Сформировавшись как институт еще при Петре I с открытием Петербургской академии, она на разных этапах развития нашей страны обеспечивала ей статус ведущей научной державы. Увы, после реформирования РАН, после резкого падения научных публикаций, по количеству которых мы сравнялись с Бразилией и Ираном, это высокое звание наша страна утратила. А тут еще экспертный совет РАН «обрадовал» результатами проведенной экспертизы научных проектов за минувший год — оказывается, только 7% работ наших ученых соответствуют мировым стандартам. В пору не праздновать, а плакать... Для того чтобы понять, есть ли у наших ученых еще силы на исследования, надежды на то, что они нужны и востребованы государством, мы провели в редакции круглый стол на тему: «Российская наука — жизнь после реформы». Среди приглашенных гостей:
— заместитель президента РАН, член-корреспондент РАН Владимир ИВАНОВ;
— член-корреспондент РАН, профессор РАН из Физического института им. Лебедева, астрофизик Юрий КОВАЛЕВ;
— член-корреспондент РАН, доктор исторических наук из Института всеобщей истории РАН и РАНХиГС Аскольд ИВАНЧИК;
— молодые ученые из МГУ и НИТУ МИСиС — Надежда БРАЖЕ, Алексей БАШАРИН и Константин ЮШКОВ.
Потенциал науки
Первый вопрос о том, как, по каким параметрам отбирали те самые 7% — можно ли по ним оценивать реальный уровень нашей науки, вызвал активное обсуждение собравшихся.
Владимир ИВАНОВ: «В рамках госзадания нам определили цифру оцениваемых проектов — 5000. Конечно, это не весь массив данных. И то, что мы получили в итоге, — это просто статистика. Да, мы определили, что 368 из 5000 проектов соответствуют мировому уровню. Это работы в области энергоэффективности, транспорта и космических систем, робототехники, нанотехнологий, систем вооружения, наук о жизни и информационных технологий. Но прошу учесть, что целью было не только определение самых успешных проектов из данных нам 5000, но и самых неэффективных из них, на которые не стоит больше тратить бюджетные средства. Таких мы насчитали 1300 проектов и рекомендовали их закрыть».
ВЫВОД: Международное соревнование между нашими и зарубежными учеными в нынешних экономических условиях бессмысленно, - надо сконцентрировать внимание на насущных проблемах страны. А чтобы эффективней выбирать лучших — наукометрию, всевозможные индексы цитируемости в рейтинговых журналах обязательно совмещать с экспертным мнением.
Аскольд ИВАНЧИК: «К примеру, в оценке гуманитарных проектов наукометрия не работает.
«Во всем мире гуманитарным наукам выделяют самый маленький кусок от большого бюджетного пирога. К примеру, в Европе эта доля составляет около 15%. Это, в принципе, логично, поскольку гуманитарные науки в принципе дешевле по самой своей сути, чем технические. «Естественно, гуманитарии и по числу, и по административному влиянию в фонде слабее физиков, а потому и отстаивать гранты в рамках объединившегося фонда нам будет гораздо труднее».
Куда идем, чем гордимся?
Науке прикладной тоже не жить без науки фундаментальной. Как же получилось, что с 2010 года российская фундаментальная наука вообще выпала из приоритета государства, никто не знает. Она появилась только в декабре 2016-го в новой «Стратегии научно-технологического развития» и заняла законное место среди основных технологических направлений. Кто их определяет и по каким критериям?
Юрий КОВАЛЕВ: «Я участвовал при обсуждении этого вопроса на совете по науке Министерства образования и науки. Рассуждение строится примерно следующим образом: Россия страна большая, богатая полезными ископаемыми, —
значит, ей нужно строить дороги, искать способы эффективной добычи и переработки. Задачи по улучшению здравоохранения тоже всем понятны.
— А может, есть в ней и плюсы? — задали журналисты под занавес вопрос нашим экспертам.
— Плюсы? Реформа нанесла очень сильный удар по академии, прежде всего объединив три самостоятельные академии в одну, — сказал Аскольд Иванчик. — Общий академический уровень от этого сразу просел, потому как средний уровень сельскохозяйственной и медицинской академий был гораздо ниже уровня Большой Академии. Она занималась в основном фундаментальными исследованиями, а две примкнувшие — прикладными, отчего центр тяжести у нас сильно сдвинулся теперь в прикладную сторону, появился сильный дисбаланс между отделениями, и нас в шутку многие называют академией сельскохозяйственных, медицинских и прочих наук. Если что и есть положительного в реформе, то это лишь мощный резонанс в обществе, ею вызванный, и привлечение всеобщего внимания к науке. Но не думаю, что именно к этому стремились изначально реформаторы.
Подробная версия по ссылке:
Наталья Веденеева, Московский комсомолец
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭКСПЕРТА НА КАРТИНУ С МАСЛОМ РАН
Почему-то нет ни одного академика на круглом столе. Видимо по причине отсутствия чего сказать, а то чкажет чего не то и у него и отнимут непременно 100 тысяч академической пенсии. Зачем же ристковать?
Собравшиеся никак не могут понять, что целью реформ было не усиление роли науки, а ее полный разгром, что и было проделано весьма эффективно абсолютными невеждами от власти в области науки. Кадры то не те были изначально, соответственно и им надо было подавить оставшееся здравомыслие в академической науки за счет его разбавления осетриной второй и третьей степени свежести, как сказал или намекнул Аскольд Иванчик.
Далеко ходить за примерами не надо. После объединения предприятий трех братцев (РАН, медакадемии и сельхозакадемии) настоящим академиком с лицензией стал директор бывшего института ЮжНИИГИМ С.Щедрин. Уж как он стал академиком не будем тыкать пальцем, не в этом суть, это уже правило кадровое от власти... У него недавно появилась новая сверхактуальнейшая тема по "увеличению водности реки Дон" путем.... строительства Багаевской плотины в створе хутора и острова Арпачин на Нижнем Дону недалеко от Ростова. Вместо дисквалификации и наказания власть его осыпала деньгами из бюджета. Для руководства этой тематикой он пригласил такого же известного отсутствием каких-либо собственных научных достижений бывшего ректора НГМА (Новочеркасской государственной мелиоративной академии) В.Шкуру. Вроде как ничего особенного в том, что один пригласил другого такого-же знакомого кадра. Но есть одно особое обстоятельство дружного потрошения ими 80 млн рублей, выделенных на "научное обоснование" бредового проекта за счет водного департамента МПР РФ - у них нет никакой гидравлической модели данного объекта. Хотя есть большая гидротехническая лаборатория и у ЮжНИИГиМа, и у НГМА, сиречь НИМИ. А без нее все это чистая профанация. А что же будет? Будет выкапывание из архива работ НИМИ еще 1980-х годов, их перелицовывание и выдача в качестве отчетного документа за выделенные средства. И всем участникам сговора будет оттого хорошо и полезно. А также тем благодетелям вокруг бюджета, кому были откатаны нужные проценты.
Вот только наука тут причем вообще? Так что Иран еще догнать надо в шелухе наукообразия отечественного. Иран как ловил, так и ловит свою тысячу тонн осетровых на Каспии, вот только у нас трудами академиков В.Щедриных, Д.Павловых, В.Шкур и т.п. от тех осетровых в течение их научного процветания за счет бюджета осталось немного рыбьей чешуи на берегах морей, да фотографий муляжей в музеях. А они продолжают свое черное дело по уничтожению уже качества речных вод, после успешной операции по уничтожению рыбных миров. И трудно рассчитывать на иное, когда деятели РАН ничем не отличаются от средневековых мракобесов, уничтожая новые научные направления и запрещая их десятилетиями...
За ушедшие 1970-2010 годы Мы могли не только спасти свои рыбные запасы в водоемах Евразии, но и захватить все мировые рынки в данном направлении, создать эффективную систему экономического управления - бассейновое устойчивое развитие. Но слепые и глухие в миру обречены на доживание, а во власти - приведение страны и земли к погибели. Вместе со своей академией наук из материала второго и третьего степени свежести.