вчера досмотрела "Зеркало" Тарковского. это первый фильм данного режиссера, который я вижу. да, я знаю, что есть такой фильм, как "Солярис", но увы и ах я до него еще не дошла. я вообще в фильмах и режиссерах не сказать, что сильна. а последнее время у меня вообще сложно с выбором фильмов, так как очень не хочется потратить два часа на какое нибудь дерьмо. а порой случается. мало того, что фильм не очень, так он оставляет после себя ужасное послевкусие. фильм все же
сильнее влияет на сознание, чем книга, тут и слово и звук и картинка визуальная. и не знаешь заранее, а что же хочет привнести автор в твое сознание и нужно ли оно тебе. сейчас замечаю, что стала куда внимательнее подходить к выбору фильмов. старею наверно.
так вот, "Зеркало". я однозначно говорю этому фильму "да". мне он понравился. чем? не могу сказать. но понравился. да, этот фильм я бы пересмотрела и может еще пересмотрю. да, этот фильм я бы посоветовала, но опять же не всем, на вкус и цвет как говорится. я просто влюбилась в Маргариту Терехову, она прекрасна. так же мельком появился Олег Янковский, я его тоже люблю.
о чем фильм? не могу сказать. может тем мне порой и нравятся некоторые вещи - фильмы, книги, что им нельзя дать четкого определения. не знаю о чем, каждый сам решит для себя о чем этот фильм. может тем он и хорош.
мне врезались слова главного героя где то в начале, когда ему звонит по телефону его мать:
- что у тебя с голосом, ты нездоров?
- да ничего страшного, ангина наверное. я тут три дня вообще ни с кем не разговаривал. мне даже показалось, что хорошо помолчать. все таки слова не могут передать всего, что человек чувствует. они какие то вялые.
да и вообще есть еще моменты, фразы стоящие. сама картинка фильма, операторская работа т.е. тоже достойно на мой взгляд. резко меняется цвет, то чернобелое изображение, то цветное. по началу думаешь, что чернобелое это сон или воспоминания, но нет, настоящее тоже порой показывают чернобелым. понравились вставки документального видео, хоть я и не поняла откуда многие. частично ВОВ, но что за кадры, где китайцы машут какими то бумажками, а русские солдаты их сдерживают? откуда это? не знаю. но сама задумка с этими кадрами мне пришлась по душе. интересно.
единственно что, я пропустила кадр с петухом. не знаю зарубили его или нет. мне подобные вещи смотреть нельзя, я очень сентиментальна. и возник сразу вопрос: зачем убили петуха? ради одного кадра или что? если съемочной группе надо было что то поесть и они решили сварить суп из петуха, а заодно и снять кадр его убийства, то может и ладно. но если наоборот, то я против подобных кадров, подобных фильмов и режиссеров, что могут себе позволить насилие ради одного кадра. ни один кадр, из какого бы гениального фильма он не был и какой бы великий режиссер его не снимал, не оправдывает насилия. насилия над любым живым существом, будь то петух или муха, неважно. убивать петуха ради того, что бы заснять этот момент... ужасно, как мне кажется. читала последнее интервью Тарковского, очень понравились его некоторые слова. но если он во время съемок своих фильмов был жесток с животными, как писал один комментатор к фильму "Зеркало", то грош цена его словам и его картинам. я не признаю подобных гениальных работ, ради которых надо применять насилие, особенно к тем, кто не может ответить. не знаю, правда это или нет про Тарковского, почитаю еще чего нибудь, посмотрю его другие фильмы. но петуха жалко.
считаю, что любой человек не причиняющий зла живому более велик нежели знаменитый режиссер, поэт, творец, который позволяет себе насилие. да, этот человек может носить звание талант, а то и гений, но внутри сидит искалеченная душа. это страшно и больно. я не могу признать подобных творцов и их творение.
человек, неважно чем зарабатывающий на жизнь, ничего не написавший и не снявший, но уважающий равно все живое для меня более велик, чем искалеченные творцы. это относительно петуха. но опять же, не знаю, что за условия были при съемке этого кадра и это мой первый фильм Тарковского, потому не буду заранее его оплевывать и нарекать садистом. тем более в целом фильм "Зеркало" мне пришелся по душе.
...
сейчас все же почитала про Тарковского и некоторые моменты съемок его фильма... что сказать, это мрак. ни один фильм не оправдает насилия.
вот статья одна http://www.cult-and-art.net/society/137131-bud_proklj..
Кира Муратова: «.. Я не люблю путать жизнь и искусство. Я многажды слышала, что Тарковский сжег корову. Думала — разговоры, сплетни. Но вот недавно показали по телевидению фильм о Тарковском. И я увидела этот кадр, который не вошел в "Рублева": бегущую, горящую, как каскадер, корову. Тарковский для меня перестал существовать. Всё. Больше мне нечего сказать».
...
Маргарита Терехова: "Когда снимали «Зеркало», Тарковский, доверившись мне, поменял финалы трёх сцен. Андрей Арсеньевич никогда не давал актёрам заранее читать сценарии, и, когда в день съёмок выяснилось, что я должна в кадре рубить голову петуху, у меня был шок. Я до последнего момента надеялась, что это шутка. Когда поняла, что рубка неизбежна, стала бросаться за помощью к маме и папе Андрея, которые присутствовали на площадке и сами играли в фильме. И вот… «Куриный эшафот» уже передо мной, свет выставлен, рядом дрессировщик с мешком петухов. И он тихонько меня спрашивает: «Вы правда не будете их рубить?» «Правда», — отвечаю. Это услышал Тарковский и выглянул из-за камеры (он всегда проверял кадр): «Как это ты не будешь?! А что с тобой будет?!» «Меня стошнит, Андрей Арсеньевич», — говорю. «Очень хорошо. Снимаем!» Я встала и, уходя на подгибающихся ногах, говорю ему: «И вообще я считаю, если снял фильм «Андрей Рублёв», больше ничего снимать не надо!» Тогда Тарковский меня догнал и сказал: «Да будет тебе известно, я снимаю свой лучший фильм…» Дальше мы с ним много говорили. В итоге рубить голову он меня не заставил. Ограничились криком петуха, перьями и крупным планом моего потрясённого лица".
http://www.borisba.com/forum-php/viewtopic.php?t=545
...
немного еще про оценку фильмов или чего бы то ни было. вот очень говорят некультурно писать в комментариях к какому нибудь фильму "смотрел, мне не понравилось, дерьмо". мол не нравится, иди мимо. так то оно так, но тут есть разные нюансы. почему написать "это гениально" культурно и можно, а "это дерьмо" некультурно и нельзя? получается можно выражать только положительные эмоции от фильма, например, а с негативными иди мимо. но если ты имеешь привычку иметь свое мнение, так сказать, то нельзя избежать и негативной оценки. если говорить например вместо "это дерьмо" - "это плохо", будет ли это более культурно? может быть и так, но это не выразит моего мнения в той форме, в которой я бы хотела его выразить. ведь "хорошо" и "гениально" это тоже две разные вещи. какой то фильм можно назвать просто "хорошим", а какой то именно "гениальным" или шедевром. так же и с негативным отзывом.
вот как пример, фильм Михалкова "Солнечный удар" по мне плохой, а фильм Гаспара Ноэ "Вход в пустоту" - дерьмо. разница принципиальна.
если фильм Михалкова могло что то спасти, но не спасло, то фильм Ноэ вообще непонятно зачем был снят и лучше бы я его не смотрела. если у фильма Михалкова есть какие то плюсы, но в целом фильму говоришь "нет", то фильм Ноэ по мне плюсов не имеет кроме своего интригующего названия, и ему говоришь не то что "нет", его посылаешь матом и при этом плюешься еще. видите какая большая разница.
здесь мы подходим к замечательной теме, а зачем вообще это мнение то свое выражать, писать о нем. хм. философский вопрос. так же можно поразмышлять на тему, а зачем вообще жить. или зачем вообще смотреть фильмы и пр. зачем то. если ты что то делаешь, то зачем то оно нужно. если Ноэ снял свой "Вход в пустоту" значит ему это было нужно, если кто то его смотрит и оставляет положительные отзывы значит им тоже это нужно. следовательно и мне зачем то нужно написать о том, что этот фильм на мой взгляд дерьмо. но на подобные отзывы любят нападать. нападать любят те, что имеют противоположное мнение и те, что вообще мнения по их мнению не имеют.
есть такое понятие, как безоценочное восприятие. что это и с чем его едят. по мне очередное убегание. я сама очень хотела приблизиться к подобному мышлению, да что то не срослось. дело в том, что что бы отказаться от оценочного мышления им еще нужно обладать. т.е. человек должен понимать, что для него плохо, а что хорошо, он должен иметь свое четкое мнение. и уже после этого он может от него отказаться. а когда человек своего мнения не имеет и нарекает это безоценочным восприятием, то это как раз и есть убегание. легче сказать, я практикую безоценочное восприятие, чем признаться, что пока не можешь четко выражать свою точку зрения, теряешься.
здесь так же можно вспомнить эго и наше желание от него отказаться. но надо иметь то, от чего ты планируешь отказываться. да, эго может быть в нас с рождения, но оно у большинства из нас не сформировано, нет четкого мнения, нет четких желаний. мы не разобрались в том, а как же мы думаем, а чего же мы хотим и уже бежим от этого отказываться. отказываться то от чего? большинству отказываться то и не от чего. здесь приведу отличную цитату из книги "Энциклопедия Арканов, Таро Кроули", авторы Хайо Банцхаф и Акрон, интерпретация к 7 Аркану "Колесница":
... прежде чем преодолевать себя, нужно себя найти. Необходимость этого так часто не учитывается, что путь к просветлению воспринимается многими просто как "избегание" эго.
это как если бы первоклассник стремился попасть в 10-11 классы сразу же без учебы в младших. выпускной бал это очень заманчиво, но то что проходят в 11 классе не нужно и вредно тому, кто еще находится только в первом. нужно иметь терпение и изучать то, что подходит для тебя на данный момент. расти постепенно, так сказать.
я например понимаю одно, что безоценочное восприятие не мой уровень. мне бы может этого очень хотелось, но рано. я не имею четкого мнения, от которого могла бы отказаться. поэтому для начала надо бы его заиметь. надо понять, что же для меня есть хорошо, а что плохо. да, где то там в заоблачных высях может грань и стирается между хорошо и плохо, но здесь в материальном мире она есть. я не могу делать вид, что ее нет, что я ее не ощущаю. делать вид, что разницы между хорошо и плохо нет - это врать себе. я уже достаточно этим увлекалась, как то не хочется опять на это тратить свое время. хочется все же немного разобраться, и не в том, что есть плохо, а что хорошо, а в себе. если я игнорирую сигналы своего сознания, тела, свои эмоции, которые мне говорят о том, что что то для меня плохо или хорошо, как я могу лучше себя узнать, разобраться в себе? если я затыкаю себя же тем, что оценочное мышление это низко и фи и писать "это дерьмо" нельзя? писать "гениально" можно, а "дерьмо" нет. явно идет какой то запрет на выражение негатива. но если уж я решила иметь свое мнение, то я не могу избежать и негативного мнения о чем либо. нельзя говорить только "это гениально", порой сталкиваешься с тем, что хочется назвать именно дерьмом.
имеем ли мы на это право? каждый решает сам. но с выражением негатива тоже свои нюансы. если я пишу "это плохо", то это не характеризует никак то, о чем я пишу. это характеризует мое мнение об этом. разница огромна. я пишу "это плохо", но я признаю, что есть те для кого это хорошо и даже гениально. я не понимаю этого, что другой вопрос, не понимаю как то, что плохо для меня может быть гениально для другого, не понимаю! но принимаю. выражая свое "это плохо", я не спорю с теми, кто пишет "это хорошо". я лишь вставляю свои пять копеек. зачем? опять же, затем что мне это нужно. не режиссеру, что снял этот фильм и не тем людям, что читают комментарии, это нужно мне. и потому я это пишу. потому что порою, что бы понять что ты думаешь надо об этом кому то рассказать, а может и написать. это странно, но это так. не зря же есть такое выражение: учи других и сам поймешь. единственно что я бы поменяла слово "учи" на "расскажи", расскажи другим, что ты думаешь на счет чего то и сам может быть поймешь, что же ты думаешь.
люди, которые много о чем то рассуждают, пишут, они это делают не для кого то, а для себя в первую очередь. это своеобразное познавание себя. т.е. ты не других учишь, ты себе объясняешь. ты себя себе же открываешь. но одно дело, когда человек это понимает и другое, когда он считает, что и правда "учит" других или объясняет это кому то.
пример о разности взглядов. стоят люди возле дерева, допустим пять человек. четверо стоят спиной к дереву и смотрят по сторонам, пятый смотрит на дерево. каждый говорит, что он видит. и каждый видит разное. один видит поле, другой реку, третий лес, четвертый деревню вдалеке, пятый листья зеленые на дереве. если они начнут спорить о том, что же вокруг них, то никогда ни к чему так и не придут. все будут кричать о том, что видят сами, а видят они разное, потому что стоят на разных местах, это раз, да и люди то все разные еще сами по себе, это два. один кричит, что есть поле, другой что есть река. но есть и река и поле. один говорит, что деревня вдали виднеется, а ему в ответ, что вдалеке лес. но есть и деревня и лес. пятый вообще ничего кроме дерева перед собой и не видит, но это не означает, что ничего кроме дерева не существует.
если бы люди спокойно отнеслись к противоположному мнению друг друга, то они в разы расширили бы свое мировоззрение, свои знания. тот кто видит лишь поле узнал бы что есть еще и река, и деревня, и лес, и листья на дереве. да, может он этого и не увидит, но они есть, другие то видят, другие то с этим живут.
отказ от своего видения чего либо повлек бы за собой то, что никто бы не узнал, что есть например река. человек видевший реку подумал бы и решил, что он наверно ошибается, все говорят о чем то другом, а про реку никто не говорит, значит ее нет. а то что он ее видит, ну так это может ошибка какая. может неправильно он видит. т.е. отказываясь видеть то, что дано видеть только нам мы тем самым обделяем и других. кто может рассказать другим, что там видно вдали с нашего места? а там явно что то видно. видно то, что не видно никому другому. выражая свое мнение, видение чего либо мы получается обогащаем других, а слушая и вникая в мнение другого обогащаем себя. что бы там не виднелось вдали с нашего места - оно есть. но оно не единственно что есть.
спорить по сути не о чем, нужно не спорить, а слушать другого. да, с ним можно не согласиться, никто не говорит, что видящий поле вдруг узнав, а том, что есть река будет теперь видеть только реку. если ему нравится то, что он видит перед собой, то он так и продолжит стоять на своем месте созерцая именно поле. но вдруг ему не нравится то, что он видит? тогда есть возможность повернуться в другую сторону и наблюдать нечто иное. и это возможно опять же благодаря тому, что другой человек рассказал о том, что он видит.
но самое интересное на мой взгляд это смена своего наблюдательного пункта. не стоять только в одном месте, а передвигаться, хотя бы мысленно, хотя бы фантазируя. да, может я никогда не увижу реку, но как бы она выглядела увидь я ее? а дерево, а лес, а деревня? а может я мог бы еще что то увидеть кроме того, что уже вижу? вот он размах то. но что бы подобный размах был возможен нужно уметь принять мнение другого даже если оно противоположно, особенно если оно противоположно. принять мнение другого не отказываясь от того, что видишь ты сам на данный момент. думаю это сложная задача, но она нам под силу, если только мы захотим этого.