Физика и логика

1.
Физика изначально считается наукой.
Логика является инструментом и методологической основой наук. Но это не наука, а инструментарий. Не используешь логику – ты не наука, а что-то другое. И, пожалуйста, без обид.
Физика уж точно вторична по отношению к логике, хоть и не является ни структурным ответвлением, ни подчинённой логике.
Логика с лихвой включает в себя без остатка и физику: генетически, а не донорски: в числе обязанных логике наук.
Логика обязывает физику иметь и применять в физике постулаты логики, если уж физика объявляет себя наукой.
Либо, уважаемые физики, громите постулаты логики ещё на подходе к научно-физической лаборатории.
Или поменяйте табличку: удалив слово «научная».
Или увольняйтесь, и творите тогда всё что хотите, и применяйте любые методы, и даже идеологии, а хоть бы даже буржуазное право, или марксизм-ленинизм!
Физика космоса, физика Вселенной, физика ВСЕГО тут не исключения: логика, логика и логика! Не алхимия, не космология, не Библия: не забывайтесь и не пудрите нам мозги!
Именно по формуле органической обязанности логике физика не имеет ни малейшего права изгибать логику в угоду себе.
Если это происходит у какого-либо учёного, то его выводы не научны, а лженаучны, возможно ошибочны,  возможно преступны, возможно имеют право на существование.
Но не объявляйте в таком случае свои выводы научными (помните: «только в розовый куст меня не бросай!»). Ходите в фокусниках, гипнотизёрах, эквилибристах – это тоже любопытные профессии.
Если в методологии учёного в области физики присутствуют элементы «подгонки» чего-либо к «чему-либо», то допустить это можно лишь на уровне гипотезы: нельзя это объявлять научной правдой: в противном случае это преступление против науки: удовлетворитесь званием теоретика, причём с добавлением после дефиса – слова «фальсификатор».
Гипотезы полезны для науки: гипотезы это инструмент познания.
Гипотеза может развиваться хоть с корня, хоть со середины, хоть от опыта, хоть от формулы, хоть от заворота кишок, хоть от ночной подсказки, забредшей в мозг физика.
Только не объявляйте недоказанную гипотезу истиной. Истина это другое.
Хоть и у истины, а мы это знаем, также не простая история.
В таком случае мы объявляем: хотя бы не торопитесь причислять гипотезу или положительные, но частные результаты проверки  гипотезы за окончательную и бесповоротную истину: до тех хотя бы пор, пока ИСКРЕННЕ не будете считать это таковым.
Ибо спорить надо с искренне убеждёнными в своей правоте физиками, а не с фальсификаторами.
Ибо - в обратном случае - спор будет похож на спор между человеком разумным=порядочным, и свиньёй, пожаловавшей себя «в человеки», решившей обойти человека в хитрости.
Уж согласитесь, что глобальных выводов физики, считающихся (или согласованными с даже ревнующими физиками) непререкаемой истиной в последней инстанции, против формулировок лишь претендующих на глобальность, а также - тайно или нагло -   на истину, количественно на два-три порядка меньше.
Что говорит только об одном: истинная физическая правда какого-либо явления (с учётом сопутствующих и исчерпывающих оговорок) ВСЕГДА ОДНА (на любом языке!). А если при переводе на китайский язык смысл физического закона переворачивается на изнанку, то менять надо несовершенный китайский язык, или повесить переводчика, а не подлаживать под язык физический закон.
А гипотетических вариантов, якобы опровергающих эту согласованную истину, или объясняющих то же самое явление с теми же оговорками иными доказательными средствами, сотни и тысячи.
Физическим законом любого поведения "А" с исходом "F1" множества субъектов физического явления "S1n", на мой взгляд, можно назвать лишь такую цепочку поведения и исхода "АF1" (с учётом исчерпывающих оговорок IO), когда любая другая аналогичная ситуация поведения "В" с исходом "F2" с аналогичными субъектами явления "S2n" (и с учётом тех же исчерпывающих оговорок IO) ведёт к однозначно такому же поведению с таким же исходом.
То есть законом я называю лишь ту ситуацию, когда:
А=В
F1=F2=F
S1n <=> S2n.

а) Ежели данные логические равенства нарушаются хоть в одном подпункте, следовательно данный "закон" вовсе не закон, а, возможно, всего лишь частный случай поведения и исхода субъектов-участников.
б) Кроме того, необходимо перепроверить "исчерпывающие оговорки IO", которые, претендуя на исчерпываемость, таковыми на самом деле не являются.
в) Другими словами, "исчерпывающие оговорки" в физике являются непременными составляющими любого физического закона.
г) Если таковых оговорок в тексте "закона" или в предваряющей части "закона" нет, то такой "закон" даже можно не рассматривать: это или фикция, или дилетантство чистой воды.
д) Кроме того, принципиальное значение имеет абсолютно точное и исчерпывающее название как субъектов-участников с абсолютно "привязанными" к таким субъектам свойствами, так и точное определение поведения (энергетического движения) исследуемого явления.
е) И эти вещи также должны оговариваться с неменьшей тщательностью, чем уже упомянутые "исчерпывающие оговорки IO". Или, другими словами, абсолютно одинаково понимаемая терминология является составной частью "исчерпывающих оговорок IO".
Надеюсь, что пункт е) не требует какого-либо дополнительного пояснения.
 
2.
Что же такое (на мой взгляд) настоящий глобальный закон (а лучше законы во множественном, но ограниченном, числе), отталкиваясь от которых можно составить модель мира как в любой его дискретной хронотопической части, невзирая на масштаб фрагмента, а также  модель мира в целом?
На мой взгляд это те законы физики+логики, где в качестве логических составляющих участвуют (а) единичные субъекты, и (б) те множества субъектов, которые ведут себя как единое целое.
Но, последнее предложение (б) требует отдельного доказательства, и потому оно логически намного слабее в плане претензии на глобальность и изначальность. То есть (а) > (б) или (б) < (а). Или так: интегральное множество (б), состоящее из субъектов типа (а) не только не факт, но и, рассматриваемое как множество,  однозначно имеет совершенно другие свойства нежели единичные (а) по нескольким существенным причинам:
- множество субъектов не есть субъект: и не только из-за разных названий, определяющих суть субъекта и множества субъектов;
- производимое на субъект (с субъектом) воздействие заранее логически оговорено: нагревание одного субъекта на определённую температуру совершенно не обозначает, что множество (б) будет автоматически нагреваться, "глядя" на нагрев собрата (а);
- дискретное пространство-форма объекта (а) находится в совершенно иных условиях (среда) и габаритах пространства-формы множества (б).
- и прочее.
(Похоже на сутяжничество и будто на излишнюю риторику, но в логике - тем более в применении к физике, если уж хотим, чтобы физика была наукой точной, а не риторикой - по другому и не должно быть).
 
Другими словами, глобальными базовыми законами мироздания являются максимально упрощенные - буквально до логических и численных ЕДИНИЦ - утверждения.

Под ЕДИНИЦАМИ тут подразумеваются (привожу просто в качестве иллюстрации):
в случае с единичным субъектом и единичным действием с этим субъектом
- субъект "S1"
- определяющее свойство субъекта S1 "s1"
- производимое с субъектом действие "D"
- результат "R".

В логике приняты смысловые конструкции, в которых вместо математических знаков участвуют предлоги и глагольные формы. Такие, как например, "если", "то", "но", "вне", "предпочтительней", "включает в себя", "пересекает", "вынимает" и другие.
Есть и определённые правила, по которым можно решать логические задачи на основании составленных условий. 
Думаю, что в "самоуглубленной" и как бы "самодостаточной" физике  относительно простые логические принципы, как правило, игнорируются, заменяясь поначалу на иллюстрирующую математику. Математика порой начинает жить своей жизнью. Если в математике а=б и отсюда б=а, то в физике это чаще всего вовсе не так. Ну например: вода есть жидкость, но: жидкость не всегда это вода.
Бездумное использование математики в физике чревато производством дурацких выводов, что что НЕ ЕСТЬ ПРАВИЛЬНО.
Логика в этом смысле, к физике гораздо ближе по сути. Так как логика оперирует не цифрами, а смыслами.   

3.
Ну и напоследок.
Является ли "Закон всемирного тяготения" Ньютона таким глобальным законом, который подпадает под мою версию "глобальности закона"?
НЕТ, НЕТ И НЕТ.
Закон сочинён на основании "ЗЕМЛЯНЫХ" наблюдений.  И даже подтверждён довольно точными цифровыми соотношениями. Распространение его на весь мир как минимум, безусловно не доказано. Ибо мир это далеко не планета Земля.
В условиях космической "невесомости" так называемая всемирная гравитация ведёт себя весьма странно. Массы, на которые ссылается Ньютон как на первопричины "всемирного тяготения" в формулах Кеплера (как одно из "всекосмических доказательств" "всемирного тяготения") даже не участвуют.
Космические зонды не причаливают к кометам, как то бы полагалось при наличии всемирного тяготения.
Опыты Кавендиша представляют собой весьма жалкое подобие доказательства, учитывая уровень измерительной технике того времени. Удивительно, что никто с того времени (а точность измерений с тех пор возрос в миллионы раз; также возросли возможности по приближению так называемой "замкнутой системы" к идеальным условиям "полной независимости от внешних условий") даже и не попробовал повторить опыт Кавендиша.
Не пробовали повторить опыт Кавендиша в условиях космоса, так как он по вполне понятным причинам там бы и не получился. Так как Кавендиш использовал в своём опыте с крутильными весами земную гравитацию, а в невесомости такой принцип полностью негож.
Проверка наличия гравитации в космосе должна происходить на других принципах.
Многочисленные якобы доказательства наличия "всемирного тяготения" по причине наличия у космических тел масс (звёзды, планеты и пр.) похожи на подтягивание к закону Ньютона мёртвого осла за уши. Ибо в космосе в равной степени наблюдается как соединение звёзд (якобы по причине "всемирного тяготения"), так и разбегание звёзд друг от дружки (энтропия).
Если взаимная гравитация, зависящая от масс, и существует (гипотетически это возможно), то, возможно, лишь при определённых условиях.
Например, (снова чисто гипотетически) лишь при вращающихся космических системах, когда вращение системы, имеющей интегральную массу (потенциальную энергию) "рождает" эффект центростремительного ускорения системы, которое схоже с ньютоновской гравитацией. Но лишь схоже, но не является ею.
Ибо в качестве центростремительного эффекта может служить выталкивание космического тела эфиром (пространством, имеющим модуль упругости) по направлению к центру вращения (а вовсе не к массе, находящейся в центре вращения).


Рецензии