...Существуют два основных ствола человеческого познания, вырастающие, быть может, из одного общего, но неизвестного нам корня, а именно чувственность и рассудок: посредством чувственности предметы нам даются, рассудком же они мыслятся.
Восприимчивость нашей души, [т.е.] способность ее получать представления, поскольку она каким-то образом подвергается воздействию, мы будем называть чувственностью; рассудок же есть способность самостоятельно производить представления, т. е. спонтанность познания.
Всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого в нас нет ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления.
Что есть истина? Вот знаменитый старый вопрос, которым предполагали поставить в тупик логиков и привести их или к тому, чтобы довольствоваться жалкими рассуждениями, или к признанию своего неведения, а следовательно, и тщетности всего их искусства логики.
В самом деле, истина или видимость истины находятся не в предмете, поскольку его созерцают, а в суждении о предмете, поскольку его мыслят. Поэтому можно, пожалуй, с полным правом сказать, что чувства не ошибаются, однако не потому, что они всегда правильно судят, а потому, что они вообще не судят.
#GerPh
И.Кант.Изречения
Эразм Фроммсократ
И что - в самом деле никто не додумал за Кантом, что чуйства не потому не ошибаются, что не судят, а оттого, что не придумывают того, чего нет?
И если вслед за Сократом разделить все возможные знания на те, которые уже сформулированы и те, о которых ещё и представлений нет - можно полагать истину неким "каркасом" из информации, отображающей действительность непосредственно, в отличие от всего того, что нужно для согласования с предрассудками субъектов, так что когда мысль движется по каркасу истинной информации , не отклоняясь в формальные лабиринты - она становится сопричастной действительности в том виде, в котором она происходит, в противном случае - соблазняясь формальными "перемычками" - неизбежно зацикливается в участке, "цельность" которого существует только в воображении рассудка, склонного к затыканию прорех в познании формалистскими плакатами типа "высшего единства мышления", с недосягаемых высот которого свешены на невидимых нитях "истины, которые можно только мыслить"...
Александр Беляев
Эразм, почему же "чувства не придумывают того, чего нет"?
Множество болезненных состояний оказывают влияние на восприятие реальности человеком до такой степени, что у него формируется абсолютно иная картина мира. Взять тот же дальтонизм. Или близорукость. Психические расстройства. Продолжать можно долго...
Алексей Бескотовайный
Александр, в том же сборнике изречений Канта, который ваш оппонент мог найти по ссылке и не переживать за все возможные "додумки" на его счет, есть следующая констатация: "......Заблуждение происходит только от незаметного влияния чувственности на рассудок, вследствие чего субъективные основания суждения соединяются с объективными и отклоняют их от их назначения, подобно тому, как движущееся тело само по себе всегда хотя и продолжало бы двигаться в одном и том же направлении по прямой линии, но которая, если одновременно на тело влияет другая сила и в другом направлении, превращается в кривую."
Эразм Фроммсократ
Алексей, Аплодирую всем - Вам, Александру и Канту!
Зачем нам верить своим глазам, ушам и "печёнкам", когда дядя Иммануил так чётко различает
"представления души", "подверженной воздействиям"
и
"самостоятельность рассудка", способного если не из себя самого, то из подсказок чего-то,
изнутри него транслирующего "объективные основания" для суждений
(не иначе, как трансцендентным манером получаемые директивы "априорного разума") -
позволяющую ему "за деревьями не видеть леса"
и
определять этапы процесса познания как " стволы, вырастающие, быть может, из одного общего, но неизвестного нам корня",
утверждая не преемственность и последовательность
чуЙствования как восприятия того, что происходит в действительности, и - осмысления ( чуВствования фрагментов чуЙствования в виде отпечатков в рефлексах восприятия и отображения того, что "существенно" в субъективной реальности индивидуумов-участников общественных отношений),
а самодостаточность того, что мыслится и его независимость от того, что "даётся"...
А Вы, Александр, Предлагаете что-ли последовать примеру Фройда и конструировать объяснения действий здоровых организмов анализируя поведение больных?
Алексей Бескотовайный
Эразм, а зачем нам аплодировать? Читайте сами Канта и делайте правильные выводы!))
Эразм Фроммсократ
Алексей, Это какие-такие "правильные" - типа: "думай по уставу - тада усё как нада" уразумееш и на том узбагоишся"?
Алексей Бескотовайный
Эразм, на ваше усмотрение)
Эразм Фроммсократ
Алексей, Моё усмотрение натыкается на прорехи в познаниях сверхтрезво мыслившего Иммануила чаще, чем можно было ожидать, так что с заблуждениями, возводимыми в ранг "истин" - соглашаться я никак не могу...
Алексей Бескотовайный
Эразм, а вы попытайтесь, это не больно, чесслов))
Эразм Фроммсократ
Алексей, Хотите сказать, что "с одного раза зараза не подхватывается"?
А зачем мне эти шалости?
Алексей Бескотовайный
Эразм, для отвлечения внимания от пустяков!))
Эразм Фроммсократ
Алексей, ...зачем же я должен уподобляться большинству, не производящему вразумительных мыслей?
http://www.proza.ru/2015/11/29/1226
Алексей Бескотовайный
Эразм, я вам все-таки настоятельно советую ответить на поставленные вам вопросы.
Эразм Фроммсократ
Алексей, Список "пустяков", сбивающих мыслителей с пути истинного - в студию!
Алексей Бескотовайный
Эразм, я беспокоюсь, что студия может оказаться закрыта для человека, не готового к разговору по сути публикуемых новостей, как-то так может получиться.
Эразм Фроммсократ
Алексей, То, что Кант не располагал информацией о подробностях действительности в той мере, в которой она доступна сейчас - это не новость,
как и Ваши предложения не обращать внимание на несостоятельность его представлений
о взаимодействии
чувствования человеческим организмом того, что происходит в действительности
и
осмысливания рассудком его личности впечатлений в сознании, обозначающих опыт переживания организмом
того, что им было из действительности воспринято,
а вот Ваше отрицание возможности избавляться от предрассудков - для меня прямо-таки "новость из новостей"...
Алексей Бескотовайный
Эразм, чем для вас является "действительность"?
Эразм Фроммсократ
Алексей, Для меня как личности - действительность есть то, в чём участвют мой организм( как часть мироздания) и душа - его(организма) движущая сила.
Алексей Бескотовайный
Эразм, а в чем ваш организм не участвует, в том действительности нет? Эразм, делайте вывод из совокупности всех обращенных в ваш адрес предложений: во-первых, исправьте свой комментарий. о котором я писал вчера. время у вас еще есть, во -вторых, исправьте тот комментарий. который вы успели написать сегодня. И старайтесь все-таки думать, а не мнить, даже если вам не кого спросить "что это такое?" Спрашивайте -поможем, если станете хорошим!)
Эразм Фроммсократ
Алексей, Всё, в чём не участвует мой организм непосредственно и о чём у его личности нет впечатлений, полученных в процессе опыта, для меня - ни к чему не обязывающая информация - обозначение того, что у кого-то опыт участия его организма во взаимодействии с обозначаемым предметом, объектом или процессом - таки был...
Например: в 1982 году я несколько дней был в Эстонии - поэтому теперь, получая информацию об Эстонии, я воспринимаю её не так отстранённо, как информацию, скажем - о Польше, которая даже если и интересует меня больше, не может быть сопоставлена с тем, что я знаю что называется "доподлинно"...
Алексей Бескотовайный
Эразм, тогда спрашивается, что вы можете знать доподлинно о немецкой философии, чтобы утверждать о ней что-то, если за всю свою жизнь не прочитали ни одной ее книги и не знакомы, кроме как по фамилиям и популярному пересказу, ни с одним из ее авторов? Я так и не понял, пройдясь как-то по вашей ссылке, вам удалось приступить к чтению философско-логического "трактата" Витгенштейна, который вас так "глубоко перепахал", или вы все-таки остановились на двух страницах витгенштейновского текста в журнале "Даугава"? Вопрос из необязательных, можете на него не отвечать, главное, выполните все наши предыдущие договоренности и исправьте свои комментарии в соответствии с ними.
Эразм Фроммсократ
Алексей, Насчёт исправлений - я уже сделал, что смог, а философические книги не вижу смысла читать дальше тех мест, где авторы принимаются манипулировать вымыслами, и обнаружив "лажу" в цитате - избавляю свой скудный ум от бесполезных перегрузок, и Витгенштайн меня не "перепахал", а укрепил в скептицизме относительно продукции человеческого сознания, основания для которого появились у меня ещё в пору младенчества...
Алексей Бескотовайный
Эразм, хорошо, приведите мне хотя бы один конкретный пример того, где немецкий философ "манипулирует вымыслами", который вас задел за живое, вместе попробуем разобраться. P/S/ Ваши исправления еще не читал, так что у вас время еще есть "сделать из хорошего еще более лучшее")) Я, на самом деле, нормально к вам отношусь, но сделайте так, чтобы вас можно было понять.
Эразм Фроммсократ
Алексей, Для примера - открываем "Критику Чистого Разума" где-то посередине и читаем следующее:
"В самом деле, если допустить, что существуют обязанности, совершенно правильные в идее разума, но лишенные всякого реального применения к нам самим, т.е. без всяких мотивов, пока мы не допустим существования высшей сущности, которая могла бы придать действенность и силу практическим законам, то мы были бы также обязаны следовать понятиям, которые, хотя, быть может, и недостаточны объективно, тем не менее, согласно мерилу нашего разума, имеют наибольший вес, и в сравнении с ними мы не познаем ничего лучшего и более убедительного. Обязанность произвести выбор положила бы здесь конец нерешительности спекуляции благодаря присоединившемуся практическому мотиву, более того, разум для себя самого как наиболее снисходительного судьи не нашел бы никаких оправданий, если бы при настоятельных мотивах, хотя и недостаточном знании, он не последовал этим доводам для своих суждений, лучше которых мы во всяком случае не знаем."
Получается, что если " мы... допустим существование высшей сущности, которая могла бы придать действенность и силу практическим законам, то мы были бы также обязаны следовать понятиям, которые, хотя, быть может, и недостаточны объективно, тем не менее, согласно мерилу нашего разума, имеют наибольший вес, и в сравнении с ними мы не познаем ничего лучшего и более убедительного."
...то пытаться найти обоснование существованию разума как необходимому условию выживания организмов с нервной системой, более развитой, чем у других ( лучше приспособившихся к условиям обитания) жителей планеты - занятие, недостойное буквоедов, ориентирующих всю свою сущность на "нас возвышающий обман", потому как он нам таки "...милее тьмы низких истин..."
Алексей Бескотовайный
Эразм, это что такое КЧР? А, понятно, пришла расщифровка. Ну что же вы за такого непростого автора сразу ухватились, да еще за одну из его самых сложных работ? Хорошо, давайте по порядку: Кант занимался проблемой познания -ключевой для 18-го века. Локк настаивал, что все знания приходят к нам с опытом,который дает человеку "идею" вещи или процесса, и это идеи не врожденные, а благоприобретенные. Кант же доказывал, что есть и "врожденные" идеи, априорные, как он их называл, и в этом был ключевой спор двух философий того времени -английской и немецкой. С чего вы вдруг из этого исторического текста вдруг начали извлекать сегодняшнее злободневное звучание, мне решительно непонятно. Никто здесь не обосновывает существование разума, а наоборот, описательно показывает как разум сам, даже без высшей силы может принять то или иное решение...А, вы там во втором своем цитировании, сознательно опустили слово "не", с чего бы это? Ох, сдается мне, что не задел вас за живое этот отрывок, а от нечего делать вы открыли книгу на произвольном месте и попытались тут изобразить "страдания иолодого Вертера"! Давайте все-таки вернемся к условиям нашей задачки и выясним: что в немецкой философии вас задевает за живое, что не оставляет вам никакой надежды полюбить ее?
Эразм Фроммсократ
Алексей, Трудно не отдавать должное искусности обманщиков, но любить можно только искренних мыслителей, каковыми я полагаю Сократа, Аристотеля и Витгенштайна...
Алексей Бескотовайный
Эразм, а почему это от вас удостоилась чести быть признанной только эта троица великих мужей? Или это старое как мир: "уважаю, но не знаю почему!"?
Эразм Фроммсократ
Алексей, Насколько себя знаю, я по мировосприятию материалист, а по жизнепониманию - гуманист, поэтому под философией подразумеваю поиск истины посредством мудрости.
Никому не запрещено называть философией соображения, пробуждающие в душе и рассудке того, кто их усвоил - впечатление, что ему в ходе рассуждений удалось укусить себя за локоть, или такие, которые, описывая неисчерпаемое многообразие возможностей логических построений, приводят к заключению, что как бы ловко ни мыслил индивид - результат его усилий подвластен только некому "абсолютному духу", присутствующему во всём как " единство и борьба противоположностей" - тем самым как бы утверждая, что мудрость философии не обязана ориентироваться на человеческое благо и вполне может быть антигуманной...
Так что с точки зрения моего субъективного рационализма тот факт, что в первой половине прошлого века более десяти лет большинство обладателей разной степени глубины познаний в немецкой философии не только не могли ничего противопоставить, но подчинялись порядкам фашиствующих неучей и умилялись "идеями" национал-социализма - свидетельствует о том, что нет никакой разницы - была до 1933 года в Европе философия, или нет, зато я точно знаю, что ориентируясь на соображения Сократа и Аристотеля - намного труднее смиряться с оправданием превосходства человеков над человеками, чем штудируя Платона и его последователей: Канта, Хэгэля, Ницше и им подобных фантастов...
https://vk.com/topic-4643364_22256001?post=175393
Алексей Бескотовайный
Эразм, комментария удален из-за ссылки на сторонние источники
Эразм Фроммсократ
Алексей, Если что-то есть на самом деле, то узнать о нём можно не только по тому, что об этом написано у Канта, но так ли уж обязательно знать то, что у Канта написано, но в действительности - не происходит?
...примерно как в хохме Р.Рэйгана: " коммунисты - это те, кто читает Маркса и Ленина, а антикоммунисты - те, кто понимает Маркса и Ленина..."
Алексей Бескотовайный
Эразм, а что по-вашему "есть на самом деле"?
Эразм Фроммсократ
Алексей, Отсутствие мудрости в немецкой философии.
Алексей Бескотовайный
Эразм, а в вашей она есть?
Эразм Фроммсократ
Алексей, Есть.
Алексей Бескотовайный
Эразм, нет.
http://vk.com/wall-130598911_1417