сплетни о философах вряд ли изменят то истинное, что их разуму удалось выделить из зримого, осязаемого и ощущаемого, а тот факт, что им были недоступны познания о подробностях действительности, их окружающей (типа электрохимической сущности процессов, порождающих в организмах чуйства и мысли, или немеханистического характера связей между мельчайшими элементами вещества) - и вовсе оправдывает наивность многих их представлений, но явные злоупотребления упрощающими моделями (типа "вечных душ", "априорного разума", "абсолютного духа" и прочих) - я не вижу смысла усугублять...
http://philosophystorm.org/spekulyativnoe-myshlenie-t..
( http://philosophystorm.org/spekulyativnoe-myshlenie-t.. )
- так вы напишите "в общих чертах", что вы сами считаете в мыслях других философов "то истинным", а мы уж как-нибудь почитаем это на досуге...Читать ведь обучены)
- Истинно - что есть на самом деле, и как только заходит речь о том, что в мыслях личности субъекта может быть что-то, причиной чего не было нечто в чуйствах его организма-носителя - иначе, как проявлением невежества я это не определяю...
- у вас в " чуйствах" есть понятие философии? У вас есть там же и другие понятия? Расскажите поподробнее, как вы их там обнаружили? Может быть, действительно, вы являетесь обладателем уникального дара "чуйств", тогда как все остальные люди обладают всего лишь чувствами?
- Чуйства организма-носителя моей убогой личности - её неповоротливому рассудку не принадлежат, следовательно и не подчиняются, а вот он - как раз сформирован исключительно из тех впечатлений сознания, что произведены функционированием именно чуйствий, потому как только из того, что организм различает за пределами своей ЦНС - поступает в него информация - обозначение всего того, что существенно для субъективной реальности самоопределившейся в организме личности -
разнообразные сигналы для координации взаимодействия с ему подобными организмами, их отчёты об опыте их субъективных переживаний(так называемые "знания") и другие поводы сосредоточить внимание на чём-то, что в данный момент в окружающей действительности не происходит, или наоборот - происходит, но "закрыто" от рассудка стереотипами неполноценных знаний...
(Отредактированный вариант, по просьбе - (Знаете, что, Эразм, давайте мы с вами сделаем так: у вас есть возможность отредактировать этот только что написанный комм так, чтобы он был понятен не только вам) :
Чуйства
( процессы нервной деятельности в бессознательной части совокупности движущих сил )организма-носителя моей убогой личности -
её неповоротливому рассудку не принадлежат, следовательно и не подчиняются,
а вот он, как я понимаю - как раз сформирован исключительно из тех впечатлений
сознания
( вида избирательного чуйствования, имеющего предметом не то, что происходит в действительности, а то, что существует в её отображении - субъективной реальности, формируемой из образов впечатлений, пережитых носителем сознания прежде),
которые в процессе воспитания
(вырабатывания навыков пользования знаками, образами и их сочетаниями для коммуникации с себе подобными)
использует как строительный материал для формирования как собственной личности, так и её представлений о законах мироздания
потому как только из того, что организм различает за пределами своей ЦНС - поступает в него информация - обозначение всего того, что существенно для субъективной реальности самоопределившейся в организме личности -
разнообразные сигналы для координации взаимодействия с ему подобными организмами,
отчёты этих самых "ему подобных" об опыте их субъективных переживаний(именуемые "знаниями" в отличие от его собственных знаний - результатов опыта, которыми он может поделиться с другими как правило только в виде "информации")
и другие поводы сосредоточить внимание на чём-то, что в данный момент в окружающей действительности не происходит, или наоборот - происходит, но "заслонено" от рассудка стереотипами неполноценных знаний...)
- вы существуете в другом измерении, отличном от всех людей. У всех людей есть чувства, но только у вас что-то другое. У всех людей есть разум, и только у вас есть " впечатления сознания", о которых вы ничего не можете сказать кроме очередного приплетения к ним свей уникальной особенности. Сюда же до кучи и "обозначение всего того, что существенно для субъективной реальности самоопределившейся в организме личности -
разнообразные сигналы для координации взаимодействия с ему подобными организмами, их отчёты об опыте их субъективных переживаний(так называемые "знания") и другие поводы сосредоточить внимание на чём-то, что в данный момент в окружающей действительности не происходит, или наоборот - происходит," - вот этого всего, что с полным основанием может быть названо словесным хламом и может удручающе действовать на окружающих...
- Так как Вы сейчас - меня ещё никто не хвалил, буквально "спинным мозгом чуйствую" как мурашки - с тела поджариваемого Вашими предшественниками Джиордано Бруно перебегают на мою физикалисськую шкуру...
Есть такая хохма:
если взять три кастрюльки и налить в них воду разной степени нагретости, скажем - 15, 35 и 55 градусов по Цельсию, то - подержав некоторое время ладони своих двух рук - одну в самой холодной, а вторую - в самой горячей воде и после этого сразу погрузить их одновременно в ёмкость с температурой, близкой к температуре человеческого тела - можно отметить, что одна ладонь будет ощущать эту естественную температуру "горячей", а другая - "холодной"...
так вот: то, что организм ощущает естественно, когда тело его не переохлаждено и не перегрето - это чуЙства, а что воспринимает, пребывая в неестественном состоянии - чуВства, как правило всегда "подкрашенные" субъективными установками индивидуума...
дело в том, что с мышлением - та же "петрушка":
сознание, ориентирующееся на определение человека как живой организм - не приемлет объяснений происходящего с ним деятельностью сил, располагающихся за пределами человеческой жизни, а сознание, "подогретое" или "подмороженное" вымышленными "идеями" - не в состоянии сориентироваться в том, что есть на самом деле...
- Полная цитата следующая:
"ЗДЕСЬ философия и религия совпадают. В самом деле, И философия есть СЛУЖЕНИЕ БОГУ, религия, ибо она есть ...и далее по тексту".
А вы не задумывались о том, к чему это в подлинной цитате Гегеля употреблено слово "здесь", какой смысл оно в себе несет? На самом деле, если бы вы заглянули в первоисточник, то сами увидели, что перед словом "Здесь" Гегель написал еще почти страницу текста о том, что ЧАСТИЧНО совпадают предмет философии и предмет религии, и только поэтому они сами могут хоть в чем-то "совпадать"!...А совпадают они только в поиске вечной истины, но если для философии поиск истины -это абсолютно необходимое занятие, без которого она не может существовать, то сказав то же самое о религии, мы вступаем на скользкую почву предположений.
- Я в своём комментарии к словам Хэгэля отметил только то, что философ не может полагать искомую им истину - "вечной", ибо в таком случае становится теологом раз и навсегда...
- это не вы положили истину "вечной". а это я вам об этом написал, пересказав рассуждение Гегеля. Сделайте милость, зайдите сами на первоисточник и прочитайте этот фрагмент текста самостоятельно, а уж после сделайте любые понравившиеся вам выводы!
- Могу повторить, что как я понимаю - утверждения типа "истина есть то, что вечно, а то, что вечно - не может быть неистинным..." - только по форме чем-то похожи на соображение "что разумно - то действительно, что действительно - разумно" и тот факт, что они высказаны одним и тем же мыслителем, свидетельствует о его весьма неглубоких познаниях сущности человеческого сознания и избавляет тех, кто располагает информацией об этом предмете, недоступной Хэгэлю, от необходимости повторять за ним безосновательные домыслы о том, чего не может знать никто...
- вы неправильно понимаете. Так как написано у вас, а именно: "утверждения типа "истина есть то, что вечно, а то, что вечно - не может быть неистинным..." - только по форме чем-то похожи на соображение " -не говорил ни один из немецких философов. Эразм, может быть, вы перестанете в который уже раз нести отсебятину и прикрывать ее фиговыми листками якобы чужих цитат? Изложите ход собственных размышлений, пож-та, и СОПРОВОДИТЕ его цитатами (ссылками) из работ тех философов, которые говорили хотя бы что-то похожее на ваши мысли.
- Георг Вильгельм Фридрих Хэгэль был большой шалун, и мог прикидываться то Папой Римским, провозглашая в "Философии религии":
"Предмет религии, как и философии, есть вечная истина в ее объективности, бог и ничто, кроме бога и объяснения бога. Философия не есть мирская премудрость, но познание немирского; не познание внешней массы, эмпирического наличного бытия и жизни, а познание того, что вечно, что есть бог и что связано с его природой."
то заправским экзистенциалистом, признаваясь как бы своему отражению в зеркале:
"Процесс жизни, замкнутый внутри индивида, переходит в отношение к выступающей в качестве предпосылки объективности, как таковой, в силу того, что индивид, полагая себя как субъективную тотальность, становится также моментом своей определенности как соотношением с внешностью - становится тотальностью."(Наука логики)
, я же - вульгарный материалист и констатирую только то, что переживает мой заурядный организм...
- нельзя ставить рядом историческую работу Гегеля (перестаньте коверкать фамилию философа) каковой является Философия Религия, если вы уж за нее взялись, и Науку Логики, которая является результатом постижения мыслителем всего исторического пути познания. Гегель в этом отношении благодарный автор: он каждую свою историческую работу пишет как в первый раз, без всякой отсылки на Логику, а объясняя еще и еще раз на каждой странице своей новой книги движение собственной мысли, с которой можно соглашаться, а можно нет, но с которой надо ознакомиться самостоятельно. Я знаю, что вы не любите давления авторитетов -а кто их любит! - но в данном случае мнение Е.С.Линькова это не "внешний авторитет" и его лучше услышать еще раз.
- Georg Wilhelm Friedrich Hegel - или - Gєgєl? Если кто и коверкает - то никак не я, отображающий элементарную разницу в буквах...
http://vk.com/wall-130598911_1388