Прочёл в Интернете прелюбопытное интервью с неким Олегом Силявским. Кто это такой? Ну, как же! Разве вы не знаете Силявского? Он же тренер-психолог, учитель истинной сущности, директор консалтинговой компании «Практикум»! Понятно? Учитель истинной сущности! Во как! И чему же учит гуру? Ну, в частности, тому, что женщина не должна работать, а мужчина должен её обеспечивать. Мужчина, дескать, добытчик, а женщина должна очаг хранить и детей рожать. Идея, в общем, не новая. А сейчас не новое особенно ценятся. Когда нам усиленно стараются привить консервативные ценности, когда слова «свобода», «демократия», «права человека» стали ругательными, на таких вот учителей истинной сущности – спрос. Но рассуждения этого господина настолько интересны и оригинальны что не прокомментировать их я никак не могу.
«На своих тренингах я часто предлагаю людям представить простую биологическую модель. Например, стоит домик на опушке леса, в нем живут мужчина, женщина и пятеро детей — как это раньше было. И отсюда вытекают все роли, функции, следствия, кто как к кому должен относиться, кто что должен делать.
Шикарная модель! Вот только… в домиках на опушке живёт ничтожная доля процента жителей Земли. И пытаться распространить эту модель на всё Человечество, мягко говоря, неправильно. Ну, вот Человечество, как известно, зародилось в Африке. А там жара и достаточно набедренной повязки. Предложите россиянину или, скажем, эскимосу ходить в январе в набедренной повязке!
«Да, в материальном и социальном плане все поменялось: люди живут в комфортабельных квартирах, не надо лес рубить, дрова носить»
Именно так!
«Но при этом архетипическая природа человека осталась той же самой, – утверждает гуру, – Если люди не следуют ей, то начинаются проблемы, определенные дефекты: психологические, социальные. ….
Вообще, в современном мире существует явное искажение ролей мужчины и женщины, это как пить дать. Уж больно люди оторвались от своей истинной природы, творят что хотят. Мужчины забывают свои роли и функции, женщины теряют свои… В этом смысле сейчас действительно полный бардак.»
И чем же это грозит?
«Для мужчины это разрушение бизнеса, потеря смысла жизни, депрессия, алкоголизация, импотенция. Вариантов, которые уготовила природа, масса. У женщин нарушение своей натуры и правильного духовного пути приводят к потере красоты, набору веса, женским онкологическим заболеваниям.»
Кто сказал? Силявский сказал. А почему он так решил? Потому что он учитель сущего. Он сказал, значит, так и есть. И не вздумайте требовать доказательств.
Некоторым женщинам идеи Силявского, вероятно, понравится. Хорошо женщине, правда? Муж обеспечивает. Работать не надо. И думать ни о чём не надо. Но не слишком ли высока плата? Патриархальная модель предполагает, что муж обеспечивает жену, но не предусматривает никаких её прав. Крыша над головой есть? Жрачка есть? Цацки есть? Будь довольна! Готов мужу борщи и не ропщи! Между прочим, в патриархальных семьях жён нередко побивали и сейчас некоторые деятели пытаются доказать, что и это было правильно. Женщин самостоятельных Силинский не уважает. Их надо, говорит он «помидорами забросать» «Ей не аплодировать надо, а сказать: «Слышишь, ты, больная, избавься от своего идиотского сценария, привлеки в свою жизнь нормального мужика... Научись быть женщиной, научись покоряться, подчиняться, боготворить мужчину, восхищаться им, и все у тебя будет в порядке»» Вы поняли? Подчиняться, восхищаться и боготворить! Сможете? Допустим. Некоторые женщины с радостью променяли бы права и свободы на «простое женское счастье» «Да! Я устала быть за мужика! Я устала всё делать сама, всё решать! Я хочу быть просто бабой и пусть мужик обо всём думает. И никаких прав мне не надо!» Думаю, эти женщины так говорят от непонимания, как это жить, без прав. До первого мордобоя.
Я ничего страшного вижу в том, что есть на свете домохозяйки. Ну, бывает, муж хорошо зарабатывает, а жена ведёт хозяйство, детей воспитывает. Обеспечивает мужу тыл. Пришёл домой, поел борща, отдохнул телом и душой и – снова зарабатывать деньги для семьи. И в такой семье запросто может быть взаимное уважение. Но, ведь, Силявский идёт дальше.
«Домострой» с моей точки зрения, омерзителен. К сожалению, сейчас нас пытаются привести к мысли, что жить по «Домострою» - это нормально. Появление ещё одного «домостроевца» не заслужило бы особого внимания и статьи. Но дело в том, что Силявский идёт и дальше «Домостроя» тоже. Если «Домострой» предполагает, что муж должен обеспечить жену самым необходимым: крышей над головой, продуктами, одеждой, кухонным инвентарём и т.п., то Силявский уверен, что мужчина обязан обеспечивать женщину всем, что та пожелает. Бриллиантами, например. «Идеальная семья — это семья, в которой женщина не знает, откуда деньги берутся, а мужчина не знает, куда они уходят. С точки зрения денег это превосходный образец пары. У женщины всегда есть масса замечательных способов потратить деньги.Мужчина же не умеет спускать наличные просто так, он все время считает, думает, как бы получше инвестировать средства. Стремится к тому, чтобы все время была прибыль с вложенного капитала. А женщина легко тратит. Колечко купила за 9 тысяч долларов, например. И это еще маленькое попалось, надо за 25, чтоб бриллиантик побольше был. Раз — и 25 тысяч нет, улетели на ветер.Деньги в данном случае — это же продолжение и воплощение мужской любви. Подарки, цветы, домики, машинки, шубки и конкретно наличные. Если мужчина любит, то он все это женщине дарит.»
И всё это, оказывается, для его же, мужчины блага!
«Например, он начинает плоды своего труда реинвестировать. Так делают многие бизнесмены, у которых с отношениями непорядок. То есть сделал один бизнес, получил много денег. Куда их деть? Надо вложить в следующий бизнес. Вложил в следующий. А теперь куда их деть? Ведь если мужик успешный, создал один бизнес, то сделает и два, и десять. Думал от бабок избавиться, а их стало в два раза больше. Надо третий бизнес делать! Он так загнется, всю жизнь в этих бизнесах проживет, а потом в 70 лет обнаружит, что все прошло мимо.»
Вот такая философия. То есть, женщина спасает мужчину от лишних денег. Слышали, мужики! Оказывается вот наша главная проблема! У нас слишком много денег. А мы-то думали…
Тут есть два интересных аспекта: моральный и экономический.
Начнём с морального.
Я за равенство. Именно за равенство. Ведь, наверняка, кто-то из оппонентов уже готовится написать: «А! Женщин обеспечивать не хочет! Значит, хочет, чтобы женщины его обеспечивали!» Нет, не хочу. Я сам себя обеспечить могу. И жадным меня ни одна женщина не называла ещё. Разумеется, и в кафе я за женщину заплачу, и подарок сделаю (в соответствии с уровнем моих доходов). А уж помочь физически, скажем, отнести сумку, а или передвинуть мебель – это святое. Но чтобы чувствовать себя с женщиной комфортно, мне нужно, чтобы мы были равны. Мне нужна женщина-подруга, женщина-личность, которая меня воспринимает как друга, а не как кошелёк на ножках. И рядом со мной не потому, что без меня она не проживёт, а потому что ей со мной хорошо. Женщина, которой нужен я сам, а не мои деньги.
Да, есть мужчины, которые сторонятся умных и независимых женщин. Им хочется, чтобы что-то такое красивое, эфемерное двигалось по дому, мило щебетало, варило борщи, поддерживало чистоту, не лезло в мужские разговоры, и готово было бы в любую минуту скинуть с себя одежду и лечь. Но убрать и приготовить могла бы домработница, сексуально удовлетворить могут проститутки (никогда не пользовался их услугами), а мило щебетать и украшать собой квартиру может и канарейка. Правда, у жены есть ещё одна функция: рожать детей. Ну, вот Киркоров и здесь без жены обошёлся. Так с какой стати я должен содержать чужого человека? Ах, да! Чтобы было кому меня от лишних денег спасать! Ну, так если уж появятся лишние деньги, их можно отдать, например, на благотворительность. Меня больше согреет мысль, что сотня бездомных накормлена, чем мысль, что какая-то фифа обзавелась новой шубой.
Сразу вопрос: почему я назвал женщину чужим человеком? Сейчас отвечу. «Идеальная семья — это семья, в которой женщина не знает, откуда деньги берутся, а мужчина не знает, куда они уходят.» То есть такую жену дела мужа не интересуют. Лишь бы деньги давал. А не сможет дать на колечко с брюлликом – уйдёт к другому. И правильно сделает (с точки зрения Силявского). Ведь настоящий мужчина женщину должен обеспечивать. Не может – значит не мужчина. Представляю себе диалог.
– Дорогая, у нашей фирмы проблемы. В декабре поставщики…
– Подожди! Ты хочешь сказать, что тот лимузин, который я вчера собралась купить, я не куплю? Нет, я так не согласна! Мне всё равно, где ты деньги возьмёшь (женщину это не должно волновать), но чтоб были! А нет – уйду от тебя. Мне мужчина нужен, а мужчина тот, у кого деньги.
У меня в жизни бывали периоды абсолютного безденежья. И мои женщины не бросали меня. Друг в беде познаётся, неправда ли?
Вспоминаю своё детство. Вечер. Папа приходит с работы. Мы садимся ужинать. И папа первым делом рассказывает о том, как прошёл рабочий день. И маме интересно. И она расспрашивает. И сама рассказывает, как прошёл день у неё. Она же тоже работала и на шее у папы не сидела. И уж, конечно знала, откуда деньги и как они достаются. Я до сих пор помню фамилии папиных и маминых сослуживцев.
Мне не нужно, чтобы женщина мне покорялась и подчинялась. Не нужна мне рабыня. Мне не нужно, чтобы меня боготворили, восхищались каждым моим словом. Всё время восхищаться могут или дуры или лживые твари. Настоящая подруга всегда скажет своему мужчине, если, с её точки зрения, он неправ (вариант сварливой бабы, у который мужчина неправ всегда, тоже не годится), постарается дать совет. Зато если восхитится, ясно, что это искренне, что это восхищение мужчина заслужил. Гордая, свободная, самостоятельная, уважающая себя женщина, а не существо, заискивающе заглядывающее в глаза. «Закрой рот, дура! Я уже всё сказал!»
А вот теперь рассмотрим экономическую сторону вопроса. Я, конечно, не учитель сущего, и даже не бизнесмен, но вуз окончил, причём, по экономической специальности.
Не знаю, где г-н Силявский находит несчастных (слово бедных тут не подходит) мужчин, которые исстрадались от того, что им некуда девать деньги. Лично мне попадались только те, которым приходится думать, где бы деньги раздобыть. И не то чтобы я вращаюсь среди нищих и бомжей. Среди моих знакомых есть и такие, которые весьма неплохо зарабатывают. Но никто из них не жаловался, что не знает, куда бы деньги всунуть и очень от этого мучается. Среди работающих женщин, конечно, есть и такие, которые таким образом себя реализуют (что, на мой взгляд, очень хорошо), но в большинстве случаев работа это – единственный способ (и для одинокой женщины и жены) как-то свести концы с концами. Женщины стали массово работать с наступлением эры капитализма. положение, в котором муж работает, а жена занимается хозяйством, может позволить себе очень небольшой процент состоятельных людей. А вот модель муж зарабатывает, а женщина, не задумываясь и не считая, тратит, боюсь, позволить себе не смогут даже люди очень состоятельные. Потому что в этом случае состояние их растает за очень короткий срок. Есть люди с очень высокими доходами, но нет людей с неограниченными доходами. Но Силявский считает свою модель единственно правильной и универсальной. С его точки зрения так должны жить ВСЕ. Нет, вы представляете, жена дворника идёт в бутик и покупает платье за несколько тысяч, серьги с рубинами, виллу на Майями. И жена рабочего, который у станка стоит. И жена крановщика. И не единоразово, а каждый день. Какое им, жёнам, дело что у мужа зарплата во много раз меньше? Женщина не должна знать, откуда берутся деньги. Её задача – тратить. Что? Если по-настоящему любит, заработает? Ну, это напоминает анекдот:
Как победить бедность? Надо ввести на бедность налог. Тогда быть бедным станет невыгодно и все разбогатеют.
Ну, вот не может дворник, токарь, пекарь заработать столько, чтобы жена могла каждый день покупать украшения, виллы, шубы, автомобили и самолёты! Даже если будут работать по 24 часа в сутки. Или с точки зрения г-на Силявского они уже не мужчины? Но тогда практически все мужчины – не мужчины. Так то, дорогие мои! Земледельцы и скотоводы, лесорубы и шахтёры, слесари и кузнецы, водители и продавцы, инженеры и техники, учителя и врачи, экономисты и программисты, адвокаты и прокуроры, кандидаты наук и профессора, солдаты, офицеры и генералы! Все мы, оказывается, не мужики! Да, и генералы тоже. Конечно, генерал может купить супруге шубу и кольцо с бриллиантом. Но не каждый же день! Даже большинство бизнесменов не может так жить. Только короли, олигархи, очень крупные чиновники и кинозвёзды первой величины… и то не думаю. Так что нам делать? Всем стать олигархами? Но общество состоящее из одних олигархов невозможно. Кто тогда будет сеять пшеницу, варить сталь, учить, лечить?
Когда началась Великая Французская революция, Мария-Антуанетта спросила:
– Что хотят эти люди?
– У них нет хлеба.
– Так пусть едят пирожные!
Советы учителя сущего имеют примерно такую же ценность.
Кстати, интересно, а у самого Силявского жена есть? Представляю себе их разговор за ужином:
– Дорогой, я тут по магазинам ходила, подкупила по мелочи. Ну, там колье золотое с брюлликами, и к нему серёжки и колечко, «Роликс», шубку шиншилловую. «Феррари» мне предлагали чёрный и красный. Я оба взяла. А, заодно, «Ягуар». Пусть будет. Квартиру в Париже купила. Пятикомнатная на Елисейских полях. И ещё одну во Всеволожске. Тебе понравится. Ещё я купила картину Рембрандта, яхту и остров в Карибском море. И самолёт. Да, ещё я взяла свеклы и капусты. Борщ сварила!
И так – каждый вечер!
И ещё вопрос. Вот в качестве примера естественной жизни людей Силявский предлагает домик на опушке леса. А рядом с домиком, что, дорогие бутики, рестораны, магазины по продаже автомобилей и яхт? Уверен, крестьянка, жившая в домике на опушке, даже если не ходила на заработки, работала по дому так, что никому не пожелаешь и цену каждой копейки, заработанной мужем, знала.
Вообще, в интервью с Силинским много интересного. Например, он считает калым хорошим обычаем. 40 баранов за женщину! Распространим повсеместно?
Ну, и всего не перечислить.
Так что можно сказать про учителя сущности? Либо он пытается привлечь внимание к своей персоне столь экстравагантным методом, либо он просто набитый дурак.
Кирьят-Экрон
3.02.2017